Актуально на:
26 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-15115 от 29.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_999190

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-15115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 по делу №А62-8237/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» к администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании недействительным решения заказчика от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 №0163300026015000064-0169744-03,

установил:

решением суда от 06.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу №А62-8347/2016 отменено. Признано недействительным решение администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 №0163300026015000064-0169744-03. Указанным постановлением апелляционная инстанция так же обязала Федеральную антимонопольную службу исключить общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков номер кадастровой записи РНП.83404-16 от 16.12.2016.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из того, что Федеральная антимонопольная служба не является ответчиком по делу, в связи с чем возложение на нее обязанности по восстановлению прав и законных интересов заявителя на основании статей 44, 47, 51, 170, 174, 201 АПК РФ безосновательно. Кроме того, решение УФАС по Смоленской области о включении сведений заявителя в реестр недобросовестных поставщиков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось. При этом сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся на основании решения уполномоченного органа, но не на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также надлежит дать оценку протоколам рабочих совещаний от 27.07.2016, от 03.10.2016 №4 и от 19.10.2016 №5, письму ООО «СмолГазСпецСтрой» от 22.07.2016 №04-07/16 о причинах задержки выполнения работ подрядчиком другим доказательствам в их совокупности, в том числе двум ордерам на право производства земляных работ, установить который из них был предоставлен подрядчику и когда, фактическую дату окончания первого этапа работ конкретные обстоятельства просрочки со стороны заказчика, явившиеся препятствием для своевременного выполнения второго этапа работ подрядчиком, срок указанной просрочки заказчика. С учетом установленных обстоятельств и пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, оценить возможность продления сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на соответствующий период просрочки заказчика, своевременность принятия им оспариваемого решения и разрешить спор.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО «СмолГазСпецСтрой» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...