Решение по делу № А23-5598/2022 от 14.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-5598/2022

14 ноября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н.

при участии:

от ответчика по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 796 553,28 руб., обязании забрать имущество, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 952 959,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 666 550 руб. задолженности за фактически выполненные работы и фактическое хранение вещей, 124 000 руб. задолженности за фактическое хранение вещей, 6 053,28 руб. процентов, начисленных с 28.12.2021 по 04.02.2022, процентов, начисленных с 28.12.2021 по 04.02.2022 и по момент исполнения обязательства, обязании забрать имущество.

Предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании 690 530 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности как переплаты за фактически невыполненные работы, 262 429,77 руб. процентов, начисленных с 24.02.2023 по 24.07.2025 и по момент исполнения обязательства.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ истец по первоначальному иску надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчики представили отзывы.

Истец по первоначальному иску изменил первоначальный иск, просил взыскать 240 550 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 940 000 руб. задолженности за фактическое хранение вещей, 160 239,58 руб. процентов, начисленных с 28.12.2021 по 04.02.2022, процентов, начисленных с 28.12.2021 по 11.01.2024 и по момент исполнения обязательства, не распорядился требованием об обязании забрать имущество.

Истец по встречному иску изменил встречный иск, просил взыскать 690 530 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности как переплаты за фактически невыполненные работы, 262 429,77 руб. процентов, начисленных с 24.02.2023 по 24.07.2025 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку уполномоченные лица изменили иски, изменение исков не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ они подлежат принятию.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Так как явка в судебное заседание является необязательной, истец по первоначальному иску не был лишен права направить иного представителя, в том числе явиться сам, внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной неявки в суд, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом в порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указал истец по первоначальному иску, предпринимателем ФИО2 были предоставлены предпринимателю ФИО3 транспортные средства: Ивеко Еврокарго, Ивеко Стралис, Хино, Ивеко Дели, Скания R 420, государственный номер <***>, Ивеко Еврокарго, VIN: <***>, для выполнения ремонтных работ.

Договор на выполнение ремонтных работ не заключался в письменной форме, но фактически ремонтные работы выполнены в полном объеме.

Согласно акта от 04.04.2021 № 000 транспортное средство Ивеко Стралис были произведены следующие работы: шприцовка авто, подтяжка фланца КПП. На производство указанных работ израсходован тюбик смазки. Стоимость оказанных услуг составила 2 450 руб.

Согласно акта от 04.04.2021 № 000 транспортное средство Хино были произведены следующие работы: шприцовка авто, смазка трапеции дворников, использован тюбик смазки. Стоимость оказанных услуг согласно акта составила 2 800 руб.

Согласно акта от 18.04.2021 № 000 транспортное средство Ивеко Стралис были произведены следующие работы: снятие и установка кардана (целиком), проверка уровня масла в редукторе, слив старого и залив нового масла в КПП со снятием и установкой задней крышки подшипника и выходного вала, замена крана осушителя, снятие и

установка 2АКБ с разъединением кранов и штуцеров, замена прокладки компрессора. Стоимость оказанных услуг согласно акта составила 23 350 руб.

Согласно акта от 20.04.2021 № 000 транспортное средство Ивеко Дели были произведены следующие работы: замена стартера, замена масла ДВС, замена топливного фильтра со снятием и установкой компрессора, замена воздушного фильтра, замена фильтра сапуна, снятие, установка и переборка суппорта на левом переднем колесе (целиком), снятие и установка суппорта, а также замена его направляющих, прокачка тормозной системы, замена фильтра тонкой очистки, диагностика неисправностей световых сигналов с прозвонкой проводов и разборкой изоляции задних фар, АКБ, облицовка, защита снизу, разбор панели до блока предохранителей со снятием и установка, а также разборкой, устранение обрывов с заменой провода и укладкой всех проводов, расходные материалы: хомуты и пластины, 3 рулона изоленты, провод (1м), гофра (3м), термоусадка. Стоимость оказанных услуг согласно акта составила 43 350 руб.

Согласно акта от 20.04.2021 № 000 транспортное средство Ивеко Еврокарго были произведены следующие работы: с/у двух ворот с отсоединением резинок и наклепка, чистка наружней сторона до металла, матование внутренней и покраска, замена воздушного фильтра, замена осушителя, замена генератора, замена фильтра супоратора, змена 4.5 поршня с масляными и двумя топливными фильтрами, ханинговка (разборка, сборка ДВС), клепки. Стоимость оказанных услуг согласно акта составила 73 700 руб.

Согласно акту от 01.09.2021 № 000 транспортное средство Ивеко Еврокарго, VIN: <***>, были произведены следующие работы: снятие КПП, замена шланга подъема кабины, подготовка кабины к покраске со снятием лобового стекла и разбором навесного оборудования, стоянка автомобиля на территории сервиса (в сервисе) с 01.10.2019 года по 01.09.2021 года. Стоимость оказанных услуг согласно акта составила 357 200 руб.

Согласно акту от 16.09.2021 № 000 транспортное средство Скания R 420, государственный номер <***>, были произведены следующие работы: компьютерная диагностика, проверка датчиков и устранение подсоса воздуха в топливной системе с заменой РТИ, проверка электромагнитных клапан секции с переустановкой с места на место (1 б/у клапан), снятие форсунок, стоянка автомобиля на территории сервиса с 01.09.2020 года по 01.09.2021 года. Стоимость оказанных услуг согласно акта составила 163 700 руб.

Предприниматель ФИО3 22.09.2021 предъявил предпринимателю ФИО2 претензию об оплате выполненных работ, требовал забрать транспортные средства Ивеко Еврокарго, VIN: <***>, Скания R 420, государственный номер <***>, с территории сервиса и подписать акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств за ранее выполненные ремонтные работы транспортных средств, принадлежащих предпринимателю ФИО2 с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года.

Стоянка автомобиля Ивеко Еврокарго, VIN: <***>, за период с 01.10.2019 года по 30.04.2023 год составляет 522 800 рублей, из расчета 1 307 (дни) х 400 руб. (стоянка ТС).

Стоянка автомобиля Скания R 420, государственный номер <***>, за период с 01.09.2020 года по 27.04.2023 год составляет 387 200 рублей, из расчета 968 (дни) х 400 руб. (стоянка ТС).

Истец по встречному иску указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Предприниматель ФИО2 передавал в ремонт транспортные средства Ивеко вин <***>, Скания R420 № Щ 917НС40.

Автомобиль Ивеко приобретен 05.11.2019, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 05.11.2019 и в настоящее время снят с учета

18.11.2021, потому что ФИО2 не смог предоставить транспортное средство в органы ГИБДД его для регистрации, так как данное транспортное средство находится на ремонте и не транспортабельно.

Транспортное средство изначально было не на ходу машина была отбуксирована предпринимателю ФИО3. в ремонт 01.12.2019 на жесткой сцепке, так как машина не могла самостоятельно ехать ввиду поломки двигателя.

Скания R420 № Щ917НС40 приехало в ремонт самостоятельно 01.09.2020. Требовался ремонт топливной аппаратуры.

Денежные средства перечислялись за ремонт транспортных средств после поступления вышеуказанных транспортных средств на ремонт.

Заказчик предъявил подрядчику претензию от 13.12.2022, согласно которой просил произвести ремонтные работы или вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 785 430 руб.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требований о надлежащем исполнении фактически возникших обязательств, истцы предъявили иски.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 1, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или

договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного

оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по

смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Подрядчик, получивший обусловленную договором предварительную плату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной платы подрядчик остается только должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, а после – денежному обязательству, связанному с возвратом полученной предварительной платы.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик по встречному иску не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, установив, что специальный срок исковой давности не установлен, неденежное обязательство подрядчика выполнить работы трансформировалось в денежное обязательство возвратить предварительную оплату за фактически невыполненные работы после предъявления заказчиком требования 16.12.2022 и истечения срока ответа на него, в то время как истец по встречному иску предъявил встречный иск 23.07.2025, то он не пропустил срок исковой давности и заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены сведения о том, что по состоянию ФИО2 принадлежат транспортные средства Ивеко, государственный номер <***>, VIN <***>; Хино, государственный номер <***>, VIN <***>; Ивеко Еврокарго, государственный номер <***>, VIN <***>; Ивеко, государственный номер <***>, VIN <***> (письмо от 14.08.2024 № 77/5659, т. 4 л. 29-33).

Между сторонами отсутствует подписанный договор подряда, при этом стороны подтвердили фактически сложившиеся договорные правоотношения по договору подряда о выполнении работ по ремонту транспортных средств.

Заказчик оплатил за фактическое выполнение работ по ремонту транспортных средств 815 430 руб. (платежные поручения от 04.03.2020 № 81, от 13.03.2020 № 90, от 06.04.2020 № 110, от 14.04.2020 № 120, от 06.05.2020 № 130, от 09.07.2020 № 191, от 16.10.2020 № 279, от 13.11.2020 № 296, от 15.12.2020 № 320, от 30.12.2020 № 330, от 12.03.2021 № 63, от 06.04.2021 № 78, от 17.05.2021 № 113, от 01.06.2021 № 123, т. 1 л. 93-106).

Подрядчик направил акты фактически выполненных работ и фактического хранения стоимостью 815 430 руб. заказчику (акты от 21.09.2020 № 000, от 26.09.2020 № 001, от 28.09.2020 № 000, от 04.10.2020 № 000, от 07.10.2020 № 000 от 20.10.2020 № 000, от 31.10.2020 № 001, от 05.11.2020 № 001, от 20.11.2020 № 001, от 23.11.2020 № 001, от 26.11.2020 № 001, от 30.11.2020 № 001, от 02.12.2020 № 001, от 03.12.2020 № 001, от 07.12.2020 № 001, от 13.12.2020 № 001, от 24.12.2020 № 001, от 03.01.2021 № 001, от 04.01.2021 № 001, от 12.01.2021 № 001, от 16.01.2021 № 001, от 25.01.2021 № 001, от 30.01.2021 № 001, от 31.01.2021 № 001, от 08.02.2021 № 001, от 12.02.2021 № 001, от 18.02.2021 № 001, от 20.02.2021 № 001, от 28.02.2021 № 001, от 02.03.2021 № 001, от 03.03.2021 № 001, от 08.03.2021 № 001, от 10.03.2021 № 001, от 21.03.2021 № 001, от 31.03.2021 № 001, от 04.04.2021 № 000, от 18.04.2021 № 000, от 20.04.2021 № 000, от 31.08.2021 № 001, от 01.09.2021 № 000, от 16.09.2021 № 000, претензия от 22.09.2021, квитанция от 22.09.2021, опись от 22.09.2021, отчет, т. 1 л. 18-27, т. 3 л. 74-118).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, ответчик по первоначальному иску указал на невыполнение работ в предъявленном объеме, некачественное их выполнение, представил заказы-наряды от 11.10.2022 № КЦ00001192, КЦ00001193 об осмотре переданных для ремонта находящихся у подрядчика транспортных средств, согласно которым на транспортных средствах отсутствуют насос форсунки, аккумуляторная батарея, коробка переключения передач, карданный вал в сборе, пневмогидроусилитель сцепления, передний буфер, верхняя облицовочная панель капота, ветровое стекло, топливные трубопроводы, световая сигнализация (т. 1 л. 89, 91).

Доводы истца по первоначальному иску и истца по встречному иску отклоняются в связи со следующим.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Кабинет независимой экспертизы и оценки» ФИО4 пришел к следующим выводам.

Фактически выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3 объем работ по ремонту транспортных средств Ивеко Еврокарго VIN: <***>, Скания R420 VIN: <***> соответствует указанному в актах от 01.09.2021 г., 16.09.2021 г. объему. Следовательно, расчет стоимости фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по ремонту транспортных средств Ивеко Еврокарго VIN: <***>, Скания R420 VIN: <***> не требуется.

Качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по ремонту транспортных средств Ивеко Еврокарго VIN: <***>, Скания R420 VIN: <***> соответствует требованиям действующих ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида. Следовательно расчет стоимости фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по ремонту транспортных средств Ивеко Еврокарго

VIN: <***>, Скания R420 VIN: <***>, соответствующих требованиям действующих ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида, и стоимости устранения допущенных устранимых недостатков ремонта, не требуется.

Объем работ по ремонту транспортных средств IVECO EVROCARGO, VIN: <***>, гос. рег. знак ОТСУТСТВУЕT; SCANIA R420, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, указанный в актах ИП ФИО3 за период с 01.09.2021 г., до 16.09.2021 г., включительно, фактически выполнен в полном объеме. Определить объем фактически выполненных ИП ФИО3 работ по ремонту транспортных средств: IVECO EVROCARGO, VIN: <***>, гос. рег. знак ОТСУТСТВУЕT; IVECO STRALIS, VIN: <***>, гос. рег. знак Н218MX40; HINO, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>; IVECO DAILY, VIN: <***>, гос. рег. знак 0679BH40; SCANIA R420, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>; IVECO EVROCARGO, VIN: <***>, гос. рег. знак M324HX197; MAN, VIN: <***>, гос. рег. знак Е056MC40, за период от 12.12.2019 г., до 31.08.2021 г., включительно, не предоставляется возможным.

Качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по ремонту транспортных средств IVECO CARGO VIN: <***>; SCANIA R420, VIN: <***>, гос. рег. знак 0917HC40, в период с 01.09.2021 г., до 16.09.2021 г., соответствует требованиям ГОСТ 18322-2016, а также иных нормативных документов, регламентирующих проведение технического обслуживания и ремонта техники. Определить соответствие требованиям действующих ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида, в отношении фактически выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 объема работ по ремонту транспортных средств: IVECO EVROCARGO, VIN: <***>, гос. рег. знак ОТСУТСТВУЕТ; IVECO STRALIS, VIN: <***>, гос. рег. знак H218MX40; HINO, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>; IVECO DAILY, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>; SCANIA R420, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>; IVECO EVROCARGO, VIN: <***>, гос. рег. знак M324HX197; MAN, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, за период от 12.12.2019 г., до 31.08.2021 г., включительно, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о фактически выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 объема работ по ремонту вышеуказанных транспортных средств за период от 12.12.2019 г., до 31.08.2021 г., включительно (заключения от 02.05.2023 № А23-5598/2022, от 04.03.2025, т. 2 л. 69-99, т. 4 л. 102-141).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом

пояснений, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости составленного им исследования не имеется.

Поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор подряда на выполнение ремонтных работ транспортных средств, заказчик не подписал акты о приеме-передаче выполненных работ, эксперт пришел к выводу о фактическом выполнении ремонтных работ транспортных средств Ивеко Еврокарго VIN: <***>, Скания R420 VIN: <***> по актам от 01.09.2021, 16.09.2021, то есть на сумму 94 900 руб., в то время как заказчик предварительно перечислил 815 430 руб., то он не обязан оплачивать иные неподтвержденные в качестве фактически выполненных работы, а подрядчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде задолженности как переплаты за фактически невыполненные работы.

Сами по себе представленные истцом по первоначальному иску односторонне составленные книга заказов на производство выполненных работ, акты выполненных работ с 12.12.2019 по 30.08.2020, таблица выполненных работ за период с 12.12.2019 по 30.08.2020 в отсутствие подписанного заказчиком договора, заказов, актов, исполнительной документации с учетом выводов эксперта не подтверждают фактическое выполнение иных работ по ремонту транспортных средств на сумму предоплаты и требуемую истцом по первоначальному иску сумму.

В связи с необоснованностью требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и внесением заказчиком предварительной оплаты в большем размере не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов.

В то же время, так как подрядчик удержал подлежащие возврату денежные средства, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчеты истца по встречному иску, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически неверным в сумме задолженности.

При этом суд рассмотрел требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности как переплаты за фактически невыполненные работы в пределах заявленного им размера с учетом дискреции полномочий суда и отсутствии права выходить за пределы размера заявленного требования.

Довод истца по первоначальному иску о том, что платежные поручения о перечислении предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО3 не подтверждают оплату за фактически выполненные работы отклоняется в связи с тем, что бремя доказывания правового основания удержания перечисленных денежных средств лежит на их получателе. В отсутствие представления доказательств наличия между сторонами иных правоотношений с учетом объяснений сторон в результате оценки представленных доказательств и установления сальдо суд признал платежные поручения от 04.03.2020 № 81, от 13.03.2020 № 90, от 06.04.2020 № 110, от 14.04.2020 № 120, от 06.05.2020 № 130, от 09.07.2020 № 191, от 16.10.2020 № 279, от 13.11.2020 № 296, от 15.12.2020 № 320, от 30.12.2020 № 330, от 12.03.2021 № 63, от 06.04.2021 № 78, от 17.05.2021 № 113, от 01.06.2021 № 123 надлежащими доказательствами оплаты предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО3 815 430 руб. за фактическое выполнение работ по ремонту транспортных средств.

Как указал ответчик по первоначальному иску, денежные средства перечислены за ремонт транспортных средств по счету от 09.12.2019 № 383, который предоставил предприниматель ФИО3 для того, чтобы взяли реквизиты для оплаты. Бухгалтер ошибочно указал в платежных поручениях счет от 09.12.2019 № 383, но денежные средства перечислялись с пометкой «за ремонт» - за ремонт транспортных средств.

Также между сторонами отсутствует подписанный договор хранения. Ответчик по первоначальному иску оспорил возникновение фактически сложившихся договорных правоотношений по договору хранения.

Истец по первоначальному иску представил информационное письмо о стоимости стоянки транспортных средств, а также оставлении транспортных средств после завершения ремонта по инициативе либо вине заказчика свыше суток. Данное письмо не подписано поклажедателем, не представлено доказательств его направления поклажедателю.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности за фактическое хранение вещей, ответчик по первоначальному иску указал на не заключение договора хранения, а передачу транспортных средств для ремонта и «постановки их на ход», некачественное выполнении работ, не достижение договоренностей по их ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ договор хранения заключается в отношении определенных вещей. Предметом договора хранения могут быть движимые вещи, определенные в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Следовательно, если условие о предмете договора хранения не согласовано, то это не порождает прав и обязанностей сторон.

Между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по договору подряда на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Так как предприниматель ФИО2 предоставил предпринимателю ФИО3 два транспортных средства Ивеко вин <***> и Скания R420 № <***> для ремонта, то они находились на ремонте, а не на хранении.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор хранения между сторонами не заключался.

Само по себе нахождение имущества на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не означает, что между владельцем имущества и владельцем земельного участка возникли отношения по хранению данного имущества

Каких-либо уведомлений о том, что транспортные средства хранятся за плату не направлялось. Прейскурант цен на стоянку не является договором хранения. Кроме того, в прейскуранте указано, что ответственности за транспортные средства предприниматель ФИО3 не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу п. 2. ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей. поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Заказчик передал транспортные средства для ремонта, а не на хранение. Следовательно, обязательства по оплате стоянки не возникли. В материалы дела не представлено письменных доказательств в подтверждение такой сделки и ее условий. Каких-либо, квитанций, сохранных расписок, жетонов не выдавалось.

Кроме того, основным видом деятельности (ОКВЭД) предпринимателя ФИО3 является 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, который не предусматривает предоставление услуг по хранению транспортных средств.

В связи с необоснованностью требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за фактическое хранение вещей не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов.

Не установлено правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указал истец по первоначальному иску, в настоящее временя предприниматель ФИО2 забрал транспортные средства: Скания R 420, государственный номер <***> 28.04.2023 и Ивеко Еврокарго, VIN: <***> 01.05.2023. Акт приема-передачи транспортных средств передан представителю, не возвращен.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, истец по первоначальному иску не отказался от первоначального иска в части требования об обязании забрать имущество.

Таким образом, оно подлежит рассмотрению по существу, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у подрядчика транспортных средств подлежащих передаче заказчику. Истец по первоначальному иску не представил доказательств добровольного удовлетворения требования об обязании забрать имущество после предъявления иска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком. Суд учел, что заказчик передал подрядчику транспортные средства для выполнения работ по их ремонту, которые в полном объеме не подтверждены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 940 000 руб. задолженности за фактическое хранение вещей, 160 239,58 руб. процентов, начисленных с 28.12.2021 по 04.02.2022, процентов, начисленных с 28.12.2021 по 11.01.2024 и по момент исполнения обязательства, обязании забрать имущество, наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 690 530 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности как переплаты за фактически невыполненные работы, 262 429,77 руб. процентов, начисленных с 24.02.2023 по 24.07.2025 и по момент исполнения обязательства.

В связи с принятием изменения исков, отказом в удовлетворении первоначального иска, удовлетворением встречного иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 24 931 руб. судебных расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат отнесению на него, 7 477 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета, 60 000 руб. судебных расходов истца по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на него, 50 000 руб. судебных расходов истца по первоначальному иску на оплату юридических услуг по подготовке, предъявлению претензии, иска, представлению интересов подлежат отнесению на него, 52 648 руб. судебных расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, 90 000 руб. судебных расходов ответчика по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (чеки от 28.06.2022, 13.06.2024, платежные поручения от 26.01.2023 № 22, от 23.07.2025 № 137, договор 20.09.2021 № 17/1, т. 1 л. 13-17, 111, т. 3 л. 227, т. 5 л. 58документы в электронном виде, изучены, распечатаны, т. 5).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 690 530 руб. задолженности, 262 429,77 руб. процентов, процентов, начисленных с 25.07.2025 и по момент исполнения обязательства, рассчитанных с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера

неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 142 648 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 7 477 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет независимой экспертизы и оценки» 150 000 руб., внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 26.01.2023 № 22, индивидуальным предпринимателем ФИО3 по чеку от 13.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова