АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 июня 2025 года
Дело № А76-4443/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвадис», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 299 277 руб. 50 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвадис», ОГРН 1207700241407, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Татьяне Васильевне, ОГРНИП 310744703300103, г. Челябинск, о взыскании 308 127 руб. 50 коп.,
при неявке в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 08.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвадис» (далее – ответчик, общество «Инвадис), о взыскании задолженности в размере 299 277 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 295 000 руб., неустойка – 4 277 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В арбитражный суд 19.02.2024 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 308 127 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 295 000 руб., неустойка – 13 127 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 163 руб.
Определением от 27.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26.09.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр многопрофильных судебных экспертиз».
Определением от 19.02.2025 производство по делу возобновлено.
В судебных заседаниях представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами, изложенными во встречном иске не согласен, настаивал на доводах отзыва на встречное исковое заявление. Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление.
Определением от 16.05.2025 судом отклонены ходатайства общества «Инвадис» о назначении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется, а также вопросы, приведенные обществом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы имеют правовой характер, приведенные мотивы в обоснование ходатайства не свидетельствуют о порочности заключения эксперта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв с 04.06.2025 до 20.06.2025, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 22.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и ООО «Инвадис» (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023 (далее – договор), соглашение № 1 от 22.09.2023, соглашение № 2 от 14.11.2023 к договору, а также технические задания к соглашениям.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по креативным и стратегическим разработкам, брендингу, графическому дизайну, копирайтингу, медиапланированию, медиабаингу, проведению рекламных кампаний, специальных мероприятий, разработать произведения и оказать заказчику иные услуги, на условиях договора, определяемых Приложениями, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.
По условиям соглашения № 1 от 22.09.2023, исполнитель обязуется разработать дизайн-систему логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL (зарегистрированный товарный знак, свидетельство о регистрации ТЗ № 911689 от 15.12.2022, приоритете установлен с 15.11.2021), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и принять их.
На данном этапе осуществлялась разработка логотипа и дизайн-системы упаковки для бренда бытовой химии CITRIL, на выбор заказчика представляется 2 (два) варианта дизайн-системы логотипа и упаковки, демонстрирующих графические, стилевые, цветовые и композиционные решения на примере 4 (четырех) SKU (идентификатор товарной позиции-артикул) из различных категорий продукции: универсальный очиститель поверхностей (спрей), очиститель для пригоревшего жира (спрей), очистка туалетов с хлором (гель), средство для очистки ванн, керамической плиты, раковин (спрей). Один вариант дизайн-системы впоследствии дорабатывается, учитываются 2 (две) комплексные правки.
Ответчиком 03.10.2023 внесена предоплата в размере 50 % за 1-й этап услуг по проекту в размере 295 000 руб. в соответствии с пунктом 1 соглашения о ценах № 1 от 22.09.2023, после чего истец приступил к разработкам на основании Технического задания.
Как ссылается истец, 06.10.2023 состоялся первый брифинг между сторонами, последние комментарии от ответчика, необходимые для разработки концепции, истец получил только 23.10.2023, что подтверждается скриншотами с перепиской сторон.
Разработка Дизайн-системы логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL была произведена в согласованные сторонами сроки и презентована заказчику – 01.11.2023 в количестве двух концепций (по условиям соглашения № 1 от 22.09.2023).
Согласно пункту 6 Соглашения № 1, в случае, если заказчик не принимает разработанную дизайн-систему логотипа и упаковки, Техническое задание (Приложение №1.1) считается заполненным неверно, при этом стоимость за оказанные услуги взимается в полном объеме по фактически понесенным затратам Исполнителя согласно пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заказчик заполняет новую версию Технического задания, при этом Исполнитель оформляет дополнительное соглашение на услуги и предоставляет счет на оплату.
02.11.2023 истец получил письменные комментарии от ответчика, которые отличались от согласованного сторонами Технического задания.
От ответчика в адрес истца 10.11.2023 на электронную почту поступила досудебная претензия № 14/23 от 10.11.2023, в которой ответчик сообщал об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 92217 от 22.09.2023, а также возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки.
Истец 15.11.2023 подготовил актуальное Техническое задание, которое было подписано со стороны ответчика – 17.11.2023.
Согласно п. 1 Соглашения № 2, исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заполненного заказчиком и подписанного Сторонами нового «Технического задания» (Приложение № 2.1), которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения № 2, заказчик обязуется согласовать «Техническое задание» (Приложение № 2.1) в срок до 17.11.2023.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения № 2, срок оказания услуг исполнителем по этапу № 1 составлял 3 рабочих недели с даты подписания Приложения №2.1., но не позднее 08.12.2023.
07.12.2023 презентована третья концепция дизайн-системы логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL.
По мнению истца, услуги по разработке дизайн-системы логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL (Этап № 1 по условиям договора и Соглашений № 1 и № 2) были оказаны ответчику максимально качественно и в оговоренный срок в полном соответствии с Техническим заданием. Кроме того, истец (исполнитель) безвозмездно сделал на одну концепцию больше, чем прописано в Соглашении № 1 от 22.09.2023.
08.12.2023 истцом были получены письменные комментарии от клиента (ответчика), которые снова противоречили новому Техническому заданию (Приложение № 2.1 к договору).
12.12.2023 стороны провели совместный групповой звонок, на котором подробно обсудили все комментарии, полученные от клиента 08.12.2023, и договорились о доработке концепции (итерация правок №1), был согласован срок на внесение данных правок – 5 рабочих дней.
19.12.2023 истец презентовал ответчику обновленную концепцию, которая отвечала всем комментариям, полученным от клиента 12.12.2023.
20.12.2023 г. от ответчика снова были получены комментарии, которые частично отличались от первичных, зафиксированных в Техническом задании (Приложении № 2) и на звонке с клиентом 12.12.2023. Некоторые комментарии относились уже к следующему этапу работ (финализации упаковки), что не предусмотрено на данном этапе разработок, но истец вновь взял в работу внесение правок (итерация правок №2) и обозначил сроки доработки – к 25.12.2023.
В адрес истца 21.12.2023 на электронную почту от общества «Инвадис» поступила досудебная претензия № 15/23 от 21.12.2023 с указанием сдачи результата оказанных услуг в срок до 25.12.2023, в противном случае ответчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке.
Истец 22.12.2023 направил ответчику доработанную концепцию, сопроводительное письмо (ответ на претензию № 15/23 от 21.12.2023) и Акт оказанных услуг, поскольку прописанный в Соглашении №2 объем работ ИП ФИО1 выполнен:
- разработана новая концепция;
- внесены 2 итерации правок.
26.12.2023 истец получил от ответчика мотивированный отказ № 21/23, согласно которому заказчик отказался от спорного договора в одностороннем порядке и требует возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 295 000 руб., а также оплатить неустойку в срок до 29.12.2023.
Претензией № 5 от 28.12.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные услуги за Этап № 1 в размере 295 000 руб. в срок до 10.01.2024 и подписать акт оказанных услуг от 22.12.2023.
В ответ на претензию истца от 28.12.2023, ответчик направил в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию № 01/24 от 09.01.2024, по мнению общества «Инвадис» требования исполнителя удовлетворению не подлежат ввиду неоднократного нарушения сроков сдачи работ, несоответствия работ техническому заданию, нарушения порядка сдачи работ истцом.
Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом квалифицирует договор возмездного оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023 как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, исходя из положений статей 711, 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
При рассмотрении дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 26.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли концепции дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг №922-17 от 22.09.2023, как результат услуг по договору, условиям договора и техническому заданию к договору?
2) Соответствует ли качество концепций дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг №922-17 от 22.09.2023, обычно предъявляемым нормативным требованиям к такого рода услугам?
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр многопрофильных судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №07-12-24 от 12.12.2024 сделан следующий выводы:
- по первому вопросу: концепции дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг №922-17 от 22.09.2023, как результат услуг по договору, соответствуют условиям договора и техническому заданию к договору. Услуги были оказаны исполнителем ИП ФИО1 в полном объеме с учетом требований заказчика ООО «Инвадис», изложенных в техническом задании от 23.09.2023, техническом задании от 14.11.2023;
- по второму вопросу: качество концепций дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг №922-17 от 22.09.2023, соответствует обычно предъявляемым нормативным требованиям к такого рода услугам, общепринятым стандартам в области дизайна. Концепции дизайна выглядят современно, их палитра наполнена яркими акцентами, которые привлекают внимание потребителей. Шрифты читаемы и понятны, а изображения лишены избыточных деталей, что позволяет сосредоточиться на главном.
Пункт 1 статьи 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту
Не доверять заключению судебной экспертизы №07-12-24 от 12.12.2024, у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.
Кроме того, суд отмечает, что вопросы принадлежности выполненных услуг к объектам интеллектуальной собственности не содержатся в Технических заданиях, заполненных заказчиком на согласованном этапе исполнения спорного договора, а значит не являются предметом судебного разбирательства по настоящему спору.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 08.02.2024 в размере 4 277 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от подлежащей выплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения заказчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 277 руб. 50 коп. за период с 11.01.2024 по 08.02.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что результат работ надлежащим образом не выполнен, судом не может быть принят во внимание, поскольку услуги были оказаны исполнителем ИП ФИО1 в полном объеме с учетом требований заказчика - общества «Инвадис», изложенных в техническом задании от 23.09.2023, техническом задании от 14.11.2023, о чем было установлено экспертом в заключении №07-12-24 от 12.12.2024.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о порядке начисления штрафных санкций, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком ходатайство о снижении суммы финансовых санкций и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 предоплаты за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023 в размере 295 000 руб., неустойки за период с 09.11.2023 по 05.02.2024 в размере 13 127 руб. 50 коп., а также о расторжении договора возмездного оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023.
22.09.2023 между обществом «Инвадис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023 (далее - договор).
Согласно пункту 1.3. договора, обязательства исполнителя по договору считаются исполненными надлежащим образом после передачи заказчику произведения и подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с п. 5 соглашения № 1 срок выполнения работ по договору составил 25 рабочих дней с даты подписания сторонами договора при условии выполнения пунктов 3.1. и 3.3. данного Соглашения (внесения предоплаты по Этапу № 1 и Этапу № 2 оказания услуг).
Таким образом, работы согласно начальной редакции договора и соглашения должны быть завершены и сданы не позднее 27.10.2023.
14.11.2023 в адрес исполнителя заказчиком было направлено Соглашение № 2 об изменении условий договора, в котором заказчик изменил срок выполнения работ исполнителем.
В пункте 4 Соглашения указано, что срок выполнения работ по Этапу №1 составляет 3 рабочих недели с даты подписания Приложения №2.1, но не позднее 08.12.2023.
Соглашение было подписано заказчиком и в электронном виде направлено исполнителю с целью подписания со стороны исполнителя. Подписанный экземпляр Соглашения № 2 был направлен исполнителем заказчику 28.12.2023.
20.12.2023 от исполнителя контактному лицу заказчика были направлены промежуточные результаты Работ по Этапу № 1, данные результаты не соответствовали условиям Технического задания. Контактное лицо заказчика ФИО2 направил в адрес исполнителя 20.12.2023 замечания к промежуточным результатам работ с требованием об их устранении в срок до 22.12.2023.
Со стороны исполнителя в переписке было указано, что исполнитель устранит эти замечания не ранее 25.12.2023.
При приемке результата оказанных услуг по договору было обнаружено, что в итоговом макете этикетки замечания заказчика устранены частично.
22.12.2023 заказчик получил от исполнителя итоговый акт приемки оказанных услуг и результат оказанных услуг - макет этикетки CITRIL.
Согласно п.4.2.2. договора, заказчик в течение трех рабочих дней направляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в случае несоответствия результата оказанных услуг Техническому заданию.
Заказчик не подписал акт оказания услуг по договору в силу следующих причин:
- клеймо с флагом на рукоятке: флаг не читается (5 пункт из письма о замечаниях от 20.12.2023),
- не учтена форма бутылки, выбранной заказчиком - макет этикетки выходит за рамки размера бутылки (9 пункт из письма о замечаниях от 20.12.2023),
- фотоизображение на этикетке не блестит, фон блестит, тогда как блестеть должно изображение, а не фон (см. Приложение 2.1 пункт Составные части упаковки),
- не была изменена форма фотографий на этикетке, прямые фотографии не смотрятся на изогнутой бутылке; представитель Заказчика неоднократно писал об этом в своих замечаниях, но данное замечание не исправлено,
- не проработана область клейма: много мелкого текста в одном месте (5 пункт из письма от 20.12.2023, 7 пункт из письма от 20.12.2023).
- текст на макете этикетке плохо читается,
- не использована металлическая (или просто серая) плашка (11 пункт из письма от 20.12.2023).
По мнению истца по встречному иску, есть ряд ошибок общего характера - нарушений нормами дизайна и эстетики: названия SCU в двух из четырех случаев выходят за рамки плоской области, крайние буквы попадают на изгиб. Это название продукта или главный клейм - самая важная часть упаковки (иерархия была описана в приложении 2.1 в разделе Составные части упаковки).
22.12.2023 исполнитель прислал заказчику результат оказанных услуг и акт оказанных услуг №107 от 22.12.2023 з, при этом нарушив срок оказания услуг согласно договору. Количество дней просрочки составляет 14 дней.
Заказчик неоднократно требовал сдать результаты работ по Этапу № 1 и назначил исполнителю новый срок сдачи работ.
Однако, по мнению общества «Инвадис» ни в начальный срок, установленный договором, ни в новый срок, назначенный заказчиком по Соглашению № 2 от 14.11.2023 работы исполнителем надлежащим образом не выполнены, дополнительно при сдаче результата оказанных услуг итогового макета этикетки допущены грубые нарушения и несоответствия техническому заданию, а именно: не учтены размеры бутылки и макета этикетки, макет этикетки выходит за рамки размера бутылки, логотип не броский и не яркий, отсутствует разделение цветов на этикетке, не разработаны узнаваемые элементы дизайн-систем.
В этой связи, заказчик не принял результат оказанных услуг по акту оказанных услуг № 107 от 22.12.2023 на общую сумму 590 000 руб. как несоответствующий техническому заданию и направил исполнителю по электронной почте мотивированный отказ от приема результат работ с изложением своих замечаний в виде презентации.
Кроме того, исполнитель неправомерно отказался удовлетворить требование заказчика о возврате в срок до 29.12.2023 предоплаты в размере 295 000 руб. и начисленной неустойки в размере 2 065 руб. согласно ранее направленной ответчику досудебной претензии от 10.11.2023 об отказе от договора, возврате денежных средств.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ) тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) предусмотрено как право немотивированного отказа заказчика от договора, так и право заказчика отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр многопрофильных судебных экспертиз» №07-12-24 от 12.12.2024 сделаны следующие выводы:
- концепции дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг №922-17 от 22.09.2023, как результат услуг по договору, соответствуют условиям договора и техническому заданию к договору. Услуги были оказаны исполнителем ИП ФИО1 в полном объеме с учетом требований заказчика ООО «Инвадис», изложенных в техническом задании от 23.09.2023, техническом задании от 14.11.2023;
- качество концепций дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг №922-17 от 22.09.2023, соответствует обычно предъявляемым нормативным требованиям к такого рода услугам, общепринятым стандартам в области дизайна. Концепции дизайна выглядят современно, их палитра наполнена яркими акцентами, которые привлекают внимание потребителей. Шрифты читаемы и понятны, а изображения лишены избыточных деталей, что позволяет сосредоточиться на главном.
При этом выполненные услуги к объектам интеллектуальной собственности не относятся, поскольку таких требований в Технических заданиях, заполненных заказчиком на согласованном этапе исполнения спорного договора, не содержатся, а значит, эти вопросы не могут являться предметом спора.
Таким образом, как установлено судом и заключением эксперта №07-12-24 от 12.12.2024 оснований для расторжения договора со стороны заказчика не имелось, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания предоплаты в размере 295 000 руб. и начисленной неустойки в размере 2 065 руб.
В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В счет оплаты за судебную экспертизу ИП ФИО1 понесла расходы в сумме 95 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 7 от 19.07.2024, № 28 от 26.09.2024).
В данном случае экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены полностью, во встречных исковых требованиях отказано.
Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., возлагаются на общество «Инвадис».
В силу пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 986 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12 от 07.02.2024.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества «Инвадис» в пользу ИП ФИО1
При подаче встречного искового заявления обществом «Инвадис» уплачена государственная пошлина в размере 15 163 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 321 от 06.02.2024.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 163 руб. 00 коп. подлежат отнесению на общество «Инвадис».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 299 277 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 295 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2024 по 08.02.2024 в размере 4 277 руб. 50 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 09.02.2024, из расчета 0,05 процента от суммы задолженности в размере 295 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» отказать.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр многопрофильных судебных экспертиз» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, вознаграждение за проведение экспертизы в размере 95 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья М.В. Пучнина