Постановление по делу № 18АП-9739/2023 от 04.09.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9739/2023

г. Челябинск

04 сентября 2023 года

Дело № А47-9712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 по делу № А47-9712/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее - истец, ООО «ПромСтрой МТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее - ответчик, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие») о взыскании 5 047 347 руб. 78 коп., в том числе 1 589 798 руб. 57 коп. неустойка по договору на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение Железнодорожного терминала» и по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение противопожарных резервуаров на Покровской УКПГ», 1 252 869 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления до даты фактического исполнения, за исключением периода в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 № 497, 2 204 679 руб. 92 коп. убытки по генеральному договору факторинга № 1936/18р от 26.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «ПромСтрой МТ» взыскана неустойка в размере 443 939 руб. 29 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «ПромСтрой МТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 994 руб. 00 коп. С ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 243 руб. 00 коп.

ООО «ПромСтрой МТ» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку истцом было заявлено о взыскании и договорной неустойки, и взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с даты окончания начисления договорной неустойки по 24.05.2022, с последующим начислением до даты фактического исполнения. Кроме того, при подсчете срока исковой давности судом не были применены норма материального и процессуального права, подлежащие применению, а именно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 202 ГК РФ. С учетом системного толкования норм ст.196, 200, 202 ГК РФ и ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расчет неустойки должен был быть произведен судом с учетом приостановления срока исковой давности. На основании изложенного истец считает, что удовлетворение требования по взысканию неустойки за период с 06.07.2019 по 17.09.2019 (по всем счет-фактурам) не соответствует заявленным истцом исковым требованиям и установленным обстоятельствам дела о сроках начисления неустойки, в том числе о периоде приостановления течения срока исковой давности, и нормам процессуального права (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения в части взыскания неустойки суд обязан был самостоятельно применить подлежащие применению нормы материального права, соответственно, ст. 330 ГК РФ, и условия договора о размере и правилах подсчета неустойки, и удовлетворить неустойку за весь заявленный истцом период. Факт того, что ответчик не является стороной договора факторинга № 1936/18р от 26.10.2018 и отсутствии в договорах подряда условий о наличии ответственности за неисполнение обязательств истца перед ООО «МСП ФАКТОРИНГ», не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ответчиком. Между несвоевременной оплатой выполненных работ по договорам подряда и понесенными истцом убытками в виде платы за финансирование и пени по договору факторинга прослеживается причинно-следственная связь. Несвоевременность получения оплаты за выполненные работы является условием для взыскания платы за финансирование и пени по договору факторинга в качестве убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой МТ» (подрядчик) и ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (заказчик) заключены 22.06.2018 договоры на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д, № С350918/0137Д.

Предметом договора № С350918/0173Д является выполнение работ по «Техническому перевооружению Железнодорожного терминала по хранению и отгрузке ПТ, БТ и БГС» (видеонаблюдение и пож. требования) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием.

Предметом договора № С350918/0137Д является выполнение работ по «Техническому перевооружению противопожарных резервуаров по Покровской УКПГ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием».

Подрядчик обязан передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договоров.

В соответствии с п. 4.2 договоров, заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

В разделе 27 стороны согласовали порядок расторжения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, предусмотренных п. 27.4 договоров.

В соответствии п. 4.4. договоров подряда, оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В силу пункта 1.2 Приложения № 7 к спорным договорам заказчик несет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно п. 6.1.1 договоров, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, К-3.

Пунктом 23.2.1 договоров установлено, что заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в приложении № 6.

Согласно п. 23.2.2 договоров, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

Между ООО «МСП ФАКТОРИНГ» (финансовый агент) и ООО «Промстрой МТ» (клиент) 26.10.2018 заключен генеральный договор №1936/18р (далее - договор факторинга), по условиям которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги клиенту по учету денежных требований (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п. 1.1 договора факторинга).

В соответствии с п. 5.1 договора факторинга, клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежные требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента. При этом в случае перехода к клиенту части права финансового агента как залогодержателя в целях удовлетворения требований залог в пользу финансового агента считается предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу клиента в связи с этим требования клиента удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований финансового агента.

13.12.2018 ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» подписано уведомление об уступке ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» всех денежных требований к ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», вытекающих из выполнения работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0137Д от 22.06.2018 и № С350918/017ЗД от 22.06.2018.

Так, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору №С350918/0173Д от 22.06.2018 на сумму 3 473 341 руб. 78 коп., выставлена счет-фактура № 84 от 31.12.2018;

-актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору №С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 2 481 442 руб. 41 коп., выставлена счет-фактура № 85 от 31.12.2018;

-актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору №С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 1 994 208 руб. 68 коп., выставлена счет-фактура № 76 от 30.11.2018.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, исходя из пунктов 27.5, 27.8 договора № С350918/017ЗД от 22.06.2018, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2019, письма ООО «Промстрой МТ» от 14.06.2019, договор № С350918/017ЗД от 22.06.2018 был расторгнут 15.07.2019.

Исходя из пунктов 27.5, 27.8 договора № С350918/0137Д от 22.06.2018, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2019, письма ООО «Промстрой МТ» от 11.06.2019, договор № С350918/0137Д от 22.06.2018 был расторгнут 11.07.2019.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 рассмотрены требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ» к ООО «Промстрой МТ» как к солидарному должнику по договору генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018.

Центральный районный суд г. Оренбурга признал правомерными требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ», взыскал на основании счета-фактуры № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 907 187 руб. 08 коп., счет-фактуры № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 076 967 руб. 30 коп., счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг 1 669 152 руб. 67 коп. Общая сумма, взысканная с ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» по договорам №С350918/0173Д, № С350918/0137Д от 22.06.2018 на основании генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

Платежными поручениями № 359634 от 17.07.2020, № 196716 от 29.06.2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 исполнено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу №А47-9919/2019 установлен факт неисполнения обязательств по оплате ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» счета-фактуры № 84 от 31.12.2018, счета-фактуры № 85 от 31.12.2018, счета-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договорам на выполнение строительно-монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и № С350918/017ЗД от 22.06.2018, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «Промстрой МТ» взыскано 6 653 307 руб. 05 коп.; с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» оставшаяся часть задолженности в сумме 1 295 685 руб. 82 коп.

Данное решение ответчиком исполнено.

Как указывает истец, поскольку основная задолженность оплачена ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» с нарушением срока, указанное послужило основанием для начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привело к возникновению убытков на стороне истца.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец 25.05.2022 направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав спорные договоры на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0137Д от 22.06.2018 и № С350918/017ЗД от 22.06.2018, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоры подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 на сумму 3 473 341 руб. 78 коп., выставлен счет-фактура № 84 от 31.12.2018;

Учитывая положения п. 4.4. договоров, оплата

- по счету-фактуре № 84 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

-по счету-фактуре № 85 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

по счету-фактуре № 76 от 30.11.2018 должна быть произведена 30.01.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1.2 приложения № 7 к спорным договорам заказчик несет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено отдельно на сумму долга за минусом 10% отложенного платежа, и с учетом 10% отложенного платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.12.2018 ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» подписано уведомление об уступке ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» всех денежных требований к ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», вытекающих из выполнения работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0137Д от 22.06.2018 и № С350918/017ЗД от 22.06.2018.

При этом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 рассмотрены требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ» к ООО «Промстрой МТ» как к солидарному должнику по генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, по результатам Центральный районный суд г. Оренбурга признал правомерными требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ», взыскал на основании счет-фактуры № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 907 187 руб. 08 коп., счет-фактуры № 85 от 31.12.2018 по договору №С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 076 967 руб. 30 коп., счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг 1 669 152 руб. 67 коп. Общая сумма, взысканная с ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» по договорам №С350918/0173Д, № С350918/0137Д от 22.06.2018 на основании генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу № А47-9919/2019 установлен факт неисполнения обязательств по оплате ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» счета-фактуры № 84 от 31.12.2018, счета-фактуры № 85 от 31.12.2018, счета-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «Промстрой МТ» взыскано 6 653 307 руб. 05 коп.; с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» оставшаяся часть задолженности в сумме 1 295 685 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 824 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен об уступке права требования 13.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, в рамках дела № А47-9919/2019, с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «Промстрой МТ» взыскана сумма задолженности по названным счетам-фактурам в том объеме, который взыскан с него в пользу истца решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 - в размере 6 653 307 руб. 05 коп.

В остальной части, а именно в части задолженности в размере 1 295 685 руб. 82 коп., включающей сумму гарантийного удержания в размере 10%, признаны обоснованными требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ» в пользу которого взысканы с ООО РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» 1 295 685 руб. 82 коп., поскольку были уступлены ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» в рамках договора факторинга № 1936/18р от 26.10.2018.

При этом, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежные требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента.

Следовательно, учитывая уступленный объем прав, вступившие в законную силу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что за истцом сохранились права, обеспечивающие исполнение обязательства в сумме 6 653 307 руб. 05 коп.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности в части взыскания неустойки 31.01.2022 и 02.03.2022, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ), а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате пени как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма пени, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены проценты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 (пункт 12 Постановления № 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании пени по иску в деле №А47-9919/2019 истцом не предъявлялись, право на их взыскание реализовано последним в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Кодекса не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9919/2019 исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 6 653 307 руб. 05 коп. судом удовлетворены и исполнены ответчиком, следовательно, к заявленному требованию о взыскании пени не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Действительно, течение срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству не влияет на течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, процентов, штрафов, в силу чего, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), судом верно указано, что истец вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, учитывая положения п. 4.4. договоров, оплата

- по счету-фактуре № 84 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

-по счету-фактуре № 85 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

по счету-фактуре № 76 от 30.11.2018 должна быть произведена 30.01.2019.

Начисление неустойки произведено истцом на задолженность без отложенного платежа в сумме 10% за период с 02.03.2019 до 17.09.2019 и с 01.02.2019 до 19.08.2019 и с дат расторжения договоров, а именно с 11.07.2019 до 27.01.2020 и 15.07.2019 до 31.01.2020 на сумму отложенного платежа 10%.

Учитывая, что за истцом сохранились права, обеспечивающие исполнение обязательства в сумме 6 653 307 руб. 05 коп., которые не включают сумму гарантийного удержания в размере 10%, учитывая изложенные выводы о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 305-ЭС19-17077), а также учитывая заявленный истцом период начисления неустойки с 02.03.2019 до 17.09.2019 и с 01.02.2019 до 19.08.2019, а также учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы заявленного периода, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.07.2019 до 17.09.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет на сумму задолженности 6 653 307 руб. 05 коп. (2 907 187, 08 руб., 2 076 967,30 руб. и 1 669 152,67 руб.) за период с 06.07.2019 до 17.09.2019 составил 443 939 руб. 29 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Заключая договоры на выполнение строительно-монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и № С350918/017ЗД от 22.06.2018 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договорах размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты в сопоставимый период заключения.

Кроме того, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства является значительным.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 443 939 руб. 29 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом при проверке соблюдения срока исковой давности и расчета неустойки не учтены положения о досудебном порядке урегулирования спора, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока , установленного договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 869 руб. 29 коп.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 постановления Пленума № 7).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в п. 1.2 Приложения № 7 к спорным договорам ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

При этом, требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ вытекают из одного обязательства.

Учитывая, что условиями договора в качестве меры ответственности предусмотрено взыскание неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в настоящем случае, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о различных периодах начисления названный вывод, сделанный в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не опровергают.

Суд не может выйти за пределы исковых требований. Истцом ясно и четко были обозначены исковые требования, разделены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указаны конкретные календарные даты (периоды) по которым истец начисляет неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая требования о взыскании 2 204 679 руб. 92 коп. убытков по генеральному договору факторинга № 1936/18р от 26.10.2018, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования платой за финансирование в сумме 1 532 078 руб. 40 коп., уплатой пени в сумме 672 601 руб. 52 коп., что по мнению истца являются убытками, возникшими из - за виновных действий ответчика.

По мнению ответчика, требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку ответчик не является стороной по договору факторинга № 1936/18р от 26.10.2018, в свою очередь плата за финансирование не является убытком для истца, поскольку является добровольно принятым обязательством, как и пени, являются добровольно принятой мерой ответственности, следовательно, причинно-следственная связь между несвоевременной оплатой счетов-фактур № 84 от 31.12.2018, №85 от 31.12.2018, № 76 от 30.11.2018 и возникшими у истца затратами по договору факторинга № 1936/18р, отсутствует, поскольку является следствием нарушения обязательств по договору факторинга № 1936/18р от 26.10.2018 самим истцом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае стоимость понесенной истцом платы за финансирование в сумме 1 532 078 руб. 40 коп., пени в сумме 672 601 руб. 52 коп., являются собственными тратами истца, понесенными по собственному волеизъявлению.

В рассматриваемом случае, ответчик не является участником договорных правоотношений между ООО «Промстрой МТ» и ООО «МСП ФАКТОРИНГ» в рамках договора факторинга № 1936/18р от 26.10.2018, а действовало лишь как заказчик в отношениях со своим подрядчиком ООО «Промстрой МТ» в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0137Д от 22.06.2018 и № С350918/017ЗД от 22.06.2018 при отсутствии в нем условий о наличии ответственности за неисполнение обязательств ООО «Промстрой МТ» перед ООО «МСП ФАКТОРИНГ».

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» и вменяемыми ему убытками, добровольно принятыми на себя истцом в рамках обязательств в по иному договору.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежали.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 по делу № А47-9712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев