Решение по делу № А57-13059/2025 от 26.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-13059/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в

открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных

автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН

6450108421) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) г. Москва

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 5 от

09.01.2025

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте

судебного разбирательства извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное учреждение «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижнее-Волжское», истец, заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль, ответчик, подрядчик), согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФКУ Упрдор Нижне-Волжское федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» пени в сумме 105 918,68 рублей 68 копеек, штраф в размере 100 000 рублей за нарушение пунктов 8.11., 8.24., 10.3. государственного контракта от 27.06.2019 № 7к/29-19, пени в сумме 1028,34 начиная с 2З.10.2024 по день вынесения судом решения, а также в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства согласно акту выявленных дефектов от 23.05.2024 № 1, а именно:

- выкрашивание асфальто-бетонного покрытия 10м*5м (км 629+900 - км 629+890),

- выкрашивание асфальто-бетонного покрытия ось 100м*3м (км 629+900 - 629+800),

- ямочность 1м*0,5м (км 629+900 -629+750),

- ямочность 1м*0,5м (км 629+500),

- ямочность 0,5м*0,5м (км 629+000),

- ямочность 0,5м*0,5м (км 628+400),

- ямочность, сетка трещин 1,5м*0,5, 6м*l2м (км 627+400),

- сетка трещин, выкрашивание асфальто-бетонного покрытия, ямочность 15м* 5м, 0,5м, 4м*3, 4м*1,2м*0,5м, 5м*4м, 4м*0,5м (км 627+350),

- выкрашивание асфальто-бетонного покрытия 5м*2м (км 625+l 00), _

- сетка трещин, выкрашивание асфальто_бетонного покрытия 5м*100м (км 625+600),

- сетка трещин, выкрашивание асфальто-бетонного покрытия 5м*l0м (км 626+700), -ямочность 0,5м*0,5м (км 626+800),

- ямочность 0,5м*0,5м (км 626+850),

- ямочность, выкрашивание асфальто-бетонного покрытия 50м*lм, 4м*l5м, 4м*30м (км 627+050),

- ямочность 0,5м*0,5м (км б28+000),

- ямочность 0,5м*0,5м, 0,5M*lM (км 629+000 - 629+900).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подходу, изложенного к пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющейся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

В соответствии с пунктом 20.3 контракта № 7к/29-19 от 27.06.2019 в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Заключая вышеназванный договор, в пункте 20.3 стороны воспользовались правом на изменение подсудности, установленной статьи 35 и 36 АПК РФ. Следовательно, данный иск подсуден рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области по месту нахождения истца.

Через канцелярию суда 23.09.2025 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФКУ Упрдор Нижне-Волжское федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» пени в сумме 105 918,68 рублей 68 копеек, штраф в размере 100 000 рублей за нарушение пунктов 8.11., 8.24., 10.3. государственного контракта от 27.06.2019 № 7к/29-19.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 04.12.2025 года от общества с ограниченной ответственностью Оценка и Недвижимость» поступило заключение эксперта № 000725 от 02.12.2025.

Определением суда от 05.12.2025 производство по делу № А57-13059/2025 возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 18.12.2025, далее перерыв был продлен на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В материалы дела от отметчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату пени и штрафа, заявленные истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заключен государственный контракт № 7к/29-19 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 625+000 - км 630+000, Саратовская область» (далее - контракт).

На основании дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2020 права и обязанности по контракту приняло ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

25.06.2020 на основании акта приемки выполненных работ подрядчик передал заказчику выполненную работу. В процессе приемки работ никаких недостатков обнаружено не было, в связи с чем, согласно условиям контракта заказчик оплатил подрядчику полную стоимость выполненных строительных работ.

Гарантийным паспортом на объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 625+000 - км 630+000, Саратовская область» установлены следующие гарантийные сроки на качество выполненных подрядчиком работ: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия- 4 года; водопропускные трубы - 6 лет; регуляционные сооружения - 6 лет; барьерное ограждение - 5 лет, дорожные знаки - 10 лет, сигнальные столбики - 2 года; барьерное ограждение - 5 лет; дорожная разметка - 1 год, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб (автопавильоны) - 8 лет.

В ходе эксплуатации объектов были выявлены недостатки, произведенных работ, в связи с чем 03.05.2024 подрядчику направлено извещение о выявленных дефектах на гарантийных участках, а также о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика на 23.05.2024 для участия в комиссии по обследованию гарантийных участков.

В установленное в извещении время подрядчик не явился в результате чего совместно с эксплуатирующей организацией составлен акт от 23.05.2024 № 1 о выявленных в течении гарантийного срока дефектах объекта основных средств со сроком устранения до 01.07.2024.

Согласно акту № 1 от 23.05.2024 выявлены следующие дефекты: выкрашивание асфальтобетонного покрытия 10м*5м (км 629+900 - км 629+890), выкрашивание асфальто-бетонного покрытия ось 100м*3м (км 629+900 - 629+800), ямочность 1м*0,5м (км 629+900 - 629+750), ямочность 1м*0,5м (км 629+500), ямочность 0,5м*0,5м (км 629+000), ямочность 0,5м*0,5м (км 628+400), ямочность, сетка трещин 1,5м*0,5, 6м* 12м (км 627+400), сетка трещин, выкрашивание асфальто-бетонного покрытия, ямочность 15м*5м, 0,5м, 4м*3, 4м* 1,2 м*0,5м, 5м*4м, 4м*0,5м (км 627+350), выкрашивание асфальто-бетонного покрытия 5м*2м (км 625+100), сетка трещин, выкрашивание асфальто-бетонного покрытия 5м* 100м (км 625+600), сетка трещин, выкрашивание асфальто-бетонного покрытия 5м* Юм (км 626+700), ямочность 0,5м*0,5м (км 626+800), ямочность 0,5м*0,5м (км 626+850), ямочность, выкрашивание асфальто-бетонного покрытия 50м* 1м, 4м* 15м, 4м*30м (км 627+050), ямочность 0,5м*0,5м (км 628+000), ямочность 0,5м*0,5м, 0,5м* 1м (км 629+000 - 629+900).

С целью осуществления проверки устранения выявленных дефектов 09.07.2024 был осуществлен совместный выезд с эксплуатирующей организацией, в результате которого установлено, что дефекты, указанные в акте не устранены в результате чего составлен акт.

На основании пункта 8.11. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного

срока эксплуатации объекта, в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 8.24. контракта подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

По состоянию на 03.04.2025 указанные дефекты не устранены, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем споре правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта № 7к/29-19 от 27.06.2019.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком работ и состоянием участка автомобильной дороги; не установлена вина ответчика в наличии дефектов на заявленных истцом участках автомобильной дороги; не доказан тот факт, что выявленные истцом дефекты относятся именно к гарантийным случаям, а не являются следствием воздействия чрезвычайных обстоятельств (например, паводка в весенний период) и/или вмешательства третьих лиц (например, движения груженых самосвалов с превышением нагрузки на одиночную ось) и/ или действия/бездействия эксплуатирующей организации; истцом не доказано то обстоятельство, что требования истца заявлены в пределах гарантийного срока

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;

материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.10.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка и Недвижимость», эксперту ФИО2.

На разрешение экспертизы с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы ООО «Магистраль» на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 625+000 - км 630+000, Саратовская область» требованиям государственного контракта № 0360200054018000031 от 11.07.2018, проектной документации, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

2) Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?

3) Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4) Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость?

5) Можно ли считать выявленные недостатки подпадающими под гарантийные обязательства по государственному контракту № от 28.06.2019 г. № 7к/29-19?

Экспертные исследования проводились в период с 28 октября 2025 года по 02 декабря 2025 года по адресу: <...>, этаж 1, комната 11, помещение XIV и в <...>.

Объект экспертизы: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 625+000 - 630+000, Саратовская область»

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № 00725 от 02.12.2025. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Дорожно-строительные работы, выполненные ООО «Магистраль» на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 625+000 - 630+000, Саратовская область» соответствуют требованиям государственного контракта № 7к/29-19 от 28.06.2019, проектной документации, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По второму вопросу:

В результате проведенных экспертных исследований экспертом не установлено отступление от требований государственного контракта № 7к/29-19 от 28.06.2019, проектной документации, а также требований норм и правил, установленных применительно к данным видам работ.

По третьему вопросу:

При проведении экспертного исследования экспертом не выявлены какие- либо нарушения технологии производства дорожно-строительных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 - Тамбов - Волгоград

- Астрахань на участке км 625+000 - 630+000, Саратовская область», ведущих к ухудшению их качества и к снижению долговечности.

Следовательно, выявленные недостатки не являются следствием нарушений технологии выполнения работ, а являются следствием воздействия внешних факторов, влияющих на состояние дороги, в том числе погодно-климатические условия и транспортная нагрузка от движения на протяжении длительного времени 3 лет 9 месяцев (из четырех лет гарантийных обязательств) по верхнему слою дорожного покрытия во встречных направлениях, в основном по крайне правым полосам движения, где и обнаружены дефекты, потока тяжеловесных транспортных средств (23 208 единиц за 4 года), осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов (ГОСТ 32960-2014 п.п. 2.2 пункта 2, п.п. 1.6 пункта 3), расчетная осевая нагрузка которых на приведенную ось превышает нормативную нагрузку, на которую рассчитывалась дорожная конструкция (дорожная одежда, земполотно и естественное основание земполотна) участка капремонта автомобильной дороги II категории, что привело к ускоренному (сверхнормативному) износу верхнего слоя покрытия автомобильной дороги в следствие накопления остаточных деформаций, скрытого растрескивания и структурного разрушения материала асфальтобетона верхнего слоя покрытия (служащего слоем износа по ГОСТР59201-2021 п.3.10 примечание 1) и влекущего снижение прочности конструкции дорожной одежды и снижение нормативной долговечности.

По четвертому вопросу:

В первую очередь необходимо провести диагностику участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном ГОСТ 33338-2012 силами специализированной организации. А также необходимо провести работы включающие оценку прочности дорожной одежды в соответствии с нормами ОДН 218.1.052- 2002, отбор кернов монолитных слоев дорожной одежды, произвести бурение скважин для исследования остальных конструктивных слоев дорожной одежды и оценки состояния составляющих их материалов, а также грунтов земляного полотна. На основании результатов диагностического обследования участка автомобильной дороги необходимо провести оценку прочности дорожной одежды в соотвествии с приказом Минтранса РФ от 01.11.2007г. № 157. В зависимости от результатов оценки состояния прочности дорожной одежды и состояния земполотна принимаются технические решения по видам и объемам необходимым к исполнению работ по приведению технического состояния автомобильной дороги в нормативное состояние. В зависимости от принятых технических решений станет возможным разработать проектно-сметную документацию на проведение ремонтных работ, определить их виды, объем и стоимость. В рамках настоящего экспертного исследования это сделать не представляется возможным

По пятому вопросу:

Установление в настоящем экспертном исследовании причинно- следственной связи между осуществлением пропуска движения по автодороге тяжеловесных транспортных средств на протяжении 3 лет 9 месяцев эксплуатации автомобильной дороги (причина) и возникновение дефектов верхнего слоя покрытия дорожной одежды по полосам движения тяжеловесных транспортных средств (следствие) дают убедительное основание полагать, что появление дефектов связано с движением по автодороге тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Согласно п.п.З ст. 31 Федерального закона от 18.11.2007г. № 257-ФЗ установлен порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автодорогам, который определяется Постановлениями Правительств Российской Федерации. В ст.ЗЗ Федерального закона от 18.11.2007г. № 257-ФЗ устанавливается, что вред, причиненный тяжеловесным транспортным средством автодороги подлежит возмещению.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение вреда, причиненного автодороге тяжеловесным транспортным средством, следовательно, законодательно признается вред, причиненный автодороге третьими лицами, владельцами тяжеловесных транспортных средств.

Согласно пункту 9.2 ОДМ 218.6.029 - 2017 вмешательство третьих лиц, повлекших за собой повреждение автодороги, освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

В данном случае нельзя считать выявленные недостатки подпадающими под гарантийные обязательства по государственному контракту № 7к/29- 19 от 28.06.2019г.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключение судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта также не заявлено сторонами.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «Магистраль».

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.5 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации» местного самоуправления в Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание

и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Таким образом, состояние автодорог контролируется администрацией муниципального образования путем заключения договоров на обслуживание отдельных участков дорог с организациями.

В случае некачественного содержания автомобильных дорог, а также при наступлении негативных последствий на дорожном полотне ответственность может нести обслуживающая организация.

В соответствии с п. 6 ст.3 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно п.9.1. ОДМ 218.6.029-2017 (Отраслевой дорожный методический документ Федерального дорожного агентства Росавтодор (в ред. 2019 г.), подрядчик освобождается от гарантийных обязательств в случае, если недопустимое состояние КЭАД и (или) ТСОДД возникло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, включая чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Согласно п. 9.2. ОДМ 218.6.029-2017 (Отраслевой дорожный методический документ Федерального дорожного агентства Росатодор (в ред. 2019 г.), обстоятельства, прямыми последствиями которых стало образование недопустимого состояния КЭАД и ТСОДД, освобождающими подрядчика от гарантийных обязательств, могут быть природные явления (например, весенний паводок) и/или вмешательство третьих лиц, повлекшие за собой возникновение повреждений (например, движение груженых самосвалов с превышением нагрузки на одиночную ось).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между дефектами дорожного полотна и действиями подрядчика ООО «Магистраль», которое выполнило работы в соответствии с контрактом, надлежащего качества, выявленные дефекты не относятся к гарантийным.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть

пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Доказательства наличия дефектов дороги, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафов на основании п.п. 11.3, 11.4, 11.5.2.5 контракта.

В соответствии с п. 11.3. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе по этапам работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате им пеней.

Согласно п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 11.5.2.5 контракта в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефекта на объекте в сроки, установленные заказчиком 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена вина подрядчика (ООО «Магистраль»), суд считает, что отсутствуют основания для взыскания пени и штрафа.

Вместе с тем, до поступления в материалы дела заключения эксперта, в соответствии с которым определено, что дефекты не относятся к гарантийным обязательствам, в состоянии правовой неопределённости и в целях минимизации последствий возможного нарушения обязательств, подрядчик произвел оплату пени штрафа в соответствии с контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- платежное поручение № 1781 от 07.10.2025 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «оплата штрафных санкций (штраф по ГК № 7к/29-19 от 27.06.2019) по претензии № 3297 от 23.10.2024»;

- платежное поручение № 1782 от 07.10.2025 на сумму 105 918,68 руб., с назначением платежа «оплата штрафных санкций (пени, ГК № 7к/29-19 от 27.06.2019) по претензии № 3297 от 23.10.2024»;

- платежное поручение № 1783 от 07.10.2025 на сумму 361 975,68 руб., с назначением платежа «оплата штрафных санкций (пени за каждый день просрочки обязательств за период с

23.10.2024 по фактическое исполнение обязательств в рамках ГК «7к/29-19 от 27.06.2019) по претензии № 3297 от 23.10.2024».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, а так же в связи с добровольной уплатой штрафа, пени ответчиком, требования о взыскании пени, штрафов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева