Решение по делу № А36-7112/2023 от 14.11.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-7112/2023

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (<...> соор. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 2 509 314 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, диплом ВСГ 0588578 от 27.12.2006,

от ответчика: адвокат Кулешова Т.В. по доверенности от 29.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - ответчик, ООО «Спецмаш») о расторжении договора купли-продажи №246 от 05.05.2022 и о взыскании 2 509 314 руб.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление оставлено без движения.

29.08.2023 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству.

16.10.2023 в суд поступило ходатайство от истца об участии в судебном заседании, назначенном на 24.10.2023, посредством организации веб-конференции.

Определением от 17.10.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца полагал, что договор поставки не расторгнут, соглашение по условиям расторжения между сторонами не достигнуто. Денежные средства в течение длительного срока не возвращались, и подлежат начислению финансовые санкции на основании договора с учетом условий, согласованных в дополнительном соглашении от 19.01.2023.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что стороны достигли соглашения по вопросу расторжения договора, но не достигли соглашения по условиям расторжения, просил отказать в удовлетворении требования о расторжении договора.

Представитель ответчика указывал на то, что иск направлен на извлечение необоснованной выгоды, со стороны покупателя имело место злоупотребление, поскольку при переговорах неоднократно указывалось на необходимость дополнительного авансирования. При оплате предоплаты в размере 2 500 000 руб. не было возможности изготовить оборудование. Одновременное начисление неустойки и штрафа считал необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Спецмаш» (продавец) 05.05.2022г. заключен договор купли-продажи № 246 (далее – договор, л.д. 28 - 34), согласно которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю комплект оборудования, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а покупатель обязуется принять оборудование и выплатить за него денежную сумму (цену) согласно условиям настоящего договора.

Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, срок готовности оборудования к передаче определены в приложении № 1 к настоящему договору. Дату начала выполнения работ продавец определяет самостоятельно, после выполнения покупателем пункта 2.4 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора с учетом погрузочных работ на складе продавца составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 20%, составляет 1 350 000 руб.

Цена оборудования является неизменной на весь период действия договора (пункт 2.2 договора).

На основании пунктов 2.4, 2.5 договора покупатель перечисляет продавцу предварительную оплату (аванс) в размере 30% от цены оборудования в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 70% от цены оборудования по настоящему договору перечисляется покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация на оборудование) стороны согласовали срок готовности оборудования к передаче - 5 месяцев с момента зачисления аванса.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% процента от суммы ранее перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы ранее перечисленных денежных средств.

ИП ФИО1 по указанному договору была перечислена ответчику платежным поручением № 94 от 12.05.2022 предоплата в размере 2 430 000 руб.

ООО «Спецмаш» в установленный договором срок до 12.10.2022 оборудование не изготовило.

ООО «Спецмаш» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 354 от 16.11.2022, в котором сообщало, что в связи с ростом цен и резким ростом фонда оплаты труда специалистов ощущается недостаток складских запасов материалов для изготовления оборудования, и просило найти возможность дополнительного авансирования в размере 20% в рамках заключенного договора (л.д. 65).

Письмом № 363 от 21.11.2022 продавец сообщал покупателю, что в соответствии с п. 8.1 договора ООО «Спецмаш» готово выплатить неустойку за нарушение сроков. Чтобы не допустить дальнейшей задержки срока сдачи заказанного оборудования, просило найти возможность дополнительного авансирования оборудования в размере 20% в рамках заключенного договора. В случае положительного ответа, ООО «Спецмаш» указывало срок сдачи заказанной автоматической линии для производства профиля ЧИД-30.2 – февраль - март 2023 (л.д. 66).

Письмом № 366 от 30.11.2022 продавец также указывал на необходимость дополнительного авансирования оборудования в размере 20% в рамках заключенного договора. К данному письму был приложен проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым срок изготовления был увеличен до апреля 2023 года (л.д. 67, 68). ИП ФИО1 данное дополнительное соглашение подписано не было.

Поскольку ответчиком обязательства по изготовлению оборудования по договору выполнены не были, истец направил претензию № 012 от 15.12.2022, в которой просил возвратить предварительно оплаченные за оборудование денежные средства и пени.

Письмом № 2 от 11.01.2023 ООО «Спецмаш» предложило ИП ФИО1 подписать соглашение о возврате денежных средств после реализации изготовленного оборудования, но не позднее 01.12.2023 (л.д. 71, 72).

19.01.2023 между ООО «Спецмаш» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 73), в котором согласованы новые этапы изготовления оборудования.

По данному дополнительному соглашению продавец обязался предоставить представителям покупателя результат работ по изготовлению автоматической линии для производства профиля ЧИД-30.2 «Испанская дюна», 19 клетей в следующие этапы приемки: 1 этап: в срок не позднее 15 апреля 2023; 2 этап: в срок не позднее 30 мая 2023; 3 этап: в срок не позднее 30 июня 2023.

Стороны установили, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с даты проведения проверки представителями покупателя готовности изготовленной линии (проведения испытания) и подписания акта приема-передачи автоматической линии.

В силу п. 4 дополнительного соглашения при нарушении сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего соглашения, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании п. 5 дополнительного соглашения при нарушении укачанных пунктами 1 и 2 сроков более чем на 10 дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор № 246 от 05 мая 2022 и потребовать возврата осуществленных авансовых платежей, уплаты штрафа за использование чужих денежных средств, а также уплатить за неисполнение договора штраф в размере 10% от полученной суммы по договору.

Письмом № 143 от 10.04.2023 ООО «Спецмаш» предложило ИП ФИО1 провести досрочное авансирование (л.д. 74).

Поскольку в установленный срок оборудование ответчиком изготовлено не было, а досрочное авансирование не проведено, ИП ФИО1 в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора от 31.05.2023 (л.д. 75, 76).

Проект соглашения о расторжении договора от 31.05.2023 ответчиком не подписан.

ИП ФИО1 было направлено от ООО «Спецмаш» письмо, в котором указывалось на то, что рассмотрев претензию, поступившую 08.06.2023 на адрес электронной почты info@Izpo.ru, ООО «Спецмаш» подтверждает, ранее выраженное в ходе устных переговоров и в переписке согласие на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования производственно-технического назначения № 246 от 05.05.2022. Однако ООО «Спецмаш» не согласно с заключением соглашения о расторжении договора на условиях новации обязательства продавца по выплате денежных средств в размере 3 061 314 рублей в заемное обязательство и отказывается оп подписания направленной редакции соглашения. ООО «Спецмаш» направлен истцу для рассмотрения и согласования проект соглашения о расторжении договора в редакции, предложенной ООО «Спецмаш» (л.д. 77).

В направленном с указанным письмом проекте соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования производственно-технического назначения № 246 от 05.05.2022 (далее - соглашение о расторжении) ответчиком предложены были следующие условия: в связи с нарушением продавцом договорных обязательств по изготовлению оборудования, стороны решили расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи оборудования производственно-технического назначения № 246 от 05.05.2022.

В пункте 2 соглашения о расторжении установлено, что продавец признает и обязуется оплатить (возвратить) покупателю денежные средства в размере 3 061 314 рублей, а именно: 2 430 000 рублей, перечисленных покупателем продавцу в качестве предварительной оплаты по договору по платежному поручению от 12.05.2022 № 94; неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 8.1 договора за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 (98 дней) в размере 23 814 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023 к договору за период с 16.04.2023 по 30 05.2021 (45 дней) в размере 364 500 рублей; штраф в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023 к договору за нарушение срока, установленного п. 1 указанного дополнительного соглашения в размере 243 000 рублей.

В пункте 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что выплата продавцом денежных средств покупателю, указанных в п. 2 соглашения, осуществляется тремя платежами в следующем порядке: сумма в размере 1 020 438 рублей перечисляется продавцом на расчетный счел покупателя не позднее 20.06.2023; сумма в размере 1 020 438 рублей перечисляется продавцом на расчетный счет покупателя не позднее 20.07.2023; сумма в размере 1 020 438 рублей перечисляется продавцом на расчетный счет покупателя не позднее 21.08.2023.

В случае нарушении продавцом любого из сроков внесения платежей по соглашению покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать от продавца немедленного возврата всей суммы оставшейся не погашенной задолженности (пункт 4 соглашения о расторжении).

Независимо от п. 3 соглашения, в случае просрочки исполнения продавцом своих обязательств по настоящему соглашению, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,02% от оставшейся непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения (пункт 5 соглашения о расторжении).

В пункте 7 соглашения о расторжении указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

С момента вступления в силу настоящего соглашения договор считается расторгнутым (пункт 8 соглашения о расторжении).

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, а в части возврата продавцом денежных средств покупателю в соответствии с п. 3 соглашения - после их возврата (перечисления) (пункт 8 соглашения о расторжении) (л.д. 77, 78).

После получения проекта соглашения о расторжении представителем ИП ФИО1 ФИО3 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось, что истец готова заключить соглашение о расторжении указанного договора в предложенной редакции при условии получения от ООО «Спецмаш» первого предусмотренного данным соглашением платежа: 1 020 438 рублей не позднее 20.06.2023г. В случае получения от ООО «Спецмаш» первого платежа в размере 1 020 438 рублей не позднее 20.06.2023г., как это предусмотрено соглашением в предложенной редакции, ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ будет считать указанное соглашение заключенным. В этом случае подписанный экземпляр соглашения ИП ФИО1 обязалась направить в течение одного дня с момента получения от ООО «Спецмаш» соответствующего платежа (л.д. 79).

ИП ФИО1 в адрес ответчика также было направлено письмо, в котором сообщалось об изменении банковских реквизитов и указывались новые банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 246 от 05.05.2022г., суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к категории смешанных договоров, содержащих условия договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении требования ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 246 от 05.05.2022г. судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий или расторжении договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство допускает квалификацию обоюдных конклюдентных действий сторон в качестве выражающих волю на прекращение договора. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Как было указано, после получения ООО «Спецмаш» от ИП ФИО1 проекта соглашения о расторжении договора, ООО «Спецмаш» от его подписания отказался, направив истцу проект соглашения о расторжении договора в своей редакции.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, ООО «Спецмаш» была направлена покупателю ИП ФИО1 новая оферта.

В силу п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из материалов дела следует, что после получения проекта соглашения о расторжении представителем ИП ФИО1 ФИО3 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось, что истец готова заключить соглашение о расторжении указанного договора в предложенной редакции при условии получения от ООО «Спецмаш» первого предусмотренного данным соглашением платежа: 1 020 438 рублей не позднее 20.06.2023г. В случае получения от ООО «Спецмаш» первого платежа в размере 1 020 438 рублей не позднее 20.06.2023г, как это предусмотрено соглашением в предложенной редакции, ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ будет считать указанное соглашение заключенным (л.д. 79).

Полномочие ФИО3 на совершение сделок следует из доверенности 09АА 0467549 от 03.08.2021 (л.д. 54).

После получения указанного письма ООО «Спецмаш» платежным поручением № 2333 от 16.06.2023 оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., указав в назначении платежа «возврат авансового платежа по договору № 246 от 05.05.2022г.» (л.д. 36).

Таким образом, ООО «Спецмаш» было выполнено условие по оплате первого предусмотренного данным соглашением платежа, что позволяет прийти к выводу о совершении сделки по расторжении договора на условиях, указанных в проекте соглашения о расторжении, направленном истцу от ООО «Спецмаш».

Доводы истца относительно того, что оплата была произведена в большем размере и в назначении платежа не указаны детально основания перечисления денежных средств, суд отклоняет как необоснованные, поскольку возврат суммы предоплаты в большем размере в данном случае является допустимым, не влияет на вывод о выполнении отлагательного условия по совершению сделки.

При оценке поведения сторон суд исходит из того, что их воля была направлена на прекращение взаимных обязательств по ранее заключенному договору.

Доводы сторон о не заключении соглашения о расторжении на условиях, предложенных ООО «Спецмаш», суд признает необоснованными, поскольку принятие новой оферты по расторжению договора покупателем было поставлено в зависимость от совершения поставщиком действий по возврату части аванса, данное отлагательное условие поставщиком было выполнено в установленный срок, следовательно, сделка по расторжению договора состоялась.

Из переписки не следует, что истец указывал на то, заключение соглашения о расторжении на условиях, предложенных ООО «Спецмаш», при частичном возврате авансового платежа, будет касаться только части пунктов. Протокол разногласий не направлялся.

ООО «Спецмаш» непосредственно был подготовлен текст проекта соглашения о расторжении.

Пояснения представителя ответчика в данном случае о несогласованности части его условий не могут отразиться на фактически имевших место обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что может считаться заключенным сторонами соглашение о расторжении договора в предложенной ООО «Спецмаш» редакции.

Оспаривание данного обстоятельства представителями сторон направлено на достижение цели, с одной стороны, уменьшения ранее согласованных сумм пени и штрафа, с другой стороны, на увеличение ранее согласованных сумм пени и штрафа, в том числе, за счет увеличения срока начисления, что не отвечает принципам разумного, добросовестного и последовательного поведения сторон.

Поскольку оплата ООО «Спецмаш» платежным поручением № 2333 от 16.06.2023 денежных средств в размере 1 200 000 руб. была произведена по измененным реквизитам, направленным ИП ФИО1 в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 80, 88), то ИП ФИО1 обладало сведениями о поступлении денежных средств.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

С учетом совершения сделки по расторжению договора под отлагательное условие, которое было выполнено 16.06.2023, когда состоялся перевод денежных средств, договорные обязательства считаются прекращенными 16.06.2023.

Гражданское законодательство допускает квалификацию обоюдных конклюдентных действий сторон в качестве выражающих волю на прекращение договора. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Возражения сторон по поводу расторжения договора и прекращения обязательств по нему судом отклоняются.

Поскольку по результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к вводу о заключении сторонами соглашения о расторжении договора в предложенной ООО «Спецмаш» редакции, требование истца о его расторжении удовлетворению не подлежит, поскольку договор признан прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств изготовления оборудования и передачи его покупателю ООО «Спецмаш» не представлено.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО «Спецмаш» возникло обязательство по их возврату заказчику.

В связи с этим, ИП ФИО1 обоснованно заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 230 000 руб., которое судом удовлетворяется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку на момент заключения и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 19.01.2023 (л.д. 73), сроки изготовления и поставки оборудования уже были нарушены, ИП ФИО1 обоснованно была начислена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по договору за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 в размере 23 814 руб. (2 430 000 руб. x 98 дн. x 0,01%).

Изменение в дальнейшем сроков изготовления оборудования не отражается на начислении указанной неустойки, поскольку нарушение обязательств по договору применительно к указанному периоду установлено из материалов дела, и соглашения об освобождении ответчика от уплаты указанной неустойки между сторонами достигнуто не было.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023г. при нарушении ответчиком сроков, предусмотренных этапами 1 и 2 дополнительного соглашения, ответчик по письменному требованию истца обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023г. ответчику была начислена неустойка за период с 16.04.2023 по 18.08.2023 в размере 1 012 500 руб. (8 100 000 руб. х 125 х 0.1%).

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженность в размере 1 230 000 руб. за период с 19.08.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также за период со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, представитель истца просил установить их в твердой денежной сумме.

Поскольку по результатам анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о заключении соглашения о расторжении договора в предложенной ООО «Спецмаш» редакции и прекращении договорных отношений 16.06.2023, то при установлении обоснованности требований истца в указанной части, применительно к периоду с 16.04.2023 по 16.06.2023 подлежит применению договор в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023г., а применительно к периоду с 17.06.2023 по 07.11.2023 (дату оглашения резолютивной части решения) подлежит применению соглашение о расторжении договора в редакции ООО «Спецмаш».

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, неустойка по п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023г. начисляется до 16.06.2023, а после указанной даты неустойка начисляется по пункту 5 соглашения о расторжении договора, в котором стороны предусмотрели, что за просрочку возврата денежных средств подлежит оплате неустойка в размере 0,02% от оставшейся непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Вопрос квалификации правоотношений отнесен к компетенции суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным, за просрочку исполнения обязательств за период с 16.04.2023 по 18.08.2023 взыскивается неустойка в размере 517 698 руб. (502 200 руб. (8 100 000 руб. х 62 дн. (16.04.2023 - 16.06.2023) х 0,1%) + 15 498 руб. (1 230 000 руб. х 63 дн. (17.06.2023 - 18.08.2023) х 0,02%)).

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание требование истца, в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, которая за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 (на дату принятия судебного акта) взыскивается в размере 19 926 руб. (1 230 000 руб. х 81 дн. (19.08.2023 - 07.11.2023) х 0,02%).

С учетом квалификации правоотношений сторон за последующий период, как основанных на соглашении о расторжении договора, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.11.2023 в размере 0,02% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023г. при нарушении укачанных пунктами 1 и 2 сроков более чем на 10 дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор № 246 от 05 мая 2022 и потребовать возврата осуществленных авансовых платежей, уплаты штрафа за использование чужими денежными средствами, а также уплаты за неисполнение договора штрафа в размере 10% от полученной суммы по договору.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки, согласованные дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2023г., ИП ФИО1 обоснованно заявлен к взысканию штраф в размере 243 000 руб. (2 430 000 руб. (перечислено ответчику платежным поручением № 94 от 12.05.2022) х 10%).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, следует, что начисление одновременно пени и штрафа возможно в случае фактического неисполнения обязательства, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023г., суд приходит к выводу, что сторонами согласована возможность начисления одновременно пени и штрафа.

Кроме того, заключив соглашение о расторжении договора ответчик принял на себя обязательства по оплате одновременно пени и штрафа в размере 243 000 руб. (п. 2 соглашения, л.д. 20).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскивает денежные средства в размере 1 230 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 в размере 23 814 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.04.2023 по 18.08.2023 в размере 517 698 руб., штраф за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 246 от 05.05.2022 г. в размере 243 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в размере 19 926 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 08.11.2023 в размере 0,02% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части суд полагает возможным отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 35 547 руб. (чек от 18.08.2023), а также в сумме 6000 руб. (чек от 28.08.2023).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично в общем размере 2 014 512 руб. (1 230 000 руб. + 23 814 руб. + 517 698 руб. + 243 000 руб.)

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 537 руб. 62 коп. (2 014 512 руб. (размер удовлетворенных требований) х 35 547 руб. (размер государственной пошлины)/ 2 509 314 руб. (размер заявленных требований) взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 230 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 в размере 23 814 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.04.2023 по 18.08.2023 в размере 517 698 руб., штраф за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 246 от 05.05.2022 г. в размере 243 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в размере 19 926 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 08.11.2023 в размере 0,02% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 537 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.