Решение по делу № А40-11754/2024 от 24.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-11754/24-170-158 24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) к АО "ПГК" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) о взыскании 84 947,98 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПГК" о взыскании убытков в сумме 84 947 руб. 98 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что в рамках договора № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 истец передал ответчику в аренду грузовые вагоны №№ 52841491, 52003548, 52001831, 52844214, 52005089. 01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» был заключен договор № РЕМ 208/01-15 в рамках которого ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию указанных ремонтов, тем самым причинил ущерб в виде затрат на устранения дефектов.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, как-то предусмотрено ст. 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела доверенность на подписанта искового заявления ФИО1 не представлена; требования Истца по спорным отцепкам грузовых вагонов №№ 52003548, 52001831, 52844214, 52005089 уже рассматривались арбитражным судом города Москвы в рамках иных арбитражных дел, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в виду тождественности споров.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Соответственно АО «ВРК-2» будучи юридическим лицом осуществляет свои права через органы юридического лица (ст. 53 ГК РФ) либо через представителей (гл. 10, 49 ГК РФ).

В рамках полномочий, которые предоставлены АО «ВРК-2» от ВТБ Лизинг (АО) доверенностью № 5448 от 09.08.2023 и в силу доверенности № 34 от 01.01.2024 представителем ФИО1 были подписаны и направлены в арбитражный суд и ответчику претензия, исковое заявление и приложения.

Действия ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью № 34 от 01.01.2024 являются действиями АО «ВРК-2» (самого юридического лица), а данные действия АО «ВРК-2» в пределах полномочий, закрепленных в доверенности № 5448 от 09.08.2023 – действиями ВТБ Лизинг (АО).

Таким образом исковое заявление подписано уполномоченным лицом. При составлении и подписании искового заявления надлежащим образом выражена и объективирована воля доверителя на представление его интересов и ведение дела по взысканию упущенной выгоды в рамках настоящего спора.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу (абз. 7 на стр. 9 Определения).”

Поскольку основание иска – это обстоятельства (а не обстоятельство), то есть фактический (юридический) состав, включающий совокупность юридических фактов1, то изменение одного юридического факта, положенного в основание иска, влечет и изменение основания. Как следствие, спор в такой ситуации не будет тождественным.

Состав гражданского правонарушения подразумевает наличие сразу нескольких обстоятельств, которые не ограничиваются лишь только самим фактом нарушения обязательства (причинения вреда) (в данном случае отцепки подвижного состава по признакам неисправностей). Для взыскания убытков необходим также и факт возникновения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением.

В деле № А40-131115/2022 по вагону № 52003548 в основание иска были положены:

— акт-рекламация № 1327 от 25.05.2021 (подтверждение факта нарушения обязательства)

— акт о выполненных работах № 3350 от 28.05.2021 (подтверждение факта возникновения расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 52003548).

В настоящем споре в основание иска положены акт-рекламации № 1327 от 25.05.2021 и отчет (акт выполненных работ) № МВРК-000027 о расходах подлежащих

возмещению от 01.04.2023 (подтверждение факта возникновения у Истца расходов на определение ремонтопригодности колесной пары № 0005-103373-74, что находится в причинно- следственной связи с отцепкой) (приложение № 9.2 к иску – стр. 13).

Каждое из требований имеет свои основания и подлежит доказыванию по общим правилам возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, обстоятельства, на которых основаны требования истца по делу А40-131115/2022 и настоящему спору, отличаются. Истец не «довзыскивает» убытки по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) на основании акта о выполненных работах № 3350 от 28.05.2021, а взыскивает понесенные расходы в связи с необходимостью определения ремонтопригодности колесной пары. Именно на отчете (акт выполненных работ) № МВРК-000027 о расходах подлежащих возмещению от 01.04.2023 и основано требование Истца по настоящему спору, в том числе и сумма убытков, предъявляемая к возмещению.

Предъявленные требования по вагону № 52003548 в деле А40-131115/2023 и данном споре имеют различные основания иска, а потому тождественность исков отсутствует.

Суд отмечает, что заявленные в настоящем деле убытки материализовались в имущественной сфере Истца гораздо позднее (в 2023 году) и на момент подачи иска по делу А40-131115/2022 Истец объективно не располагал возможностью заявить данное требование.

В деле № А40-93479/2022 по вагону № 52001831 в основание иска были положены: — акт-рекламация № 950 от 11.05.2021 (подтверждение факта нарушения

обязательства)

— акт о выполненных работах № 3296 от 27.05.2021 (подтверждение факта

возникновения расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 52001831).

В настоящем споре в основание иска положены акт-рекламации № 950 от 11.05.2021 и отчет (акт выполненных работ) № МВРК-000026 о расходах подлежащих возмещению от 01.03.2023 (подтверждение факта возникновения у Истца расходов на определение ремонтопригодности колесной пары № 0029-71602-11, что находится в причинно-следственной связи с отцепкой) (приложение № 9.3 к иску – стр. 12).

Соответственно, обстоятельства, на которых основаны требования истца по делу А40-93479/2022 и настоящему спору, отличаются. Истец не «довзыскивает» убытки по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) на основании акта о выполненных работах № 3296 от 27.05.2021, а взыскивает понесенные расходы в связи с необходимостью определения ремонтопригодности колесной пары. Именно на отчете (акт выполненных работ) № МВРК-000026 о расходах подлежащих возмещению от 01.03.2023 и основано требование Истца по настоящему спору, в том числе и сумма убытков, предъявляемая к возмещению.

Предъявленные требования по вагону № 52001831 в деле А40-93479/2023 и данном споре имеют различные основания иска, а потому тождественность исков отсутствует.

Стоит также заметить, что заявленные в настоящем деле убытки материализовались в имущественной сфере Истца гораздо позднее (в 2023 году) и на момент подачи иска по делу А40-93479/2022 Истец объективно не располагал возможностью заявить данное требование.

2.3. В деле № А40-150982/2022 по вагону № 52844214 в основание иска были положены: — акт-рекламация № 52844214 от 22.06.2021 (подтверждение факта нарушения обязательства)

— акт о выполненных работах № 52844214 от 19.06.2021 (подтверждение факта возникновения расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 52844214).

В настоящем споре в основание иска положены акт-рекламации № 52844214 от 22.06.2021 и отчет (акт выполненных работ) № МВРК-000028 о расходах подлежащих возмещению от 01.04.2023 (подтверждение факта возникновения у Истца расходов на определение ремонтопригодности колесной пары № 0029-431651-85, что находится в причинно-следственной связи с отцепкой) (приложение № 9.4 к иску – стр. 10).

Соответственно, обстоятельства, на которых основаны требования истца по делу А40-150982/2022 и настоящему спору, отличаются. Истец не «довзыскивает» убытки по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) на основании акта о выполненных работах № 52844214 от 19.06.2021, а взыскивает понесенные расходы в связи с необходимостью определения ремонтопригодности колесной пары. Именно на отчете (акт выполненных работ) № МВРК-

000028 о расходах подлежащих возмещению от 01.04.2023 и основано требование Истца по настоящему спору, в том числе и сумма убытков, предъявляемая к возмещению.

Предъявленные требования по вагону № 52844214 в деле А40-150982/2022 и данном споре имеют различные основания иска, а потому тождественность исков отсутствует.

Суд отмечает, что заявленные в настоящем деле убытки материализовались в имущественной сфере Истца гораздо позднее (в 2023 году) и на момент подачи иска по делу А40-150982/2022 Истец объективно не располагал возможностью заявить данное требование.

В деле № А40-218526/2022 по вагону № 52005089 в основание иска были положены: — акт-рекламация № 2499 от 11.07.2021 (подтверждение факта нарушения

обязательства)

— акт о выполненных работах № 52005089 от 18.07.2021 (подтверждение факта возникновения расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 52005089).

В настоящем споре в основание иска положены акт-рекламации № 52005089 от 11.07.2021 и отчет (акт выполненных работ) № МВРК-000025 о расходах подлежащих возмещению от 01.04.2023 (подтверждение факта возникновения у Истца расходов на транспортировку колесной пары № 0005-05287-2003, что находится в причинно-следственной связи с отцепкой) (приложение № 9.5 к иску – стр. 25).

Соответственно, обстоятельства, на которых основаны требования истца по делу А40-218526/2022 и настоящему спору, отличаются. Истец не «довзыскивает» убытки по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) на основании акта о выполненных работах № 52005089 от 18.07.2021, а взыскивает понесенные расходы в связи с необходимостью доставки исправной колесной пары в депо ремонта. Именно на отчете (акт выполненных работ) № МВРК-000025 о расходах подлежащих возмещению от 01.04.2023 и основано требование Истца по настоящему спору, в том числе и сумма убытков, предъявляемая к возмещению.

Предъявленные требования по вагону № 52005089 в деле А40-218526/2022 и данном споре имеют различные основания иска, а потому тождественность исков отсутствует.

Суд соглашается с позицией истца о том, что заявленные в настоящем деле убытки материализовались в имущественной сфере Истца гораздо позднее (в 2023 году) и на момент подачи иска по делу А40-218526/2022 Истец объективно не располагал возможностью заявить данное требование.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (далее – Арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (Арендатор) (далее – АО «ПГК», Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее – ПС) № ДА 208/01-15 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг АО «ПГК» передал в аренду грузовые вагоны №№ 52841491, 52003548, 52001831, 52844214, 52005089, что подтверждается актами приема-передач №№ 7 от 12.11.2014, 10 от 15.11.2015, 17 от 22.11.2015, 53 от 28.12.2015 и 22 от 07.11.2015.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте

вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с 2019 г. по 2021 г. включительно во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО «ПГК» провело в вагоноремонтных предприятиях ремонт вагонов №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 собственности АО ВТБ Лизинг.

01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» был заключен договор № РЕМ 208/01-15 (далее – Договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые, текущие отцепочные виды ремонтов вагонов, в рамках существующих гарантийных обязательств, техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм). АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пп. «в» п. 1.3 Договора № РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

В период с 01.05.2021 года по 31.07.2021 года вагоны №№ 52841491, 52003548, 52001831, 52844214, 52005089 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.

В ходе расследования данных случаев отцепки вагонов установлено, что причиной возникновения технологических неисправностей послужили некачественно произведенные плановые виды ремонтов, проведённые АО «ПГК» в рамках договора Аренды.

Неисправности вагонов №№ 52841491, 52003548, 52001831, 52844214, 52005089 были устранены посредством проведения ТР-2 и оказанных услуг по транспортировке деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание.

Отремонтированные грузовые вагоны были приняты ВТБ Лизинг (АО) без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены ВТБ Лизинг (АО) в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах) (Приложение 12).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты за текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности и определение ремонтопригодности узлов/деталей вагонов.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Поскольку отцепка вагонов №№ 52841491, 52003548, 52001831, 52844214, 52005089 и, как следствие, необходимость проведения им текущего отцепочного ремонта возникла по причине некачественного планового ремонта, выполненного АО «ПГК» (Арендатором в рамках Договора аренды), то АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере понесенных расходов на услуги по транспортировке деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов, вызванных необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Сумма расходов АО ВТБ Лизинг выполненных работ и оказанных услуг в связи с ремонтом вагонов №№ 52841491, 52003548, 52001831, 52844214, 52005089 в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание составила составила 70 457 руб. 01

коп. (сумма расходов АО ВТБ Лизинг на текущий отцепочный ремонт и на оказание услуг по транспортировке деталей и месту выполнения ремонта отдельно на каждый вагон представлена в расчете исковых требований - Приложение 2)

Сумма агентского вознаграждения составляет 1 690 руб. 97 коп.

ВТБ Лизинг (АО) будучи коммерческой лизинговой организацией финансирует приобретение железнодорожной техники, легкового, грузового и специализированного автотранспорта, телекоммуникационного и нефтесервисного оборудования, а также морских и речных судов.

Одним из направлений деятельности ВТБ Лизинг (АО) является лизинг вагонов и ж/д транспорта различного типа и назначения.

Соответственно железнодорожный подвижной состав ВТБ Лизинг (АО) находится в постоянном коммерческом обороте.

Нахождение грузовых вагонов в нерабочем парке влечет для ВТБ Лизинг (АО) как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период ремонта вагонов.

Размер арендных и лизинговых платежей установлен Дополнительным соглашением № 12 от 28.12.2020 к Договору № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 (приложение № 12 к исковому заявлению).

Факт того, что лизинговые и арендные платежи в период нахождения грузового вагона № 52841491 в нерабочем парке не уплачивались подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению детализациями арендных платежей за Май-Июнь 2021 г. по Договору ДА 208/01-15 от 30.10.2015 (Приложения № 4.1-4.2 к исковому заявлению) (в детализациях за май и июнь 2021 г. информация об отсутствии арендной платы в строке 2 677 детализаций).

Общий размер упущенной выгоды составил 12 800 руб.

Следовательно, общая сумма убытков Истца c учетом агентского вознаграждения – 84 947 руб. 98 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Почтовые расходы в сумме 231 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 421, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Взыскать с АО "ПГК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 84 947 руб. 98 коп. убытков, а также 3 398 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 231 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья: И.И. Еремина