Решение по делу № А40-299754/2024 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

27. 05. 2025 года. Дело № А40-299754/24-43-2317 Резолютивная часть решения объявлена 19. 05. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 05. 2025 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " СК ФЛАН-М " (ОГРН <***>) к Казённому предприятию города Москвы " Выставка достижений народного хозяйства " (ОГРН <***>) о взыскании 69 130 390 руб. 07 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 15.07.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.11.2024 г., ФИО3, доверенность от 22.11.2024 г., Ши- янова А.А., доверенность от 04.12.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 69 130 390 руб. 07 коп. – пени.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменной консолидированной позиции, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о привлечении к участию в деле , в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ »; - о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; заявили ходатайство о привлечении к участию в деле , в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ »; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут затронуты его права или обязанности.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - Заказчик) и Акционерным обществом «Строительная компания ФЛАН- М» (далее — Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2021.316 от 07.06.2021 (далее - Контракт), на выполнение работ «Проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето» (бывшая «Чайная), 1954 г., архитектор ФИО4.», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с условиями заключенного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести работы по реставрации и приспособлению к современному, использованию объекта культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето» (бывшая «Чайная), 1954 г., архитектор ФИО5.», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 11 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией,

На основании пункта п. 1.3 Дополнительного соглашения № 8 от 16.02.2024 Заказчик обязался в срок до 30.04.2024 передать Подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза», и рабочую документацию со штампом «В производство работ». За нарушение срока предоставления вышеуказанной документации предусмотрены пени за каждый день просрочки исполнения документации, начиная со дня, следующего после истечения установленного соглашением срока, в разме-ре 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 13.12.2023 цена Контракта составляет 435 055 947,57 рублей.

Истец указал, что по состоянию на 13.12.2024 года Заказчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, подлежит начислению и взысканию с Заказчика пени в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения № 8 от 16.02.2024 в размере 69 130 390,07 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с КП «ВДНХ» в пользу АО «СК ФЛАН-М» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по предоставлению проектно-сметной документации за период с 01.05.2024 по 13.12.2024 в размере 69 130 390,07 руб., а также за период с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, графиком выполнения (календарным планом) в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2024 № 8 к Контракту (далее -дополнительное соглашение № 8).

Графиком выполнения работ (Календарным планом) в редакции дополнительного соглаше-ния № 8 предусмотрены этапы выполнения работ по Контракту и их стоимость.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 8 стороны определили необходимость корректировки проектно-сметной и рабочей документации, указанной в п.1 настоящего соглашения, в связи с чем работы по 12-18 этапам Контракта были приостановлены на период с 04.09.2023 до момента передачи Подрядчику проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза», и рабочей документации со штампом «В производство работ».

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения № 8 Заказчик обязался в срок до 30.04.2024 передать Подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза», и рабочую документацию со штампом «В производство работ» по разделам, указанным в п.1 настоящего Соглашения.

Ответчиком в целях исполнения условий дополнительного соглашения № 8 с ФАУ «Главгосэкспертиза» был заключен договор от 16.02.2023 № 0642Д-23/ГГЭ- 14708/13-04/БС возмездно- го оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (экспертное сопровождение).

Кроме того, Ответчиком 20.02.2024 была направлена откорректированная проектно-сметная документация по Контракту в адрес Истца письмами от 20.02.2024 № Исх-КП-1 -11-465/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-466/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1- 11-468/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-469/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-470/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-472/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-474/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-476/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-479/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1- 11-480/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-481/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-482/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-484/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-485/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-486/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-487/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1- 11-489/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-490/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-491/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-492/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-494/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-495/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-496/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1- 11-497/24, 20.02.2024 № Исх-КП-1-11-499/24 для рассмотрения, а также предоставления предложений в рамках корректировки в срок до 22.02.2024, так как Подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией и обладает полной информацией о фактическом состоянии объекта.

В ответ на вышеуказанные письма Ответчиком получены от Истца письма (с нарушением установленного срока) от 27.02.2024 № 01-02/951, 27.02.2024 № 01- 02/952, 27.02.2024 № 01-02/953, 27.02.2024 № 01-02/954, 27.02.2024 № 01-02/955, 27.02.2024 № 01-02/956, 27.02.2024 № 01-02/957, 27.02.2024 № 01-02/958, 27.02.2024 № 01-02/959, 27.02.2024 № 01-02/960, 27.02.2024 № 01-02/961, 27.02.2024 № 01- 02/963, 27.02.2024 № 01-02/965, 27.02.2024 № 01-02/966, 27.02.2024 № 01-02/967, 27.02.2024 № 01-02/968, 27.02.2024 № 01-02/969, 27.02.2024 № 01-02/970, 27.02.2024 № 01-02/971, 27.02.2024 № 01-02/972, 27.02.2024 № 01-02/973, 27.02.2024 № 01- 02/974, содержащие замечания к оформлению документации (не к содержанию) с информацией, что выдача конструктивных предложений и замечаний возможна в срок до 21.03.2024.

В последующем Истец лишь в конце марта и конце апреля 2024 года письмами от 20.03.2024 № 01-02/1385, от 26.03.2024 № 01-02/1532, от 23.04.2024 № 01-02/2057 направил замечания и предложения к откорректированной документации.

Ответчик, как заинтересованное лицо в получении результата по Контракту, учел все замечания, направленные Истцом вышеуказанными письмами, о чем сообщил Истцу в письме от 26.04.2024 № Исх-КП-1-11-1202/24 и просил направить 02.05.2024 уполномоченного сотрудника с надлежаще оформленными полномочиями для получения рабочей документации в офис КП «ВДНХ», что было исполнено и зафиксировано накладной приема-передачи рабочей документации от 02.05.2024.

В тоже время до истечения срока передачи Заказчиком Подрядчику проектносметной документации, установленного п. 1.3 Дополнительного соглашения № 8, Заказчик получил письмо от 26.04.2024 № 01-02/2140 в котором Подрядчик инициативно просил продлить сроки экспертного сопровождения в рамках заключенного Заказчиком договора до 31.05.2024, «в связи с необходимостью детального рассмотрения проектно-сметной документации» (цитата из письма от 26.04.2024 № 01-02/2140).

Через месяц Ответчиком вновь было получено аналогичное письмо от Истца от 24.05.2024 № 01-02/2563, в котором Истец снова просил продлить сроки экспертного сопровождения по договору от 16.02.2023 № 0642Д-23/ГГЭ-14708/13-04/БС до 30.06.2024, «в связи с необходимостью детального рассмотрения проектно-сметной документации» (цитата из письма от 24.05.2024 № 01-02/2563).

В связи с неполучением от Истца (Подрядчика) иных замечаний по существу в отношении откорректированной документации с 23.04.2024 и при этом умышленными действиями Подрядчика, направленными на затягивание сроков прохождения экспертного сопровождения, путем направления писем с просьбами о продлении сроков, Заказчик письмами от 08.05.2024 № Исх-КП-1-11-1296/24, от 04.06.2024 № Исх-КП-1-11-1529/24 уведомил Подрядчика об исполнении со своей стороны п. 1 и 1.3 дополнительного соглашения № 8 в полном объеме.

Возражений на указанные письма от Истца не поступало.

В связи с неполучением от Истца конструктивных замечаний к проектной документации либо предложений по ее доработке с 23.04.2024 по 30.06.2024, Ответчиком было принято решение не продлевать больше сроки экспертного сопровождения проектной документации и получить заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» на откорректированную документацию с учетом замечаний Подрядчика, полученных письмом от 23.04.2024 № 01-02/2057.

Данная проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» и была незамедлительно передана Истцу по накладной приема-передачи проектной документации от 21.08.2024.

После передачи проектной документации Ответчиком было получено от Истца письмо от 10.09.2024 № 01-02/4182 с просьбой не передавать откорректированную сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза» до 17.09.2024.

По истечении указанного срока Ответчиком не было получено предложений по дополнению или корректировке существующей сметной документации, вместо этого были получены письма от 24.09.2024 № 01-02/4393, от 27.09.2024 № 01-02/4481 с просьбами снова отложить подачу заявки для прохождения экспертизы определения достоверной сметной стоимости в ФАУ

«Главгосэкспертиза» до 07.10.2024, в связи с тем, что она до сих пор находится на рассмотрении у Истца.

Решение о корректировке проектно-сметной и рабочей документации принято сторонами совместно, что отражено в Дополнительном соглашении № 8. То есть корректировка проектно-сметной документации не одностороннее, единоличное решение Заказчика (Ответчика).

Таким образом данное решение сторон порождает для Ответчика необходимость передать на государственную экспертизу документацию, позволяющую реализовать контракт Подрядчику и учитывающую фактическое состояние объекта, информация о котором в полном объеме была у Подрядчика.

Истец не заявлял об оставлении вопроса о составе и содержании документации, передаваемой на экспертизу, на усмотрение Ответчика.

Таким образом, обязанности Ответчика передать документацию полностью коррелирует встречная обязанность Истца по согласованию такой документации в разумный срок, достаточный для исполнения обязательства Ответчиком.

Как следует из перечисленной выше переписки сторон, Истец намеренно затягивал процесс согласования и передачи откорректированной документации на государственную экспертизу, чем недобросовестно содействовал невозможности получения Ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» до 30.04.2024.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик вел себя осмотрительно и добросовестно в сложившихся договорных отношениях, учитывая права и интересы Истца в полной мере. Вина Ответчика в нарушении срока получения заключения государственной экспертизы отсутствует.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действия Ответчика были направлены на получение результата, ради которого был заключен Контракт, в то время как Истец намеренно затягивал процесс получения Ответчиком заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и не представлял замечаний к документации, ради которых просил увеличить сроки экспертного сопровождения, что свидетельствует о заинтересованности Истца, с момента заключения Дополнительного соглашения № 8, в получении прибыли за счет бюджетных средств.

Кроме изложенного, не предоставление откорректированного проекта не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку выражено в нарушении условия Контракта о представлении Подрядчику определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Министерство финансов РФ неоднократно, в письмах от 16.01.2020 № 24-03- 08/1515, от 13.01.2020 № 24-03-08/452, от 09.01.2020 № 24-03-08/53, от 27.08.2019 № 24-03-08/65506, от 29.03.2019 № 24-03-07/21982 и от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, указывало, что не предоставление документов в срок, предусмотренный условиями контракта, является основанием для установле-

ния штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с указанными правилами и разъяснениями в Контракт внесено положение п.7.6, согласно которому за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Истец обязан соблюдать требования постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 при исполнении государственного контракта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013 разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из п. 1.2 Дополнительного соглашения № 8, корректировка проектно-сметной документации необходима для производства работ 12-18 этапов, что не препятствует Истцу в выполнении работ по другим этапам (9-11) в соответствии с условиями Контракта.

С учетом того, что работы по 12-18 этапам Контракта на объекте не производились Истцом, были приостановлены до момента передачи проектно-сметной документации и штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ, установленного Контрактом, на период приостановки Истцу не начислялись (п.п. 1.2 и 1.4 Дополнительного соглашения № 8), имущественные потери (действительный ущерб) от нарушения срока передачи ему проектно-сметной документации Истец не понес и понести не мог.

Не производя работ по 12-18 этапам Контракта и не неся никакой ответственности по Контракту за бездействие, Истцу наиболее выгодно затянуть процесс утверждения проектно-сметной документации в целях получения необоснованной выгоды и обогащения за счет бюджетных средств на сумму неустойки, существенно превышающей стоимость любого из этапов работ, утвержденной тем же Дополнительным соглашением № 8.

В связи с чем, применение Истцом для расчета неустойки общей цены Контракта носит явно дискриминационный характер и не свидетельствует о наличии баланса между мерой ответственности Ответчика и отсутствием убытков у Истца и направлено на извлечение выгоды и обогащение за счет бюджетных средств.

Кроме того, недобросовестность Истца подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 8 Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял без замечаний работы по 1 -8 этапам Контракта.

Таким образом, у Подрядчика оставалась обязанность выполнить работы по 9-11 этапам Контракта в срок до 30.03.2024.

Обязанности Подрядчика по выполнению 10 этапа Контракта были исполнены 03.09.2024, а по выполнению 11 этапа в полном объеме не исполнены по состоянию на 28.12.2024, в связи с чем контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.12.2024 № Исх-КП-1-11-3868/24. Контракт считается расторгнутым с 10.01.2025.

Недобросовестность АО «СК ФЛАН-М» подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.01.2025 по делу № 077/10/104-716/2025, в соответствии с которым сведения в отношении АО «СК ФЛАН-М» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 69 130 390 руб. 07 коп. – пени, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ » оставить без удовлетворения.

Иск АО " СК ФЛАН-М " (ОГРН <***>) к Казённому предприятию города Москвы " Выставка достижений народного хозяйства " (ОГРН <***>) о взыскании 69 130 390 руб. 07 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов