Решение по делу № А32-567/2024 от 16.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-567/2024

16 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании решения № 15-42/192 от 27.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 66 583 854 руб., в том числе доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 483 641 руб., налога на прибыль в сумме 22 427 194 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 949 050 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве и взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 15 723 969 руб. и начисленных штрафов в сумме 3 572 570 руб.; обязании удержать и перечислить в бюджет налог на доход физических лиц в сумме 10 548 077 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 01.02.2025; после перерыва: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2025; ФИО4 – доверенность от 15.01.2024; ФИО5 – доверенность от 20.05.2024; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещён; после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 15-42/192 от 27.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 66 583 854 руб., в том числе доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 483 641 руб., налога на прибыль в сумме 22 427 194 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 949 050 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве и взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 15 723 969 руб. и начисленных штрафов в сумме 3 572 570 руб.; об обязании удержать и перечислить в бюджет налог на доход физических лиц в сумме 10 548 077 руб. (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований о незаконности оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа; ссылается, что на то, что обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, необходимые для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль; инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между контрагентами ООО «Атлант - ЮГ», ООО «Практикторг», ООО «Аква Бир Плюс», ООО «КАРС», ООО «СТРОЙМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ»; также оспаривает предложение обществу удержать из дохода, выплаченного ФИО1, начисление страховых взносов и налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода в сумме 10 548 077 руб.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения данного ходатайства; возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление и приложенных доказательствах; ссылается на установленные в ходе в налоговой проверки обстоятельства неправомерности примененных заявителем налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Атлант - ЮГ», ООО «Практикторг», ООО «Аква Бир Плюс», ООО «КАРС», ООО «СТРОЙМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ», занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов, не перечисления и неудержания в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов ФИО1; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв до 02.04.2025 до 09 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Автоспецстрой» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам, инспекцией принято решение № 15-42/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2023, согласно которому налогоплательщику доначислено всего 80 203 925 рублей., в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 28 301 721 руб.;

- налог на прибыль - 33 176 329 руб.;

- транспортный налог - 52 856 руб.;

- страховые взносы - 15 723 969 руб.;

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 2 949 050 руб.

Исчислены штрафные санкции по ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в общей сумме 4 908 509 рублей.

Налогоплательщику также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов ФИО1 в размере 10 548 077 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.12.2023 № 26-08/35545@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-42/193 от 27.06.2023 частично отменено в части доначисления:

- по налогу на прибыль организаций в размере 9 818 137 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 1 335 831 руб. и по НДС в размере 108 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, сумма доначислений по решению инспекции составила 70 385 788 руб. налогов и 3 572 570 руб. штрафа, также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов ФИО1 в размере 10 548 077 руб.

Не согласившись с названным решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа № 15-42/192 от 27.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 66 583 854 руб., в том числе доначисления НДС в сумме 25 483 641 руб., налога на прибыль в сумме 22 427 194 руб., НДФЛ в сумме 2 949 050 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве и взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 15 723 969 руб. и начисленных штрафов в сумме 3 572 570 руб.; а также в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доход физических лиц в сумме 10 548 077 руб. (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 31.10.2022 составлен акт выездной налоговой проверки № 16-42/159, который 07.12.2022 вручен директору общества ФИО1

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 06.12.2022 № 16-30/72 на 12.01.2023 вручено директору ФИО1 07.12.2022.

Материалы налоговой проверки к акту налоговой проверки от 31.10.2022 № 16-42/159, реестр приема-передачи получены директором ФИО1 07.12.2022, представителем ФИО6 по доверенности от 01.10.2022 № 5 - 12.01.2023.

Налоговым органом вынесено решение № 16-27/13 от 12.01.2023 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (ходатайство от 11.01.2023 № 00628), документ получен представителем по доверенности от 01.10.2022 № 5 ФИО6 -12.01.2023.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.01.2023 № 16-30/6 вручено представителю по доверенности от 01.10.2022 № 5 ФИО6 - 12.01.2023 (документы и материалы выездной проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика и его представителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 14.02.2023).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

14.02.2023 обществом представлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 31.10.2022 № 16-42/159.

По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика инспекцией 14.02.2023 принято решение № 16-27/51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.03.2023, которое вручено руководителю общества 28.02.2023.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 04.04.2023 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 16-42/175, которое вместе с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.04.2023 № 16-30/25 вручено налогоплательщику 17.04.2023.

Налогоплательщиком 13.05.2023 по ТКС представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 05.06.2023.

Извещение от 15.05.2023 № 16-30/28 о рассмотрении материалов проверки 05.06.2023 получено представителем по доверенности общества 17.04.2023.

Извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.06.2023 №15-36/37 уведомлен представитель по доверенности от 31.01.2023 №б/н ФИО7 - 08.06.2023, документы и материалы выездной проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика и его представителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 13.06.2023.

По установленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2023 № 15-42/192.

С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении налоговым органом материалов проведенной налоговой проверки и вынесении оспариваемого заявителем решения налогового органа.

Доказательств иного, обратного не представлено.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается, в частности, для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 того же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отражения затрат в составе расходов по налогу на прибыль учитывается не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и на отражение соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Установлено, что в проверяемом периоде ООО «Автоспецстрой» предоставляло услуги по перевозке грузов и выполняло работы (оказывало услуги) по предоставлению строительной техники.

Как следует из материалов проверки, ООО «Атлант-Юг», ООО «Практикторг», ООО «Аква-Бир Плюс», ООО «КАРС» и ООО «СтройМонтажТехнология» («проблемные контрагенты») предоставляли обществу специальную строительную технику в аренду для выполнения работ (оказания услуг), а также осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделан вывод об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоспецстрой», выразившееся в отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ и оказанию услуг по предоставлению строительной техники проблемными контрагентами ООО «Атлант-Юг», ООО «Практикторг», ООО «КАРС» и ООО «СтройМонтажТехнология».

Материалы проверки указывают на фиктивное отражение в учете ТМЦ (дизельное топливо, оборудование, запчасти) и операций по предоставлению услуг спецтехники, выполнения работ без их фактического наличия.

Документы, подтверждающие использование дизельного топлива и спецтехники (путевые листы строительных машин, рапорты работы строительных машин и т.д.), по требованию инспекции к проверке не представлены ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами, то есть сделки оформлялись не в соответствии с обычаями делового оборота, следовательно, реальное их выполнение сторонами не предполагалось.

Из материалов дела следует, что обществом заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «АТЛАНТ-ЮГ».

По уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.12.2021 № 16-44/182, оригиналы договоров поставки и оказания услуг, транспортные накладные, сменные рапорты или иные документы их заменяющих, к проверке не представлены. По требованию о предоставлении документов (информации) от 11.08.2022 № 13764 договоры, транспортные накладные, сменные рапорты (в части оказания услуг спецтехники), акты оказанных услуг, акты на списание материалов, доверенности и т.д., налогоплательщиком не представлены.

К проверке представлены исключительно счета-фактуры и товарные накладные (частично).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным по каждой счет-фактуре (товарной накладной) поставка осуществлялась в объеме 1 литр, в бухгалтерском учете дизельное топливо также оприходовано по каждой поставке в объеме 1 литра (средняя стоимость 1 литра дизельного топлива по документам ООО «Атлант-Юг» – 1 850 825 руб.), услуги строительного крана оприходованы по каждой счет-фактуре в количестве 1 машино-часа (средняя стоимость 1 машино-часа работы строительного крана по документам ООО «Атлант-Юг» – 1 148 456 руб.).

Товарные накладные на поставку, осуществленную в 2017, содержат ссылку на договор, датированный 2018. Путевые листы, акты списания материалов не представлены.

Заявленная в документах стоимость товаров и услуг является нерыночной, отличается от рыночной стоимости аналогичных товаров и услуг более чем в 30 000 раз, что свидетельствует об оформлении документов в отрыве от реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью использования их исключительно для махинаций с налоговой отчетностью.

Счета-фактуры на услуги спецтехники (аренда крана) не содержат сведений о марке предоставляемого в аренду крана, дате оказания услуги, государственном регистрационном номере транспортного средства, Ф.И.О. машиниста. Путевые листы строительной машины, рапорты, либо иные идентифицирующие сделку документы не представлены.

Согласно данным бухгалтерского учета в 2018 со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на счет 10 «Материалы» налогоплательщиком оприходовано «дизельное топливо (Атлант)» в количестве 24 литра на сумму 37 508 729 руб., запись - Дт 10 Кт 60. Необходимо отметить, что учет дизельного топлива, приобретаемого у ООО «Атлант-Юг» по счету 10, ведется отдельной записью по номенклатуре с пометкой «Атлант». Конечное сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 по контрагенту ООО «Атлант-Юг» указано в сумме 44 260 230 руб. (37 508 729 + 6 751 571 (НДС)).

Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 10, анализ счета 10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10) «диз. топливо (Атлант)» по состоянию на 31.12.2018 находилось в запасах на счете 10 «Материалы» в количестве 24 литров на сумму 37 508 729 руб. Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 10, анализ счета 10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10) «диз. топливо (Атлант)» по состоянию на 01.01.2019 из запасов исчезло.

Материалы проверки указывают, что заявитель нарушил преемственность учета из одного налогового периода в другой (остатки на конец одного периода не стали остатками на начало другого периода). В результате чего заявленное дизельное топливо без какого-либо использования в деятельности из учета исчезло. Указанное обстоятельство, помимо самостоятельного основания для начисления НДС по данному факту, ввиду нарушения обществом положений ст. 170, 171, 172 НК РФ в виде непринятия на учет заявленных товаров и отсутствия использования в деятельности облагаемой НДС, также является дополнительным подтверждением отсутствия реального исполнения заявленных в представленных документах сделок.

Поступление товаров от ООО «Атлант-Юг» в карточке счета 60 за 2019 отражено двумя записями «Операция АСБП-000125 от 01.01.2019» Дт 000 Кт 60 на сумму 55 735 368 руб. и сумму 12 400 000 руб. Конечное сальдо по счету 60 по контрагенту отражено в сумме 73 165 991 руб.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2019 год «дизельное топливо (Атлант)» оприходовано на сумму 50 902 789 руб., списано в производство на счет 20 «Основное производство» в сумме 50 902 789 руб. Остатки на 31.12.2019 отсутствуют. Топливо списано в производство двумя записями: 30.06.2019 на сумму 9 226 821 руб., а также 31.12.2019 на сумму 41 675 968 руб. в основании списания указано: «технический отдел. аренда спецтехники с оператором». Документов, подтверждающих фактическое использование, не представлено.

В 2019 согласно анализу и оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» начальное сальдо по контрагенту ООО «Атлант-Юг» – 5 030 623 руб. При этом данные о погашении задолженности в сумме 39 229 607 руб. (44 260 230 – 5 030 623) в учете за 2018 отсутствуют, документы по оплате отсутствуют. Доходы от списания кредиторской задолженности общество не отразило.

Согласно анализу, оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 60 в 2020 на счет 20 «Основное производство» оприходованы услуги от ООО «Атлант-Юг» на сумму 11 679 2015 руб. (НДС 2 102 259 руб.). Задолженность ООО «Автоспецстрой» перед ООО «Атлант-Юг» на 31.12.2020 составила 86 947 466 руб.

В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств ООО «Автоспецстрой» оплата в адрес ООО «Атлант-Юг» не осуществлялась.

ООО «Атлант» зарегистрировано 05.07.2016. Директором с 05.07.2016 по 18.12.2018 являлся ФИО8, ИНН <***>. С 19.12.2018 по 20.08.2021 - ФИО9, ИНН <***>. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт» (46.34.2). 20.08.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО9, как о руководителе общества (на основании заинтересованного лица).

Представленные к проверке счета-фактуры, полученные от ООО «Атлант-Юг», датированы 2017 годом. Подписантом представленных счетов-фактур в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» является ФИО9 Вместе с тем, в 2017 ФИО9 не являлся руководителем (уполномоченным лицом) ООО «Атлант-Юг», в штате ООО «Атлант-Юг» не состоял.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Атлант-Юг» по расчетному счету общества отсутствуют операции, связанные с приобретением дизельного топлива, отсутствуют поступления денежных средств от ООО «Автоспецстрой». Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2020 задолженность ООО «Автоспецстрой» перед ООО «Атлант-Юг» на 31.12.2020 – 86 947 466 руб. В 2021 году поступления у ООО «Атлант-Юг» (20.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ) по расчетному счету от ООО «Автоспецстрой» также отсутствуют.

Суд отмечает, что в первичных налоговых декларациях ООО «Атлант-Юг» и книгах продаж к ним общество «Автоспецстрой» отсутствует, также как и у ООО «Автоспецстрой» не заявлялся налоговый вычет по контрагенту «Атлант-Юг» в первичных налоговых декларациях за 1 квартал 2018 (25.04.2018), 4 квартал 2018 (25.01.2019), 3 квартал 2019 (25.10.2019), 4 квартал 2019 (27.01.2020) и 1 квартал 2020 (14.05.2020).

Общество заявило счета-фактуры ООО «Атлант-Юг» в уточненных декларациях, представленных 13.03.2020 (за 1 квартал 2018), 14.02.2020 (за 4 квартал 2018), 28.02.2020 (за 2 квартал 2019), 17.02.2020 (за 3 квартал 2019), 17.02.2020 (за 4 квартал 2019), то есть спустя почти 3 года от даты счетов-фактур.

Достоверные счета-фактуры перенесены обществом из 1 квартала 2018 в последующие периоды, а на их место заявлены счета-фактуры ООО «Атлант-Юг», аналогичным образом за 4 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года.

При этом, действия по замене были совершены обществом после получения требования о представлении пояснений от 04.11.2019 № 9350, в котором у общества истребованы разъяснения касательно несоответствия представленной налоговой декларации за 3 квартал 2019 (книга покупок не соответствовала заявленной сумме налоговых вычетов (была меньше на 6 683 622 руб.)). После получения требования налогоплательщик дополнил книгу покупок за 3 квартал 2019 на недостающую сумму счетами-фактурами, ранее заявленными в 1 квартале 2018, и одновременно в книгу покупок 1 квартала 2018 на их место поставил документы ООО «Атлант-Юг».

Аналогичным образом у налогоплательщика требованием о предоставлении пояснений от 05.02.2020 № 1391 истребованы пояснения касательно несоответствия представленной налоговой декларации за 4 квартал 2019 (книга покупок не соответствовала заявленной сумме налоговых вычетов, фактически была меньше на 10 321 706 руб.). Впоследствии обществом представлена уточненная налоговая декларация со счетами-фактурами по контрагенту ООО «Атлант-Юг».

Кроме того, у налогоплательщика требованием о предоставлении пояснений от 15.05.2020 № 14510 истребованы пояснения касательно несоответствия представленной налоговой декларации за 1 квартал 2020 (книга покупок не соответствовала заявленной сумме налоговых вычетов (была меньше на 2 201 749 руб.)). Впоследствии обществом представлена уточненная налоговая декларация со счетам-фактурами по контрагенту ООО «Атлант-Юг».

При этом ООО «Атлант-Юг» представлены уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2017 (31.01.2020), за 3 квартал 2017 (31.01.2020), за 4 квартал 2017 (26.05.2020), в которых впервые появилась реализация в адрес ООО «Автоспецстрой». Ранее реализация ООО «Атлант-Юг» была заявлена в адрес других лиц - счета-фактуры на реализацию были заменены.

Решением от 10.12.2018 единственного участника ООО «Атлант-Юг» директором общества назначен ФИО9. Решением от 25.06.2019 единственный участник ООО «Атлант-Юг» решил ликвидировать ООО «Атлант-Юг» в связи с прекращением хозяйственной деятельности. ФИО9 назначен ликвидатором. 17.07.2020 ФИО9 представил заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о директоре ООО «Атлант-Юг».

Таким образом, действовавшее в сфере оптовой торговли алкогольными напитками общество «Атлант-Юг» фактически прекратило свою деятельность в конце 2018. Общество сменило директора на подставное неосведомленное лицо и приняло решение о ликвидации, после чего реквизиты этого юридического лица стали использоваться для манипуляций с налоговой отчетностью, представления уточненных деклараций за прошедшие периоды с включением в них недостоверных сведений от имени директора, отрицающего свою причастность к деятельности общества.

Обществом по требованиям инспекции не представлены договоры поставки (оказания услуг) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в том числе действовавшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 с ООО «Атлант-Юг», ИНН <***>; товарные накладные от имени ООО «Атлант-Юг», ИНН <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; транспортные накладные к товарным накладным ООО «Атлант-Юг», ИНН <***> в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 и доверенности к ним; сведения о местах хранения дизельного топлива с приложением выписки ЕГРН о праве собственности, либо договора аренды в период с 01.01.2017 по 31.12.2020; лицензия на хранение ГСМ за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; приказы о назначении материально-ответственных лиц за 2017-2020; журнал складского учета, либо иные документы, свидетельствующие о приеме на хранение дизельного топлива и его отпуске в период с 01.01.2017 пол 31.12.2020; первичные документы на отпуск дизельного топлива с указанием Ф.И.О. кому отпускалось дизельное топливо и данные транспортного средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; сменные рапорта, либо иные документы содержащие сведения о ФИО машиниста, гос. номере спецтехники (в части оказания услуг спецтехники) ООО «Атлант-Юг» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020; путевые листы, полученные от ООО «Атлант-Юг» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; акты выполненных работ от имени ООО «Атлант-Юг», ИНН <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; доверенности, полученные от ООО «Атлант-Юг» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020; документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Атлант-Юг» с 01.01.2017 по 20.08.2021; требования-накладные за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на ТМЦ, приобретаемые у ООО «Атлант-Юг» ИНН <***>; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты списания ТМЦ и т.д.), подтверждающие использование товаров, поставщиком которых являлись ООО «Атлант-Юг» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

При этом по поручениям налогового органа:

- от ООО «Чародейка», ИНН <***>, получен договор поставки от 01.07.2017 № 420 на поставку алкогольной продукции, дополнительное соглашение от 01.07.2017 №1, а также к нему универсальные передаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность и акты сверок, которые подтверждают ведение обществом «Атлант-Юг» деятельности по торговле алкогольной продукцией и продовольственными товарами и безосновательную замену в книге продаж ООО «Атлант-Юг» общества ООО «Чародейка» на ООО «Автоспецстрой»;

- от ООО «Елисей», ИНН <***>, получено пояснение 15.03.2023 № 04/03-2023, согласно которому представить документы по взаимоотношениям с ООО «Атлант-Юг» не имеет возможности в связи с истечением срока хранения оригиналов документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, которые были уничтожены 24.01.2023 по акту 09/01-2023. Вместе с тем пояснило, что в 2017 ООО «Атлант-Юг» поставляло ООО «Елисей» алкогольные напитки. Оплата происходила только по безналичном расчету, фактов возврата товара и иных оснований для корректировки реализации за 2017 не было. Все сведения о проведенных операциях были подтверждены и отражены в системе ЕГАИС. Этот ответ подтверждает ведение обществом «Атлант-Юг» деятельности по торговле алкогольной продукцией и продовольственными товарами и безосновательную замену в книге продаж ООО «Атлант-Юг» общества ООО «Елисей» на ООО «Автоспецстрой»;

- ООО «Морские ворота», ИНН <***>, предоставило пояснения, что в связи с истечением срока хранения, документы уничтожены. Согласно банковской выписке ООО «Атлант-Юг» платежи в адрес ООО «Морские ворота» осуществлялись за алкогольную продукцию, что подтверждает ведение обществом «Атлант-Юг» деятельности по торговле алкогольной продукцией и продовольственными товарами и безосновательную замену в книге продаж ООО «Атлант-Юг» общества ООО «Морские ворота» на ООО «Автоспецстрой»;

- ООО «АИДА», ИНН <***>, сообщило, что документы, истребованные за 2017, не сохранились, в связи с истечением сроков давности. Согласно банковской выписке ООО «Атлант-Юг» платежи в адрес ООО «АИДА» осуществлялись за продовольственные товары, что подтверждает ведение обществом «Атлант-Юг» деятельности по торговле алкогольной продукцией и продовольственными товарами и безосновательную замену в книге продаж ООО «Атлант-Юг» общества ООО «АИДА» на ООО «Автоспецстрой»;

- ООО «ПРОМЕТЕЙ», ИНН <***>, сообщает, что согласно подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, хранятся 4 года. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения хранятся не менее 5 лет после отчетного года. Запрашиваемые документы по контрагенту не могут быть представлены, т.к. срок хранения документов истек и они утилизированы. Согласно банковской выписке ООО «Атлант-Юг» платежи в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙ» осуществлялись за спиртные напитки, что подтверждает ведение обществом «Атлант-Юг» деятельности по торговле алкогольной продукцией и продовольственными товарами и безосновательную замену в книге продаж ООО «Атлант-Юг» общества ООО «ПРОМЕТЕЙ» на ООО «Автоспецстрой».

В ходе допроса (протокол допроса № б/н от 11.04.2023) ФИО8 пояснил, что с июля 2016 по декабрь 2018 работал в ООО «Атлант-Юг» в должности генерального директора. ФИО9 ему не знаком, из открытых источников известно, что он являлся генеральным директором после него. Доверенности на право подписи счетов-фактур, товарных накладных и УПД ФИО9 не выдавал. В период с 05.07.2016 по 18.12.2018 право подписи на поступающие в компанию от поставщиков и отгруженные ТМЦ предоставлялось сотрудникам отдела документального сопровождения по приказу генерального директора. В период с 05.07.2016 по 31.12.2018 общество «Атлант-Юг» осуществляло деятельность, связанную с оптовой реализацией алкогольных напитков продукцию (ТМЦ) не продавали. Складские помещения находились в долгосрочной аренде по адресу: <...> (дом не помнит), арендодатель ООО «Ростов-Логистик». Материально ответственными лицами являлись все сотрудники склада по договору о коллективной материальной ответственности. На складе хранилась только алкогольная продукция, так как вся площадь была лицензирована под закупку, хранение и продажу алкогольной продукции. Иная продукция на лицензированном складе не хранилась. Хранение дизельного топлива ООО «Атлант-Юг» не осуществляло, всем 100 % площади склада использовались для хранения алкоголя. Дизельное топливо в обороте отсутствовало. В собственности или аренде транспортные средства отсутствовали, для доставки нанимался транспорт у сторонней организации с экипажем. В период его руководства дизельное топливо не покупали, не хранили и не продавали. В период его руководства осуществляли только покупку, хранение и продажу алкоголя. Услуги спецтехники не оказывали. ООО «Автоспецстрой» ему не знакомо, договоры на поставку дизельного топлива и оказание услуг спецтехники не заключал. Поставку дизельного топлива и оказание услуг спецтехники в 2017 обществу «Автоспецстрой» на сумму 126 681 773 руб. не осуществляло. Первичные документы не оформлялись и не составлялись. Поставщиков дизельного топлива и услуг спецтехники в период его руководства не было, оплата за дизельное топливо и услуги спецтехники не производилась. Причины представления уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2017 ему не известны.

Кроме того, ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса № 16-39/8 от 20.02.2023) пояснила, что в период с 09.01.2017 по 07.11.2017 работала в должности главного бухгалтера ООО «Атлант-Юг», ИНН <***>. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе формирование, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. В период её работы ООО «Атлант-Юг» занималось оптовой торговлей алкогольной продукции. В период с 09.01.2017 по 07.11.2017 приобретения и реализации дизельного топлива не было. Документы по приходу и реализации дизельного топлива ею не вносились и не выписывались. ООО «Автоспецстрой» ей не знакомо.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Автоспецстрой» ФИО1 (протокол допроса №16-39/16 от 22.03.2023) пояснил, что ООО «Автоспецстрой» осуществляло хранение дизельного топлива в период 01.01.2018 по 31.12.2020 на территории Славянского района – вдоль трассы. Точный адрес свидетель не знает, хотя материально-ответственным лицом является сам лично. На территории находились емкости (в собственности ООО «Автоспецстрой»), к которым подключены были датчики, по которым можно было сделать сверку количества топлива. Основным поставщиком топлива являлось ООО «Атлант-Юг», также ООО «Автоспецстрой» осуществляло хранение дизельного топлива в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на территории Темрюкского района – вдоль трассы в районе поселка Таманский. Точный адрес свидетель не знает, хотя материально-ответственным лицом является сам лично. Приемом и отпуском топлива никто не занимался. Лицензии у ООО «Автоспецстрой» не было, так как она не требуется для хранения топлива в небольших объемах. Свидетель заключал договоры с ООО «Атлант-Юг» на поставку дизельного топлива. Договор заключал с директором ООО «Атлант-Юг», ИНН <***>, ФИО9, но лично его он не видел. Обстоятельства сделки не помнит, документы пересылались по почте. С кем из сотрудников ООО «Атлант-Юг» свидетель вел переговоры по дальнейшему исполнению договора, он не помнит. По какому адресу находилось ООО «Атлант-Юг» на момент заключения договора свидетель не знает. Процедуру получения первичных документов от ООО «Атлант-Юг» свидетель не помнит. Дизельное топливо, приобретенное у ООО «Атлант-Юг» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, хранилось на территории Славянского района и возможно в Темрюкском районе, адрес свидетель указать не смог. Объем дизельного топлива, который был приобретен у ООО «Атлант-Юг», свидетель не помнит. Свидетель лично не принимал дизельное топливо от поставщика, кто лично его принимал свидетель указать не смог. Не истребовались у ООО «Атлант-Юг» сертификаты соответствия, лицензии и прочие сопроводительные документы, подтверждающие качество товара. Свидетель пояснил, что ООО «Атлант-Юг» никакой техники в ООО «Автоспецстрой» не предоставляло, ни на каких объектах техника от ООО «Атлант-Юг» не использовалась. Оплату в адрес ООО «Атлант-Юг» налогоплательщик осуществлял наличными, никакие документы при передаче наличных не оформлялись, наличные свидетель передавал водителю бензовоза. Какую сумму оплатил наличными пояснить не смог. Пояснить причину исключения из книг покупок за 1 квартал 2018, 4 квартал 2018, 2 квартал 2019, 3 квартал 2019, 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 счетов-фактур от контрагентов ООО «Спецавтокубань», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «ЛК «Стоун-XXI», ООО «Балтийский лизинг», ПАО «ЛК «Европлан» и включение счетов-фактур за 2017 от имени ООО «Атлант-Юг», объяснить не смог, хотя сообщил, что ведением книг покупок и книг продаж занимался лично, как и сдачей налоговых деклараций.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства неправомерности примененных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль:

- заявленные товары (услуги) проверяемым лицом не использовались в деятельности, облагаемой НДС (нет путевых листов, актов списания топлива, в запасах отсутствует, услуги спецтехники никому не реализовывались, собственного потребления услуг спецтехники у ООО «Автоспецстрой» не имеется);

- товары частично не приняты к учету (исчезли при переносе сальдо из периода в период);

- заявленные к налоговому вычету документы подписаны неуполномоченным лицом –от имени лица, ставшего директором 19.12.2018, тогда как счета-фактуры датированы 2017;

- подписант счетов-фактур отрицает причастность к деятельности общества;

- директор ООО «Атлант-Юг», выполнявший полномочия в периоде составления документов, отрицает сделки с ООО «Автоспецстрой», а также торговлю дизельным топливом и оказание услуг спецтехникой. Подписант счетов-фактур ему незнаком. ООО «Атлант-Юг» осуществляло торговлю алкоголем и продовольственными товарами;

- товарные накладные датированы 2017, но содержат ссылку на договор 2018;

- в документах заявлены нерыночные цены товаров (работ, услуг): в десятки тысяч раз превышающие рыночную цену;

- расчеты с контрагентом не производились, несмотря на его исключение из ЕГРЮЛ. Кредиторская задолженность частично пропала в учете;

- главный бухгалтер ООО «Атлант-Юг», выполнявший полномочия в периоде составления документов, отрицает сделки с ООО «Автоспецстрой», составление заявленных документов и торговлю дизельным топливом, оказание услуг спецтехникой. ООО «Атлант-Юг» осуществляло торговлю алкоголем и продовольственными товарами;

- расчетный счет ООО «Атлант-Юг» и контрагенты, замененные в книге продаж на ООО «Автоспецстрой», подтверждают безосновательность проведенной замены. Цель – создать видимость наличия права на налоговый вычет у ООО «Автоспецстрой». Измененные декларации ООО «Атлант-Юг» оформлены неуполномоченным лицом;

- директор проверяемого лица указал, что заключил договор со ФИО9, при этом ФИО9 стал директором 19.12.2018, а к вычету ООО «Автоспецстрой» заявило счета-фактуры за 2017;

- директор проверяемого лица опроверг приобретение услуг спецтехники у ООО «Атлант-Юг» при этом документы с отражением таких операций в учете заявлены;

- директор проверяемого лица опроверг, что принимал дизельное топливо от ООО «Атлант-Юг», несмотря на то, что согласно представленных товарных накладных прием товаров осуществлял он лично. Кто принимал товары указать не смог;

- пояснения директора ООО «Автоспецстрой» о сделках с ООО «Атлант-Юг» носят неконкретный путаный характер, свидетельствуют о попытке проверяемого лица скрыть совершенное правонарушение.

В части сделок с ООО «СТРОЙМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ» судом установлено следующее.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет во 2 квартале 2020 по универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 12.06.2020 № 1908310, контрагентом в котором значится ООО «СтройМонтажТехнология» в сумме 2 916 667 руб., в том числе: за 2 квартал 2020 – 2 916 667 руб. Согласно представленному УПД от 12.06.2020 № 1908310 ООО «СтройМонтажТехнология» оказало ООО «Автоспецстрой» услуги по предоставлению спецтехники на сумму 17 500 000 руб., в том числе НДС 2 916 667 руб.

При этом, договор оказания услуг, акт выполненных работ, расчетно-платежные документы и т.д. к УПД по требованию о предоставлении документов (информации) от 19.08.2022 № 14292 обществом «Автоспецстрой» не представлены.

Согласно представленному УПД, приобретена услуга спецтехники в количестве 1 машино-часа по цене 17 500 000 руб. Путевые листы строительных машин, рапорты работы строительных машин, или иные документы, позволяющие идентифицировать вид техники, Ф.И.О. машиниста, марку и государственный регистрационный номер транспортного средства – не представлены.

Услуги оприходованы в учете на счет 20 «Основное производство» и списаны в Дт счета 90 «Продажи» без указания документа-основания для списания. Документы, подтверждающие фактическое использование приобретенных услуг в деятельность, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлены.

Оплата в адрес ООО «СтройМонтажТехнология» не совершалась, у проверяемого лица на 31.12.2020 числится кредиторская задолженность в сумме 17 500 000 руб.

ООО «СтройМонтажТехнология» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 16.02.2022 № 2745 и 16.08.2022 № 13992 сообщило, что не имело никакой финансово-хозяйственной деятельности с организацией ООО «Автоспецстрой». Не заключало с ними договоров, не перечисляло денежных средств и не получало денежные средства, не обменивалось с вышеуказанной организацией никакими документами. ООО «СтройМонтажТехнология» не ведет деятельность с 2013.

Директор ООО «СтройМонтажТехнология» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2022 № 16-39/194) пояснил, что является директором и учредителем общества с момента регистрации по настоящее время. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 общество не вело деятельности, транспортные средства в собственности либо на ином праве владения (аренды и т.д.) отсутствуют, сотрудники отсутствуют, заработная плата не начисляется. Первичные документы ООО «СтройМонтажТехнология» подписывает только он, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 первичные документы не выписывались и не получались. Расчетный счет общества закрыт в 2008-2009. Общество «Автоспецстрой» ему не знакомо, услуги ООО «Автоспецстрой» не оказывались, УПД от 12.06.2020 № 1908310 на сумму 17 500 000 руб., в том числе НДС 2 916 667 руб., он не подписывал, печать на УПД не соответствует печати ООО «СтройМонтажТехнология». Расчеты с ООО «Автоспецстрой» не производились, договоры переуступки (цессии) и т.п. не заключались.

ООО «СтройМонтажТехнология» за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2021 года представлялись «нулевые» налоговые декларации по НДС, за исключением уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020. Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 представлена обществом с нулевыми показателями 22.07.2020. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 (представлена от имени общества 31.08.2020), сумма НДС к уплате – 0. Единственная запись в книге покупок по контрагенту АО «Кубаньагростройкомплект», ИНН: <***>, счет-фактура датирована 3 кварталом 2019.

Директор ООО «СтройМонтажТехнология» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2022 № 16-39/194) пояснил, что первичную налоговую декларацию представляла его мать ФИО12 через организацию «Эллада», находящуюся по адресу: <...> в районе ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Уточненную налоговую декларацию он не представлял. Организации, указанные в книге покупок и книге продаж к налоговой декларации ему не знакомы, взаимоотношения с ними отсутствовали.

От имени АО «Кубаньагростройкомплект», ИНН <***>, 28.08.2020 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2019, в которой числовые показатели декларации не изменены, а произведена замена в книге продаж: ранее в книге продаж была отражена счет-фактура ООО «Специализированный Застройщик Славянский дом», ИНН <***>, № 23 от 09.08.2019 на сумму 80 000 000 руб., в новой книге продаж указан счет-фактура ООО «СтройМонтажТехнология» № 25 от 10.08.2019 на сумму 64 800 000 руб., а счет-фактура ООО «Специализированный Застройщик Славянский дом», ИНН <***>, № 23 от 09.08.2019 на сумму 8 000 000 руб. (сумма уменьшена в 10 раз).

От АО «Кубаньагростройкомплект», ИНН <***>, получены пояснения от 06.03.2023 № 5 о том, что с ООО «СтройМонтажТехнология» договоры не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились, счет-фактуры в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не выставлялись, акты сверок не подписывались. Замены счетов-фактур ООО «Специализированный Застройщик Славянский дом» (ООО Агентства Недвижимости «Славянский дом»), ИНН <***>, на счета-фактуры ООО «СтройМонтажТехнология» не осуществлялось. К пояснениям представлены: договор от 24.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору №7700003136 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2013, платежные поручения от 23.08.2019 № 6 на сумму 2 500 000 руб., от 31.10.2019 № 321 на сумму 5 000 000 руб., от 23.12.2019 № 376 на сумму 5 000 000 руб., от 24.12.2019 № 377, счет-фактура от 09.08.2019 № 23 на сумму 80 000 000 руб., счет-фактура от 30.12.2019 № 58 на сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2019 № 59 на сумму 7 470 000 руб., книга продаж за 3 квартал 2019 и акт сверки за 2019 между АО «Кубаньагростройкомплект» и Агентство Недвижимости «Славянский Дом».

Таким образом, в период с 28.08.2020 по 31.08.2020 произведен формальный документооборот налоговой отчетности двух юридических лиц (АО «Кубаньагростройкомплект», ООО «СтройМонтажТехнология») с целью создания видимости наличия у ООО «Автоспецстрой» права на налоговый вычет по цепочке: ООО «Автоспецстрой» - ООО «СтройМонтажТехнология» - АО «Кубаньагростройкомплект».

При этом обществом по требованиям налогового органа не представлены договоры оказания услуг со всеми дополнениями и приложениями, действовавшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с ООО «СтройМонтажТехнология», ИНН <***>; акты оказанных услуг от имени ООО «СтройМонтажТехнология», ИНН <***>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; сменные рапорты либо иные документы содержащие сведения о ФИО машиниста, государственном регистрационном номере спецтехники ООО «СтройМонтажТехнология», ИНН <***>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; путевые листы ООО «СтройМонтажТехнология», ИНН <***>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «СтройМонтажТехнология», ИНН <***>, за период с 01.01.2020 по настоящее время.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Автоспецстрой» ФИО1 (протокол допроса № 16-39/16 от 22.03.2023) по сделкам с ООО «СтройМонтажТехнология» пояснения дать не смог. Указал, что планирует «уточнить налоговые обязательства путем исключения счетов-фактур из налогового вычета».

Таким образом, по результатам проверки установлены следующие обстоятельства неправомерности примененных налоговых вычетов:

- заявленные услуги не использовались в деятельности, облагаемой НДС. В заявленный период услуги для заказчиков выполнялись собственными силами, собственного потребления услуг техники ООО «Автоспецстрой» не имеет;

- УПД подписан неуполномоченным неустановленным лицом;

- контрагент опровергает заявленные сделки, деятельность не ведет с 2013, расчетный счет контрагента закрыт в 2008-2009;

- расчеты с контрагентом не производились;

- сделки полноценным образом в соответствии с ГК РФ не оформлены (нет договоров, путевых листов строительных машин, рапортов о работе строительных машин, транспортных накладных), соответственно, сделки оформлялись не в соответствии с обычаями делового оборота, а таким образом, чтобы реальное их выполнение сторонами не предполагалось;

- услуги в УПД не идентифицированы – не указан вид техники, машинист, место работы и т.п.;

- в документах заявлены нерыночные цены услуг в десятки тысяч раз превышающие рыночную цену;

- декларации контрагентов первого и второго звена (уточненные) оформлены неуполномоченными лицами с целью создания видимости наличия права на налоговый вычет у проверяемого лица;

- НДС в бюджет не уплачен;

- руководитель проверяемого лица не смог пояснить существо сделок, указал на необходимость исключения из налогового учета ранее заявленных документов, однако, уточненные декларации не представил.

В части сделок с ООО «ПРАКТИКТОРГ» судом установлено следующее.

Обществом заявлен налоговый вычет по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ПРАКТИКТОРГ» за 1 квартал 2018 в сумме 1 564 177 руб.

При этом по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 27.12.2021 № 16-44/182 оригиналы договоров на оказание услуг, транспортные накладные, сменные рапорты или иные документы их заменяющие к проверке не представлены. По требованию о предоставлении документов (информации) от 19.08.2022 № 14292 копии договоров, транспортные накладные, сменные рапорты, акты выполненных работ, доверенности и т.д. налогоплательщиком также не представлены.

К проверке представлены исключительно счет-фактуры и акты об оказанных услугах. Счет-фактуры и акты не содержат сведений о расчете указанных мото-часов, данных о Ф.И.О. водителя, государственном регистрационном номере транспортного средства. Идентифицировать объекты, на которых проверяемое лицо использовало заявленную технику, из представленных документов не представляется возможным.

Вместе с тем, на основе сплошного анализа оказанных проверяемым лицом услуг установлено, что согласно представленным к проверке первичным документам ООО «Автоспецстрой» 1 квартал 2018 заказчиками услуг автовышки 25 м. являлись ООО «Наратранс», ЗАО «СетьСтрой» и ООО «ЛенЭлектромонтаж». Услуга осуществлялась транспортным средством: АВТОВЫШКА УРАЛ 4320 АП-28, государственный регистрационный номер <***>, машинист ФИО13

При этом согласно данным ГИБДД транспортное средство АВТОВЫШКА УРАЛ 4320 АП-28, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>) принадлежало ООО «КУБАНЬ-ПРОТЕКТОР» ИНН <***> с 05.08.2015 по 22.05.2021. ООО «КУБАНЬ-ПРОТЕКТОР» применяет УСН. ФИО13 является сотрудником ООО «Автоспецстрой» согласно справке 2-НДФЛ. Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Автоспецстрой» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «КУБАНЬ-ПРОТЕКТОР» осуществлялась оплата за «аренду техники».

Также судом установлено, что согласно пояснению ООО «КУБАНЬ-ПРОТЕКТОР» Автовышка УРАЛ 4320 АП-28 VIN <***> реализована в ООО «Автоспецстрой» по договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 № 21 П/2.

Помимо этого, от ООО «ЛенЭлектромонтаж» представлен договор оказания услуг автотранспорта, грузоподъемных машин и строительных механизмов от 02.12.2019 № ЛЭМ-ОУ-471/19-52, договор на предоставление услуг спецтехникой от 26.07.2017 № 89/У, счет-фактура от 30.04.2018 № 90 на услуги автовышки Урал 4320 государственный регистрационный номер <***>, акт от 30.04.2018 № 90 к нему, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2018 № 90, рапорт о работе строительной машины № 1, согласно которым исполнителем услуг является ООО «Автоспецстрой», машинист ФИО13 (штатный сотрудник ООО «Автоспецстрой»).

ЗАО «Сетьстрой» представлен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и грузоподъемными механизмами от 04.05.2016 № 400516/АТ-01, договор оказания услуг от 16.05.2016 № 16/16-1, протокол разногласий к договору № 16/16-1, счета-фактуры от 31.01.2018 № 10, от 22.02.2018 № 24, от 22.02.2018 № 25 и 24.09.2018 № 270, акт от 31.01.2018 № 10 на услуги автовышки Урал 4320 государственный регистрационный номер <***>, акт от 22.02.2018 № 24 на услуги автовышки Урал 4320 государственный регистрационный номер <***>, акт от 22.02.2018 № 25 на перебазировку автовышки, акт от 24.09.2018 № 269 на услуги крана Liebherr и перебазировку на объект и на базу, справка для расчетов за выполненные работы от 31.01.2018 № 10 и от 22.02.2018 № 24, в которых организация исполнитель – ООО «Автоспецстрой», машинист ФИО13 (штатный сотрудник ООО «Автоспецстрой») и справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 24.09.2018 № 270, где организация исполнитель – ООО «Автоспецстрой», машинист ФИО14 (штатный сотрудник ООО «Автоспецстрой»). Полученные документы опровергают привлечение субисполнителей для оказания этих услуг.

Заказчиком услуги автогрейдера в 1 квартале 2018 являлось ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ». Услуга осуществлялась транспортным средством TEREX TG-190 государственный регистрационный номер 08-74КО23, водителями являлись ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - штатные работники ООО «Автоспецстрой». Согласно данным ГИБДД, транспортное средство TEREX TG-190 государственный регистрационный номер 08-74КО23 с 23.07.2018 принадлежит ООО «Автоспецстрой».

Кроме того, заказчиками услуг фронтального погрузчика являлись ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», ООО «ТЮС-МК-105», ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ». Оказание услуги осуществлялось транспортными средствами: JSB-456 государственный регистрационный номер <***>, MERLO ROTO 45/21 государственный регистрационный номер <***>.

При этом транспортные средства JSB-456 с государственным регистрационным номером <***> с 12.10.2018 по 02.12.2019 и MERLO ROTO 45/21 с государственным регистрационным номером <***> с 11.10.2018 по 15.09.2020 принадлежали ООО «Автоспецстрой».

Суд принимает во внимание, что от ФИО19 получено пояснение, согласно которому в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у него отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО «Автоспецстрой». Вместе с тем, погрузчик Merlo 45/21 был продан физическому лицу ФИО1 (директору ООО «Автоспецстрой») по договору купли-продажи техники от 24.08.2017.

Также от ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ» представлены: договор на предоставление услуг спецтехники от 28.06.2018 № 180628, счет-фактуры от 30.06.2018 № 178 и от 17.07.2018 № 188, акты от 30.06.2018 № 178 и от 17.07.2018 № 189, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.06.2018 № 178 и от 17.07.2018 № 188, сменный рапорт за период с 28.06.2018 по 30.06.2018. Согласно полученным документам услуги оказывались на Грибном комплексе погрузчиком Merlo Roto 45/21, государственный регистрационный номер <***>, машинистом являлся ФИО20 (штатный сотрудник ООО «Автоспецстрой»), исполнителем является ООО «Автоспецстрой». Полученные документы опровергают привлечение субисполнителей для оказания этих услуг.

Заказчиками услуг трубоукладчика являлись ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», ООО «ЧЕРНОМОР-НЕФТЕСТРОЙ», ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ». Оказание услуги осуществлялось транспортными средствами:

- ТС 20.22.1 с государственным регистрационным номером <***>;

- KOMATSU D355 C с государственным регистрационным номером <***>;

- KOMATSU D355 C с государственным регистрационным номером <***>.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства ТС 20.22.1 с государственным регистрационным номером <***> с 25.01.2017 является общество «Автоспецстрой» (что также подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2018 и 2019 год ООО «Автоспецстрой»).

Кроме того, в период с 15.12.2015 по 06.10.2022 заявителю также принадлежало на праве собственности транспортное средство KOMATSU D355 C с государственным регистрационным номером <***>.

При этом, транспортное средство KOMATSU D355 C с государственным регистрационным номером <***> с 04.07.2012 по настоящее время принадлежит ООО «ЛИГАЛ», ИНН <***>. Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Автоспецстрой» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ООО «ЛИГАЛ» осуществлялась оплата «за услуги аренды техники. НДС не облагается».

Заказчиками услуг экскаватора являлись ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ», ООО «ТЮС-МК-105», ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». Оказание услуги осуществлялось транспортными средствами:

- KOMATSU PC-300 с государственным регистрационным номером <***>;

- JCB JS330LC с государственным регистрационным номером <***>;

- NYUNDAI 360LC-7 с государственным регистрационным номером <***>;

- HITACHI ZX-330LC с государственным регистрационным номером <***>;

- NYUNDAI 210 с государственным регистрационным номером <***>;

- KOMATSU 220-7 PC с государственным регистрационным номером 23ХВ8669.

Также проверкой установлено, что следующие транспортные средства принадлежали ООО «Автоспецстрой» на праве собственности:

Гос. рег. знак

Марка ТС

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

<***>

MERLO ROTO45.21

11.10.2018

15.09.2020

8669ХВ23

KOMATSU PC220-7

17.05.2018

21.03.2019

<***>

JCB JS330LC

23.07.2018

23.04.2021

<***>

HITACHI ZX330LC-3

03.08.2018

24.09.2019

<***>

JCB 456ZX

12.10.2018

02.12.2019

<***>

KOMATSU PC300-8 (ЭО4227)

12.10.2018

24.09.2019

<***>

HYUNDAI-R360LC-7

15.12.2015

06.10.2022

Транспортное средство HYUNDAI 210 с государственным регистрационным номером <***>, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 20.05.2019 приложение № 1 к договору №ТНГ-2413/6-18 от 10.08.2018, представленное ЗАО «Таманьнефтегаз», принадлежало на праве собственности обществу «Автоспецстрой» на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 № 2511.

При этом налоговым органом в ходе проверки получены следующие документы:

- ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» представило договоры с приложениями и дополнениями (договор от 01.04.2017 № ТНГ-1682/6-17, от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18) услуги техники с экипажем (работниками ООО «Автоспецстрой») оказывались обществом «Автоспецстрой» собственной или арендованной техникой (например, трубоукладчик Komatsu D-355 C-3 № <***>) со ссылкой на правоустанавливающие документы и договоры аренды. Представлены листы поверки техники, техника предоставлена в исправном состоянии.

- ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» представлены служебная записка о назначении ответственных от 30.01.2018 № 82, а также реестр рапортов и рапорты от 01.03.2018 - 11.03.2018 № 17 и от 12.03.2018 - 15.03.2018 № 18 на работы экскаватора Komatsu PC 330, с государственным регистрационным номером <***>, машинист ФИО21, организация – ООО «Автоспецстрой», объект – ГРС Тамань.

Суд принимает во внимание, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуга бульдозером Shantui SD16 обществом никому не оказывалась, следовательно, с деятельностью общества облагаемой НДС не связана, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС.

Услуги по перебазировке техники обезличены, транспортные накладные не представлены, отсутствуют сведения о транспортном средстве, выполнявшем перебазировку: государственный регистрационный номер транспортного средства, марка, маршрут следования, не указаны данные водителя (Ф.И.О.), не указаны маршруты и перебазирующаяся техника.

В части сделок с ООО «Практикторг» судом установлено следующее.

ООО «Практикторг», ИНН <***>, зарегистрировано 14.09.2016. Директором с 14.09.2016 по 14.11.2019 являлась ФИО22. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). 14.11.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Имущество и транспортные средства в собственности ООО «Практикторг» отсутствовали.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Практикторг» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 единственной операцией по поступлению на расчетный счет денежных средств являлось внесение 4 000 руб. директором общества ФИО22, операции по расчетному счету в 2017 отсутствуют.

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018 погашение кредиторской задолженности перед ООО «Практикторг» в учете произведено денежными средствами, выданными под отчет директору ООО «Автоспецстрой». При этом среди авансовых отчетов, авансовые отчеты о выплатах в ООО «Практикторг» отсутствуют, кассовые ордеры или чеки отсутствуют.

Доля налоговых вычетов по НДС в декларации за 1 квартал 2018 ООО «Практикторг» – 100%. Единственным контрагентом в книге покупок заявлено общество «РИТЕЙЛПРОМ», ИНН <***>, (IP-адрес первичной декларации: 171.25 193.78), и далее по цепочке до налогового разрыва: ООО «Агроторгсервис», ИНН <***> (IP-адрес первичной декларации: 171.25 193.78), ООО «Проминвестторг», ИНН <***> (IP-адрес первичной декларации: 171.25 193.78), ООО «Интеркар», ИНН <***>, ООО «Красная Москва», ИНН <***> - ООО «Спектор», ИНН <***> (декларация не представлена). Представление налоговой отчетности контрагентами нескольких звеньев с одного IP-адреса свидетельствует об использовании проверяемым лицом площадки по формированию «бумажного» НДС.

В ходе проверки по требованиям налогового органа обществом не представлены договоры оказания услуг со всеми дополнениями и приложениями за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе действовавшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с ООО «Практикторг», ИНН <***>; доверенности, полученные от ООО «Практикторг», ИНН <***>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; акт оказанных услуг от имени ООО «Практикторг», ИНН <***>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; сменные рапорты либо иные документы содержащие сведения о ФИО машиниста, с государственном регистрационном номере спецтехники ООО «Практикторг», ИНН <***>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; путевые листы ООО «Практикторг», ИНН <***>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Практикторг», ИНН <***>, за период с 01.01.2018 по 14.11.2019.

В ходе допроса директор ООО «Практикторг» ФИО22 (протокол допроса от 23.03.2023) пояснила, что с 2017 по 2019 работала продавцом в магазине «Магнит», после устроилась в магазин «Ермолино» продавцом, где работает по настоящее время. В ООО «Практикторг» она не являлась директором, организация ей не знакома, деятельность не вела. Ранее ей приносил неизвестный парень документы, что было в этих документах ей неизвестно, за подписание этих документов ФИО22 получила 5 000 руб. Кто занимался составлением документов от имени ООО «Практикторг» ей не известно, налоговую отчетность она не подписывала. Доверенности на право подписи она не давала. Денежные средства с расчетных счетов не снимала и не получала, кто снимал и распоряжался ей не известно.

При допросе генеральный директор ООО «Автоспецстрой» ФИО1 (протокол допроса № 16-39/16 от 22.03.2023) пояснил, что заключал договоры с ООО «Практикторг», но процедуру получения первичных документов от ООО «Практикторг» он не помнит. Контрагент предоставил: «погрузчик, марку не помню; автовышку, марку не помню и, возможно трубоукладчик, марку не помню». Заказчиком услуг являлось ООО «Стройрегион». Какими документами оформлялось оказание услуг спецтехники, свидетель не помнит. Сумму оплаты контрагенту свидетель указать не смог. Рассчитывался наличными на строительном объекте, рассчитывался свидетель лично. Денежные средства передавал представителю компании, Ф.И.О. не помнит. Передача денежных средств за фактически отработанное время осуществлялась без документального оформления.

Таким образом, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства неправомерности примененных налоговых вычетов:

- заявленные услуги выполнены собственными силами, а не заявленным контрагентом. Строительной техникой находившейся в собственности ООО «Автоспецстрой» или его бенефициара, и штатными машинистами ООО «Автоспецстрой»;

- сделки с контрагентом полноценным образом в соответствии с ГК РФ не оформлены (нет договоров, путевых листов строительных машин, рапортов о работе строительных машин, транспортных накладных), соответственно сделки оформлялись не в соответствии с обычаями делового оборота, а таким образом, что реальное их выполнение сторонами не предполагалось;

- контрагент реальную деятельность не вел, операций по расчетному счету не совершал, затрат, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не нес. НДС в бюджет не уплачен;

- директор контрагента сделки опровергла, работает продавцом в магазине «Магнит»;

- расчеты с контрагентом не производились, несмотря на исключение его из ЕГРЮЛ. Денежные средства выведены со счетов проверяемого лица в адрес физического лица - директора ООО «Автоспецстрой»;

- руководитель проверяемого лица не смог пояснить существо сделок, не указал задействованных физических лиц, не конкретизировал ключевые детали сделок, что свидетельствует о попытки скрыть совершенное правонарушение путем формального подтверждения сделки без раскрытия ее содержания. При этом руководитель проверяемого лица указал на совершение действий не свойственных реальным сделкам и противоречащим принципам проявления какой-либо осмотрительности (передача наличных без оформления документации).

В части сделок с ООО «АКВА-БИР ПЛЮС» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «АКВА-БИР ПЛЮС».

По уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.12.2021 № 16-44/182 оригиналы договоров поставки, доверенности, транспортные накладные или иные документы их заменяющие, акты списания материалов (частично представлены) к проверке не представлены. Счет-фактура от 10.01.2019 № 50 на сумму 1 239 939 руб., в том числе НДС 206 657 руб., не представлен. По требованию о предоставлении документов (информации) от 11.08.2022 № 13764 копии транспортных накладных (частично представлены), актов на списание материалов, транспортные накладные (частично представлены), доверенности и т.д. налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки на 30.04.2019 и акт зачета взаимных требований от 30.04.2019.

К проверке представлена товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) от 06.02.2019 № 181 на доставку материалов, поставляемых ООО «Аква-Бир Плюс» на сумму 7 526 489 руб. Плательщиком по ТТН является ООО «Автоспецстрой». Доставка осуществлялась транспортным средством ИВЕКО Стралис с государственным регистрационным номером <***>, водитель ФИО23, пункт погрузки: г. Черкесск, пункт разгрузки: <...>, лит. А, пом. 13.

Транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> в период с 12.03.2018 по 27.12.2019 принадлежало на праве собственности ФИО24, ИНН <***>. ФИО24 пояснил, что организации ООО «Автоспецстрой» и ООО «Аква-Бир Плюс» ему не знакомы. Транспортное средство по указанному маршруту не следовало, перевозку не выполняло, водитель ФИО23 ему не знаком, право управления транспортным средством ему не давал.

Согласно договору поставки запасных частей, агрегатов и аксессуаров для автомобилей от 10.09.2019 ООО «Аква-Бир Плюс» обязуется предоставить в собственность запасные части, агрегаты и аксессуары для автомобилей. ООО «Аква-Бир Плюс» считается исполнившим обязанность по передаче товаров в момент его вручения ООО «Автоспецстрой». Кто и за чей счет осуществляется доставка договором не определено.

К проверке частично представлены акты списания материалов: от 31.12.2019 № 757, от 31.12.2019 № 675, от 31.05.2019 № 661, от 31.12.2019 № 660, от 25.12.2019 № 486, от 25.12.2019 № 485, от 25.12.2019 № 451. Акты подписаны генеральным директором ООО «Автоспецстрой» ФИО1, другими членами комиссии акты не подписаны. Не представлены налогоплательщиком акты на списание материалов на сумму НДС 3 633 965 руб. Представленные акты на списание запчастей не позволяют установить конкретные транспортные средства, на которые были установлены запчасти.

У проверяемого лица отсутствуют в собственности (пользовании) объекты основных средств, на которые могли бы быть установлены заявленные запасные части (гусеничная техника), что исключает возможность использования этих запасных частей в деятельности облагаемой НДС (реализация запасных частей не осуществлялась). Кроме того, заявленное оборудование не подлежит единовременному списанию в расходы (стоимость 100 000 руб.). В ходе проведенной инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись № 1 от 18.08.2022) установлено отсутствие конструктивных дополнений на основных средствах ООО «Автоспецстрой».

Налогоплательщиком не представлены к проверке приказ руководителя о необходимости выполнении ремонтных работ, смета ремонтных работ, дефектная ведомость, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств по форме № ОС-3, инвентарная карточка основного средства (автомобиля) по форме № ОС-6, в которой сдержатся сведения о выполненных работах.

Кредиторская задолженность перед ООО «Аква-Бир Плюс» со счета 60 переведена на счет 76.9 и погашена за счет подотчетных средств, выданных директору ООО «Автоспецстрой» ФИО1 При этом среди авансовых отчетов, авансовые отчеты о выплатах в ООО «Аква-Бир Плюс» отсутствуют, кассовые ордеры или чеки отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ООО «Аква-Бир Плюс», ИНН <***>, зарегистрировано 24.04.2014; исключено 02.03.2021 в связи с наличием о нем в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Директором с 27.09.2014 по 28.01.2019 являлся ФИО25, ИНН <***>. С 29.01.2019 по 02.03.2021 - ФИО26, ИНН <***>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Имущество и транспортные средства в собственности ООО «Аква-Бир Плюс» отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Аква-Бир Плюс» за 1 квартал 2019 доля налоговых вычетов – 100 %. Подписант декларации ООО «Аква-Бир Плюс» за 1 квартал 2019 – ФИО27. Единственным контрагентом в книге покупок заявлено общество «МС Атлантик», ИНН <***>, которое 16.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Операции по расчетному счету ООО «Аква-Бир Плюс» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 отсутствуют.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подписантом является ФИО26, в графе «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» подписантом является ФИО28 Вместе с тем, ФИО26 в период с 10.01.2019 по 22.01.2019 не являлся уполномоченным лицом, имеющим право подписи первичных документов ООО «Аква-Бир Плюс».

Заявителем по требованиям налогового органа не представлены договоры поставки (оказания услуг), действовавшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с ООО «Аква-Бир Плюс»; акты осмотра основных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; журналы ремонта за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; дефектные ведомости за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; акты приема-передачи основных средств ОС-1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств ОС-2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; инвентарная карточка группового учета объектов основных средств форма ОС-6 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; накладные на отпуск материалов для ремонта транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; требования-накладные за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на ТМЦ, приобретенные ООО «Аква-Бир Плюс»; документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Аква Бир Плюс» в период с 01.01.2018 по 02.03.2021; доверенности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, полученные от ООО «Аква-Бир Плюс»; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты списания ТМЦ и т.д.), подтверждающие использование товаров, поставщиком которых являлось ООО «Аква-Бир Плюс» в деятельности ООО «Автоспецстрой», облагаемой НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Также от ФИО29 получено пояснение, в котором он сообщил, что осуществлял по доверенности от директора ООО «АКВА-БИР ПЛЮС» все полномочия (в том числе руководящие) по взаимоотношениям с ООО «Автоспецстрой». Налоговые декларации этих компаний он составлял лично. ФИО29 пояснил, что сделки между ООО «Автоспецстрой» и ООО «АКВА-БИР ПЛЮС» планировались, но не состоялись, и договоры были расторгнуты, по причине отказа общества «Автоспецстрой» оплатить товары. ООО «Автоспецстрой» отразило вычеты по контрагенту ООО «АКВА-БИР ПЛЮС» незаконно, т.к. сделок не было, денежные средства от ООО «Автоспецстрой» ни на расчетный счет, ни в кассу никогда не поступали.

Кроме того, в ходе допроса ФИО29 (протокол допроса от 13.03.2023, протокол № 17-44/14 от 22.02.2023), который показал, что по его личной просьбе его друзьями ФИО26 и ФИО30 были зарегистрированы организации, в том числе ООО «АКВА БИР ПЛЮС». Руководство этими компаниями передано по доверенности ему лично. Сделки с ООО «Автоспецстрой» не состоялись. О том, что ООО «Автоспецстрой» использует документы вышеуказанных организаций для получения налогового вычета по НДС свидетель не знал. Просит считать все документы, оформленные между ООО «Автоспецстрой» и ООО «АКВА БИР ПЛЮС» юридически недействительными, а сделки фиктивными.

Согласно расчетному счету ООО «Автоспецстрой», ФИО29 проверяемое лицо в 2020 и 2021 годах совершало выплаты за ведение и организацию бухгалтерского учёта, а также за юридические услуги.

Помимо этого, допрошены следующие работники ООО «Автоспецстрой»:

- ФИО14 (протокол допроса от 20.02.2023 № 16-39/9) пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал в должности машиниста в ООО «Автоспецстрой». В его обязанности входило управление автокраном Grove и выполнение погрузо-разгрузочных работ, также осуществление управления погрузчиком Merlo Roto и осуществление погрузо-разгрузочных работ. Транспортные средства были закреплены за ним по договору о материальной ответственности. При необходимости текущего ремонта ФИО14 звонил руководителю ООО «Автоспецстрой», никакими документами заявка не оформлялась. Заменой и ремонтом занимались слесарт и механики, являющиеся штатными сотрудниками ООО «Автоспецстрой». Текущий ремонт выполнялся прямо на объекте. Капитальный ремонт не проводился.

- ФИО31 (протокол допроса от 21.02.2023 №16-39/10) пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлся сотрудником ООО «Автоспецстрой» в должности машиниста автокрана объекте порт Тамань п. Волна. В период работы в ООО «Автоспецстрой» исполнял свои обязанности на автокране LIBHER, GROVE пневмоколесный автокран. Заменой запасных частей занимались слесари ООО «Автоспецстрой» на объекте, в редких случаях ФИО31 осуществлял замену самостоятельно. Заявку о необходимости замены чего-либо ФИО31 озвучивал механику устно. При замене запасных частей, их получал от механика. Замену никакими документами не оформлял, никакие документы при их замене не подписывал. ФИО31 пояснил, что в период работы в ООО «Автоспецстрой» на технике осуществлялась замена форсунок, шлангов, масла и т.д. Капитальный ремонт по типу замены стелы, электроники и т.д. не проводился.

- ФИО32 (протокол допроса от 22.02.2023 №16-39/11) пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал в ООО «Автоспецстрой» в должности машиниста автокрана. Работал на нескольких кранах, в зависимости от местонахождения объекта. Работал на автокранах LIBHER, GROVE. В ООО «Автоспецстрой» работал на объектах Новоалександровск, Ветряки, Тамань, ЖД Крымский мост, Туапсе. В период его работы ремонт техники не проводился, только техническое обслуживание и замена расходных материалов. Техника была новая, поэтому в проведении ремонта не было необходимости.

- ФИО33 (протокол допроса от 13.03.2023 №16-39/12) пояснил, что работал в ООО «Автоспецстрой» в должности машиниста экскаватора. В его обязанности входила копка траншей и обкопка скважин. В ООО «Автоспецстрой» трудовую деятельность осуществлял на Komatsu 220 «длинноручка». В период работы в ООО «Автоспецстрой» работал на объектах в Тамани, в Крыму. В период его работы в ООО «Автоспецстрой» осуществлялась сварка ковша, ремонт катка – не замена, а ремонт. Осуществлялась замена подшипников, масла. Капитальный ремонт не выполнялся.

- ФИО34 (протокол допроса от 13.03.2023 №16-39/13) пояснил, что в ООО «Автоспецстрой» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал в должности слесаря-сварщика. В его обязанности входил ремонт техники. Запасные части получал от механика. В должности слесаря-сварщика работал на объектах: Тамань (заказчик Таманьнефтегаз), Ленинградская область, Крымский мост, Чертковский р-н, Новгородская область, Воронежская область, Ростовская область, ст. Калининская, г. Геленджик (район аэропорта), Московская область. В период работы в ООО «Автоспецстрой» выполнял только текущий ремонт, такие работы, как сварка звеньев гусениц, замена гидроцилиндров, ремонт бортового гидромотора, сварка ковша, замена 2-3 гусеничных ковшей. В основном выполнялся ремонт, а не замена. Замену стрелы, бортового компьютера не осуществлял, для выполнения такого рода работ у ООО «Автоспецстрой» не было специалистов. Указания по выполнению ремонта получал от механика, никакими документами выполнения ремонта или замены запасных частей не оформлял, за получение запасных частей нигде не расписывался.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Автоспецстрой» ФИО1 (протокол допроса № 16-39/16 от 22.03.2023) пояснил, что заключал договоры с ООО «Аква-Бир Плюс», с кем из ООО «Аква-Бир Плюс» велись переговоры ответить не смог. Описать процедуру получения первичных документов от ООО «Аква-Бир Плюс» не смог. Где осуществлялась передача товара, какие документы были получены от ООО «Аква-Бир Плюс» пояснить не смог. Поставка осуществлялась сразу на объект. На какой объект не помнит, также не помнит, на какую именно технику приобретались запасные части. На какие транспортные средства/спецтехнику устанавливались запасные части - гусеница в сборе 49L 3G 600мм СК-4759980, цепь гусеничная 49L СК-3839853, палец гусеничной цепи замыкающий СК-6313232, гусеница в сборе 51L 3G 600мм МК-35825 свидетель не помнит. По какому адресу осуществлялась замена, указать не может. Задолженность перед контрагентом отсутствует, оплата произведена векселем. У кого приобретен вексель, указать не смог.

Таким образом, в результате проверки установлены следующие обстоятельства неправомерности расходов по налогу на прибыль:

- запасные части и оборудование не могли быть использованы в деятельности, облагаемой НДС, т.к. невозможны к установке на имеющуюся технику (по техническим характеристикам);

- механики и слесарь опровергли проведение капитальных ремонтов и замену заявленных запасных частей (оборудования);

- акты списания материалов (запасных частей, оборудования) не представлены, документы подтверждающие дооборудование не представлены;

- инвентаризацией наличие заявленного оборудования опровергнуто;

- доставка запасных частей опровергнута;

- лицо, осуществлявшее управляющие функции контрагента, опровергло сделки с ООО «Автоспецстрой»;

- лицо, представлявшее налоговую отчетность от имени контрагента, напрямую связано с проверяемым лицом путем перечисления ему от ООО «Автоспецстрой» денежных средств за бухгалтерские и юридические услуги;

- представлены документы, подписанные неуполномоченными лицами;

- контрагент реальную деятельность не вел, операций по расчетному счету не совершал, затрат, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не нес. НДС в бюджет не уплачен;

- расчеты с контрагентом не производились, денежные средства выведены со счетов проверяемого лица в адрес директора ООО «Автоспецстрой»;

- руководитель проверяемого лица не смог пояснить существо сделок, не указал задействованных физических лиц, не конкретизировал ключевые детали сделок, что свидетельствует о попытке крыть совершенное правонарушение путем формального подтверждения сделки без раскрытия ее содержания;

- ООО «Автоспецстрой» 13.05.2023 после получения акта ВНП представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019, в которой исключило налоговые вычеты по ООО «АКВА-БИР ПЛЮС». Таким образом, проверяемое лицо устранило выявленное нарушение за 1 квартал 2019 на сумму 4 328 515 руб. путем представления уточненной налоговой декларации, в то время как расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «АКВА-БИР ПЛЮС» обществом не исключены.

В части сделки с ООО «КАРС», ИНН <***>, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что обществом заявлен налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «КАРС» в 3 и 4 квартале 2020.

По уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.12.2021 № 16-44/182 оригинал договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные или иные документы их заменяющих к проверке не представлены.

Материалы, поставщиком которых являлось ООО «КАРС», оприходованы в 2020 на счет 10 «Материалы», исключение составляют материалы по счету-фактуре от 29.11.2020 № 128, которые были приняты к учету на счет 41 «Товары». Согласно актам на списание материалов от 30.09.2020 № 138 и от 31.12.2020 № 165, карточке счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство» за 2020, материалы в полном объеме списаны в производство (ремонт транспортных средств).

Представленные акты на списание запчастей не содержат сведений о транспортных средствах, на которые заявлена установка запчастей. При этом налогоплательщиком не представлены к проверке приказы руководителя о необходимости выполнения ремонтных работ, сметы ремонтных работ, дефектные ведомости, а также акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств по форме № ОС-3, инвентарные карточки основного средства (автомобиля) по форме № ОС-6, в которой подлежат отражению сведения о выполненных работах.

Исходя из технических характеристик имеющейся в собственности (пользовании) техники, заявленное оборудование не возможно к установке на них в силу технических характеристик основных средств. Кроме того, заявленное оборудование не подлежит единовременному списанию в расходы (стоимость 100 000 руб.).

В ходе проведенной инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись № 1 от 18.08.2022) установлено отсутствие конструктивных дополнений на основных средствах ООО «Автоспецстрой» и запасов оборудования у проверяемого лица.

Песок карьерный и щебень, приобретенные у ООО «КАРС» по счету-фактуре от 29.11.2020 № 128, были реализованы ООО «Комплект Строй Монтаж», ИНН <***>, –УПД от 01.12.2020 №561 на сумму 5 106 000 руб., в том числе НДС 851 000 руб. Вместе с тем, транспортные документы, паспорта качества, сведения о происхождении и сведения о реальном поставщике реализованных товаров не представлены. Со счетов ООО «КАРС» покупка ГПС не осуществлялась.

Согласно карточек по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2020 кредиторская задолженность ООО «КАРС» списана за счет подотчетных денежных средств директора ООО «Автоспецстрой». При этом среди авансовых отчетов, авансовые отчеты о выплатах в ООО «КАРС отсутствуют, кассовые ордеры или чеки отсутствуют.

В части перевозки заявленного оборудования представлена транспортная накладная от 30.09.2020 (к товарным накладным от 22.09.2020 № 43, от 25.09.2020 № 49, от 27.09.2020 № 52, от 30.09.2020 № 54 и от 30.09.2020 № 53), транспортное средство Scania <***>, водитель ФИО35 и транспортная накладная от 25.12.2020 (к товарным накладным от 18.12.2020 № 152, от 25.12.2020 № 163 и от 29.11.2020 № 128), транспортное средство Scania <***>, водитель ФИО35

Согласно данным ГИБДД транспортное средство с гос. номером <***> в период с 05.08.2020 по 05.08.2021 принадлежало на праве собственности ФИО36, ИНН <***>, являлось ЛЕГКОВЫМ АВТОМОБИЛЕМ СЕДАН, марка транспортного средства КИА JF (ОПТИМА). Установленное обстоятельство опровергает представленные документы, исходя из технических характеристик транспортных средств, представленные документы заведомо недостоверны.

Помимо этого, судом установлено, что ООО «КАРС», ИНН <***>, зарегистрировано 08.09.2020 (за 2 недели до даты первого документа, заявленного ООО «Автоспецстрой» к налоговому вычету). Директором с 08.09.2020 по настоящее время является ФИО29. Имущество и транспортные средства в собственности ООО «КАРС» отсутствуют. Среднесписочная численность за 2020 5 человек, в том числе ФИО27 (подписант деклараций ООО «Колизей», ООО «Аква-Бир Плюс»), ФИО37, ФИО38.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КАРС» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет поступило лишь 179 300 руб., в том числе 40 300 руб. внесено наличными через терминал в <...> 000 руб. поступило за шину монтажную, профиль алюминиевый и подготовку сметной документации. Перечислено 179 300 руб., в том числе за аренду помещения 25 200 руб., 43 550 руб. на оплату налогов и сборов и 99 000 руб. переведено на банковскую карту физическому лицу.

Подписантом деклараций ООО «КАРС» по НДС за 3 квартал 2020 и 4 квартал 2020 является ФИО29 В соответствии с налоговыми декларациями ООО «КАРС» по НДС за 3 квартал 2020 и 4 квартал 2020 реализация в адрес ООО «Автоспецстрой» отсутствует.

Согласно расчетному счету ООО «Автоспецстрой», ФИО29 проверяемое лицо в 2020 и 2021 годах совершало выплаты за ведение и организацию бухгалтерского учета, а также за юридические услуги.

Таким образом, физическое лицо (ФИО37), оказывавшее бухгалтерские и юридические услуги проверяемому лицу, участвовало в создании фиктивной документации проверяемого лица для создания видимости наличия оснований для применения налоговых вычетов.

Кроме того, по требованиям налогового органа заявителем не представлены акты осмотра основных средств; журналы ремонта за период; дефектные ведомости; приказы руководителя (распоряжения) о проведении ремонта; акты приема-передачи основных средств ОС-1; накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств ОС-2; акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3; инвентарная карточка группового учета объектов основных средств форма ОС-6; накладные на отпуск материалов для ремонта транспортных средств; требования-накладные на ТМЦ, приобретаемые у ООО «КАРС»; табеля учета рабочего времени, бухгалтерские справки, отражающие данные о выполнении замены запасных частей силами ООО «Автоспецстрой»; договоры подряда о выполнении ремонта (замены запасных частей) транспортных средств; акты выполненных работ по ремонту (замене запасных частей) транспортных средств; доверенности, полученные от ООО «КАРС»; документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «КАРС»; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты списания ТМЦ и т.д.), подтверждающие использование товаров, поставщиком которых заявлено ООО «КАРС», в деятельности облагаемой НДС.

При этом от ФИО29 получено пояснение, что он являлся директором ООО «КАРС». Налоговые декларации составлял лично. ФИО29 пояснил, что сделки между ООО «Автоспецстрой» и обществом «КАРС» планировались, но не состоялись, и договоры были расторгнуты по причине отказа общества «Автоспецстрой» оплатить товары. ООО «Автоспецстрой» отразило вычеты по контрагенту ООО «КАРС» незаконно, т.к. сделок не было, денежные средства от ООО «Автоспецстрой» ни на расчетный счет, ни в кассу никогда не поступали.

В ходе допроса ФИО14 (протокол допроса от 20.02.2023 № 16-39/9) пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал в должности машиниста ООО «Автоспецстрой». В его обязанности входило управление автокраном Grove и выполнение погрузо-разгрузочных работ, также осуществлял управление погрузчиком Merlo Roto и осуществление погрузо-разгрузочных работ. Транспортные средства были закреплены за ним по договорам о материальной ответственности. Заменой и ремонтом занимались слесари и механики, являющиеся штатными сотрудниками ООО «Автоспецстрой». Текущий ремонт выполнялся прямо на объекте. Капитальный ремонт не проводился.

Допрошенный в рамках проверки ФИО31 (протокол допроса от 21.02.2023 № 16-39/10) пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлся сотрудником ООО «Автоспецстрой» в должности машиниста автокрана объекте порт Тамань п. Волна. В период работы в ООО «Автоспецстрой» исполнял свои обязанности на автокране LIBHER, GROVE пневмоколесный автокран. В период работы в ООО «Автоспецстрой» на технике осуществлялась замена форсунок, шлангов, масла и т.д. Капитальный ремонт по типу замены стелы, электроники и т.д. не проводился.

В ходе допроса ФИО32 (протокол допроса от 22.02.2023 № 16-39/11) пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал в ООО «Автоспецстрой» в должности машиниста автокрана. Работал на нескольких кранах, в зависимости от местонахождения объекта. Работал на автокранах LIBHER, GROVE. В ООО «Автоспецстрой» работал на объектах Новоалександровск, Ветряки, Тамань, ЖД Крымский мост, Туапсе. В период его работы ремонт техники не проводился, только техническое обслуживание и замена расходных материалов. Техника была новая, поэтому в проведении ремонта не было необходимости.

Допрошенный в рамках проверки ФИО33 (протокол допроса от 13.03.2023 № 16-39/12) пояснил, что работал в ООО «Автоспецстрой» в должности машиниста экскаватора. В ООО «Автоспецстрой» трудовую деятельность осуществлял на Komatsu 220 «длинноручка». В период работы в ООО «Автоспецстрой» работал на объектах в Тамани, в Крыму. В период его работы в ООО «Автоспецстрой» осуществлялась сварка ковша, ремонт катка – не замена, а ремонт. Осуществлялась замена подшипников, масла. Капитальный ремонт не выполнялся.

В ходе допроса ФИО34 (протокол допроса от 13.03.2023 №16-39/13) пояснил, что в ООО «Автоспецстрой» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал в должности слесаря-сварщика. В его обязанности входил ремонт техники. В должности слесаря-сварщика работал на объектах: Тамань (заказчик - Таманьнефтегаз), Ленинградская область, Крымский мост, Чертковский р-н, Новгородская область, Воронежская область, Ростовская область, ст. Калининская, г. Геленджик (район аэропорта), Московская область. В период работы в ООО «Автоспецстрой» выполнял только текущий ремонт, такие работы как сварка звеньев гусениц, замена гидроцилиндров, ремонт бортового гидромотора, сварка ковша, замена 2-3 гусеничных ковшей. В основном выполнялся ремонт, а не замена. Замену стрелы, бортового компьютера не осуществлял, для выполнения такого рода работ у ООО «Автоспецстрой» не было специалистов.

При допросе генеральный директор ООО «Автоспецстрой» ФИО1 (протокол допроса № 16-39/16 от 22.03.2023) пояснил, что по сделкам с ООО «КАРС» свидетель ничего не помнит.

Таким образом, в результате проверки установлены следующие обстоятельства неправомерности примененных налоговых вычетов:

- оборудование на основные средства не устанавливалось, в реальности отсутствует;

- инвентаризацией наличие заявленного оборудования опровергнуто;

- установка оборудования опровергнута в силу отсутствия объектов, на которые могло бы быть установлено заявленное оборудование исходя из технических возможностей;

- машинисты и слесарь опровергают установку оборудования и проведение капитальных ремонтов;

- доставка оборудования опровергнута;

- лицо, осуществлявшее управляющие функции контрагента, опровергло сделки с ООО «Автоспецстрой»;

- лицо, представлявшее налоговую отчетность от имени контрагента, напрямую связано с проверяемым лицом путем перечисления ему от ООО «Автоспецстрой» денежных средств за бухгалтерские и юридические услуги;

- контрагент реальную деятельность не вел, операций по расчетному счету не совершал, затрат, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не нес;

- расчеты с контрагентом не производились, денежные средства выведены со счетов проверяемого лица в адрес директора ООО «Автоспецстрой»;

- реализация контрагентом не заявлена, НДС в бюджет не уплачен, отсутствует источник для налогового вычета;

- руководитель проверяемого лица не смог пояснить существо сделок и использование заявленного к приобретению оборудования.

Таким образом, общество организовало и применило схему незаконной налоговой минимизации включив в налоговый учет и расходы по налогу на прибыль документы о сделках, которые в действительности не совершались, а заявленное оборудование в деятельности ООО «Автоспецстрой» не использовалось. Обществом при указанных обстоятельствах нарушены положения ст. 169, 170, 171, 172, 252, п. 1 ст. 54.1. НК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции с вышеперечисленными контрагентами не совершались, услуги по предоставлению строительной техники заявителем оказывались собственными силами либо с привлечением организаций или индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ТМЦ не поставлялись.

При проверке доводов общества относительно правомерности доначислений по налогу на прибыль организаций судом установлено необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: подпункт 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; подпункт 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Необходимо отметить, что пункт 2 ст.54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам. То есть нарушение данных условий является обстоятельством, при наличии которого в учете расходов и вычетов, должно быть отказано. При этом отказ налогоплательщику в учете расходов и вычетов осуществляется при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Предъявление к налоговому вычету и учет в расходах на прибыль недостоверных документов, искажающих сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, является прямым нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В силу положений ст. 54.1, 252 НК РФ рассматриваемые УПД, товарные накладные и акты выполненных работ не могут быть использованы для уменьшения налоговых обязательств.

В результате обстоятельств, установленных в ходе проверки с учетом представленных уточненных деклараций, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по контрагентам ООО «Атлант-Юг», ООО «Аква-Бир Плюс», ООО «КАРС».

После получения акта ВНП и дополнения к акту ВНП общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль: - за 2018 - 21.03.2023; - за 2019 - 03.05.2023; - за 2020 - 05.05.2023.

Согласно представленным пояснениям к уточненным налоговым декларациям, налогоплательщик исключил из состава расходов в полном объеме ООО «ПРАКТИКТОРГ», ООО «ПТК ВИА», ООО «ПРОМКОНТИНЕНТ», ООО «КРАТ», ООО «КОЛИЗЕЙ», ООО «Кубанское речное пароходство», ООО «СТРОЙМОНТАЖ ТЕХНОЛОГИЯ».

Вместе с тем, расходы по ООО «КАРС» и ООО «Атлант-Юг» исключены частично только за 2020 в сумме 14 750 042 руб. и 11 679 2016 руб., расходы по ООО «Аква-Бир Плюс» не исключены, а сумма к уплате по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль изменилась лишь незначительно:

- за 2019 сумма к доплате составила 1 073 руб.;

- за 2020 сумма к доплате составила 89 743 руб.

Указанные обстоятельства обусловлены тем, что налогоплательщик вместо ранее заявленных расходов по вышеуказанным контрагентам включил в состав другие расходы, а именно резервы по сомнительным долгам.

Обществом при подаче уточненных деклараций за 2018 увеличены внереализационные расходы в 2018 на сумму 6 102 595 руб. за счет создания резерва просроченной дебиторской задолженности в 2018 по ООО «КОНСТАНТА» в сумме 192 197 руб., ООО «Спецстрой» в сумме 62 020 руб., ООО «Сфера» в сумме 136 450 руб., ООО «ТЭК СИМПЛЕКС» в сумме 1 079 500 руб., ООО «ТЮС-МК-105» в сумме 2 483 446 руб., ООО «УЭС» в сумме 2 025 200 руб., ООО «ЭДЕМ» в сумме 123 783 руб.

Однако, указанная дебиторская задолженность в сумме 5 782 760 руб. ранее была учтена обществом в поздних периодах (2019 и 2020), в данном случае общество переместило из 2019 и 2020 затраты в 2018.

Отражение в расходах 2018 резерва по сомнительным долгам по вышеуказанной задолженности влечет за собой уменьшение внереализационных расходов, ранее заявленных обществом в 2019 на сумму 2 161 650 руб., и в 2020 на сумму 3 621 110 руб.

Таким образом, нарушения за 2018 устранены в связи с переносом резерва по сомнительным долгам из 2019, 2020 в 2018.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2019, сумму внереализационных доходов общество снизило с 8 324 088 руб., до 6 422 317 руб. (в т.ч. резерв – 4 095 879 руб.), а сумму внереализационных расходов увеличило с 11 215 850 руб. до 21 568 351 руб. (в том числе резерв 16 289 303 руб.).

Согласно пояснениям к представленной уточненной налоговой декларации, внереализационные расходы по операциям с резервом общество учло в сумме 16 289 303 руб.

В результате:

- отражение в расходах 2019 резерва по сомнительным долгам по задолженности в сумме 2 132 815 руб. влечет за собой уменьшение внереализационных расходов, ранее заявленных обществом в 2020.

- учтенная дебиторская задолженность в сумме 6 520 298 руб., не подлежащая восстановлению в 2020 (ООО «Техноспецстрой» в сумме 768 000 руб. + ООО «ТехДорСТРОЙ» в сумме 250 000 руб. + ООО «Монтажтехстрой» в сумме 2 500 000 + ООО «МонолитСтройСервис» в сумме 790 000 руб. + ООО «Газстройэнерго» в сумме 1 841 198 руб. + ООО «СУ 2» в сумме 371 100 руб.);

- отражение в расходах 2019 резерва по сомнительным долгам по задолженности в сумме 2 982 000 руб. (ООО «Техноспецстрой» в сумме 2 186 200 + ООО «ЧЕРНОМОР-НЕФТЕСТРОЙ» в сумме 337 000 + ООО «СУ 2» в сумме 458 800) влечет за собой увеличение внереализационных доходов при восстановлении резерва в 2020.

- отражение в расходах 2019 резерва по сомнительным долгам по задолженности в сумме 4 654 190 руб. неправомерно.

Внереализационные расходы общества за 2019 по операциям с резервом по сомнительным долгам с учетом корректировок, внесенных обществом в уточненных декларациях за 2018 и 2019 должны составлять 11 635 113 руб. (2 132 815 + 6 520 298 + 2 982 000).

Таким образом, общество, исключив из расходов операции по фиктивным документам, заменило эти расходы недостоверным резервом по сомнительным долгам на сумму 4 654 190 руб.

С учетом изложенного, общество в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 не исправило допущенные нарушения, а заменило одно налоговое правонарушение другим правонарушением. Выявленная в ходе ВНП неуплата налога на прибыль в бюджет в 2019 в сумме 930 838 руб. не устранена, налог на прибыль в бюджет обществом не исчислен.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что налог на прибыль за 2019 в сумме 930 838 руб. подлежит уплате в бюджет на основании этого решения в связи с совершением ООО «Автоспецстрой» налогового правонарушения (ранее – учет в расходах недостоверных документов, теперь – учет в расходах недостоверного резерва по сомнительным долгам в нарушение ст. 266 НК РФ).

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020, сумму внереализационных доходов общество увеличило с 0 руб., до 2 981 200 руб.; сумму внереализационных расходов снизило с 16 829 207 руб. до 9 913 695 руб. Увеличение внереализационных доходов и уменьшение внереализационных расходов обусловлено переносом расходов по резерву из 2020 в ранние налоговые периоды (2019, 2018).

Вместе с тем, общество занизило доходы, возникающие при восстановлении резерва, на 800 руб. (верная сумма 2 982 000 руб.)

Таким образом, общество в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 не исправило допущенные нарушения, а заменило одно налоговое правонарушение другим правонарушением. Выявленная в ходе ВНП неуплата налога на прибыль в бюджет в 2020 в сумме 160 руб. не устранена, налог на прибыль в бюджет обществом не исчислен.

Налог на прибыль за 2020 в сумме 160 руб. подлежит уплате в бюджет на основании этого решения, в связи с совершением ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» налогового правонарушения (ранее – учет в расходах недостоверных документов, теперь – учет в расходах недостоверного резерва по сомнительным долгам в нарушение ст. 266 НК РФ).

Судом также установлено документально неподтвержденные расходы, отсутствующие в налоговом и бухгалтерском учете в 2019.

Так в представленной уточненной налоговой декларации за 2019 документально неподтвержденные, не обоснованные регистрами налогового и бухгалтерского учета расходы общество увеличило с 22 797 519 руб. до 30 746 732 руб. (плюс 7 949 213 руб.).

Общество представило ОСВ и анализы счетов 90.2, 90.8, 20, 26, в которых указаны значения, не соответствующие ранее представлявшимся данным учета. Более того, представленные ОСВ и анализы не соответствуют ранее представленным карточкам этих счетов, из которых производится суммирование значений для формирования ОСВ и анализа счета. Карточки счетов содержат информацию о каждой проведенной в учете записи и указание на первичный документ – источник этой записи. Представленные новые ОСВ и анализы счетов, без карточек счетов с указанием каждого документа – основания, вошедшего в сформированную сумму, а также без представления первичных документов, подтверждающих совершенные в учете записи – не могут являться подтверждением совершенных затрат, а следовательно записи в налоговую декларацию на основе этих произвольных данных, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, общество в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 не исправило допущенные нарушения, а заменило одно налоговое правонарушение другим правонарушением. Выявленная в ходе ВНП неуплата налога на прибыль в бюджет в 2019 в сумме 6 149 347 руб. не устранена, налог на прибыль в бюджет обществом не исчислен.

Помимо этого, общество в уточнённой налоговой декларации за 2019 увеличило сумму затрат по контрагенту ООО «Атлант-Юг» до суммы 63 365 302 руб. Документы-основания для учета расходов и, более того, для увеличения суммы расходов, общество не представило (в том числе, например, акты списания ГСМ, путевые листы и т.п.). Оценка сделкам с ООО «Атлант-Юг» и документам с наименованием этого контрагента дана судом ранее.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что затраты на дизельное топливо в ООО «Автоспецстрой» (без учета ООО «Атлант-Юг») в 2018 составили 28 054 138 руб., в 2019 составили 46 395 141 руб., а в 2020 – 39 087 037 руб., что с учетом колебаний выручки является сопоставимыми значениями.

Вместе с тем, по документам ООО «Атлант-Юг» общество в 2019 заявляет затраты на топливо еще в размере 63 365 302 руб., что в совокупности составило 109 760 443 руб. (46 395 141 + 63 365 302), или почти в 4 раза больше, чем в 2018 и в 3 раза больше чем в 2020. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о заведомой недостоверности заявленных расходов на топливо.

Таким образом, общество в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 не исправило допущенные нарушения, а заменило одно налоговое правонарушение другим правонарушением. Выявленная в ходе ВНП неуплата налога на прибыль в бюджет в 2019 (с учетом дополнительных расходов по страховым взносам и транспортному налогу) в сумме 11 118 622 руб. не устранена, налог на прибыль в бюджет обществом не исчислен.

Кроме того, общество исключило налоговые вычеты из декларации по НДС по ООО «АКВА-БИР ПЛЮС», однако оставило в расходах операции по недостоверным документам этого контрагента. В ходе ВНП установлено, что сделки с ООО «АКВА-БИР ПЛЮС» не совершались, а объекты, указанные в документах (оборудование, запасные части) в реальности не использовались, что исключает право на учет в расходах заявленных сумм.

Также судом установлено необоснованное завышение расходов по взаимоотношениям с ООО «КАРС», поскольку общество не исключило налоговые вычеты из декларации по НДС по ООО «КАРС», однако, исключило из расходов операции по недостоверным документам этого контрагента, за исключением закупки ГПС.

Песок карьерный и щебень, приобретенные у ООО «КАРС» по счет-фактуре от 29.11.2020 № 128, были реализованы ООО «Комплект Строй Монтаж», ИНН <***>, – УПД от 01.12.2020 № 561 на сумму 5 106 000 руб., в том числе НДС 851 000 руб. (приложение № 115). Вместе с тем, транспортные документы, паспорта качества, сведения о происхождении и сведения о реальном поставщике реализованных товаров не представлены. Со счетов ООО «КАРС» покупка ГПС не осуществлялась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль с учетом принятого решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Автоспецстрой» представило справку по форме 2-НДФЛ о полученных ФИО1 суммах доходов, в которых отсутствуют доходы по денежным средствам, списанным у подотчетного лица без документального подтверждения расходов, а также отсутствуют сведения о невозможности удержать НДФЛ. НДФЛ, в части указанных сумм, налоговыми агентами не удержан и не уплачен в бюджет; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов - российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@ «Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц» определено, что настоящий Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц (далее - Порядок) распространяется на налоговых агентов.

Сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов;

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ

Исходя из п. 4 ст. 229 НК РФ следует, что в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 НК РФ (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 НК РФ), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с редакцией п. 9 ст. 226 НК РФ, вступившей в законную силу 01.01.2020, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Таким образом, ООО «Автоспецстрой» было обязано удержать НДФЛ при списании выданных подотчетных сумм без представления подотчетным лицом подтверждающих расходование документов.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

К авансовым отчетам ФИО1 не приложены расходные документы (товарные и кассовые чеки) на приобретение товарно-материальных ценностей (в том числе, приобретение строительных материалов и инструментов), однако в учете выданные подотчетному лицу денежные средства списаны, задолженность подотчетного лица перед ООО «Автоспецстрой» прекращена.

Всего за проверяемый период в подотчет ФИО1 выдано обществом 229 164 037 руб., в т.ч. в 2018– 78 758 640 руб., в 2019– 81 580 186 руб., в 2020– 68 825 211 руб. (подробный расчет в акте ВНП), остаток на 01.01.2018 выданных подотчетных сумм составлял 10 543 442 руб. В проверяемом периоде ФИО1 вернул обществу полученные подотчетные средства на сумму 15 993 001 руб., в т.ч. в 2018 – 6 627 428 руб., в 2019 – 4 184 048 руб., в 2020 – 5 181 525 руб. Списаны в проверяемом период с подотчетного лица подотчетные суммы в размере 131 197 172 руб., в т.ч. в 2018 – 55 389 527 руб., в 2019 – 52 863 184 руб., в 2020 – 22 944 461 руб.

Из них подотчетные суммы списаны без подтверждающих документов в размере 103 824 050 руб., в т.ч. в 2018 – 30 314 050 руб., в 2019 – 50 825 000 руб., в 2020 – 22 685 000 руб.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Автоспецстрой» ФИО1 (протокол допроса № 16-39/16 от 22.03.2023) по сделкам с ООО «Промконтинент» пояснения дать не смог. Свидетель сообщил, что заключал договоры с ООО «Практикторг», сумму оплаты контрагенту свидетель указать не смог, рассчитывался наличными на строительном объекте, рассчитывался свидетель лично, денежные средства передавал представителю компании, Ф.И.О. не помнит, передача денежных средств за фактически отработанное время осуществлялась без документального оформления. Свидетель сообщил, что заключал договоры оказания услуг спецтехники с ООО «Первая торговая компания ВИА». Оплату производил наличными на строительном объекте, денежные средства передавались представителю компании, передача денежных средств никакими документами не оформлялась, Ф.И.О. кому лично передавал денежные средства свидетель не помнит. Свидетель сообщил, что заключал договоры с ООО «Аква-Бир Плюс», задолженность перед контрагентом отсутствует, оплата произведена векселем, у кого приобретен вексель указать не смог. Свидетель сообщил, что заключал договоры с ООО «Колизей», оплата произведена векселями, приобретенными у третьих лиц за наличные подотчетные деньги, какими документами оформлялась передача наличных, и кому лично передавал наличные денежные средства пояснить не смог. По сделкам с ООО «КАРС» свидетель ничего не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки сделки с вышеуказанными контрагентами опровергнуты, в реальности не совершались, должностные лица контрагентов от ФИО1 никаких денежных средств или оплаты иным способом (векселя) не получали, встречное исполнение не совершали.

Таким образом, обществом неправомерно в нарушение ст. 226 НК РФ не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов ФИО1 в сумме 13 497 127 руб., в т.ч. в 2018– 3 940 827 руб., в 2019– 6 607 250 руб., в 2020– 2 949 050 руб.

Нарушение налоговым агентом обязанностей, возложенных на него в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, квалифицируется в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ, как неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налоговому агенту начислена пеня за несвоевременное перечисление налога в бюджет. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, а также мер ответственности за нарушение налогового законодательства. Начисление пеней прекращается в день, следующий за днем фактической уплаты задолженности по налогу.

В соответствии с п. 9 ст. 226 с 2020 неправомерно неудержанный НДФЛ подлежит взысканию с налогового агента.

Обществу надлежит удержать у ФИО1 и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 10 548 077 руб., в том числе в 2018 – 3 940 827 руб., в 2019 – 6 607 250 руб. А также уплатить в бюджет НДФЛ неправомерно неудержанный у ФИО1 в 2020 в сумме 2 949 050 руб.

Из материалов дела следует, что обществом допущено занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов.

Плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию:

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков-организаций, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом. Для плательщиков-организаций устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Для организаций – плательщиков страховых взносов, на период 2017 - 2021 предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливается с учетом определенного на соответствующий год размера средней заработной платы в Российской Федерации, увеличенного в двенадцать раз, и следующих применяемых к нему повышающих коэффициентов на соответствующий календарный год: в 2018 - 2,0; в 2019 - 2,1; в 2020 - 2,2.

Расчетным периодом страховых взносов признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ст. 423 НК РФ).

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется, в том числе, как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 424 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно и подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (п. 1, 3 ст. 431 НК РФ).

Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уменьшается плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования (п. 2 ст. 431 НК РФ).

Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов (юридическими лицами), отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (п. 4, 6 ст. 431 НК РФ).

Плательщики страховых взносов (юридические лица), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций (п. 7 ст. 431 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов на период до 31 декабря 2022 включительно устанавливаются в следующих размерах:

1) на обязательное пенсионное страхование:

- в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

- свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в 2018– 1 021 000 руб., в 2019– 1 150 000 руб., в 2020– 1 292 000 руб.

Предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС) в 2018– 815 000 руб., в 2019– 865 000 руб., в 2020– 912 000 руб.

Для исчисления страховых взносов на ОМС предельная величина базы не устанавливается, соответственно страховой тариф взимается с полной суммы выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.

Судом установлено, что наличные денежные средства полученные директором ООО «Автоспецстрой» под отчет для расчета с контрагентами ООО «Практикторг», ИНН <***>, ООО «Промконтинент», ИНН <***>, ООО «ПТК «ВИА», ИНН <***>, ООО «Аква-Бир Плюс», ИНН <***>, ООО «Колизей», ИНН <***> и ООО «КАРС», ИНН <***>, в действительности контрагентам не передавались, а сделки с этими контрагентами не совершались, при этом подотчетные средства обществом с работника не списаны, т.е. перешли в его (работника) собственность.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 подп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Непредставление работником (генеральный директор ФИО1) работодателю авансового отчета об израсходованных суммах, влечет нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований, и в таком случае выплаты, произведенные работнику, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Налогоплательщиком по физическому лицу ФИО1, ИНН <***>, за 2018 не исчислены страховые взносы на ОПС (22%) в размере 2 947 233 руб.

Сумма неисчисленных и неуплаченных взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (ВНиМ) в пределах установленной величины (2,9 %) за 2018 составляет 18 760 руб. (646 900 (815 000 (предельная величина) – 168 100 (база для начисления СВ по данным НП) х 2,9 %); на обязательное медицинское страхование (ОМС) (5,1%) за 2018 составляет 1 546 016 руб. (17 824 050 + 12 490 000) х 5,1 %).

Сумма неисчисленных и неуплаченных страховых взносов на ОПС за 2019 составляет 5 108 936 руб.

Сумма неисчисленных и неуплаченных взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (ВНиМ) в пределах установленной величины (2,9 %) за 2019 составляет 18 327 руб. (631 969 (865 000 (предельная величина) - 233 031 (база для начисления СВ по данным НП) х 2,9 %); на обязательное медицинское страхование (ОМС) (5,1%) за 2019 по данным проверки 2 592 075 руб. (50 825 000 х 5,1 %).

Сумма неисчисленных и неуплаченных страховых взносов на ОПС за 2020 составляет 2 316 199 руб.

Сумма неисчисленных и неуплаченных взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (ВНиМ) в пределах установленной величины (2,9 %) за 2019 составляет 19 488 руб. (672 000 (912 000 (предельная величина) – 240 000 (база для начисления СВ по данным НП) х 2,9 %).

Сумма неисчисленных и неуплаченных взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) (5,1 %) за 2019 по данным проверки 1 156 935 руб. (22 685 000 х 5,1 %).

Суд критически оценивает доводы заявителя, как не основанные на верном толковании положений действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом не принимается довод общества относительно сделки с ООО «Атлант-Юг» о том, что право на налоговый вычет по НДС не предполагает прямой зависимости использования полученных ТМЦ, работ, услуг в рассматриваемый период времени, поскольку дизельное топливо списано в расходы; согласно данным бухгалтерского учета, представленным в ходе ВНП, запасы у общества отсутствуют, места хранения отсутствуют, по данным бухгалтерского баланса за 2019 всего запасы общества составили 9 217 тыс. руб., за 2020 – 0 руб. Таким образом, товары списаны в учете без использования в деятельности, облагаемой НДС, что исключает право на применение налогового вычета.

Подлежит отклонению довод общества о том, что пороки в документах не могут служить единственным основанием отказа в применении вычетов по НДС, поскольку установленные пороки в документах не являются единственным доказательством, в то время как, подписание счет-фактуры неуполномоченным лицом является прямым нарушением ст. 169 НК РФ, а также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в действиях общества.

При рассмотрении довода общества о том, что при переносе остатков в базе 1С была допущена ошибка, которая была исправлена записями по счету 000, необходимо отметить, что эти расчеты ошибочны и не соответствуют представленным бухгалтерским регистрам.

Так согласно представленным в материалы дела документам, в соответствии с заявленными к налоговому вычету счет-фактурами по ООО «Атлант-Юг» налогоплательщик принял к вычету счета-фактуры: в 2018 на сумму без НДС – 37 508 726 руб., НДС – 6 751 572 руб. (дизельное топливо); в 2019 на сумму без НДС – 58 169 492 руб., НДС – 10 470 507 руб. (дизельное топливо); в 2020 на сумму без НДС – 11 679 217 руб., НДС – 2 102 258 руб. (услуги техники).

В 2018 ДТ оприходовано на счет 10.03 в сумме 37 508 726 руб. По состоянию на 31.12.2018 находилось в запасах. По состоянию на 01.01.2019 из запасов исчезло. В 2019 ДТ оприходовано на счет двумя записями от 01.01.2019 на общую сумму 68 135 368 руб. – что меньше чем общая сумма счетов-фактур заявленных в 2019. Далее, со счета 000 в Дт10.03 списано 50 902 789 руб., а в Дт19.03 – 10 470 508 руб. В 2020 услуги оприходованы на счет 20 на общую сумму 11 679 216 руб., на счет 19 – 2 102 258 руб.

Таким образом, вывод акта об исчезновении из учёта оприходованного в 2018 ДТ, а также о частичном отсутствии оприходования в учете по счетам-фактурам, заявленным к вычету в 2019 (7 266 703 не оприходовано (58 169 492 – 50 902 789), являются обоснованными. Довод общества о вводе первоначальных остатков за 2018 в 2019 является необоснованным, т.к. введенные первоначальные остатки с одной стороны больше сумм по счетам-фактурам вычеты по которым, заявлены в 2018, а с другой меньше сумм по счетам-фактурам вычеты по которым, заявлены в 2019.

Согласно представленному обществом в ходе проверки ОСВ по счету 10 следует, что в данной ОСВ остатки дизельного топлива на сумму 32 312 916 руб. по состоянию на 31.12.2020 появились, операция оприходования проведена задним числом, заявленные остатки не соответствуют бухгалтерской отчетности общества и фактическим обстоятельствам (нигде не хранятся) и созданы в попытке скрыть допущенные правонарушения.

На довод общества об отсутствии исследования полученных от ООО «Атлант-Юг» услуг спецтехники (крана), следует отметить, что у общества отсутствовала реализация этих услуг, выполненных не собственными силами (что подтверждено рапортами и путевыми листами представленными заказчиками услуг), более того, директор ООО «Автоспецстрой» фактически дал признательные показания и опроверг закупку услуг у ООО «Атлант-Юг».

Относительно довода заявителя о факте дальнейшей реализации полученных ТМЦ, работ и услуг, суд полагает, что согласно первичным документам на реализацию выполненных работ и услуг, полученных от налогоплательщика и представленных контрагентами налогоплательщика, установлен действительный исполнитель работ – ООО «Автоспецстрой». Касаемо ТМЦ (запасных частей), приобретаемых у сомнительных контрагентов, следует отметить, что налогоплательщиком не представлены документы по их списанию и использованию в деятельности, облагаемой НДС. Не представлены к проверке приказ руководителя о необходимости выполнения ремонтных работ, смета ремонтных работ, дефектная ведомость, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств по форме № ОС-3, инвентарная карточка основного средства (автомобиля) по форме №ОС-6, в которой сдержатся сведения о выполненных работах.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают поставку ТМЦ, работ и услуг от спорных контрагентов.

В части доводов заявителя в отношении ООО «Строй-Легион» суд отмечает, что согласно расшифровки реализации в адрес ООО «Строй-Легион» услуги бульдозера Shehwa TY-165 были оказаны в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 03.11.2017 по 24.11.2017 при том, что ООО «Практикторг», согласно представленным налогоплательщиком документам, оказывались услуги бульдозера Shantui SD16 в период с 01.01.2018 по 15.01.2018, с 16.01.2018 по 31.01.2018 и с 16.03.2018 по 31.03.2018.

Суд критически оценивает довод общества об отсутствии актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ автовышкой ООО «Кубань Протектор», поскольку ООО «КУБАНЬ-ПРОТЕКТОР» представлен акт об оказании услуг от 08.05.2020 № 74 на сумму 9 000 руб. без НДС «оказание услуг Автокран МКТ 25 5 гос.№ В086СУ47», а также пояснение, согласно которому Автовышка УРАЛ 4320 АП-28 VIN 28000010000294 была реализована в ООО «Автоспецстрой» по договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 № 21 П/2. Полученные документы опровергают получение этой техники в пользование от сторонних лиц.

Судом не принимаются доводы общества в отношении ООО «Аква-Бир Плюс», поскольку налогоплательщик не представил акты списания запасных частей, не указал на какую именно технику они были установлены, кем и в каком налоговом периоде. Показаниями машинистов и слесарей опровергнуто использование спорных запасных частей.

По доводам общества в отношении ООО «КАРС» следует отметить, что выводы инспекции не содержат опровержения реализации инертных материалов, вместе с тем, согласно материалам проверки общество не представило достоверные документы по приобретению этих инертных материалов, что привело к невозможности учета в расходах соответствующей себестоимости.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии допросов и осмотров по юридическим адресам контрагентов ООО «ПРАКТИКТОРГ» 2 и 3 звена необходимо отметить, что согласно выписке о движении денежных средств ООО «Практикторг» в 2017 и 2018 годах операций по выплате денежных средств контрагентам у ООО «ПРАКТИКТОРГ» не было.

В соответствии с допросом директора ООО «Практикторг» ФИО22 (протокол допроса от 23.03.2023), с 2017 по 2019 она работала продавцом в магазине «Магнит», после устроилась в магазин «Ермолино» продавцом, где работает по настоящее время. В ООО «Практикторг» она не являлась директором, организация ей не знакома, деятельность не вела. Ранее ей приносил неизвестный парень документы, что было в этих документах ей неизвестно, за подписание этих документов ФИО22 получила 5 000 руб. Кто занимался составлением документов ООО «Практикторг» ей неизвестно, налоговую отчетность она не подписывала. Где и у кого хранились печать и документы ООО «Практикторг» ей не известно. Доверенности на право подписи финансовых и банковских документов она не давала.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Практикторг» за 1 квартал 2018 доля налоговых вычетов – 100 %. Единственным контрагентом в книге покупок заявлено общество «РИТЕЙЛПРОМ», ИНН <***> (IP-адрес первичной декларации: 171.25 193.78), и далее по цепочке до налогового разрыва: ООО «Агроторгсервис», ИНН <***> (IP-адрес первичной декларации: 171.25 193.78), ООО «Проминвестторг», ИНН <***> (IP-адрес первичной декларации: 171.25 193.78), ООО «Интеркар», ИНН <***>, ООО «Красная Москва», ИНН <***> - ООО «Спектор», ИНН <***> (декларация не представлена). Использование одного IP-адреса для представления налоговой отчетности группой налогоплательщиков свидетельствует об использовании площадки по формированию фиктивного документооборота. ООО «РИТЕЙЛПРОМ» исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о нём – недостоверный юридический адрес. Имущество и транспортные средства в собственности ООО «РИТЕЙЛПРОМ» отсутствовали. Налоговая отчетность предоставлялась «нулевая», за исключением 1 квартала 2018. За 1 квартал 2018 представлена декларация с долей налоговых вычетов 100 %, к уплате 1 259 руб. ООО «Агроторгсервис», ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о нём – недостоверный юридический адрес, за 1 квартал 2018 представлена декларация с долей налоговых вычетов 100 %. ООО «Проминвестторг» исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о нём – недостоверный юридический адрес, за 1 квартал 2018 представлена декларация с долей налоговых вычетов 100 %. Таким образом, заявленный налогоплательщиком к вычету НДС в бюджет не поступил, и действия проверяемого лица нанесли ущерб бюджету.

При этом при наличии доказательств отсутствия сделок между проверяемым лицом и контрагентом 1 звена, протоколы допроса контрагентов 2 и 3 звена не имеют правового значения.

Довод общества о несоответствии выписки по операциям на счетах ООО «Атлант-Юг» и ООО «Автоспецстрой» требованиям письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 является несостоятельным, поскольку общество не указало, в чем именно состоит несоответствие, обществу выписки представлены полностью за период. Кроме того, выписки соответствуют документам, полученным от самого общества, например карточке счета 51.

Судом отклоняются доводы общества относительно возникновения права собственности на технику у ООО «Автоспецстрой» позднее, чем имели место заказанные услуги спецтехники, поскольку по экскаватору HITACHI ZX-330LC – обществом «Автоспецстрой» к проверке представлен договор аренды с правом выкупа от 23.08.2017 №17UEZRUM0310KR с ООО «Цеппелин Русланд» на право предоставления во временное владение и пользование Экскаватор HITACHI ZX-330LC, а также счет-фактура от 31.03.2018 № 6200022914 за аренду техники Экскаватор гусеничный модель ZX-330LC за март 2018 и акт выполненных работ к счету-фактуре. По погрузчику JCB 456 – обществом «Автоспецстрой» представлен договор купли-продажи от 04.05.2017 № 35127329-КП/КД-17 с ООО «Глобал Секьюритис», а также акт о приемке-передаче объекта основных средств от 20.06.2017 № КРД0002025 к договору лизинга № 1598688-ФЛ/КРД-17 от 04.05.2017. По экскаватору JСB JS330 – согласно представленному дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2018 к Договору от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18 с ЗАО «Таманьнефтегаз» и спецификации № 1 к нему Экскаватор JСB JS330 (гос. № <***>) принадлежит ООО «Автоспецстрой» на основании договора аренды ТС от 01.09.2017. В указанный период экскаватор принадлежал ООО «СпецАвтоКубань», ИНН <***>, согласно выписке о движении денежных средств в 2018 в адрес общества «СпецАвтоКубань» перечислено 735 982 руб. «оплата задолженности по счету». По экскаватору Komatsu PC300-8 – обществом «Автоспецстрой» к проверке представлен договор аренды с правом выкупа от 26.10.2017 №17UEZRUM312KR с ООО «Цеппелин Русланд» на право предоставления во временное владение и пользование Экскаватор Комацу РС300-8, а также счет-фактура от 31.03.2018 №6200023091 за аренду техники Экскаватор гусеничный модель РС300-8 за март 2018 и акт выполненных работ к счету-фактуре. По экскаватору Komatsu РС220-7 принадлежит на праве собственности ООО «Автоспецстрой» с 17.05.2018. Вместе с тем, налогоплательщик к возражениям представлены акты об оказанных услугам ООО «ТЮС-МК-105» согласно которым Экскаватор Komatsu РС220-7 при оказании услуг не использовался.

В части довода об отсутствии исследования сделок с ООО «ТЮС-МК-105» следует отметить, что согласно представленным к проверке первичным документам по контрагенту ООО «ТЮС-МК-105» услуги оказывались не бульдозером Shantui SD16, а бульдозерами CATERPILAR D6M и KOMATSU D63E-12. В ходе проверки получен паспорт транспортного средства CATERPILAR D6M, ООО «Автоспецстрой» собственник с 04.12.2017. Кроме того, нахождение бульдозеров в собственности (владении) ООО «Автоспецстрой» подтверждается ОСВ по счету 01 «Основные средства» за 2018, где данные транспортные средства числятся на 01.01.2018 и карточкой по счету 02 «Амортизация», согласно которой обществом начислялась амортизация на бульдозеры CATERPILAR D6M и KOMATSU D63E-12.

Относительно доводов общества о ликвидации контрагентов после заявленных операций необходимо учитывать, что контрагенты ликвидировались без получения оплаты, что дополнительно свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Довод о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности ООО «Атлант-Юг» и ООО «Автоспецстрой», в связи с чем, налоговый орган неправомерно не применил налоговую реконструкцию, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отсутствие установленного факта согласованности действий юридических лиц, их подконтрольности не может свидетельствовать об осуществлении деятельности проблемными контрагентами и подтвердить реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Атлант-Юг» и ООО «Автоспецстрой». В ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, которая вне зависимости от факта взаимозависимости и аффилированности, согласованности свидетельствует о фиктивности сделок с указанными контрагентами: завышение цен за единицу товара, час работы техники; непредставление необходимых документов; товары частично не приняты к учету (исчезли при переносе сальдо из периода в период); подписант счетов-фактур отрицает причастность к деятельности общества; товарные накладные содержат дополнительные признаки фальсификации: датированы 2017, но содержат ссылку на договор 2018 и т.д. (стр. 27-28 Решения).

Налоговые обязательства рассчитаны с учетом неправомерно предъявленного налогового вычета по НДС и необоснованно заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам. В ходе проверки установлено, что услуги оказывались налогоплательщиком самостоятельно с использованием собственной техники и штатными сотрудниками, использование ТМЦ (оборудование, запчасти) не производилось, в т.ч. затраты по ряду сделок заменены Обществом при представлении уточненных деклараций.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий ООО «Автоспецстрой», направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не осуществляли поставку товаров и не оказывали услуги строительной техникой, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В то же время, отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п. п. 1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@)).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)). Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями (п. 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) (п. 3 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием «технических» компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п. 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

В ходе налоговой проверки установлены факты того, что ООО «Атлант-Юг» не осуществляло торговлю дизельным топливом и его отгрузку в адрес ООО «Автоспецстрой» не совершало, а также не оказывало услуги по предоставлению специальной техники в аренду. Указанные факты свидетельствуют о бестоварности сделок и фактическом отсутствии взаимоотношений между ООО «Атлант-Юг» и ООО «Автоспецстрой».

Учитывая, что товары фактически отсутствовали, предоставление специальной техники также не осуществлялось, налоговый орган не усмотрел законных и достаточных оснований для применения налоговой реконструкции по взаимоотношениям ООО «Атлант-Юг» и ООО «Автоспецстрой».

Довод о том, что налоговым органом неверно определено количество используемого топлива, приобретенного у ООО «Атлант-Юг», является необоснованным ввиду следующего.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным документам и данным бухгалтерского (налогового) учета, от контрагента ООО «Атлант-Юг» в 2018 оприходовано дизельное топливо в количестве 24 литра (Дт 10 Кт 60). При этом по состоянию на 01.01.2019 дизельное топливо, оприходованное от контрагента ООО «Атлант-Юг», в запасах общества отсутствовало. В 2019 дизельное топливо от контрагента ООО «Атлант-Юг» было оприходовано еще в количестве 37 литров, которое в последующем также списано. Списание дизельного топлива осуществляется в бухгалтерском учете исходя из имеющегося остатка ТМЦ. О неверно оприходованном количестве дизельного топлива по контрагенту ООО «Атлант-Юг», по данным общества, налогоплательщик узнал исходя из результатов проверки, игнорируя тот факт, что им осуществлялось списание дизельного топлива в проверяемом периоде с учетом оприходованного дизельного топлива от ООО «Атлант-Юг» в количестве 24 и 37 литров.

Обществом операция оприходования 1 257 468 л дизельного топлива по измененным счетам-фактурам ООО «Атлант-Юг» проведена после получения дополнения от 04.04.2023 № 16-42/75 к акту ВНП, заявленные остатки не соответствуют бухгалтерской отчетности общества и фактическим обстоятельствам (нигде не хранились, документы по фактическому использованию отсутствуют) и искусственно созданы с целью скрыть допущенные правонарушения.

Заявитель приводит расчет нормы расхода топлива (Приложение № 8 к апелляционной жалобе «Расход топлива по нормам в соответствии с объемом выполненных работ») в подтверждение того, что без дизельного топлива, поставляемого спорным контрагентом ООО «Атлант-Юг», оказание услуг в проверяемый период было бы невозможно. Вместе с тем, согласно счетам-фактурам, актам оказанных услуг и отчетам о работе транспорта строительных организаций и путевым листам к ним, выставленным заказчикам, установлено, что довод налогоплательщика не соответствует действительности.

Так, например, по контрагенту ЗАО «Таманьнефтегаз»: для оказания услуги техникой KOMATSU D 355 С-3, рег. номер <***> и сменой в 330 часов количество топлива обществом рассчитано (исходя из нормы) - 13 860 литров. При этом согласно отчету о работе транспорта строительных организаций за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 и путевым листам к нему, фактическое количество топлива, израсходованное налогоплательщиком – 1350 л., что на 12 510 л меньше количества, указанного в расчете.

Для оказания услуг техникой GROVE RT 765-2Е, рег. номер <***> и сменой в 244 часа количество топлива обществом рассчитано (исходя из нормы) - 19 520 литров. При этом согласно отчету о работе транспорта строительных организаций за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 и путевым листам к нему, фактическое количество топлива, израсходованное налогоплательщиком - 1 800 л., что на 17 720 л. меньше количества, указанного в расчете.

Для оказания услуг техникой HYUNDAI R210LC-7 г/н <***> и сменой в 107 часов количество топлива обществом рассчитано (исходя из нормы) - 1 926 литров. При этом согласно отчету о работе транспорта строительных организаций за период с 01.01.2019 по 15.01.2019 и путевым листам к нему, фактическое количество топлива, израсходованное налогоплательщиком - 920 л., что на 1 006 л меньше количества, указанного в расчете.

Для оказания услуг техникой погрузчик JCB 3 СХ, рег. номер <***> и сменой в 242 часа количество топлива обществом рассчитано (исходя из нормы) - 2904 литров. При этом согласно отчету о работе транспорта строительных организаций за период с 16.02.2019 по 28.02.2019 и путевым листам к нему, фактическое количество топлива, израсходованное Налогоплательщиком - 1 200 л, что на 1 704 л больше количества, указанного в расчете.

Таким образом, представленный заявителем расчет расхода топлива, документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам ВНП.

Судом также не принимается представленный заявителем расчет количества топлива, необходимого для использования спецтехники, как не основанный на положениях налогового законодательства, предусматривающего подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичными учетными документами, сопряженными с доказанностью реальности совершенных сделок. С учетом изложенного, количество топлива может быть определено не исходя из нормативов потребления для каждой спецтехники, а только лишь согласно фактически использованному объему топлива конкретной спецтехники в соответствии с путевыми листами и иными документами, подтверждающими фактически использованный объем топлива при использовании спецтехники.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия подтверждающих документов, налоговый орган обязан был применять расчетный метод, не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае, у налогового органа отсутствуют основания для применения расчетного метода в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как обществом в отношении ООО «Атлант-Юг» частично представлены первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), при анализе которых инспекцией установлены нарушения положений ст. 54.1. НК РФ.

В свою очередь, установленные факты фиктивности документооборота и нарушений ст. 54.1 НК РФ самостоятельно могут являться основанием для отказа в применении расчетного метода.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которого, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Довод заявителя об оплате ООО «Автоспецстрой» в адрес ООО «Атлант-Юг» путем уступки долга является необоснованным ввиду следующего.

Заявление налогоплательщика об уступке прав требования ООО «Атлант- Юг» через ФИО9 генеральному директору ООО «Автоспецстрой» ФИО1 с учетом анализа фактически установленных обстоятельств подтверждает выводы налогового органа о номинальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Так, налогоплательщиком к апелляционной жалобе в Управление представлены соглашение о переводе долга от 15.01.2021 № 1 (содержит подпись ФИО1 и ФИО9), акт приёма-передачи документации от 15.01.2021, претензия о возмещении стоимости убытков по договору от ФИО9 от 16.11.2020 (подписана ФИО9), письмо ООО «Автоспецстрой» о невозражении передачи долга ООО «Атлант-Юг» физическому лицу ФИО9, письмо ООО «Атлант-Юг» об уведомлении об уступке прав требования от 01.06.2020 и договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2020, согласно которому ООО «Атлант-Юг» (цедент), директором которого в ЕГРЮЛ значился ФИО9, уступает, а ФИО9 уже как гражданин (цессионарий) в полном объеме принимает право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и ООО «Автоспецстрой», на сумму 112 900 296,33 рублей. При этом уступку права требования цедент передает цессионарию безвозмездно (п. 2.3 договора цессии).

При этом довод заявителя об оплате ООО «Атлант-Юг» является несостоятельным ввиду собранной налоговым органом в ходе ВНП совокупности доказательств об отсутствии поставки и оказания услуг указанным контрагентом: документы, подтверждающие использование спорного товара в деятельности общества в ходе проверки не представлены; представленные документы подписаны неуполномоченным лицом ООО «Атлант-Юг» ФИО9, который 17.07.2020 заявил о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о руководителе организации, в связи с чем юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ; материалами встречных проверок (первичными документами) от контрагентов ООО «Атлант-Юг» подтверждается отсутствие поставки дизельного топлива ООО «Атлант-Юг» (общество осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции) и т.д.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы противоречат ранее данным в ходе допроса показаниям ФИО1 о том, что оплата ООО «Атлант-Юг» осуществлялась наличными, которые он передавал водителю бензовоза (протокол допроса № 16-39/16 от 22.03.2023).

При этом инспекция указывает на несоответствие подписи от имени ФИО9 на копии договора цессии от 01.06.2020 подписи на его заявлении о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о должностном лице ООО «Атлант-Юг».

Представленные в ходе проверки карточки по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и другим счетам за период 2018-2020 не содержат операций по переводу долга, что также свидетельствует о том, что основной целью общества являлось искусственное создание документооборота для ухода от налогообложения и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, по уступке прав требования, сами по себе фактически не опровергают выводы инспекции об отсутствии товара по сделкам с ООО «Атлант-Юг», и, следовательно, не подтверждают наличие каких-либо реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Довод налогоплательщика о подтверждении оплаты ООО «Аква-Бир Плюс» посредством использования вексельной формы расчетов также является несостоятельным, поскольку векселедатель - ООО «Аква-Бир Плюс» опровергли сделки с ООО «Автоспецстрой» и получение какой-либо оплаты от налогоплательщика (протоколы допросов ФИО29 от 13.03.2023, от 22.02.2023 № 17-44/14).

От ФИО29 получено пояснение, в котором он сообщил, что осуществлял по доверенности от директора ООО «АКВА-БИР ПЛЮС» все полномочия (в том числе руководящие) по взаимоотношениям с ООО «Автоспецстрой». Налоговые декларации этих компаний он составлял лично. ФИО29 пояснил, что сделки между ООО «Автоспецстрой» и ООО «АКВА-БИР ПЛЮС» планировались, но не состоялись и договоры были расторгнуты, по причине отказа общества «Автоспецстрой» оплатить товары. ООО «Автоспецстрой» отразило вычеты по контрагенту ООО «АКВА-БИР ПЛЮС» незаконно, т.к. сделок не было, денежные средства от ООО «Автоспецстрой» ни на расчетный счет, ни в кассу никогда не поступали.

Кроме того, в ходе допроса ФИО29 (протокол допроса от 13.03.2023, протокол № 17-44/14 от 22.02.2023) показал, что по его личной просьбе его друзьями ФИО26 и ФИО30 были зарегистрированы организации, в том числе ООО «АКВА БИР ПЛЮС». Руководство этими компаниями передано по доверенности ему лично. Сделки с ООО «Автоспецстрой» не состоялись. О том, что ООО «Автоспецстрой» использует документы вышеуказанных организаций для получения налогового вычета по НДС свидетель не знал. Просит считать все документы, оформленные между ООО «Автоспецстрой» и ООО «АКВА БИР ПЛЮС» юридически не действительными, а сделки фиктивными.

Согласно расчётному счету ООО «Автоспецстрой», ФИО29 проверяемое лицо в 2020 и 2021 годах совершало выплаты за ведение и организацию бухгалтерского учета, а также за юридические услуги.

ФИО29 лично осуществляющий руководство ООО «Аква-Бир Плюс» пояснил, что сделок с ООО «Автоспецстрой» не было, все документы по взаимоотношениям с ООО «Автоспецстрой» просит считать фиктивными.

Обществом представлены договоры купли-продажи простых векселей, векселя и акты приема-передачи векселей, вместе с тем, документы, подтверждающие совершение платежа подотчетным лицом, обществом не представлены, расчеты за векселя не подтверждены.

Кроме того, в представленных обществом счет-фактурах и товарных накладных по сделке с ООО «Аква-Бир Плюс» в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подписантом заявлен ФИО26, в графе «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» подписантом - ФИО28

Вместе с тем, ФИО28, являющийся подписантом в графе «главный бухгалтер», сотрудником ООО «Аква-Бир Плюс» не являлся, заработную плату не получал (операции по выплате заработной платы по расчетному счету отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

В отношении довода заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций в сумме 6 149 347 руб. по уточненной налоговой декларации, необходимо отметить следующее.

Обществом после окончания выездной налоговой проверки 03.05.2023 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019, составленная на основании данных бухгалтерского (налогового) учета, в которые были внесены изменения за проверяемый период.

В представленной уточненной налоговой декларации за 2019 общество увеличило расходы с 22 797 519 руб. до 30 746 732 руб. В подтверждение данных учета, положенных в обоснование произведенной корректировки статей расходов при представлении уточненной декларации по налогу на прибыль организаций, обществом представлены исправленные регистры бухгалтерского учета за 2019 (пояснения, карточки счетов и т.п.).

Вместе с тем, заявителем первичные документы, являющиеся основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета не представлены ни в ходе проверки, ни при представлении уточненной налоговой декларации, ни при подаче апелляционной жалобы (дополнении к ней).

Учитывая, что налогоплательщиком внесены исправления в регистры бухгалтерского (налогового) учета за 2019 и внесенные исправления не подтверждены первичными документами, являющимися основанием для отражения на счетах учета финансово-хозяйственных операций, довод заявителя о правомерности вновь заявленных расходов по налогу на прибыль организаций согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что инспекцией по сделкам по предоставлению услуг спецтехники ООО «Практикторг» не проведен анализ всех заказчиков услуг, всего объема выполненных работ и услуг; не проведено сопоставление общего объема выполненных работ и услуг с имеющимися трудовыми ресурсами, а также спецтехникой, находящейся в собственности общества, являются несостоятельными, поскольку из анализа взаимоотношений общества с заказчиками услуг по предоставлению спецтехники, аналогичных заявленным в первичных документах от ООО «Практикторг», установлено их выполнение сотрудниками проверяемого налогоплательщика (машинист ФИО13, водители ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, машинист ФИО20).

Довод заявителя о формальном проведении допроса директора ООО «Практикторг» ФИО22 является несостоятельным, поскольку допрос директора ООО «Практикторг» ФИО22 (протокол допроса от 23.03.2023) проведен в соответствии с действующим законодательством, при этом в ходе допроса ФИО22 предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, протокол допроса ею подписан без замечаний.

Вместе с тем, сами по себе свидетельские показания, полученные в ходе проведения проверки, имеют совокупное значение вместе с другими доказательствами по налоговой проверке, подкрепляют, дополняют и формируют единую доказательную базу, в совокупности подтверждающие нарушение обществом положений ст. 54.1 НК РФ. При этом протоколы допросов свидетелей соответствуют форме, приведенной в приложении № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Все опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного статьями 90, 99 НК РФ. Протоколы допросов свидетелей налогоплательщиком не обжаловались.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальной деятельности ООО «Практикторг» не вело, а создано с целью организации фиктивного документооборота и заявления неправомерных налоговых вычетов и неуплату НДС в бюджет. Услуги, якобы оказанные ООО «Практикторг, в действительности выполнены налогоплательщиком самостоятельно с использованием собственной техники. Налоговые вычеты по указанному контрагенту заявлены в сумме 1 564 177 руб. в нарушение ст.ст. 169, 170, 172, 171 НК РФ и п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС и отражения в составе расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций, является несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.д.).

Позиция налогового органа о том, что само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком, и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственный деятельности, поддержана многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 304-ЭС22-6226, от 04.04.2022 № 301-ЭС22-2550, от 14.04.2020 № 307-ЭС19-1012, от 05.08.2019 № 301-ЭС19-12265, от 16.08.2017 № 307-КГ17-10295, от 13.07.2017 № 308-КГ17-8160, от 23.06.2017 № 307-КГ17-7775 и др.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

Вместе с тем, налогоплательщик не имеет право учитывать расходы по сделкам, по которым фактического оказания услуг или поставки товара не было.

В отношении доводов общества о том, что к акту проверки не приложены документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, необходимо отметить следующее.

Акт выездной налоговой проверки от 31.10.2022 № 16-42/159 вместе с приложениями вручены генеральному директору ООО «Автоспецстрой» ФИО1 07.12.2022, что повреждается подписью указанного лица в акте проверки и соответствующем реестре к акту проверки. Дополнение от 04.04.2023 №16-42/175 к акту ВНП вручено налогоплательщику 17.04.2023.

В реестре приложений к акту подробно отражено количество передаваемых приложений с наименованием каждого отдельного документа. При этом ООО «Автоспецстрой» не конкретизировано, какие именно документы, по его мнению, не вручены обществу в качестве приложений к акту.

Более того, в представленном заявлении налогоплательщик ссылается на конкретные документы (протоколы допросов и иное), врученные налоговым органом в качестве приложений, что также свидетельствует об обладании обществом всей информацией по материалам выездной налоговой проверки для подготовки соответствующих пояснений в защиту своих прав и законных интересов.

При этом следует констатировать, что налогоплательщиком по ходатайству от 11.01.2023, вх. № 628, заявлено право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ; согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 13.01.2023 № 16-44/1 представителю общества по доверенности от 01.10.2022 № 5 ФИО6 представлены все материалы выездной налоговой проверки, со всеми материалами представитель ознакомлен, замечания отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Кроме того, установлено, что налогоплательщик в полном объеме реализовал свое право на подачу возражений, налоговым органом обеспечено надлежащее извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение принято с учетом представленных налогоплательщиком возражений, и, следовательно, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, отсутствуют.

Общество не обосновало, какие сведения в документах (например, в выписках банка) не соответствуют фактическим данным.

Представленный заявителем протокол адвокатского опроса от 04.07.2024, проведённый адвокатом Поплавским О.А. в отношении ФИО29, фактически направлен на переоценку собранных инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств, не является достаточным, надлежащим доказательством, опровергающим выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки факты, ввиду его составления заинтересованной в исходе спора стороной в 2024 году, фактически за пределами проводимых налоговым органом мероприятий (01.01.2018 по 31.12.2020).

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае адвокат Поплавский О.А. не является представителем и не оказывает юридическую помощь участвующим в настоящем деле лицам; доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено.

Аналогичная практика содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 11АП-12472/2023 по делу № А65-36176/2022 и Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2024 № 306-ЭС24-7232 по делу № А65-36176/2022; суды пришли к выводам, что представленные протоколы опросов, произведенных адвокатом после получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся у налогового органа. Данные протоколы не подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами. Целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки; представленные объяснения противоречат показаниям других свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки.

С учётом изложенного, суд критически оценивает представленный заявителем протокол адвокатского опроса, составленный в отношении ФИО29

От заявителя ранее в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В качестве оснований для назначения экспертизы указывает на несогласие с выводами оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Атлант Юг» в сумме НДС в размере 17 222 079 руб. и налога на прибыль. Указывает, что с целью доказывания реальности сделки с указанным контрагентом обществом самостоятельно был произведен расчет фактического расхода дизельного топлива с применением расчетного метода, который не был принят налоговым органом. При изложенных обстоятельствах считает необходимым в целях подтверждения позиции заявителя по делу проведение данной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- в каком объеме и на какую сумму было получено ООО «Автоспецстрой» дизельное топливо от ООО «Атлант-Юг»;

- какой объём дизельного топлива был необходим для работы спец. техники согласно актов выполненных работ, подписанных заказчиками в 2018-2020 годах согласно действующих норм расходования ГСМ;

- соответствует ли объем дизельного топлива, списанный ООО «Автоспецстрой» в расходы в целях определения финансового результата по налогу на прибыль объему с учетом утвержденных норм.

Проведение экспертизы просит поручить АНО «МЦНЭиИ «Норма».

ООО «Аркада-64» за ООО «Автоспецстрой» также на основании платежного поручения от 14.01.2025 № 136 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 70 000 руб. для производства экспертизы по настоящему делу.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о назначении экспертизы руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела, исходя из существа и предмета заявленных требований, рассматриваются требования об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; суд исходит из того, что оценка обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого заявителем решения, может быть произведена судом самостоятельно, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что поставленные вопросы не могут повлиять на выводы об отсутствии реальности поставок со стороны ООО «Атлант-Юг».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства нереальности сделок по поставке дизельного топлива между проверяемым лицом и ООО «Атлант-Юг»:

- согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным поставка дизельного топлива от спорного контрагента осуществлена всего в количестве 24 литров;

- в бухгалтерском учете дизельное топливо также оприходовано по каждой поставке в объеме 1 литра (средняя стоимость 1 литра дизельного топлива по документам ООО «Атлант-Юг» – 1 850 825 руб.), то есть заявленная в документах стоимость товаров и услуг является нерыночной, отличается от рыночной стоимости аналогичных товаров и услуг более чем в 30 000 раз, что свидетельствует об оформлении документов в отрыве от реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью использования их исключительно для махинаций с налоговой отчетностью;

- заявленные товары (услуги) проверяемым лицом не использовались в деятельности, облагаемой НДС (нет путевых листов, актов списания топлива, в запасах отсутствует, услуги спецтехники никому не реализовывались, собственного потребления услуг спецтехники у ООО «Автоспецстрой» нет);

- товары частично не приняты к учету, проверяемое лицо нарушило преемственность учета из одного налогового периода в другой (остатки на конец одного периода не стали остатками на начало другого периода). В результате чего, заявленное дизельное топливо без какого-либо использования в деятельности из учета исчезло. То есть, остатки дизельного топлива согласно учету исчезли при переносе сальдо из периода в период;

- заявленные к налоговому вычету документы подписаны неуполномоченным лицом – подписаны от имени лица ставшего директором 19.12.2018, тогда как счета-фактуры датированы 2017 годом;

- подписант счетов-фактур отрицает причастность к деятельности общества;

- директор ООО «Атлант-Юг», выполнявший полномочия в периоде составления документов отрицает сделки с ООО «Автоспецстрой», а также торговлю дизельным топливом и оказание услуг спецтехникой. Подписант счетов-фактур ему незнаком. ООО «Атлант-Юг» осуществляло торговлю алкоголем и продовольственными товарами;

- товарные накладные содержат дополнительные признаки фальсификации: датированы 2017, но содержат ссылку на договор 2018;

- в документах заявлены нерыночные цены товаров (работ, услуг): в десятки тысяч раз превышающие рыночную цену;

- расчеты с контрагентом не производились, несмотря на его исключение из ЕГРЮЛ. Кредиторская задолженность частично пропала в учете;

- главный бухгалтер ООО «Атлант-Юг», выполнявший полномочия в периоде составления документов, отрицает сделки с ООО «Автоспецстрой», составление заявленных документов и торговлю дизельным топливом, оказание услуг спецтехникой. ООО «Атлант-Юг» осуществляло торговлю алкоголем и продовольственными товарами;

- расчетный счет ООО «Атлант-Юг» и контрагенты, замененные в книге продаж на ООО «Автоспецстрой», подтверждают безосновательность проведенной замены. Цель – создать видимость наличия права на налоговый вычет у ООО «Автоспецстрой». Измененные декларации ООО «Атлант-Юг» оформлены неуполномоченным лицом;

- директор проверяемого лица указал, что заключил договор со ФИО9, при этом ФИО9 стал директором 19.12.2018, а к вычету ООО «Автоспецстрой» заявило счета-фактуры за 2017 год;

- директор проверяемого лица опроверг приобретение услуг спецтехники у ООО «Атлант-Юг» при этом документы с отражением таких операций в учете заявлены.

- директор проверяемого лица опроверг, что принимал дизельное топливо от ООО «Атлант-Юг», несмотря на то, что согласно представленных товарных накладных прием товаров осуществлял он лично. Кто принимал товары указать не смог;

- пояснения директора ООО «Автоспецстрой» о сделках с ООО «Атлант-Юг» носят неконкретный путаный характер, свидетельствуют о попытке проверяемого лица скрыть совершенное правонарушение.

Тем самым, инспекция пришла к выводу о нереальности поставок дизельного топлива контрагентом ООО «Атлант-Юг», соответственно, о нарушении ООО «Автоспецстрой» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, неправомерном уменьшении исчисленной к уплате сумме НДС и налога на прибыль путем заявления от спорного контрагента налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль при отсутствии совершения сделки в реальности, а также отсутствии ее оплаты и с применением фиктивного документооборота.

Вместе с тем, перед экспертом общество ставит вопрос «В каком объёме и на какую сумму было получено ООО «Автоспецстрой» дизельное топливо от ООО «Атлант-Юг», который эксперт не уполномочен разрешать, ввиду следующего.

По смыслу статей 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу указанных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае вопрос, предлагаемый обществом к постановке перед экспертом, по существу является правовым вопросом, который подлежит оценке судом и не может быть поставлен перед экспертом.

В свою очередь, остальная часть предложенных обществом вопросов фактически не имеют самостоятельного значения при рассмотрении настоящего дело, поскольку согласно материалам проверки реальность сделок не подтверждается, а ответы на указанные вопросы не могут опровергнуть выводов инспекции об отсутствии в реальности поставок со стороны ООО «Атлант-Юг», в то время как без разрешения вопроса о реальности сделок между проверяемым лицом и ООО «Атлант-Юг», дальнейший переход к разрешению остальных поставленных вопросов не является целесообразным.

Таким образом, целесообразность проведения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку результат экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты.

Более того, применение налоговых вычетов и списание затрат в расходы в силу действующего налогового законодательства (согласно положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ) должно происходить исходя при документальном подтверждении приобретения, принятия к учету и из фактического использования материалов в производстве и реализации.

Таким образом, количество использованного дизельного топлива при использовании техники, затраты на приобретение которого подлежат списанию в расходы (при условии реальности их приобретения), возможно определить из путевых листов.

В свою очередь, определение использованного дизельного топлива путем проведения экспертизы исходя из установленных нормативов потребления действующим законодательством не предусмотрено, такой способ будет подменять сведения об использовании дизельного топлива, объем которого указан в путевых листах.

Суд учитывает, что целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Из буквального смысла поступившего ходатайства о проведении судебной экспертизы следует, что заявитель фактически предлагает возложить функции налогового органа на экспертную организацию, которая фактически должна будет проверить выводы инспекции, содержащиеся в обжалуемом решении инспекции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает обществу в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку спор о наличии или отсутствии в действиях общества признаков налогового правонарушения, подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, оценку которым дает суд.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении АС Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А68-6169/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 310-ЭС21-819), постановлении АС Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу № А38-6850/2019 (Определение ВС РФ от 3.06.2021 N 301-ЭС21-8036).

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные за заявителя на депозит суда для проведения испрашиваемой судебной экспертизы на основании платежного поручения от 14.01.2025 № 136 в размере 70 000 руб., подлежат возврату заявителю при предоставлении соответствующих банковских реквизитов для их перечисления.

Судом также отклоняются доводы общества о необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО1, поскольку данное лицо привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом неоднократно вызывалось, но в суд явку не обеспечило.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в соответствующей оспариваемой части.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований; в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 82, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края для оплаты расходов за производство экспертизы, при предоставлении соответствующих банковских реквизитов для их перечисления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин