Решение по делу № А46-1447/2023 от 26.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2023 года

№ дела

А46-19883/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 772 354 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 13.09.2022, диплом, удостоверение,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) 10.11.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» (далее – ООО «УК «Новый Сервис», ответчик) о взыскании 449 791 руб. 80 коп. задолженности по договору № 44778/1А аренды нежилого помещения от 18.09.2017 (далее - Договор) за период с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Определением от 17.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела № А46-19883/2022 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.11.2022 в суд поступило исковое заявление Департамента о взыскании с ООО «УК «Новый Сервис» 1 567 449 руб. 56 коп. задолженности по Договору за период с 01.09.2021 по 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-20541/2022 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.12.2022

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-19883/2022 по общим правилам искового производства, поскольку в связи с удовлетворением ходатайства ответчика дела № А46-19883/2022 и № А46-20541/2022 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

17.01.2023 в суд поступило исковое заявление Департамента о взыскании с ООО «УК «Новый Сервис» 284 868 руб. 14 коп. задолженности по Договору за период с 01.08.2022 по 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела № А46-797/2023 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-797/2023 по общим правилам искового производства.

01.02.2023 Департамент обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Новый Сервис» 204 905 руб. 15 коп. задолженности за фактическое использование нежилых помещений за период с 28.09.2022 по 08.11.2022, которое определением от 08.02.2023 принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела № А46-1447/2023 в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-1447/2023 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 дела № А46-19883/2022 и № А46-1447/2023 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-19883/2022.

В судебном заседании по делу № А46-19883/2022, состоявшемся 10.05.2023, представителем истца представлено ходатайство об объединении дел № А46-19883/2022 и № А46-797/2023, обоснованное тем, что требование по делу № А46-797/2023 в полном объеме включено в требование по делу № А46-19883/2022.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 дела № А46-19883/2022 и № А46-797/2023 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-19883/2022.

Протокольным определением от 10.05.2023 рассмотрение дела отложено на 22.06.2023 в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

22.05.2023 в суд Департамент представил уточненные требования, согласно которым, истец просит взыскать с ООО «УК «Новый Сервис» 1 567 449 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2017 № 44778/1А за период с 01.09.2021 по 27.09.2022 и неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга; 204 905 руб. 15 коп. задолженности за фактическое использование нежилых помещений № 1П общей площадью 721 кв.м, № 2П общей площадью 239,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, - за период с 28.09.2022 по 08.11.2022 и неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 22.06.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, рассмотрение дела отложил на 20.07.2023 для представления ООО «УК «Новый Сервис» отзыва на уточненные требования.

22.06.2023 в суд ответчик представил ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Протокольными определениями от 20.07.2023, 03.08.2023, 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023 для ознакомления ООО «УК «Новый Сервис» с материалами дела и представления отзыва на уточненные исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, представитель Департамента представил расшифровку начислений и поступлений по Договору, в котором отражена сумма задолженности по арендным платежам в размере 1 567 449 руб. 56 коп.

Протокольным определением от 19.10.2023, 16.11.2023 рассмотрение дела отложено на 21.11.2023 для сверки расчетов, ответчику предложено представить контррасчет.

16.11.2023 в материалы дела от ООО «УК «Новый Сервис» поступили возражения на уточенные требования истца с ходатайством о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при начислении штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика представил в материалы дела судебную практику относительно снижения размера неустойки, а также в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части требований о взыскании задолженности по Договору на сумму 1 567 449 руб. 56 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд считает возможным принять частичное признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и заявлено полномочным лицом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом (далее – Арендодатель) и ООО «УК «Новый Сервис» (далее – Арендатор) заключен Договор, предметом которого является нежилое помещение площадью 721 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилые помещения).

28.09.2017 во исполнение обязательств по Договора по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 18.01.2021 № Исх-ДИО/463 Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 03.01.2021 в размере 144 164 руб. 03 коп.

Сопроводительным письмом от 02.02.2022 № Исх-ДИО/1148 с 03.01.2022 изменен размер арендной платы на 149 930 руб. 60 коп.

Договор прекратил свое действие 27.09.2022, однако, как следует из акта приема-передачи, нежилые помещения освобождены ООО «УК «Новый Сервис» 08.11.2022.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность в виде неуплаченных арендных платежей по Договору за период с 01.09.2021 по 27.09.2022 в размере 1 567 449 руб. 56 коп. и неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом аренды за период с 28.09.2022 по 08.11.2022 в размере 204 905 руб. 15 коп.

В связи с указанным в адрес ООО «УК «Новый Сервис» были направлены претензии Департамента от 13.05.2022 № Исх-ДИО/6453 и от 15.10.2022 № Исх-ДИО/15493, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Новый Сервис» исковые требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате по Договору в размере 1 567 449 руб. 56 коп. признало.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом частичного признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом частичного признания иска ООО «УК «Новый Сервис», предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, частичное признание иска ООО «УК «Новый Сервис» является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в указанной части в силу части 4 статьи 170 АПК РФ, следовательно, задолженность по Договору за период с 01.09.2021 по 27.09.2022 на сумму 1 567 449 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Департамента.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением ООО «УК «Новый Сервис» является размер денежных средств, равный арендной плате, за фактическое пользование объектом аренды в отсутствие на то правовых оснований.

В обоснование наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика Департаментом указано на факт истечения срока Договора (5 лет, согласно пункту 1.2 Договора) и фактическим возвратом арендованного имущества, то есть 08.11.2022.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным, ООО «УК «Новый Сервис» не оспорен.

Ответчиком в представленном отзыве каких-либо пояснений либо возражений относительно неосновательного обогащения не представлено, следовательно, в отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взыскании суммы в размере 204 905 руб. 15 коп. за период с 28.09.2022 по 08.11.2022 и контррасчета неосновательного обогащения, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании с ООО «УК «Новый Сервис» штрафных санкций в виде неустойки и процентов в размере 0,3 % от просроченной суммы до момента фактической оплаты задолженности и неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы и возврату имущества после расторжения Договора, постольку требования Департамента в указанной части являются законными и обоснованными.

Возражая относительно удовлетворения требований в данной части, ООО «УК «Новый Сервис» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, суд усматривает основания для снижения размера штрафных санкций, которые необходимо рассчитывать, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки и процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пунктов 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 0,1 %, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом применений вышеназванных положений, поскольку часть задолженности по арендной плате не относится к текущей задолженности, следовательно, на нее начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Таким образом, требования по взысканию штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению из расчета по 0,1 % за каждый день задолженности с применением положений Постановления № 497 в отношении пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения иска и частичного признания его ответчиком с ООО «УК «Новый Сервис» необходимо взыскать в доход федерального бюджета 11 796 руб. государственной пошлины.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 21.11.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании применения положений Постановления № 497 в отношении взыскания неустойки на сумму задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 567 449 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2017 № 44778/1А за период с 01.09.2021 по 27.09.2022 и неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 204 905 руб. 15 коп. задолженности за фактическое использование нежилых помещений № 1П общей площадью 721 кв.м, № 2П общей площадью 239,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, - за период с 28.09.2022 по 08.11.2022 и неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 796 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова