Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-10286/2022
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» и ФИО1,
апелляционные производства № 05АП-4202/2023, 05АП-4247/2023
на решение от 08.06.2023
судьи М.С. Кирильченко
по делу № А51-10286/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 27.12.2021 №09-26/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления налога на добавленную стоимость и пени, налога на прибыль и пени, в общей сумме 176 089 155, 22 руб.,
при участии:
от ООО «Восточный Актив»: ФИО2, по доверенности от 28.02.2023, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 15046); ФИО3, по доверенности от 04.03.2022, сроком действия на 2 года, паспорт; ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 06.072023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 177),
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11837).
от ФИО1 (лица, не участвующего в деле): ФИО6, по доверенности от 02.08.2023, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 10175); ФИО7, по доверенности от 02.08.2023, сроком действия на 2 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1636,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» (далее – заявитель, общество, ООО «Восточный Актив») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по Приморскому краю) от 27.12.2021 №09-26/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восточный Актив» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки, поскольку её целью являлся не контроль за нижестоящим налоговым органом, а проведение самостоятельной налоговой проверки уже проверенного налогового периода (2016 год) с целью осуществления доначисления налогов. Взаимоотношения общества с ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» были предметом исследования инспекции в ходе первоначальной проверки, нарушений установлено не было.
Полагает необоснованным применение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к операциям общества за 2016 год. Кроме того, по мнению апеллянта, указанное положение предусматривает отказ только в той сумме налога, которая приходится на искажение, но не в полной сумме вычета. Операции отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Ссылается на реальное осуществление деятельности спорными контрагентами ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», а также отсутствие доказательств зависимости и подконтрольности налогоплательщику спорных поставщиков.
Относительно включения кредиторской задолженности общества в отношении ИП ФИО8 в состав внереализационных доходов обращает внимание, что в основу решения суда положены выводы, которые не являются основанием для списания такой задолженности, а также не были положены в основу решения налогового органа.
Также, указывает на наличие допущенных арбитражным судом процессуальных нарушений, поскольку суд не изложил в решении доводы заявителя, не дал им оценки, не отразил мотивы, на основании которых доводы и доказательства общества были отвергнуты.
Кроме того, в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, - ФИО1, по тексту которой апеллянт просит отменить обжалуемое решение суда, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь указанное лицо к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое решение затрагивает непосредственно его права и обязанности.
Так, Арбитражным судом Приморского края по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №13 по Приморскому краю возбуждено дело №А51-3318/2023 о признании ООО «Восточный Актив» несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи указанного заявления послужило наличие непогашенной задолженности общества перед бюджетом, сформированной в том числе по итогам повторной выездной налоговой проверки за 2016 год и зафиксированной в решении налогового органа, принятом по итогам этой проверки.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2023 ФИО1 с 10.03.2016 является учредителем заявителя со 100% долей участия в уставном капитале. В связи с чем, ФИО1 является лицом, контролирующим должника, и соответственно, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, связанным с неуплатой в бюджет налогов, обязанность по уплате которых возникла в период, когда ФИО1 являлся единственным учредителем общества, и наличие которой подтверждено Арбитражным судом Приморского края в решении от 08.06.2023.
Помимо этого, ФИО1 настаивает на ошибочности выводов арбитражного суда о нарушении ООО «Восточный Актив» при взаимоотношениях с ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также о наличии основании для включения кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО8 в состав внереализационных доходов проверяемого периода. Ссылается на отсутствие у вышестоящего налогового органа полномочий произвольно проводить налоговые проверки по тем же налогам и за тот же период, которые уже были проверены нижестоящей инспекцией.
УФНС по Приморскому краю по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон и лица, не участвующего в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционных жалоб и письменных отзывов.
Представители ООО «Восточный Актив» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта №12/54 от 13.04.2018 и решения №12/77 от 28.05.2018 по первичной налоговой проверке, а также деклараций на товары ООО «СОЛДРИМ» №107022020/270716/0019723, № 10702020/260516/0012750, ООО «Чайна-Импортс» №10702030/271016/0068036.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия приобщила на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ к материалам дела акт и решения по первичной налоговой проверке в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.
При этом коллегия не усмотрела основания для приобщения к делу деклараций на товары ООО «СОЛДРИМ» № 107022020/270716/0019723, № 10702020/260516/0012750, ООО «Чайна-Импортс» № 10702030/271016/0068036, руководствуясь следующим.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, заявляя ходатайство о приобщении вышеуказанных деклараций на товары, ООО «Восточный Актив» не обосновало причины невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения от 08.06.2023, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не доказано.
В связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства общества.
Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – ИФНС по Фрунзенскому району) на основании решения от 15.08.2017 № 12/119 проведена выездная налоговая проверка ООО «Восточный Актив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по Фрунзенскому району вынесено решение от 28.05.2018 № 12/77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Восточный Актив» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 227 496 рублей. Также заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 968 825 рублей, начислены пени в размере 569 287, 65 рублей.
Основанием для вынесения указанного решения послужило невосстановление обществом сумм НДС, ранее принятых к вычету, по утраченным в результате пожара товарам, а также неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сроки, предусмотренные НК РФ.
В порядке контроля за деятельностью ИФНС по Фрунзенскому району, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением на основании решения от 26.12.2019 № 2 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Восточный Актив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт № 09-26/2 от 11.01.2021 и вынесено решение от 27.12.2021 № 09-26/2-1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 121 775 307 рублей (в том числе НДС – 25 639 125 рублей, налог на прибыль организаций – 96 136 182 рубля) и пени в размере 54 313 848, 22 рублей (из них пени по НДС - 10 377 891, 19 рублей, пени по налогу на прибыль организаций - 43 935 957, 03 рублей). Общая сумма доначислений по решению составила -176 089 155, 22 рублей.
Общество, не согласившись с решением Управления от 27.12.2021 № 09-26/2-1, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.
Решением ФНС России от 23.05.2022 № КЧ-4-9/6219@ решение УФНС по Приморскому краю от 27.12.2021 № 09-26/2-1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
ООО «Восточный Актив», посчитав, что решение УФНС по Приморскому краю не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.
Устанавливая наличие у ФИО1 права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения его жалобы по существу, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума №12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Предметом рассмотрения настоящего спора является решение УФНС по Приморскому краю от 27.12.2021 №09-26/2-1, вынесенное в отношении ООО «Восточный Актив» по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.
Выводы, сделанные Управлением в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Восточный Актив» по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
Следовательно, ФИО1 не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Оценив доводы ФИО1 о том, что он, как контролирующее должника лицо, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, связанным с неуплатой ООО «Восточный Актив» в бюджет налогов, в рамках возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №13 по Приморскому краю дела о несостоятельности (банкротстве) общества, коллегия признает их подлежащими отклонению.
Так, часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Коллегией установлено, что заявление о признании ООО «Восточный Актив» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А51-3318/2023 было подано ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №13 по Приморскому краю 01.03.2023 и принято к производству Арбитражного суда Приморского края на основании определения от 09.03.2023.
Между тем в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции до вынесения решения от 08.06.2023 соответствующего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО1 не заявлял, ООО «Восточный Актив» о привлечении указанного лица к участию в деле также не ходатайствовало.
Кроме того, отклоняя указанный довод, коллегия принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Таким образом, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.
При этом действительно, из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958 следует, что если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
Между тем коллегией установлено, что как на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «Восточный Актив» и ФИО1 вопрос об обоснованности поданного в отношении общества заявления о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом в рамках дела №А51-3318/2023 не рассмотрен, на основании определения от 27.06.2023 его рассмотрение отложено судом до 29.08.2023.
Из анализа сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что соответствующее заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Восточный Актив» заинтересованными лицами не подавалось.
Таким образом, ссылка ФИО1 на возможность его привлечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица на момент рассмотрения настоящего дела носит предположительный характер и ничем не подтверждена.
Соответствующих положений о необходимости привлечения арбитражным судом контролирующих должника лиц к участию в деле в качестве третьих лиц в обязательном порядке ни Законом о банкротстве, ни Арбитражно-процессуальным кодексом не предусмотрено.
Одновременно коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям Управления, а также представленной им справке по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Восточный Актив» произведена оплата задолженности в размере 121 775 307 рублей, то есть сумма недоимки по налогам уплачена обществом в полном объеме.
В связи с чем, коллегия полагает, что заявителем жалобы не обоснована возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности, образовавшейся на основании решения Управления от 27.12.2021 № 09-26/2-1.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО1, указанным лицом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах следует признать, что статус ФИО1, как лица, обладающего правом обжалования судебного акта по настоящему делу, не подтвержден.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1
В связи с чем, доводы, заявленные указанным лицом по существу, апелляционной коллегией не рассматриваются.
Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату плательщику по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
В свою очередь, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Восточный Актив», исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.
В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.
В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).
Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.
Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует, что ООО «Восточный Актив» в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей пищевыми продуктами под товарными знаками «Золотая долина», «Virosco», «ЛОТТЕ» (LOTTE), «Valle De Oliva», «Valle De Ого», «Nam Dong», «Sunberry», «Династия ШЭН», «КРАУН» (Crown).
Руководителем общества являлся ФИО9, учредителем с 10.03.2016 - ФИО1
При этом при исчислении НДС общество уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 25 639 125 рублей (16 661 126 + 8 977 999), предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», при исчислении налога на прибыль включило в состав затрат операции с ООО «Кассиопея» на сумму 48 232 955 рублей.
В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «Восточный Актив» и спорными контрагентами заявителем представлены договор купли-продажи от 29.10.2015 № Т/ВА-29102015, заключенный с ООО «Тандем», и договор от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16, заключенный с ООО «Кассиопея», а также счета-фактуры, товарные накладные.
Между тем, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Восточный Актив» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль.
Так, налоговым органом установлено, что ООО «Восточный Актив» входило в группу компаний «Вироско», в которую также входили:
- ООО «Тихоокеанский продовольственный актив» (руководитель ФИО10, учредитель с 14.03.2014 по 29.09.2016 - ФИО10, с 30.09.2016 - ФИО11);
- ООО «Транспортно-логистическая компания «Прайм» (руководитель и учредитель ФИО1);
- ООО «Вест Трейдинг» (руководитель ФИО12, учредитель с 28.02.2014 по 30.08.2016 ФИО12, с 31.08.2016 по 10.01.2019 (дата ликвидации) - ФИО11);
- ООО «Глобал Импортс» (руководитель и учредитель ФИО1);
- ООО «УК «Торговый дом «Вироско» (руководитель ФИО1, учредитель с 19.09.2013 по 25.06.2015 - ФИО1, учредитель с 25.06.2015 по дату ликвидации ФИО13; ликвидировано 31.01.2017);
- ООО «ТК Вироско» (руководитель ФИО14, учредители ФИО15, ФИО14, ФИО1);
- ООО «Виравтотранс» (руководитель Иов П.А., учредитель ФИО16);
- ООО «Ди Си Эйч Капитал» (руководитель ФИО15, учредители ФИО15 (70%), ФИО14 (30%));
- ООО «Фирма Карэ», ООО «ТД «Далекс»;
- ИП ФИО8 (дата смерти 22.04.2016); ИП ФИО17 (13.01.2016 деятельность прекращена); ИП ФИО18 (10.11.2015 деятельность прекращена); ИП ФИО15; ИП ФИО1
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
С учетом изложенных положений налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что указанные организации являются взаимозависимыми и подконтрольны ФИО1, который является их фактическим руководителем (объяснение ФИО1 от 22.05.2018, от 19.06.2018, протоколы допросов главного бухгалтера ООО «ТД «Вироско» ФИО19 от 16.07.2015, бухгалтера ООО «ТД «Вироско» ФИО20 от 29.08.2013, ИП ФИО8 от 30.07.2015).
Делая указанный вывод, налоговый орган исходил из того, что руководители и учредители указанных юридических лиц и ИП состоят в родственных отношениях (ФИО1, ФИО14, ФИО11 - братья и сестра; Дулуб (Павлушко) Т.Е. - супруга ФИО1); являются знакомыми (ФИО1 и ФИО9 - одноклассники, затем одногруппники; ФИО1 и ФИО15; ФИО1 и ФИО8 - знакомы с 2003 года); являлись подчиненными сотрудниками в организациях, которыми руководил ФИО1 (ФИО18, ФИО17, Иов П.А., ФИО10, ФИО12).
Группа компаний «Вироско» использует единые товарные знаки «Золотая долина», «Virosco», «Лотте» (Lotte), «Valle De О1iva», «Valle De Ого», «Nam Duong», «Sunberry», «Silver Wind», «Династия Шен», «Краун» (Crown); официальный сайт www.virosko.ru; адрес электронной почты office(5)virosko.ru; организации находятся по одному юридическому адресу <...> без обособленных помещений; основную долю в сделках купли-продажи занимают взаимоотношения друг с другом.
IP-адреса, посредством которых велось управление расчетными счетами в банках, у ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Руспродукт», ООО «ТСП», ООО «Консал», совпадают.
В отношении ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» на основании сведений, представленных АО «Банк Интеза», налоговый органом установлено совпадение МАС-адреса (уникальный номер оборудования, который присваивается сетевой карте в момент производства).
Учредителем ООО «Тандем» с долей участия 100% и руководителем являлся ФИО21 - родной брат ФИО13, который в свою очередь, являлся руководителем ООО «Кассиопея» с 2017 года и учредителем ООО УК «ТД «Вироско» (руководитель ФИО1).
Основными покупателями ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» являлись участники группы компаний «Вироско» (ООО «ТПА», ООО «Восточный Актив», ООО «Вест Трейдинг»).
При этом ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» не обладали трудовыми и материальными ресурсами, представляли налоговую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.
По результатам анализа расчетных счетов заявителя, ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Восточный Актив» в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Руспродукт», которые в последующем выводили денежные средства за пределы Российской Федерации.
Также Управлением установлено, что часть денежных средств, поступившая на расчетные счета данных организаций, обналичивалась через корпоративные карты.
Кроме того, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово- экономическую деятельность.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Тандем» налоговым органом, в частности, установлено, что указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ - 27.10.2015, то есть за 2 дня до заключения договора купли-продажи от 29.10.2015 № Т/ВА-29102015, и ликвидировано 27.02.2018 по решению учредителей (участников).
Согласно данным 3-НДФЛ за 2016-2019 годы основным местом работы ФИО21 являлось КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока», где он работал в должности водителя-бригадира.
В ходе допроса ФИО21 (протокол от 22.06.2017), подтверждая факт руководства организацией, не смог дать пояснений о финансово-хозяйственной деятельности организации, не располагал сведениями о сотрудниках ООО «Тандем» (не знает их ФИО, должности, квалификации), не располагал сведениями об ООО «Восточный Актив» (лишь пояснил, что еще при создании ООО «Тандем» знал о том, что ООО «Восточный Актив» будет его покупателем).
Работники ООО «Тандем» ранее являлись работниками группы компаний «Вироско», в частности ФИО22, ФИО23, ФИО24 осуществляли деятельность в ООО УК «ТД «Вироско» (2014, 2015, 2016 годы), ООО «ТЛК «Прайм» (2016 год).
ООО «Тандем» находилось в полной финансовой зависимости от ООО «Восточный Актив» и группы компаний «Вироско» при отсутствии других источников финансовых средств (отсутствуют собственные и заемные средства, активы, движимое и недвижимое имущество).
Характер движения денежных средств, согласно выписке по расчетным счетам ООО «Тандем», не подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, за услуги связи, за коммунальные услуги, за аренду офисных помещений, электроэнергию, вывоз мусора, охрану, уборку, канцелярию. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности общества.
Из анализа договора от 29.10.2015 №Т/ВА-29102015 следует, что его положения не содержат условий о месте погрузки, отправления груза, о конечном пункте доставки товара, не указан адрес склада покупателя, куда нужно доставить товар.
На момент заключения договора от 29.10.2015 и до 01.07.2016 контрагентом складские помещения для хранения товара не арендовались (договор аренды складских помещений с ОАО «Владморрыбпорт» заключен через 8 месяцев - 01.07.2016).
ООО «Тандем» по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №24- 16/АР с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» арендовало с 01.07.2016 отапливаемую секцию №332 склада 450 площадью 1080 кв.м, по адресу г, Владивосток, ул. Березовая, 25. При этом ранее указанное помещение арендовало ООО «Транспортно-логистическая компания «Прайм» (далее - ООО «ТЛК «Прайм») по договору от 01.03.2016 №09-16АР, которое также как и ООО «Тандем» является взаимозависимым лицом группы компаний «Вироско» в лице ФИО1
Секция №332 склада 450 закреплена за кладовщиком ООО «ТЛК «Прайм» ФИО25, показания которой свидетельствуют об отсутствии факта хранения ООО «Тандем» товаров в указанной секции и о фактическом использовании секции №332 в хозяйственной деятельности ООО «ТЛК «Прайм».
При этом хранение продукции на складе ООО «ТЛК «Прайм» осуществляется не обособленно по организациям, а по видам продукции, на складе отсутствует разделение товара по собственникам (протокол осмотра от 07.10.2020 б/н).
По результатам анализа отраженных в счетах-фактурах ООО «Тандем» таможенных деклараций установлено, что импортерами товара являлись ООО «Глобал Импортс», ИП ФИО17, ИП ФИО18
Между тем, по данным книгам покупок и продаж за 2015-2016 годы и по движению денежных средств на расчетных счетах взаимоотношения ООО «Тандем» с указанными импортерами не установлены.
Более того, ИП ФИО17 прекратил деятельность 13.01.2016, ИП ФИО18 - 10.11.2015, в 2016 году указанные лица деятельность не вели.
В свою очередь ООО «Глобал Импортс» не отразило доходы от реализации указанных товаров в адрес ООО «Тандем», ООО «Восточный Актив», а также иных контрагентов.
Счета-фактуры ООО «Тандем» составлены формально, не отражают реальных операций по приобретению спорной продукции, содержат существенные пороки, свидетельствующие о мнимости взаимоотношений между импортерами, ООО «Тандем» и ООО «Восточный Актив».
Так, на часть товаров в сумме 5 879 700, 89 рублей, в том числе НДС - 896 903, 49 рублей, в счетах-фактурах ООО «Тандем» (от 01.09.2016 № 184, от 01.11.2016 № 197, от 02.11.2016 № 198, от 03.11.2016 № 199, от 01.12.2016 № 200, от 01.02.2016 № 52, от 01.03.2016 № 57, от 28.04.2016 № 62) не указаны таможенные декларации, по которым эти товары ввезены на территорию РФ.
На часть товаров в сумме в сумме 37 006 208, 37 рублей, в том числе НДС - 5645 014, 77 рублей, в счетах-фактурах (от 01.09.2016 № 184, от 01.11.2016 N° 197, от 01.12.2016 № 200, от 01.01.2016 № 49, от 01.02.2016 № 52, от 01.03.2016 № 57, от 28.04.2016 № 62) указаны таможенные декларации, которые согласно сведениям ФТС не существуют.
Часть товара, отраженная в счетах-фактурах (от 01.09.2016 № 184, от 01.11.2016 №197, от 01.12.2016 № 200, от 01.01.2016 № 49, от 01.02.2016 № 52, от 01.03.2016 № 57, от 28.04.2016 № 62) на сумму 6 762 883, 73 рублей, в том числе НДС - 1 031 626, 26 рублей, на территорию РФ не ввозилась, поскольку согласно сведениям ФТС по таможенным декларациям, указанным в соответствующих счетах-фактурах, ввозились товары иной номенклатуры.
Часть товара по счетам-фактурам (от 01.09.2016 № 184, от 01.11.2016 № 197, от 01.12.2016 N№ 200, от 01,01.2016 № 49, от 01.02.2016 N° 52, от 01.03.2016 № 57, от 28.04.2016 № 62) в сумме 23 992 365, 09 рублей, в том числе НДС - 3 659 852, 30 рублей, ввезена в 2010 - 2014 годах, то есть до передачи ООО «Восточный Актив» товар (продукты питания) хранился более 2 лет и не мог дойти до конечного покупателя до истечения срока годности.
Таким образом, товары на общую сумму 73 641 158, 08 рублей (в том числе НДС - 11 233 396, 82 рублей) не могли быть фактически поставлены ООО «Тандем», так как не ввозились на территорию РФ, либо их срок хранения на момент реализации истек, что лишает последующую сделку по их реализации экономического смысла.
В свою очередь согласно книгам покупок ООО «Тандем» приобретало товар у ООО «Рескор», ООО «Руспродукт», ООО «Солддрим», ООО «Консал», ООО «Оператор-Восток», ООО «Чайна-Импортс», ООО «Юратэ», ООО «Снабжение-ДВ», которые имеют признаки «технических компаний», использующих идентичные IP-адреса (8.162.229.153, 217.118.64.38, 188.162.229.119, 188.162.229.67, 188.162.229.35 - управление расчетными счетами организаций проводилось через банк-клиент с одного компьютера).
Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные о подтверждении доставки спорной продукции, путевые листы, договоры перевозки груза, документы складского учета ООО «Восточный Актив» не представлены.
Перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Тандем» денежные средства в общей сумме 154 657 000 рублей за продукты питания в дальнейшем по цепочке перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «технических организаций», с последующим выводом денежных средств за границу, покупкой валюты, оплату таможенных пошлин, в адрес физических лиц с назначением платежа «материальная помощь», «оплата отпуска», «пособие», «премия», «субсидия».
Образовавшаяся по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность ООО «Тандем» (44 540 649 рублей) не погашена, с покупателя (ООО «Восточный Актив») в судебном порядке не взыскивалась, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «Тандем» в получении денежных средств.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически товар был ввезен ООО «Глобал Импортс» и поставлен напрямую ООО «Восточный Актив» без участия «транзитного» звена ООО «Тандем», и в дальнейшем реализован реальным покупателям г. Москвы, Московской области, западных регионов РФ; часть заявленного от ООО «Тандем» объема товара не поставлялась вовсе.
При этом роли участников распределены следующим образом: ООО «Глобал Импортс» ввозило импортный товар по заниженной таможенной стоимости; через подконтрольную организацию ООО «Тандем» создавался формальный документооборот; контрагенты ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Чайна-Импортс» использовались для вывода денежных средств за рубеж, оплаты стоимости товаров в адрес иностранных поставщиков, доведения стоимости импортных товаров до действительных размеров и сокрытия прибыли; ООО «Восточный Актив» осуществляло реализацию товара непосредственным покупателям.
В рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Глобал Импортс» заключены договоры перевозки экспортно-импортного груза с перевозчиками I.T.L. СО., LTD, Maersk Eastern Europe APS, осуществляющими услуги перевозки товара в порт Владивосток.
При ввозе товара на территорию РФ груз поступал на склады временного хранения ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по адресу <...>.
Передача контейнеров производила на СВХ ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал», с которым ООО «Глобал Импортс» заключен договор от 19.11.2014 №1-ТР/2014-177 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов.
Перевозку грузов осуществляло ООО «Виравтотранс» (входит в группу компаний «Вироско») по договору от 11.01.2016 №ВАТу-07/16 на транспортных средствах, арендуемых у ИП ФИО1 по договорам от 09.02.2016 №ВАТ01/16, от 01.04.2014 №ВАТ01/14, у Иов П.А. по договору от 15.07.2015 №ВАТ01/15.
Товары со склада СВХ ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» поступали на хранение в складские помещения склада 450 по адресу <...>, где хранение осуществлялось ООО УК «ТД «Вироско» (2014 год - первая половина 2016 года), далее ООО «ТЛК «Прайм» (со второй половины 2016 года) по договору складского хранения, складской обработки и перевозки грузов, агентских услуг и поручения от 01.03.2016 №Пр-1/16 с ООО «Глобал Импортс».
При дальнейшей реализации товар готовился силами сотрудников ООО УК «ТД «Вироско» и ООО «ТЛК «Прайм» (после ликвидации ООО УК «ТД «Вироско» сотрудники организации перешли в штат ООО «ТЛК «Прайм»), доставлялся водителями ООО «Виравтотранс» до ж/д станции для отправки в регионы.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Владивостокской таможней в отношении импортера ООО «Глобал Импортс» выявлены факты, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости ввозимых товаров путем предоставления в таможенные органы инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости импортируемой продукции, что нашло свое отражение в рамках дел по спорам между ООО «Глобал Импортс» и Владивостокской таможней (дела №№А51-7071/2019, А51-7072/2019, А51-7075/2019, А51-7083/2019, А51-7739/2019, А51- 7753/2019).
Согласно показаниям ФИО1 (от 22.05,2018, от 19.06.2018) фактическим руководством и управлением ООО «Глобал Импортс» занимался лично он, переговоры с инопартнерами по заключению внешнеэкономических контрактов на поставку продукции велись им лично по телефону. Инопартнеры по его просьбе предоставляли два пакета документов (инвойсы, коносаменты, сертификаты, экспортные декларации, упаковочные листы, извещения об отгрузке): с фактической стоимостью импортируемых товаров и с заниженной стоимостью. Пакет документов, содержащих заниженную стоимость товаров, предназначался для таможенного декларирования, где цена за декларируемый товар занижалась в 2 - 6,7 раза.
По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, 16.05.2019 вынесен приговор о признании его виновным по пункту «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, реализация ввезенного ООО «Глобал Импортс» товара на российском рынке по цене, исходя из заниженной таможенной стоимости, свидетельствует о направленных действиях налогоплательщика на занижение (сокрытие) торговой выручки от реализации товаров, путем включения в цепочку поставки товаров ООО «Тандем», являющегося подконтрольным группе компаний «Вироско» в лице ФИО1, и умышленно включенного для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии.
Оценивая, в свою очередь, взаимоотношения ООО «Восточный Актив» с ООО «Кассиопея», налоговый орган и арбитражный суд обоснованно исходили из следующего.
Так, согласно договору между ООО «Восточный актив» (покупатель) и ООО «Кассиопея» (продавец) от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16, продавец обязуется передать в собственность покупателю упаковочные материалы мешки полипропиленовые, мешки бумажные упаковочные, бумагу тароупаковочную, пленку воздушно-пузырьковую и др.), тару, паллеты и поддоны (полный перечень указан в приложении № 115 к акту). Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика.
По условиям договора от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16 (пункт 2.3) ООО «Восточный Актив» обязуется вывезти товар со склада ООО «Кассиопея» за свой счет своим транспортом. При этом адрес склада продавца в договоре не указан. Счета на оплату за услуги по перемещению упаковочных материалов в адрес ООО «Восточный Актив» от ООО «Кассиопея» не выставлялись.
На дату заключения договора ООО «Кассиопея» не располагало складскими помещениями и, соответственно, не могло хранить товар. Договор аренды недвижимого имущества (склада) заключен ООО «Кассиопея» с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» позднее - 01.07.2016, то есть через 4 месяца после заключения договора поставки товара (упаковочных материалов) с ООО «Восточный Актив», согласно товарным накладным поставка в адрес ООО «Восточный Актив» производилась в период с 01.04.2016 по 22.09.2016.
По договору от 01.07.2016 №25-16/АР, заключенному с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ООО «Кассиопея» арендовало отапливаемую секцию №333 склада 450 площадью 1062 кв.м, по адресу <...>, которая ранее с 01.03.2016 по 30.06.2016 находилась в аренде у ООО «ТЛК «Прайм» по договору от 01.03.2016 №09-16АР.
Согласно пояснений кладовщика ООО «ТЛК «Прайм» ФИО25 хранение продукции на складе осуществлялось не обособленно по организациям, а по видам продукции, разделение товара по собственникам на складе отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии факта хранения товаров ООО «Кассиопея» в указанной секции и о фактическом использовании данного помещения в хозяйственной деятельности ООО «ТЛК «Прайм».
Из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что руководителем ООО «Кассиопея» в проверяемом периоде была ФИО26, учредителем ФИО27
Согласно показаниям ФИО28 (протокол допроса от 03.09,2020), она в проверяемом периоде являлась руководителем ООО «Кассиопея». Организация занималась реализацией хозяйственных товаров. ФИО27 (учредитель ООО «Кассиопея») свидетелю не знакома. Работников, в отношение которых ООО «Кассиопея» представлены в налоговые органы справки 2-НДФЛ за 2016 год, не знает. Также свидетелю не известны поставщики и покупатели товара, который в проверяемом периоде ООО «Кассиопея» реализовало.
Из показаний ФИО27 (протокол допроса от 03.09.2020) следует, что она по инициативе бывшего мужа ФИО13 (учредитель ООО УК «ТД «Вироско») зарегистрировала на свое имя ООО «Кассиопея». Свидетелю не известны поставщики, покупатели и работники ООО «Кассиопея».
ФИО28 и ФИО27 не знают, по чьей инициативе заключен договор аренды с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», не знают назначение и характеристики арендуемого помещения.
В ходе повторной выездной налоговой проверки заявителем не представлены первичные бухгалтерские, складские документы, свидетельствующие о реальном поступлении и использовании товаров, приобретенных по договору от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16 в хозяйственной жизни ООО «Восточный Актив».
Из пояснений налогоплательщика (ответы на требования от 26.12.2019 № 09- 34/2/1-ВА, от 06.10.2019 №09-34/2/1-ВА) следует, что приемка-передача упаковки осуществлялась на складах по адресу: <...> в присутствии директора ООО «Кассиопея» на основании товарных накладных. Складские документы, подтверждающие движение товара, не велись в связи с тем, что заключен договор комплексного складского хранения с ООО «ТЛК «Прайм», которое осуществляет прием, хранение, перемещение товара.
Между тем пояснения ООО «Восточный Актив» противоречат данным, отраженным в товарных накладных, согласно которым товар от ООО «Кассиопея» принят непосредственно директором ООО «Восточный Актив» ФИО9 Первичные документы, подтверждающие передачу товаров от ООО «Восточный Актив» к ООО «ТЛК «Прайм» на проверку не представлены.
Также пояснения ООО «Восточный Актив» противоречат показаниям директора ООО «Кассиопея» ФИО28 (протокол допроса от 03.09.2020), из которых следует, что ООО «ТЛК «Прайм» участие в приемке, внутрискладском перемещении и отпуске товаров ООО «Кассиопея» не принимало.
В то же время в регистрах бухгалтерского учета ООО «Восточный Актив» отсутствуют операции по передаче упаковки и тары в адрес контрагента ООО «ТЛК «Прайм».
В ходе исследования экономической оправданности приобретения упаковочно-тарных материалов по договору с ООО «Кассиопея» от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16 установлено следующее.
Основным поставщиком продуктов питания для ООО «Восточный Актив» являлось ООО «Глобал Импортс» на основании заключенного договора поставки от 02.06.2014 №ГИ-п-03/14, согласно которому передача товаров производилась на территории ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по адресу: <...>.
При этом по данным грузовых таможенных деклараций вся продукция поставлялась в фирменной упаковке. К грузовым таможенным декларациям приложены сертификаты соответствия на товары и на упаковку, необходимую и достаточную для безопасной доставки товаров. Кроме того, иностранными поставщиками дополнительно в контейнеры вкладывалась запасная упаковка на случай порчи.
Из пояснений ООО «Глобал Импортс» следует, что при транспортировке морским транспортом упаковка перевозимой продукции приходит в негодность (намокает, стирается, разрывается в результате боя продукции и т.д.) по прибытию груза в порт Владивосток и при прохождении таможенной процедуры оформления. Впоследствии при выпуске товара с таможни и поступлении на склад ООО «Глобал Импортс» для последующей доставки товара покупателям приходится его переупаковывать вновь. Потребность в переупаковке товаров возникает постоянно при формировании отправок, сортировках, дроблении партий товара и иной его предпродажной подготовки. Таким образом, поставщики продуктов питания несли расходы на переупаковку импортных товаров, реализованных ООО «Восточный Актив».
Между тем ООО «Глобал Импортс» не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о фактах повреждения товаров и упаковки, что требовало бы переупаковки товаров и предъявление претензий поставщикам (акты независимого сюрвейера, претензии, иные документы, подтверждающие поступление товаров в ненадлежащем виде). Необходимость переупаковки товаров также не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета.
Так, не представлены документы, подтверждающие поступление упаковки на склад (складские свидетельства, приходные накладные, приходные ордера и иные первичные документы складского учета, содержащие подписи материально ответственных лиц, принявших упаковку на хранение), а также документы, подтверждающие фактическое использование упаковки (акты списания упаковки; заявки; документы, подтверждающие потребность в упаковке (переупаковке) и т. д.).
В то же время согласно представленным на повторную выездную налоговую проверку документам следует, что ООО «Восточный Актив» несло аналогичные повторные расходы на переупаковку товаров, приобретенных у ООО «Глобал Импортс».
При этом, ООО «Восточный Актив» не представило документы, обосновывающие необходимость переупаковки товаров, в ответ на требование налогового органа от 26.02.2020 № 09-34/2/2- Ва не представило переписку с поставщиками продуктов питания о необходимости замены тары под продукцию, пояснив, что переписка отсутствует.
В ответ на требование от 16.10.2017 № 12-08/59448, выставленное в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Восточный Актив» пояснило, что не предъявляло претензии к лицам, виновным в повреждении упаковки, так как упаковка является расходным материалом, стоимость которой изначально закладывается в дополнительные расходы организации.
Из показаний директора ООО «Восточный Актив» ФИО9 (протокол допроса от 03.08.2020) следует, что товар на склад ООО «ТЛК «Прайм» поступал в оригинальной упаковке, в картонных ящиках, товар часто приходил подмоченным из-за конденсата, в связи с чем, возникла необходимость в поиске поставщика материалов. Как нашли компанию ООО «Кассиопея» ФИО9 не помнит.
Однако показания директора ООО «Восточный Актив» ФИО9 опровергаются показаниям кладовщиков ООО «ТЛК «Прайм» ФИО29 (протокол допроса от 12.10.2020), ФИО30 (протокол допроса от 09.10.2020), которые пояснили, что товар на склад поступал в нормальной и неповрежденной упаковке. Переупаковка товаров не производилась.
В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Восточный Актив» выставлены требования о предоставлении сертификатов происхождения на упаковочные материалы (иные документы, содержащие сведения о производителе и технических характеристиках), о предоставлении паспорта качества, удостоверения качества, сертификатов на товары, приобретенные у ООО «Кассиопея».
ООО «Восточный Актив» требования не исполнило, пояснив, что истребуемые документы у общества отсутствуют, поскольку они не запрашивались у ООО «Кассиопея».
В счетах-фактурах ООО «Кассиопея» на реализацию упаковочных товаров в адрес ООО «Восточный Актив» отсутствуют сведения о стране происхождения товара и номерах таможенных деклараций.
Таким образом, ООО «Восточный Актив» не представлены документы и сведения о качестве и происхождении упаковочных материалов поставщика ООО «Кассиопея».
Исследование товарно-денежных потоков по установлению реальных поставщиков упаковочно-тарной продукции для ООО «Кассиопея» указывает на отсутствие реального приобретения ООО «Кассиопея» спорного товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Восточный Актив» по договору от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16.
Так, в соответствии с данными книг покупок ООО «Кассиопея» за 2016 год поставщиками спорного товара являлись ООО «ТСП» и ООО «Консал» на сумму 334 124 617 рублей. При этом в 2016 году с расчетного счета ООО «Кассиопея» в адрес ООО «ТСП» и ООО «Консал» перечислены денежные средства за упаковку на сумму 33 755 181 рубль. Кредиторская задолженность ООО «Кассиопея» в пользу ООО «ТСП» и ООО «Консал» по состоянию на 31.12.2016 составила 300 369 436 (334 124 617 - 33 755 181) рублей.
По расчетному счету ООО «Кассиопея» за 2017 год отсутствуют операции с ООО «ТСП» и ООО «Консал».
Таким образом, на момент ликвидации ООО «Кассиопея» (27.02.2018) кредиторская задолженность в сумме 300 369 436 рублей перед ООО «ТСП» и ООО «Консал» не погашена. Указанные кредиторы судебные иски о взыскании задолженности с ООО «Кассиопея» не подавали. ООО «ТСП» и ООО «Консал» также исключены из ЕГРЮЛ 15.01.2019.
По расчетным счетам ООО «ТСП» и ООО «Консал» за 2016 год отражены операции по приобретению упаковочной продукции на общую сумму 5 714 681 рубль у следующих контрагентов: ООО Консал» в адрес ООО «Фореингейт» (исключено из ЕГРЮЛ 07.03.2019) за гофротару, ООО «ТСП» в адрес ООО «Ронда» (21.12.2017 регистрация общества признана недействительной по решению суда) за гофротару, в адрес ООО «Лидер ГруппДВ» за упаковку, в адрес ООО «Балис» за пленку.
При этом по расчетным счетам ООО «Фореингейт» и ООО «Ронда» отсутствуют операции по приобретению гофротары.
ООО «Лидер ГруппДВ» представлены пояснения от 23.03.2020 об отсутствии отгрузки товаров в адрес ООО «ТСП» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
ООО «Балис» реализовало в адрес ООО «ТСП» стретч-пленку для автоматической упаковки 17мкм* 500мм* 1500м (Арт. № 3.3.0) согласно товарной накладной от 12.04.2016 № 214. Однако согласно представленным в ходе повторной выездной налоговой проверки документам ООО «Восточный Актив» не приобретало у ООО «Кассиопея» товары, указанные в товарной накладной от 12.04.2016 № 214.
Кроме того, поставщиками ООО «Кассиопея» в проверяемом периоде являлись ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Руспродукт».
Вместе с тем ввозимый ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Чайна-Импортс» товар не соответствует товару, реализованному ООО «Кассиопея» в адрес ООО «Восточный Актив», по номенклатуре, периоду ввоза на территорию Российской Федерации, количеству.
По расчетному счету ООО «Чайна-Импортс» отсутствуют расходные операции на приобретение упаковочной продукции.
В ходе повторной выездной налоговой проверки исследованы ведомости банковского контроля по контрактам ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», согласно которым установлены факты перечисления денежных средств в адрес иностранных покупателей без последующей поставки товаров (всего на сумму 6 294 202 доллара США).
ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Руспродукт», ООО «Чайна-Импортс», ООО «Консал», ООО «ТСП» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений.
Также в качестве одного из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, налоговым органом установлены факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.
В частности, анализ представленной банковской информации за 2016 год об IP-адресах, с которых налогоплательщики осуществляли выход в систему удаленного обслуживания, показал, что ООО «Кассиопея», ООО «ТСП», ООО «Консал» использовали идентичные IP-адреса (217.118.64.32, 217.118.64.39, 217.118.64.40, 217.118.64.42, 217.118.64.43, 217.118.64.44), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий указанных организаций, об управлении расчетными счетами через банк-клиент одного компьютера.
Также налоговым органом выявлены общие признаки, свидетельствующие о построении деятельности ООО «Кассиопея» в качестве организации технического звена, в том числе отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.
Работники ООО «Кассиопея» ФИО31, ФИО32, ФИО33 (тёща ФИО1) одновременно являлись работниками ООО УК «ТД «Вироско», ООО «ТЛК «Прайм».
Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Кассиопея» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность.
Из изложенного следует, что ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» не обладают признаками самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности и вовлечены выгодоприобретателями – группой компаний «Вироско» с целью минимизации налоговых платежей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения ООО «Восточный Актив» и ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» обязательств по спорным сделкам, что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.
Доводы ООО «Восточный Актив» об обратном отклоняются апелляционным судом как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.
Так, доводы общества о том, что товар, поставленный ООО «Тандем», импортировался и поставлялся последнему ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», в отношении тарно-упаковочной продукции, поставленной ООО «Кассиопея», (50,89% закупок) также установлены производители и поставщики – ООО «ТСП» и ООО «Консал», закупающие гофрокартон у производителя ООО «ТД «ПСК», ООО «Балис», ООО «Лидер ГруппДВ», оценивается коллегией критически, поскольку, как установлено выше, материалами налоговой проверки с учетом анализа книг покупок-продаж и движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается реальность поставки товаров указанными контрагентами в отношении ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» с целью дальнейшей поставки в адрес ООО «Восточный Актив».
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что как ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», так и их контрагенты последующего звена надлежащим образом исчисляли и уплачивали в бюджет НДС.
Так, показатели налоговой отчетности ООО «Тандем» за 1-4 кварталы 2016 года свидетельствуют о том, что деятельность общества не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов по НДС составляет 97 % - 99 %, суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны (НДС к уплате за 1 квартал 2016 года - 164 024 рубля (97,34 % вычетов), 2 квартал 2016 года - 568 484 рубля (98,87% вычетов), 3 квартал 2016 года - 388 835 рублей (97,72% вычетов), 4 квартал 2016 года - 146 762 рубля (99,40% вычетов).
Налоговая нагрузка ООО «Кассиопея» ниже среднеотраслевого показателя, показатели налоговой отчетности за 2016-2017 годы в значительной степени превосходят обороты по расчетному счету общества, 90% вычетов ООО «Кассиопея» за 1 квартал 2016 года сформированы за счет ООО «ТСП», обладающего признаками транзитного звена.
Последующие контрагенты, в частности, ООО «Чайна Импортс», ООО «Юратэ», ООО «Солддрим» также исчисляли минимальные суммы к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2016 год составила от 98,7% до 99,87%.
Представленные в материалы проверки ООО «Восточный Актив» складские квитанции о приеме-передаче товарно-материальных ценностей были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно не приняты в качестве документов складского учета, поскольку все операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, отпуск и т.д.) ТМЦ должны оформляться комплектом первичных учетных документов, состав и порядок оформления которых зависят от используемого метода складского учета товаров.
Используемые в целях складского учета формы первичных учетных документов должны быть утверждены в учетной политике организации (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н). Организация может разработать собственные формы первичных документов.
В зависимости от вида операции с ТМЦ первичными учетными документами могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, требования-накладные, накладные на внутреннее перемещение, акты, приходные ордера, лимитно-заборные карты и иные документы, содержащие обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.
Арбитражным судом установлено, что в учетной политике ООО «Восточный Актив» отсутствуют формы складского учета, в связи с чем, применяются унифицированные формы.
ООО «Восточный Актив» по требованиям от 26.12.2019 № 09-34/2/1-ВА, от 26.02.2020 № 09-34/2/2-ВА, от 06.11.2020 № 09-34/2/8-ВА, а также складской организацией ООО «ТЛК «Прайм» по требованиям от 26.12.2019 № 09- 34/2/1-ТЛК Прайм, от 26.02.2020 № 09-34/2/2-ТЛК Прайм не предоставлены документы складского учета - отчеты по складам по движению товара с приложением первичных документов, подтверждающих поступление на склад и выдачу со склада; отчеты по движению ТМЦ; складские расписки; карточки складского учета; приходные ордера; требования-накладные; раздаточные ведомости, накладные (в т.ч. на внутреннее перемещение); расходные ордера; акты на списание; доверенности на получение.
К возражениям ООО «Восточный Актив» представлены складские квитанции о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея»), которые рассмотрены и им дана надлежащая оценка Управлением при вынесении решения.
Представленные складские квитанции о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение:
- составлены взаимозависимыми лицами (ООО «УК «ТД Вироско» и ООО «Восточный Актив», ООО «ТЛК «Прайм» и ООО «Восточный актив»), являются внутренними документами;
- подписаны директором ООО «Восточный Актив» ФИО9 и начальником склада ФИО34 (находится в подчинении у ФИО1).
При этом в представленных складских квитанциях отсутствуют подписи поставщиков ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея»; отсутствуют ФИО лиц, доверенности на представителей поставщиков ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», передавших товары; отсутствуют сведения о том, как доставлялся товар; отсутствуют сведения о наличии брака, боя и прочих повреждениях, о претензиях; не содержат данные ФИО кладовщиков, подписи кладовщиков; не указаны конкретные складские помещения, не указано, в какой конкретной секции размещен товар на хранении, при этом за каждым кладовщиком закреплены конкретные секции и кладовщики являются материально-ответственными лицами; не указаны внутренние перемещения товара между складами, секциями; не указаны остатки товаров по номенклатуре; не содержат данные о выдаче товара, о лице, получившем товар; не содержат данные о списании товара, о реализации, о выбытии, об остатках товара и т.п.
Также в следующих складских квитанциях содержатся дефекты, свидетельствующие об их формальности:
- в складской квитанции от 01.01.2016 (ООО «Тандем») наименования товаров отражены не в полном виде;
- в складских квитанциях от 01.04.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016 (ООО «Тандем»), от 01.06.2016 (ООО «Кассиопея») отражены не полностью итоговые данные;
- в складской квитанции от 01.04.2016 (ООО «Тандем») указана дата приема товара раньше на 28 дней до его поступления (складская квитанция от 01.04.2016, в то время как счет-фактура от 28.04.2016, товарная накладная от 28.04.2016 № 62).
В складских квитанциях указано место хранения «Склад Рыбный порт». При этом, согласно счету 002 ООО «ТЛК «Прайм» по состоянию на 31.12.2016 по поклажедателю ООО «Восточный Актив» товары на хранении не отражены, обороты по товарам за 2016 год, остатки по товарам отсутствуют, что свидетельствует о формальности складских квитанций.
Таким образом, у налогоплательщика ООО «Восточный Актив», а также у складской организации ООО «ТЛК «Прайм», у импортера ООО «Глобал Импортс» отсутствует достоверный количественный учет товаров, отсутствуют достоверные данные об остатках товаров, о поступившем и реализованном товаре.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достоверных документов, невозможно установить реальные остатки товара, отследить, товар от каких поставщиков реализовывался в адрес покупателей, установить реальную стоимость товара (импортер ООО «Глобал Импортс» занижал таможенную стоимость товара) и провести сравнительный анализ объемов закупленной и реализованной продукции с учетом остатков на хранении.
Иные доводы налогоплательщика относительно реальности спорных хозяйственных операцией, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда.
Также в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что общество не отразило в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 432 447 955 рублей.
Так, из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ООО «Восточный Актив» и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи №АГ010813.
В проверяемом периоде (по состоянию на 31.03.2016) по указанному договору купли-продажи у общества перед ИП ФИО8 числилась кредиторская задолженность в сумме 432 447 955, 17 рублей, что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Между тем согласно свидетельству о смерти от 25.04.2016, выданному Специализированным отделом записи актов гражданского состояния Администрации г.Владивостока, ФИО8 умер 22.04.2016.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи со смертью кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Следовательно, указанная невостребованная кредиторская задолженность ООО «Восточный Актив» перед ИП ФИО8 является экономической выгодой и должна была быть учтена обществом в составе внереализационных доходов в последний день отчетного периода, в котором ИП ФИО8 прекратил свою деятельность, то есть 30.06.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ.
Однако, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 18 статьи 250, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком был умышленно создан формальный документооборот путем использования цессионной сделки с взаимозависимым лицом в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде невключения в состав внереализационных доходов указанной кредиторской задолженности перед ИП ФИО8 в 2016 году.
Так, из показаний ФИО8 (протокол допроса от 30.07.2015), данных по вопросам осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе, по исполнению договора поставки от 01.08.2013 № АГ010813 следует, что фактическое осуществление деятельности от имени ИП ФИО8 осуществлялось не им самим, а контролирующим лицом - ФИО1 (бенефициарный владелец группы компаний «Вироско», в которую входили, в том числе, ООО «Восточный Актив», ООО «ТПА», ИП ФИО8, родная сестра ФИО1 - ФИО11).
Свидетель пояснил, что предпринимательской деятельностью в качестве частного предпринимателя занимался до 2003 года. С ФИО1 познакомился до создания ЧП. ФИО1, узнав, что ФИО8 зарегистрирован в качестве ЧП, предложил сотрудничать, реализовывать рис. В то время ФИО1 был руководителем ООО «Вироско».
В 2003 году на ФИО8 было совершено нападение, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения и стал инвалидом 1 группы, с тех пор страдал потерями памяти и прочими сопутствующими болезнями. После случившегося, ФИО1 спросил: может ли он иногда пользоваться принадлежащим ФИО8 статусом предпринимателя для совершения мелких и незначительных операций в своей коммерческой деятельности, заверив, что это не будет иметь противоправных последствий. ФИО8 ответил согласием, поскольку в виду тяжелого физического состояния больше не мог вести бизнес лично. С тех пор ФИО1 периодически привозил ему для подписания коробки с какими-то документами, суть которых до ФИО8 не доводилась. ФИО8 не видел, какие суммы отражались в данных документах, но несколько раз замечал, что в них шла речь о поставке либо покупке (точно сказать не может) продуктов питания. Денег за подписание документов он не получал.
Также, в ходе дачи показаний 30.07.2015 свидетель пояснил, что примерно 1,5-2 месяца назад ФИО8 был вызван в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, где ему стало известно, что с помощью его статуса индивидуального предпринимателя осуществлялись операции с очень крупными суммами, к которым он фактически не имеет никакого отношения. ФИО8 пояснил, что считает, что он был введен в заблуждение ФИО1, который использовал его физическое состояние в своих целях.
В отношении группы компаний «Вироско» (ИП ФИО8, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «УК «ТД Вироско», ООО ТД «Вироско», ИП ФИО1, ООО «Восточный Актив», ООО «ТПА») пояснил, что никакого отношения к деятельности этих компаний не имеет. Полагает, что общее руководство группой компаний «Вироско» осуществлял ФИО1
Какие операции совершались от имени ИП ФИО8 в период с 2003 года по настоящее время, свидетель не знал. Предполагал, что деятельность от имени ИП ФИО8, осуществлял ФИО1. в том числе: осуществлял управление расчетным счетом, распоряжался денежными средствами и фактически использовал электронные ключи от системы «Банк-клиент» ИП ФИО8. приобретал и реализовывал товар. Место хранения печати, электронных ключей от системы «Банкклиент» расчетного счета ИП ФИО8 свидетелю не известны.
Таким образом, ФИО8 отрицал ведение предпринимательской деятельности, что свидетельствует о её фактическом осуществлении контролирующим лицом - ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что в период нахождения ИП ФИО8 в Дальзаводской больнице 19.04.2016 от его имени в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями, после прекращения деятельности ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 22.04.2016 (умер в ночь с 21.04.2016 на 22.04.2016) в налоговый орган от его имени также представлялась налоговая отчетность: 22.04.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, 19.05.2016 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года.
Несмотря на наличие у ООО «Восточный Актив» кредиторской задолженности перед ИП ФИО8 за товар в сумме 432 447 955,17 рублей, ИП ФИО8 не воспользовался правом приостановить исполнение обязательств по поставке товара и расторгнуть договор при нарушении покупателем (ООО «Восточный Актив») сроков оплаты, не направлял в адрес ООО «Восточный Актив» требования об уплате долга и процентов, не предпринимал мер по взысканию долговых обязательств с ООО «Восточный Актив» в претензионном и судебном порядке, не требовал уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами либо предоставления должником имущества в качестве залога в порядке статей 329, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 5.1, 6.1, 6.2 договора купли-продажи от 01.08.2013 №АГ010813).
Напротив, как следует из представленных налогоплательщиком документов, ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2016 с ФИО11 (цессионарий) и заявителем (должник), согласно которому ФИО8 (цедент) уступает право требования к ООО «Восточный Актив» в размере 432 447 955, 17 рублей, а цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемых прав. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий передает цеденту простой вексель № 2016/6 на сумму 432 447 955, 17 рублей (срок погашения 18.03.2021). Передача простого векселя в счет оплаты уступаемых прав производится в день подписания договора уступки.
Аналогичный договор цессии от 01.04.2016 был заключен между ИП ФИО8 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) на передачу задолженности ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» (должник, единственный учредитель должника ФИО11) перед ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 01.04.2014 № АГ/ТПА-010414 в сумме 393 986 466, 19 рублей. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий ФИО11 передает цеденту ИП ФИО35 простой вексель № 2016/3 на сумму 393 986 466, 19 рублей (срок погашения 22.02.2021).
Таким образом, договор уступки права требования (цессии) не имеет разумной цели и экономической обоснованности, так как ФИО8 обладая реальной возможностью самостоятельно взыскать долг в столь значительной сумме (826 434 421, 36 рублей) с непосредственных должников ООО «Восточный Актив» и ООО «ТПА», вместо этого получил векселя, срок гашения которых наступает только через 5 лет.
При этом выданные ФИО11 векселя на общую сумму 826 434 421, 36 рублей ничем не обеспечены, так как денежные средства и имущество, находящиеся в собственности ФИО11 и за счет которых возможно погашение вексельных обязательств, отсутствует (анализ приведен в разделе 2.5.3.2 решения Управления).
Следовательно, договор цессии заключен на изначально невыгодных для ФИО8 условиях.
В период проведения повторной налоговой проверки Управление неоднократно истребовало у налогоплательщика договор цессии и акт приема-передачи векселя: направлено уведомление от 26.12.2019 № 2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; выставлены требования от 08.07.2020 № 09-34/2/5-ВА, от 06.11.2020 № 09-34/2/7-ВА об истребовании документов (информации), в том числе договоров цессии (переуступки прав требования), заключенных с ФИО11 со всеми дополнениями, изменениями и приложениями, уведомление о переуступке.
Между тем ООО «Восточный Актив» представлен скан-образ договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2016 на двух листах, из которых второй лист договора содержит реквизиты и наименование другой организации - ООО «Кассиопея».
ФИО11 оригинал договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2016, оригинал акта приема-передачи от 09.04.2016 простого векселя № 2016/6 на сумму 432 447 955, 17 рублей со сроком погашения 18.03.2021 также не представлен (на проверку ФИО11 представлены копии указанных документов).
Истребованные судом первой инстанции на основании определения от 01.03.2023 оригиналы указанных документов ФИО11 в материалы дела также не представлены, представлены копии запрошенных документов (вх. от 31.03.2023 № 69098).
На дату вынесения Управлением решения от 27.12.2021 № 09-26/2-1, задолженность ООО «Восточный Актив» перед ФИО11 по договору уступки права требования (цессии) от 09.04.2016 о передаче задолженности ООО «Восточный Актив» перед ИП ФИО8 в сумме 432 447 955, 17 рублей в бухгалтерском учете общества не значилась.
При этом, анализ банковских выписок ООО «Восточный Актив» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО8 и ФИО11 за период 2016-2019.
Из свидетельских пояснений ФИО36 (вдова ФИО8), полученных УМВД России по Приморскому краю 04.03.2021, следует, что из-за состояния здоровья в 2016 году ФИО8 не работал. В апреле 2016 года он находился в больнице, где умер. Свидетель пояснила, что наследники ФИО8 ничего не унаследовали.
Таким образом, принятие наследниками ИП ФИО8 в качестве наследства спорных векселей на общую сумму 826 434 421, 36 рублей опровергается показаниями ФИО36, а также сведениями, представленными нотариусом ФИО37, согласно которым векселя в наследственную массу не входили.
Довод ООО «Восточный Актив» о том, что изложенные обстоятельства не были положены в основу решения налогового органа, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку установленный налоговым органом в ходе проверки факт неотражения обществом кредиторской задолженности перед ИП ФИО8 в составе внереализационных доходов с сопутствующими обстоятельствами, возражениями налогоплательщика и выводами об их отклонении подробно изложены УФНС по Приморскому краю на страницах 380 – 415 решения от 27.12.2021 №09-26/2-1.
Ссылка апеллянта на то, что договор уступки права требования не оспорен в установленном законом порядке, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку сама по себе не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Представленные документы о погашении спорной задолженности общества перед кредитором, уступленной ООО «Гранд» по договору перевода долга, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Восточный Актив», были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, согласно договору перевода долга № 4 от 01.10.2020 ООО «Восточный Актив» (первоначальный должник) переводит ООО «Гранд» (новый должник) обязательство по договору цессии б/н от 09.04.2016 в размере 264 565 188, 09 рублей, а также часть обязательства по договору цессии б/н от 31.08.2017 в размере 64 669 975, 84 рублей. Перевод долга осуществляется с согласия кредитора ФИО11. Новый должник принимает на себя исполнение указанных обязательств в счет погашения перед первоначальным должником задолженности в размере 329 235 093, 93 рублей, из которых 185 723 093, 49 рублей задолженность по договору перевода долга № 2 от 25.08.2020, 9 000 000 рублей задолженность по договору займа № 1 от 25.10.2019, а также 227 404, 79 рублей процентов за пользование займом, 98 000 000 рублей задолженность по договору займа № 2 от 17.01.2020, а также 1 085 688, 54 рублей процентов за пользование займом, 35 000 000 рублей задолженность по договору займа № 3 от 18.06.2020, а также 198 907, 11 рублей процентов за пользование займом.
При этом налоговым органом и арбитражным судом установлено, что руководство ООО «Гранд» осуществляет ФИО16 (до заключения брака - ФИО38), которая является супругой ФИО1 (бенефициар/учредитель ООО «Восточный Актив»). Учредителем ООО «Гранд» с даты регистрации 25.04.2019 по 21.11.2019 являлась ФИО16, с 22.11.2019 является ФИО33 (теща ФИО1), доля участия 100%.
В связи с тем, что обществом представлены в суд новые документы, в материалы судебного дела были приобщены выписки по счетам ООО «Гранд», ИП ФИО1, физических лиц ФИО1, ФИО11, ФИО16, ФИО14, в соответствии с которыми денежные средства от ООО «Гранд» перечислялись:
- по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2021 № 1-ДВ в размере 191 500 000 рублей в адрес ИП ФИО1, который в дальнейшем полученные денежные средства направлял на свои счета как физического лица, на приобретение различных товаров, а также на счета ФИО11 (сестра ФИО1), ФИО16 (супруга ФИО1), ФИО14 (брат ФИО1),
- денежные средства от ООО «Гранд» перечислялись по договору перевода долга от 01.10.2020 № 1 в адрес ИП ФИО11, которые использовались ею на личные нужды, возвращались на счета брату (ФИО1), а также ФИО11 уплачивались доначисленные по решениям Управления от 27.12.2021 № 09-26/2-1 «Об отказе в привлечении к ответственности» и от 27.12.2021 № 09-26/1-1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суммы налогов за ООО «Восточный Актив» и за ООО «ТПА» в соответствии с графиками платежей по возбужденным Следственным комитетом уголовным делам по статье 199 УК РФ в отношении ФИО1
Таким образом, налогоплательщиком и подконтрольными ему лицами предприняты всевозможные меры для обеспечения сохранения денежных средств в сумме 432 447 955, 17 рублей в активах группы компаний «Вироско».
Ссылка заявителя на адвокатский протокол опроса ФИО36 от 06.09.2022 также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанный опрос был проведен уже после выявления налоговым органом допущенных ООО «Восточный Актив» налоговых правонарушений и их отражения в обжалуемом решении, а изложенные в нем пояснения противоречат объяснениям, данным ФИО36 в ходе опроса, проведенного 04.03.2021 УМВД России по Приморскому краю.
Из изложенного следует, что договор уступки права требования представляет собой фиктивную сделку, реальность вексельного обязательства обществом не доказана, как и не доказан факт выдачи векселей и их передачи другим лицам.
Действия налогоплательщика по составлению фиктивных договоров по переводу долга полностью взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Гранд» в счет погашения задолженности по займам (договоры займа заключены гораздо позднее в 2019 - 2020 годах, фактически являлись выводом денежных средств ООО «Восточный Актив» и ООО «ТПА» на взаимозависимое ООО «Гранд»), направлены на попытку заявителя придать видимость реального совершения действий по переуступке требований и выдаче векселей.
При таких обстоятельствах, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что группой налогоплательщиков создана схема ухода от налогообложения с использованием договоров цессии и векселей, действия налогоплательщика по уступке права требования (цессии) взаимозависимому группе компаний «Вироско» физическому лицу ФИО11 были направлены на получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций. Операции по переуступке оформлены формально с целью не отражения во внереализационных доходах кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи со смертью кредитора ФИО8
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС, а также необоснованное включение операций в состав затрат по налогу на прибыль и, напротив, невключение операций в состав внереализационных доходов, и, соответственно, на неполную уплату в бюджет указанных налогов, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.
Следовательно, ООО «Восточный Актив» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Заявленный обществом довод о необоснованном применении налоговым органом и судом первой инстанции положений статьи 54.1 НК РФ к операциям общества за 2016 год коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №163-ФЗ) указанный Федеральный закон, которым была введена в действие статья 54.1 НК РФ, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.
В силу пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона №163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V. 1, V.2 НК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона №163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.
В настоящем случае решение № 2 о назначении повторной выездной налоговой проверки ООО «Восточный Актив» вынесено Управлением 26.12.2019, то есть после вступления в силу Закона № 163-ФЗ.
В связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд пришли к верному выводу о том, что к рассматриваемой повторной выездной налоговой проверке применяются положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона № 163-ФЗ), а действия общества, соответственно, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 25 639 125 рублей и налога на прибыль организаций в размере 96 136 182 рубля, а также пени в размере 54 313 848, 22 рублей.
Относительно взыскания штрафа налоговый орган обоснованно принял во внимание пункт 10 статьи 89 НК РФ, которым предусмотрено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Позиция апеллянта о том, что положение статьи 54.1 НК РФ предусматривает отказ только в той сумме налога, которая приходится на искажение, но не в полной сумме вычета, операции отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, оценивается коллегией критически.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума №53).
Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В настоящем случае налоговый орган верно заключил о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий ООО «Восточный Актив» с участием контрагентов ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», направленном на создание фиктивного документооборота в отсутствие доказательств поставки нефтепродуктов силами данного контрагента. При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Восточный Актив» не могло находиться в состоянии добросовестного заблуждения, поскольку у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).
Таким образом, с учетом организации формального документооборота самим налогоплательщиком - ООО «Восточный Актив» при известности ему обстоятельств, характеризующих его контрагентов - ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» как «технических» компаний, и отражения им в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших место в действительности, налоговый орган правомерно определил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, что соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда.
Довод апелляционной жалобы ООО «Восточный Актив» о необоснованности проведения УФНС по Приморскому краю повторной выездной налоговой проверки, поскольку взаимоотношения общества с ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» уже были предметом исследования инспекции в ходе первоначальной проверки, нарушений установлено не было, тогда как целью настоящей проверки являлся не контроль за нижестоящим налоговым органом, а фактическая переоценка деятельности общества и доначисление налогов, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Так, проведение повторных выездных налоговых проверок допускается по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статье 89 НК РФ, которым предусмотрено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, может, в частности, проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подпункт 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ).
Таким образом, вышестоящий налоговый орган в рамках повторной выездной налоговой проверки проверяет, насколько законно и всесторонне проведена проверка нижестоящим налоговым органом. При выявлении иных нарушений, допущенных налогоплательщиком и не выявленных инспекцией в ходе проверки за соответствующий налоговый период, Управление вправе указать на эти нарушения в акте проверки, доначислить соответствующие налоги и пени.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П отражено, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.
В Определении от 28.01.2010 № 138-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации указано на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий как в отношении нижестоящего налогового органа, так и в отношении ранее проверенного нижестоящим налоговым органом налогоплательщика.
При этом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе собирать и исследовать иные доказательства, не установленные и не исследованные при проведении первоначальной проверки, и на основании данных доказательств выявлять факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.
В настоящем случае ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проводилась первоначальная выездная налоговая проверка ООО «Восточный Актив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 12/54 от 13.04.2018 и вынесено решение от 28.05.2018 № 12/77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Между тем Управлением было установлено, что при назначении первоначальной выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району планировалось исследование и проверка предполагаемых нарушений по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Кассиопея», ООО «Тандем», ИП ФИО8 Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки предполагаемые нарушения налогового законодательства не подтверждены (приложение № 1 к возражениям УФНС от 27.03.2023 №05-11/11326).
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Восточный Актив» не был проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении проблемных контрагентов, в том числе ООО «Кассиопея», ООО «Тандем», что в силу пункта 10 статьи 89 НК РФ является основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, о чем и было принято решение Управлением.
При этом согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Первичная выездная налоговая проверка ООО «Восточный Актив» проведена ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Следовательно, решение от 26.12.2019 о назначении повторной выездной налоговой проверки только за 2016 год, вынесено Управлением с соблюдением трехлетнего ограничительного срока повторной проверки, установленного абзацем 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ.
По результатам повторной выездной проверки доначислений налогов по тем же обстоятельствам, которые были выявлены первоначальной налоговой проверкой, Управлением произведено не было, УФНС по Приморскому краю выявлены иные нарушения налогового законодательства, не установленные нижестоящим налоговым органом за проверяемый налоговый период, в связи с чем, обществу доначислены соответствующие налоги и пени.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что действия Управления по проведению повторной выездной налоговой проверки согласуются с положениями пункта 10 статьи 89 НК РФ и являются правомерными.
Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.
Таким образом, решение УФНС по Приморскому краю от 27.12.2021 №09-26/2-1 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «Восточный Актив» о признании указанного решения незаконным.
Довод жалобы о том, что судом при изготовлении судебного акта за основу взято решение налогового органа, не свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств, а напротив подтверждает то, что совокупностью доказательств, установленных в результате проведенной выездной проверки, опровергаются доводы заявителя и подкрепляется вывод о наличии в действиях ООО «Восточный Актив» рассматриваемых налоговых правонарушений.
Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности, а также в совокупности и взаимной связи на предмет относимости, допустимости, достоверности на стадии принятия судебного акта по делу.
При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта детализированной оценки по каждому доводу общества не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены арбитражным судом и учтены при принятии судебных актов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-10286/2022.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение № 8635/141 от 07.07.2023 государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-10286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина