Решение по делу № А53-11048/2023 от 30.11.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2023 года. Дело № А53-11048/2023

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора, о взыскании,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством по средствам онлайн–связи: представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 05.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (именуемый ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды №03/22 от 01.10.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 244 132,54 рубля, обращении взыскания на удерживаемую спецтехнику (заложенное имущество).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца, заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь»

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» автопогрузчик марки МНL 360 производства «FUCHS-TEREX», VIN 360110/0562, двигатель №10064613, синего цвета, год выпуска 2007, грейфер пятичелюстной, для передачи собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т»;

- о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022 в сумме 6 156 000 рублей, пени в сумме 353 980,80 рублей, расходов на транспортировку в сумме 350 000 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда от 17 мая 2023 года.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений истец просил суд

- признать недействительным пункт 3.1 договора аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022 и определить действительную (рыночную) стоимость права аренды ПОГРУЗЧИКА марки FUCHS MHL 360 производства «FUCHS-TEREX», применимой в границах рынка товара (услуги по аренде перегружателя) следующих регионов: Ставропольского края; Ростовской области, - в отношении объекта аренды в период с 01.10.2022 по 10.04.2023;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» сумму неосновательного обогащения в размере 5 244 132,54 рублей;

- обратить взыскание на удерживаемую спецтехнику: погрузчик марки FUCHS MHL 360 производства «FUCHS-TEREX», VIN 360110/0562; Двигатель № 10064613; Цвет синий (светло-синий); Вид движителя - колесный; Мощность двигателя - 186 кВт; Год выпуска - 2007; Грейфер пятичеслюстной. Собственник объекта: ООО «Мост-Т».

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 19.10.2023.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований открыто 16 ноября 2023 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных заявленных требований, в котором просил суд

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) автопогрузчик марки МНL 360 производства «FUCHS-TEREX», VIN 360110/0562, двигатель №10064613, синего цвета, год выпуска 2007, грейфер пятичелюстной, для передачи собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» сумму основного долга по договору аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022 за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 в размере 6 156 000 рублей , пени за период с 28.02.2023 по 27.05.2023 в сумме 353 980,80 рублей, расходы на транспортировку в размере 350 000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречных исковых требований, выступил с пояснениями, просил во встречном иске отказать, поддержал заявление о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, пояснил предмет и основания встречного иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.11.2023 по 23.11.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, пояснил предмет и основания встречного иска, поддержал уточненные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, предоставил заверенные должностными лицами органов внутренних дел копии материалов дела КУСП 10.04.2023 под №6794.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Гражданское и процессуальное законодательство исходит из недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку с учетом характера спорных отношений, доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем, проведение экспертизы по данному вопросу признано нецелесообразным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» обязалось предоставить в аренду автопогрузчик марки MHL 360 производства FUCHS-TEREX.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 7 200 рублей за 1 моточас, в т.ч. НДС 20 %.

Истцом в период действия договора аренды уплачены арендные платежи на общую сумму 7 836 000 рублей следующими платежными поручениями: №13247 от 23.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №15970 от 13.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №765 от 19.01.2023 на сумму 543 200 рублей, №764 от 19.01.2023 на сумму 691 000 рублей, №1488 от 25.01.2023 на сумму 700 000 рублей, №1742 от 06.02.2023 на сумму 3 101 800 рублей, №3557 от 08.09.2022 на сумму 300 000 рублей, №3556 от 08.09.2022 на сумму 500 000 рублей.

При заключении оспариваемого договора аренды, по мнению истца, ответчиком существенно завышена арендная плата.

В ходе проведенного анализа коммерческих предложений других организаций на аналогичную технику истцом установлено следующее: согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Монолит», стоимость аренды аналогичного перегружателя составляет 14 000 рублей в сутки (в пересчете за 1 моточас стоимость составляет 14 000 рублей в сутки/24 часа = 583,33 рубля за 1 моточас), а согласно предложению общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» стоимость аренды составляет 4 000 рублей за 1 моточас.

Таким образом, среднерыночная стоимость аренды аналогичной техники составляет 2 291,66 рубль за 1 моточас исходя из следующего расчета: (4 000 рублей + 583,33 рубля)/2=2 291,66 рубль.

Истец ссылается на то, что ответчик, заключая договор аренды на указанных условиях, преследовало цель получения неосновательного обогащения за счет средств истца, что причинило материальный ущерб истцу.

Ответчиком предъявлено к оплате истцу 1 131 моточасов.

При расчете стоимости аренды, исходя из среднерыночных ставок, размер арендной платы составляет: 1 131 моточасов * 2 291,66 рубль за 1 моточас = 2 591 867,46 рублей.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составила 7 836 000 рублей (всего уплачено по договору) - 2 591 867,46 рублей (подлежит уплате в соответствии с рыночными ставками) = 5 244 132,54 рублей.

С учетом изложенного, истец полагает, что пункт 3.1 договора аренды №03/22 от 01.10.2022 нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, подлежат признанию недействительным по мотивам явного материального ущерба истцу.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В свою очередь, ответчик, воспользовавшись правом предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» в котором в редакции принятых уточнений просил суд

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022 за период с 28.02.2023 по 10.04.2023, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 6 156 000 рублей. Кроме того, истец не возвратил арендованное имущество ответчику.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований , предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» заключен договор аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022.

Стоимость работ составляет 7 200 рублей за 1 моточас, в т.ч. НДС – 20%. Возможен иной расчет стоимости работ путём заключения дополнительного соглашения к договору. Минимальная ежемесячная арендная плата (28-31 календарных дней) составляет 700 000 рублей, в т.ч. НДС – 20% (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 договора аренды №03/22 от 01.10.2022, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца, по мотивам явного материального ущерба истцу.

Для того чтобы сделка была признана недействительной необходимо доказать хотя бы оно из оснований ее недействительности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, допустимым и относимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания недействительности сделок делятся на две группы: ничтожности и оспоримости, то есть термин «недействительная сделка» является более общим относительно терминов «оспоримая» и «ничтожная» сделка.

Основания недействительности также могут быть разделены по субъектному составу: присутствует порок воли, либо полномочий; по объекту: порочен предмет сделки; по форме: несоблюдение письменной формы сделки, в случае обаятельного ее оформления в определенном порядке; по содержанию: порочны условия.

Так, ничтожной сделкой является:

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) ,

- мнимая (есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) и притворная сделка (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (статья 172 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримой сделкой является:

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, заключенная с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется (статья 175 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 176 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации, указано шесть оснований ничтожности и девять оснований оспоримости сделки.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Гражданском кодексе Российской Федерации основание недействительности сделки как явный материальный ущерб не предусмотрен.

Основанием для удовлетворения иска, по мнению истца, является недействительность пункта 3.1. договора аренды №03/22 от 01.10.2022, устанавливающего размер арендной платы за пользование погрузчиком.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ни нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ни нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не гарантируется безусловное извлечение хозяйствующими субъектами прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона , которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из договора №03/22 от 01.10.2022, при заключении договора аренды от имени общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» действовал исполнительный орган - генеральный директор ФИО3, он же является и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» с долей участия 100%.

При заключении оспариваемого договора аренды, сторонами согласованы все существенные условия, относящиеся к данному виду договоров.

Истец 01.10.2022 получил от ответчика по акту приема-передачи предмет договора аренды - погрузчик FUCHS-TEREX MHL 360.

Впоследствии истец исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, а также подписанию всех первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений, возникших между сторонами на основании договора аренды.

Так, истцом на расчетный счет ответчика перечислены арендные платежи в общей сумме 7 836 000 рублей.

Во всех перечисленных платежных поручениях назначением платежа является: «платеж по договору аренды транспортного средства №03/22 от 01/10/2022 за аренду погрузчика».

Кроме этого, истцом подписаны следующие документы: заявка к договору аренды на ноябрь 2022 года; акт №48 от 30.11.2022 года на сумму 1 843 200 рублей; заявка к договору аренды на декабрь 2022 года; акт №52 от 31.12.2022 года на сумму 1 972 800 рублей; заявка к договору аренды на январь 2023 года; акт №6 от 31.01.2023 года на сумму 2 520 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов за октябрь-ноябрь 2022 года; акт сверки взаимных расчетов за 2022 года; акт сверки взаимных расчетов за январь 2023 года.

С момента заключения договора аренды и до направления ответчиком в адрес истца уведомлений о расторжении договора аренды и требований о возврате предмета аренды, сторонами в полном соответствии с условиями договора аренды осуществлялось взаимодействие, в том числе и в период, последовавший после заключения спорного договора.

До момента расторжения договора аренды и требования о возврате погрузчика истцом не высказывались возражения относительно размера аренды, порядка ее осуществления и оплаты.

При этом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора аренды, как и не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно предмета договора аренды и его цены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пункта 3.1. договора аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022 недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

В соответствии с ч.1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, таким образом, лица, участвующие в деле, должны обосновать свою позицию в суде, предоставить доказательства в пользу правильности своей позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным пункт 3.1 договора аренды №03/22 от 01.10.2022, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» надлежит отказать.

Судом рассмотрены встречные требования ответчика об истребовании из чужого незаконного владения автопогрузчик марки МНL 360 производства «FUCHS-TEREX», для передачи собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» суммы основного долга по договору аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022 за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 в размере 6 156 000 рублей , пени за период с 28.02.2023 по 27.05.2023 в сумме 353 980,80 рублей, расходов на транспортировку в размере 350 000 рублей.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом своих обязательств по договору аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022 подтверждается актами №48 от 30.11.2022, №52 от 31.12.2022, №6 от 31.01.2023, счет-фактурами, подписанными сторонами без разногласий актами сверки взаимных расчетов за 2022 года, январь 2023 года.

Представленные акты об оказании услуг до января 2023 года являются надлежащим доказательством факта аренды транспортных средств с экипажем, подписаны сторонами, подписи заверены печатями организаций.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» 28.02.2023 передало обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т» показания приборов учета за февраль 2023 года в количестве 219 моточасов использования спецтехники в феврале 2023 года - 20 913 моточасов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №7 от 28.02.2023 года, который приобщен в материалы дела, который направлен почтовым отправлением, однако не подписан и не заявлено мотивированных возражений относительного акта.

Расчет за февраль 2023 года произведен ответчиком в следующем порядке: 219 * 7200 = 1 576 800 рублей, где: -219 - количество моточасов, отработанных в феврале 2023 года; -7200 - сумма арендной платы за 1 моточас.

Таким образом, ответчиком обоснованно начислена арендная плата в сумме 1 576 800 рублей за пользование спецтехникой в феврале 2023 года.

Исходя из подписанного между сторонами акта №7 от 28.08.2023, показания прибора учета погрузчика составили 20 913 м/ч за февраль 2023 года.

В ходе составления протокола осмотра места происшествия, от 10.04.2023, в рамках КУСП 10.04.2023 под №6794 представителем ответчика зафиксированы показания прибора учета погрузчика- 21 549 моточасов.

Таким образом, общее количество моточасов за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 составило 636 (21 549 – 20 913).

Данные обстоятельства подтверждаются актом №13 от 10.04.2023, который приобщен в материалы дела, который направлен истцу почтовым отправлением, однако не подписан и не заявлено мотивированных возражений относительного акта.

Расчет за февраль 2023 года произведен ответчиком в следующем порядке: 636 * 7200 = 4 579 200 рублей, где: -636 - количество моточасов, отработанных в январе 2023 года; -7200 - сумма арендной платы за 1 моточас.

Таким образом, ответчиком обоснованно начислена арендная плата в сумме 4 579 200 рублей за пользование спецтехникой за период с 28.02.2023 по 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из встречного иска и подтверждается представленными в материалы дела документами , ответчик направил в адрес истца вышеуказанные акты, которые получены истцом, однако возражения относительно количества и суммы, отраженных в актах, не заявлено.

Таким образом , применительно к положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также во взаимосвязи с подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» актами сверок взаимных расчетов за октябрь-ноябрь 2022 года, за 2022 год, за январь 2023 года, суд полагает доказанным факт использования арендуемой спецтехники в количестве моточасов, отраженных в актах.

Поскольку истцом доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, предусмотренным договорами аренды, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены, требования ответчика о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022 за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 в размере 6 156 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты за период с 28.02.2023 по 27.05.2023 в сумме 353 980,80 рублей.

В силу пункта 5.4 договора аренды в случае несвоевременной оплаты более 2-х суток арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения истцом обязательства по оплате подтвержден материалами дела, истцом надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, ответчик имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Расчет ответчика судом проверен и признан методологически и арифметически верным, соответствующий условиям договора.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Истец возражений и замечаний при подписании договора у истца не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 28.02.2023 по 27.05.2023 в сумме 353 980,80 рублей.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество фактически было передано обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» и находилось у него, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами приема-передачи в аренду спорного имущества , доказательствами оплаты аренды, иными доказательствами. Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» известил в письменном виде о расторжении договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» уведомлением от 15 марта 2023, уведомление вручено 22 марта 2023 подтверждено почтовым уведомлением, а также направил требование о возврате арендованного имущества от 21 марта 2023 года , вручение подтверждено почтовым уведомлением от 28 марта 2023 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также участники процесса известили суд, что ответчиком было направлено сообщение о преступлении, зарегистрированное 10.04.2023 в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по г. Невинномысску за № 6794, по факту незаконного удержания руководством ООО «Ставсталь» принадлежащего ООО «Мост-Т» автопогрузчика марки MHL 360 производства «FUCHS-TEREX».

При проверке рассматриваемого сообщения о преступлении должностными лицами органов внутренних дел был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, а также установлено, что вышеуказанный автопогрузчик находится на территории, используемой ООО «Ставсталь»: <...>.

По результатам осмотра места происшествия автопогрузчик марки MHL 360 производства «FUCHS-TEREX» не изымался, передан на ответственное хранение начальнику отдела транспортного обеспечения ООО «Ставсталь» ФИО4 до принятия окончательного процессуального решения по указанному материалу проверки сообщения о преступлении.

Никакие ограничительные или запретительные меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в отношении автопогрузчика не принимались и не накладывались. Кроме этого, данный автопогрузчик не признавался вещественным доказательством на основании ст. 82 УПК РФ. Срок ответственного хранения действовал до окончания процессуальной проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Невинномысску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 13.04.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Принятое решение признано законным прокуратурой г. Невинномысска.

Таким образом, в связи с окончанием процессуальной проверки по сообщению о преступлении, автопогрузчик марки MHL 360 производства «FUCHS-TEREX» не находится на ответственном хранении у ФИО4, не имеет действующих ограничений, арестов и запретов, наложенных Отделом МВД России по г. Невинномысску.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело заверенными должностными лицами органов внутренних дел копиями материалов дела КУСП 10.04.2023 под №6794, и из перечисленных документов следует, что препятствия для возврата имущества, связанные с проведенной проверкой, отсутствуют.

В связи с изложенным, надлежит истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) автопогрузчик марки МНL 360 производства «FUCHS-TEREX», VIN 360110/0562, двигатель №10064613, синего цвета, год выпуска 2007, грейфер пятичелюстной.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» просил о взыскании расходов на транспортировку в сумме 350 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» возражал против встречных исковых требований о взыскании расходов на транспортировку, поскольку они являются не доказанными; в деле отсутствуют надлежащие достаточные и бесспорные доказательства необходимости произведения таких расходов на транспортировку в сумме 350 000 рублей.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление в части взыскания будущих расходов в сумме 350 000 рублей, пришёл к выводу, что встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Т» расходы фактически не были понесены , доказательства несения расходов в будущем именно в заявленной сумме не обоснованы, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т», а именно о взыскании 350 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №6512 от 31.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 55 221 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления по платежному поручению №76 от 11.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 63 300 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования истца удовлетворены частично на 94,89% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 371,97 рубль , понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления, подлежат отнесению судом на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Принять уточнение встречного иска, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Т».

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) автопогрузчик марки МНL 360 производства «FUCHS-TEREX», VIN 360110/0562, двигатель №10064613, синего цвета, год выпуска 2007, грейфер пятичелюстной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга по договору аренды транспортного средства №03/22 от 01.10.2022 года в размере 6 156 000 рублей за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 , пени в размере 353 980 рублей 80 копеек за период с 28.02.2023 по 27.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 371,97 рубль.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.