Актуально на:
23 января 2020 г.
Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 174.1 ГК РФ

Статья 174.1 ГК РФ. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (действующая редакция)

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Комментарий к ст. 174.1 ГК РФ

1. В статье установлено основание недействительности части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Запрет или ограничение распоряжения имуществом должны следовать из закона (ГК РФ или иного ФЗ, регулирующего гражданско-правовые отношения). Сделка, совершенная с нарушением данного запрета или ограничения, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение имуществом. Законодатель делает отсылку к ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

2. Перечень случаев запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, довольно велик. Законодатель в комментируемой статье приводит в качестве примера законодательство о банкротстве. Сюда можно также отнести ст. 222 ГК РФ (лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет права распоряжаться ей), ст. 336 ГК РФ (некоторые требования имущественного характера не могут быть предметом залога); ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (запрет отчуждения объекта концессионного соглашения) и пр. Смысл нормы в том, что, поскольку такой запрет установлен законом, о его наличии должно быть известно и лицу, с которым совершается сделка в обход запретов и ограничений. Именно поэтому последствием нарушения подобных запретов выступает ничтожность сделки в части распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено законом.

3. Пункт 2 комментируемой статьи определяет последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке. Запрет налагается судом или в установленном им порядке, это может повлиять на осведомленность контрагента должника по сделке. Поэтому если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (т.е. знал или должен был знать о подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, т.е. он не знал и не должен был знать о запрете, наложенном в судебном или ином порядке, совершенная им сделка будет действительной.

4. Применимое законодательство:

- ЖК РФ;

- Основы законодательства РФ о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1);

- Закон РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей";

- ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- ФЗ от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации";

- ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

5. Судебная практика:

- Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.03.2014 по делу N 33-606/2014.



Судебная практика по статье 174.1 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-16279, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены...
  • Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-18218, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Довод заявителя о том, что право собственности покупателя спорного имущества было зарегистрировано в период приостановления исполнительного производства и потому на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация не могла быть совершена, подлежит отклонению, поскольку к моменту приостановления исполнительного производства (15.12.2014) торги уже были проведены, а договор купли-продажи – заключен...
  • Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-2324, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Савицкая Г.М., полагая, что заключение спорного договора займа направлено на причинение вреда ее имущественным правам, обратилась в суд с иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 10, 168, 169, 170, 173, 173.1, 174.1, 182 ГК РФ, статей 23, 26, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статей 61.9, 142 Закона о банкротстве, исходили из того, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемого договора займа недействительным...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...