Актуально на:
23 января 2021 г.
Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 174.1 ГК РФ

Статья 174.1 ГК РФ. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (действующая редакция)

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Комментарий к ст. 174.1 ГК РФ

1. Случаи, когда из закона может вытекать запрет или ограничения распоряжения имуществом достаточно многочисленны, однако в п. 1 комментируемой статьи приведен пример законодательства о несостоятельности (банкротстве). Сюда можно также отнести ст. 222 ГК РФ (лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет права распоряжаться ею), ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (запрет отчуждения объекта концессионного соглашения) и пр.

Смысл п. 1 комментируемой статьи заключается в том, что ничтожными будут только те положения сделки, которые касаются правомочия распоряжения имуществом. Сама сделка может быть действительной. Цель данной нормы заключается в том, чтобы дать сторонам сделки возможность исполнить ее в части, не противоречащей законодательству.

Согласно статье 180 ГК (см. комментарий к ней), на которую сделана ссылка в комментируемой статье, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отмечено следующее.

"Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве".

2. Пункт 2 комментируемой статьи определяет последствие сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица: такая сделка не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

Исключения составляет случай, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о подобном запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ "сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ)".

Источник комментария:
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ"
С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит, 2019


Судебная практика по статье 174.1 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-16279, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены...
  • Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-18218, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Довод заявителя о том, что право собственности покупателя спорного имущества было зарегистрировано в период приостановления исполнительного производства и потому на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация не могла быть совершена, подлежит отклонению, поскольку к моменту приостановления исполнительного производства (15.12.2014) торги уже были проведены, а договор купли-продажи – заключен...
  • Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-2324, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Савицкая Г.М., полагая, что заключение спорного договора займа направлено на причинение вреда ее имущественным правам, обратилась в суд с иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 10, 168, 169, 170, 173, 173.1, 174.1, 182 ГК РФ, статей 23, 26, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статей 61.9, 142 Закона о банкротстве, исходили из того, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемого договора займа недействительным...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...