Решение по делу № А76-486/2023 от 06.03.2025.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

06 марта 2025 года Дело № А76-486/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Махиры Консул кызы, ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г.Челябинск, к Главному управлению ветеринарии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Областному государственному бюджетному учреждению «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, к Областному государственному бюджетному учреждению «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НатуралПродукт», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г.Троицк Челябинской области, ФИО3, ИНН <***>, г.Троицк Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Дениз Индастриз», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН <***>, г Челябинск, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о солидарном взыскании 2 992 396 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности 01.10.2024, личность установлена паспортом,

ответчика: ФИО1, личность установлена паспортом,

представителя ответчика ИП ФИО1: ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, личность установлена паспортом,

представителя соответчика Главное управление ветеринарии Челябинской области: ФИО6, действующей на основании доверенности №3 от 29.01.2025, личность установлена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя третьего лица ООО «Натурал Продукт»: ФИО4, действующей на основании доверенности 01.10.2024, личность установлена паспортом,

представителя третьего лица ИП ФИО2: ФИО4, действующей на основании доверенности 21.10.2024, личность установлена паспортом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 Консул кызы, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Троицк Челябинской области (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО7 к.), 10.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 169 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 841 470 руб. за период с 09.01.2020, на сумму 357 000 руб. за период с 06.02.2020, на сумму 377 580 руб. за период с 21.02.2020, на сумму 47 164 руб. за период с 10.03.2020, на сумму 545 940 руб. за период с 30.03.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 2 169 154 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление было принято к производству суда.

Определением от 04.05.2023 по заявлению истца суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Троицк Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «НатуралПродукт», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области (л.д. 105 том 1).

Определением от 12.07.2023 по заявлению истца (л.д.125 том 2) суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Троицк Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Дениз Индастриз», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области (л.д.164 том 2).

Определением от 14.08.2024 суд по заявлению истца (л.д. 20-24 том 18) в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве соответчика Министерство сельского хозяйства Челябинской области (л.д.37 том 18).

Определением суда от 07.11.2024 суд по заявлению истца (л.д. 110-120 том 18) в порядке ст.46 АПК РФ привлек в качестве соответчиков ОГБУ «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГБУ «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 58 том 19).

Определением от 17.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) суд по заявлению соответчика – Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 95 том 20) произвел замену ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области на Главное управление ветеринарии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 179-181 том 20).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 17-19, 59-61, 129-142 том 3, л.д. 110-120 том 18, л.д. 116-120 том 19, л.д. 3-10, 26-40, 88-99 том 21).

В судебном заседании 03.03.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которым истец просит солидарно взыскать задолженность по поставке мясной продукции в размере 2 169 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 242 руб. 99 коп. по состоянию на 13.12.2024 с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 119-139 том 21).

Суд протокольным определением от 03.03.2025 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований принял.

В обоснование исковых требований истцом указано, что поставка мясной продукции ответчиком ИП ФИО1 за период с 09.01.2020 по 30.03.2020 оплачена не была, хотя товар им принят, что подтверждается ветеринарными сопроводительными документами (далее ВСД, эВСД) №3896996844 от 09.01.2020, №4204192562 от 05.02.2020, №4377354395 от 20.02.2020, №4589259485 от 10.03.2020, №482463348 от 30.03.2020, погашенными в системе «Меркурий», что привело к образованию задолженности, на которую истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. В части требования о солидарном взыскании задолженности с ОГБУ «Челябинская ветстанция», ОГБУ «Троицкая ветстанция», Главного управления ветеринарии Челябинской области истец ссылается на доводы ответчика, согласно которым ветеринарные врачи оформляли и гасили ВСД в системе Меркурий, не имея специальных познаний, при этом истец указывает, что, с учетом отзывов соответчиков и допроса свидетелей и специалистов, не представляется возможным разделить ответственность в долевом отношении, равно, как и не представляется возможным достоверно установить объем ответственности солидарных должников по взысканию заявленной задолженности.

Ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела представлен отзыв (л.д. 32 том 1) , дополнительный отзыв (л.д.110-112 том 1), пояснения (л.д. 3-5 том 2, л.д.27-30, 66-71, 73-78,89 том 3, л.д. 26-28, 75-77 том 17, л.д.81-83, 119-129 том 20, л.д.57-61 том 21) и пояснения на уточненный иск (л.д.111-112 том 19, л.д. 14-16 том 20, л.д.17-23 том 22), с которым ответчик не согласен, указывает о необоснованности солидарного взыскания, поскольку иные ответчики товар от истца не получали и получать не могли, а также, считая недоказанным факт поставки при отсутствии накладных, ссылается на, по мнению предпринимателя, на преюдициальные судебные акты по делам №А76-23570/2021, №А76-23568/2021, в рамках которых установлено, что ИП ФИО2 и ООО «НатуралПродукт» по тем же ветеринарным свидетельствам поставку не осуществляли, поэтому просит в иске отказать, считает, что мясо ему поставлял не истец, а третьи лица, ссылаясь на товарные накладные указанных поставщиков. Также указывает, что истцом не доказана стоимость товара, и не могут быть применены нормы о взыскании неосновательного обогащения. Вся спорная поставка уже была оплачена ответчиком обществу ООО «Натурпродукт» за мясо говядины 3397 кг по ВСД №4095833544 от 27.01.2020, 2945 кг по ВСД №4066581372 от 24.01.2020, за сердце говяжье 362,8 кг. по ВСД №4589259485 от 10.03.2020 оплачено ИП ФИО2, а по ВСД №4377354395 от 20.02.2020 поставка была произведена от ООО «Дениз Индастриз» в пользу ООО «Агроторгснаб» и оплата по нему также произведена. Между истцом и третьими лицами прослеживается практика составления противоречивых документов. Отмечает, что пояснения по работе ветеринарных врачей, которые в силу ограниченности времени работы и отсутствия у них обязанности по контролю за первичными бухгалтерскими документами производили гашение ветеринарных свидетельств часто дистанционно, исходя из поступающего срока окончания действия ветеринарных свидетельств, и учитывая, что истец подписанных товарных накладных не представил, а само указание в ВСД на ИП ФИО7 к. указывает на нее как на отправителя товара, всё это означает, что истец осуществлял лишь забой скота, но собственником мяса не являлся. Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывал, что ВСД не подтверждают поставку товара покупателю.

Соответчиком ОГБУ «Челябинская ветстанция» в материалы дела представила отзыв (л.д. 130-131 том 19, л.д. 126, 128-129 том 22), согласно которому Учреждение с иском не согласно, поскольку требования истца направлены на взыскание задолженности за поставленную ИП ФИО1 мясную продукцию, с учетом погашения ветеринарных свидетельств ветеринарными врачами, выполняющими свои обязанности в рамках договора №43 о выполнении комплекса работ по оказанию ветеринарных услуг от 01.06.2018 (срок действия до 26.03.2020). Ветеринарные специалисты ФИО9, ФИО10, ФИО11, погасившие в системе ФГИС-ВетИС спорные ветеринарные свидетельства (далее ВСД) №389996844 от 09.01.2020, №4204192562 от 05.02.2020, №4377354395 от 20.02.2020, №4589259485 от 10.03.2020 действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, действуя в соответствии с их компетенцией на основании Приказа №589, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, и условиями договора и погасили свидетельства в течение 24 часов после доставки/приемки подконтрольного товара в месте назначения, с учетом данных осмотра транспортного средства, в котором перемещался подконтрольный товар, данных о соответствии товара требованиям законодательства РФ; гашение ВСД производилось правомерно. Указанные ВСД позволяют идентифицировать подконтрольный товар, отследить перемещение подконтрольных товаров от владельца продукции ИП ФИО7 к. к получателю ИП ФИО1, и может являться подтверждением поставки мясной продукции, ВСД №4824633428 от 30.03.2020 погасил сам ответчик ФИО1 (поскольку с ОГБУ договор был расторгнут). Учреждение себя считает ненадлежащим ответчиком, указывает, что никакого вреда истцу Учреждение своими действиями не причинило.

Также соответчиком ОГБУ «Челябинская ветстанция» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 67 том 20).

Соответчиком ОГБУ «Троицкая ветстанция» в материалы дела представлен отзыв (л.д.1-5 том 18) и письменные пояснения (л.д. 65-69 том 21), согласно которым с 01.07.2018 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной системы в области ветеринарии ВетИС, созданной в целях, в том числе, оформления и выдачи эВСД. В соответствии с Методическими указаниями по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии, утв.Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 №53, ВетИС – обеспечивает запись (внесение), хранение, обработку и предоставление информации, указанной в ст.4.1 Закона о ветеринарии, является интегрированной информационной системой, включающей в частности, компонент «Меркурий» (далее ФГИС «Меркурий»), предназначенную для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (пп.1.2.4 п. 1.2. Методических указаний). Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены ветеринарные Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее Правила №589). В Правилах №589 указано, что оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар. Оформление ВСД на мясо крупного рогатого скота обязательно, поскольку указанная продукция входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648, следовательно, говядина охлажденная, находящаяся в обороте, не может передаваться собственниками и перевозиться без сопровождения ВСД, оформленной в системе ФГИС «Меркурий», таким образом, ВСД являются документами, позволяющими отследить перемещение товара, находящегося в обороте и смену его собственников. Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД не действителен, «действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен, «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно, «аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки или сырье и/или продукция, на которые оформлен ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности (п. 3 Порядка оформления, установленного Правилами №589). В соответствии с п.24 Порядка право доступа «Гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем – получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ. В соответствии с п.33 Порядка заявка на оформление ВСД оформляется в ФГИС пользователем, зарегистрированным в ФГИС с правами доступа. Пунктом 52 Порядка установлено, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов». В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе от приемки подконтрольного товара. Истец указывает, что отправил ИП ФИО1 мясо говядину весом 4007 кг по ВСД №3896996844, ИП ФИО1 принял товар, это подтверждается и данными ФГИС «Меркурий»: указанная ВСД выдана ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 (по ТТН б/н от 09.01.2020), производителем и отправителем (владелец) продукции является ИП ФИО7 к., ВСД погашен 09.01.2020 ФИО9, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, поскольку возвратный ВСД не оформлялся. Далее истец указывает, что отправил ИП ФИО1 сердце говяжье замороженное весом 362,8 кг по ВСД №4589259485, ИП ФИО1 принял товар, что подтверждается данными ФГИС «Меркурий»: указанная ВСД выдана ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 (по ТТН №10 от 10.03.2020), производителем и отправителем (владелец) продукции является ИП ФИО7 к., ВСД погашен 10.03.2020 ФИО11, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, поскольку возвратный ВСД не оформлялся. Далее истец указывает, что отправила ИП ФИО1 мясо говядину в четвертинах охлажденную, весом 1700 кг по ВСД №4204192562, ИП ФИО1 принял товар, что подтверждается данными ФГИС «Меркурий»: указанная ВСД выдана ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 (по ТТН б/н от 05.02.2020), производителем и отправителем (владелец) продукции является ИП ФИО7 к., ВСД погашен 05.02.2020 ФИО9, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, поскольку возвратный ВСД не оформлялся. Далее истец указывает, что отправил ИП ФИО1 мясо говядину в четвертинах охлажденную, весом 1798 кг по ВСД №4377354395, ИП ФИО1 принял товар, что подтверждается данными ФГИС «Меркурий»: указанная ВСД выдана ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 (по ТТН б/н от 20.02.2020), производителем и отправителем (владелец) продукции является ИП ФИО7 к., ВСД погашен 20.02.2020 ФИО13, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, поскольку возвратный ВСД не оформлялся. Далее истец указывает, что отправил ИП ФИО1 мясо говядину в четвертинах охлажденную, весом 3033 кг по ВСД №4824633428, ИП ФИО1 принял товар, что подтверждается данными ФГИС «Меркурий»: указанная ВСД выдана ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 (по ТТН б/н от 29.03.2020), производителем и отправителем (владелец) продукции является ИП ФИО7 к., ВСД погашен 30.03.2020 ФИО1, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, поскольку возвратный ВСД не оформлялся. Таким образом, вся поставленная продукция, по мнению соответчика, по вышеуказанным ВСД от ИП ФИО7 к в адрес ИП ФИО1 мясная продукция принята последним в полном объеме, переработана, что подтверждается данными ФГИС «Меркурий», вывод о стоимости товара не входит в должностные обязанности ветеринарного врача убойного цеха.

Также соответчиком ОГБУ «Троицкая ветстанция» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 110 том 20).

Министерством сельского хозяйства Челябинской области в материалы дела представлен отзыв (л.д. 90-91 том 18), согласно которому в соответствии с со.2.3 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 были утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее Ветправила по ВСД), Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее Порядок оформления эВСД), указанный Приказ действовал с 10.01.2017 по 31.08.2023. Оформление эВСД осуществляется с использованием системы Меркурий, входящий в состав Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии – ВетИС, только при наличии эВСД в системе Меркурий документ считается действительным, оператором ВетИС является Россельхознадзор. После регистрации в ФГИС ВетИС предоставляются право доступа, в том числе, возможность осуществлять гашение ВСД, возможность оформлять возвратные ВСД, возможность оформлять, аннулировать ВСД, вносить в ВСД изменения (если такие права доступа предоставлены). Оформленные ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект», «офомлен», «погашен», «аннулирован». Указанные в деле №А76-486/2023 эВСД №3896996844 от 09.01.2020 14:35:39, №4204192562 от 05.02.2020 18:30:18, №4377354395 от 20.02.2020 11:49:40, №482463348 от 30.03.2020 14:40:21, №4589259485 от 10.03.2020 11:07:26 погашены со стороны ИП ФИО1 в течение 24 часов после доставки транспортируемой партии подконтрольного товара. Гашение означает завершение процедуры перевозки продукции от отправителя получателю и поступление продукции получателю в указанных в эВСД наименовании и объеме. При оформлении эВСД внесение в него реквизитов договора и стоимости товара не предусмотрено технически, имеется возможность указать реквизиты только товарной транспортной накладной (при ее наличии). Министерство никаких прав истца не нарушало, в связи с чем привлечение Министерства как собственника ОГБУ «Троицкая ветстанция», ОГБУ «Челябинская ветстанция» возможно только в случае недостаточности у них денежных средств или имущества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В иске не указано, какие именно нарушения допущены соответчиками, Министерство никаких сделок с ИП ФИО1 не заключало, в связи с чем Министерство просит отказать в удовлетворении иска к Министерству.

На отзыв Министерства сельского хозяйства Челябинской области ответчик ИП ФИО1 представил свой отзыв (л.д. 138-141 том 19), согласно которого описанная Министерством ситуация оформления ВСД, его гашение и прием продукции является идеальной, но противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствует заключенный договор поставки и первичные учетные документы. В силу требований Закона «О ветеринарии» для подтверждения качества товара закон обязывает составлять эВСД, однако сами ВСД не могут подтвердить факт поставки в отсутствие первичных документов, необоснованность выписанных и погашенных ВСД не является уникальной, она очень распространена в реальной, а не электронной жизни ввиду сложности системы Меркурий.

После замены соответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области на Главное управление ветеринарии Челябинской области, последнее представило отзыв (л.д. 75-76 том 21), согласно которому Управление с иском не согласно в части предъявления требований, поскольку договорных отношений между истцом и Управлением не имеется, соответственно, ответчик не может являться солидарным соответчиком, в остальной части Главное управление ветеринарии поддержало отзыв Министерства (в том числе, об этом было сообщено в судебном заседании 04.02.2025, л.д.115-116 том 21), указав, что гашение ВСД свидетельствует о завершении процедуры перевозки продукции от отправителя к получателю согласно указанным в ВСД наименовании и объеме, и подтверждает соответствие подконтрольного товара требованиям ветеринарно-санитарных правил.

Третьим лицом ООО «НатуралПродукт» в материалы дела представлен отзыв (л.д.1-4 том 3), согласно которому Общество поддерживает исковые требования, поскольку при поставках мясной продукции Общество действовало от ИП ФИО7 к. по доверенности при поставках в пользу ИП ФИО1 По спорным ВСД действительно собственником мясной продукции являлась ИП ФИО7 к. В рамках дела №А76-23568/2021 Общество обращалось с иском к ИП ФИО1, поскольку по просьбе ИП ФИО1 в накладных указывался не собственник продукции, а поставщик (ИП ФИО2 или ООО «Натуралпродукт», работавшие по доверенности от ИП ФИО7 к.), что не соответствовало ВСД, в которых собственником продукции была указана ИП ФИО7 к. Погашение спорных ВСД в системе «Меркурий» подтверждает получение ответчиком ИП ФИО1 мясной продукции от истца.

Третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв (л.д. 13-16 том 3), согласно которому предприниматель поддерживает исковые требования, поскольку при поставках мясной продукции действовал от имени ИП ФИО7 к., которая являлась по спорным эВСД собственником товара. В рамках дела №А76-23570/2021 ИП ФИО2 обращался с иском к ИП ФИО1, поскольку по просьбе ИП ФИО1 в накладных указывался не собственник продукции, а поставщик (ИП ФИО2 или ООО «Натуралпродукт», работавшие по доверенности от ИП ФИО7 к.), что не соответствовало ВСД, в которых собственником продукции была указана ИП ФИО7 к. Указывает, что погашение спорных ВСД в системе «Меркурий» подтверждает получение ответчиком ИП ФИО1 мясной продукции именно от истца.

Третьим лицом ООО «Дениз Индастриз» представило в материалы дела мнение (л.д. 107 том 3), согласно которому Общество сообщает, что по ВСД №4377354395 от 20.02.2020 была произведена поставка от ООО «Дениз Индастриз» в пользу ООО «Агроторгснаб» (ИНН <***>), находящийся по адресу: <...>. Указанный товар являлся собственностью Общества, скот был забит на бойне, принадлежащей ИП Абдуллаевой Махире Консул кызы, поставка была оплачена покупателем в полном объеме, претензий по оплате нет.

Третьим лицом Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора в материалы дела представлен отзыв (л.д. 38-41 том 18), согласно которому в силу Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 оформление ВСД на мясо крупного рогатого скота обязательно, поскольку данная продукция входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648. ВСД оформляются в электронной форме с использованием ФГИС ВетИС, следовательно, говядина охлажденная, находящаяся в обороте, не может передаваться иным собственникам и перевозиться без сопровождения ВСД, оформленной в системе ФГИС «Меркурий», таким образом, ВСД оформленные в электронной форме с использованием ФГИС «Меркурий» являются документами, позволяющими отследить перемещение товара, находящегося в обороте и смену его собственников, каждый ВСД снабжается уникальными идентификационным номером. Истец утверждает, что поставил товар по спорным ВСД ответчику ИП ФИО1 Управление поясняет, что согласно данным ФГИС «Меркурий», ВСД №3896996844 от 09.01.2020 на продукцию говядина в четвертинах охлажденная весом 4007 кг выдан ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12, производителем и отправителем (владельцем) продукции является ИП ФИО7 к, что также подтверждается сертификатом №3896976062 от 09.01.2020; ВСД №3896996844 погашен 09.01.2020 ФИО9, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, возвратный ВСД не оформлялся, в ВСД указана ТТН б/н от 09.01.2020. ВСД №4589259485 от 10.03.2020 на продукцию сердце говяжье замороженное весом 362,8 кг выдан ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12, производителем и отправителем (владельцем) продукции является ИП ФИО7 к; указанный ВСД погашен 10.03.2020 ФИО11, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, возвратный ВСД не оформлялся, в ВСД указана ТТН №62 от 10.03.2020. ВСД №4204192562 от 05.02.2020 на продукцию говядина в четвертинах охлажденная весом 1700 кг выдан ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12, производителем и отправителем (владельцем) продукции является ИП ФИО7 к; указанный ВСД погашен 05.02.2020 ФИО9, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, возвратный ВСД не оформлялся, в ВСД указана ТТН б/н от 05.02.2020. ВСД №4377354395 от 20.02.2020 на продукцию говядина в четвертинах охлажденная весом 1798 кг выдан ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12, производителем и отправителем (владельцем) продукции является ИП ФИО7 к; указанный ВСД погашен 20.02.2020 ФИО13, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, возвратный ВСД не оформлялся, в ВСД указана ТТН б/н от 20.02.2020. ВСД №4824633428 от 30.03.2020 на продукцию говядина в четвертинах охлажденная весом 3033 кг выдан ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12, производителем и отправителем (владельцем) продукции является ИП ФИО7 к; указанный ВСД погашен 30.03.2020 ФИО1, следовательно, товар принят на площадке ИП ФИО1, возвратный ВСД не оформлялся, в ВСД указана ТТН б/н от 29.03.2020. Таким образом, вся поставленная по вышеуказанным ВСД от ИП ФИО7 к. в адрес ИП ФИО14 мясная продукция принята последним в полном объеме и переработана, что подтверждается данными из ФГИС «Меркурий». Вышеуказанные ВСД подтверждают лишь факт получения ИП ФИО1 мясной продукции, но сделать вывод о сумме поставленного товара не представляется возможным. Довод ответчика ФИО1 о том, что все ВСД оформлены с нарушением Приказа №589 отклоняются Управлением, поскольку ВСД оформлены ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция», а приемку мясной продукции осуществляли ветеринарные врачи ОГБУ «Челябинская ветстанция». На момент оформления ВСД и поставки мясной продукции, площадка ИП ФИО1 по адресу: <...>, следовательно, доводы ответчика о неверном адресе покупателя (г.Челябинск, Товарный двор, д.12) отклоняются Управлением, поскольку все ВСД оформлялись ветеринарными врачами (за исключением принятия товара по ВСД №4824633428 от 30.03.2020), которые не подконтрольны Управлению.

Истец неоднократно представлял в материалы дела письменные пояснения, в которых, ссылаясь на ФГИС «Меркурий», указывал, что погашенные эВСД являются подтверждением поставки товара именно от истца к ответчику ИП ФИО1, в соответчики были привлечены к участию в деле, в связи с заявлением ФИО1 о том, что ветеринарными врачами были нарушены Правила №589 при оформлении и прохождении спорных ВСД. Также истец ссылался на то, что первичные документы были, поскольку в спорных ВСД имеется ссылка на соответствующие ТТН, при этом документы были проверены со стороны ответчика и приняты без замечаний, поскольку гашение ВСД произведено. Кроме того, обращает внимание на условия договора №43 между ИП ФИО1 и ОГБУ «Челябинская ветстанция», в соответствии с которым случайное гашение ветеринарных свидетельств произойти не могло, поскольку договором регламентирован порядок приема продукции от контрагентов (л.д. 31-35,79-83 том 17).

Ответчик ИП ФИО1 также неоднократной представлял письменные пояснения, в которых указывал на то, что Правила №589 были нарушены ветеринарными врачами, поскольку товар, указанный в спорных ВСД, от истца ответчик не получал, а получал его от иных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7 к поддержала исковые требования, с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, указанных в отзыве и пояснениях.

Представитель соответчика Главного управления ветеринария Челябинской области в судебном заседании против иска возражал, считая, что Управление не несет ответственности по данному спору.

Иные соответчики ОГБУ «Челябинская ветстанция», ОГБУ «Троицкая ветстанция», третьи лица в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. Третьи лица Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ОГБУ «Челябинская ветстанция» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в отсутствии письменно заключенного договора в период с 09.01.2020 по 30.03.2020 истец поставлял ответчику ИП ФИО1 мясную продукцию, оплата за которую от ответчика не поступила.

1) Так, по ветеринарному свидетельству № 3896996844 от 09.01.2020 от отправителя ИП ФИО7 к., с убойного цеха расположенного по адресу: по ул. Лесная, д. 1 в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области в адрес получателя ИП ФИО1 была направлена продукция говядина в четвертинах охлажденная весом 4 007 кг, произведенная хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. 09.01.2020 на автомобиле, марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, полученная ИП ФИО1

Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО1 (454012, <...>). ИП ФИО1 было проверено соответствие товара и, в последующем, возвратное ВСД не оформлялось. ВСД было погашено ветврачом ФИО9 09.01.2020. В дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана, что подтверждается данными из ФГИС Меркурий.

Стоимость товара составляет 841 470 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 210 руб. за 1 кг. х 4007 кг).

2) По ветеринарному свидетельству (далее ВСД) № 4204192562 от 05.02.2020 от отправителя ИП ФИО7 к., с убойного цеха расположенного по адресу: по ул. Лесная, д. 1 в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области в адрес получателя ИП ФИО1 была направлена продукция говядина в четвертинах охлажденная весом 1 700 кг, произведенная хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. 04.02.2020 на автомобиле, марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, полученная ИП ФИО1

Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО1 (454012, <...>). ИП ФИО1 было проверено соответствие товара и, в последующем, возвратное ВСД не оформлялось. ВСД было погашено ветврачом ФИО9 06.02.2020. В дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана, что подтверждается данными из ФГИС Меркурий.

Стоимость товара составляет 357 000 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 210 руб. за 1 кг. х 1700 кг).

3) По ветеринарному свидетельству № 4377354395 от 20.02.2020 от отправителя ИП ФИО7 к., с убойного цеха расположенного по адресу: по ул. Лесная, д. 1 в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области в адрес получателя ИП ФИО1 была направлена продукция говядина в четвертинах охлажденная весом 1798 кг, произведенная хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. 19.02.2020 на автомобиле, марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, полученная ИП ФИО1

Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО1 (454012, <...>). ИП ФИО1 было проверено соответствие товара и, в последующем, возвратное ВСД не оформлялось. ВСД было погашено ветврачом ФИО13 21.02.2020. В дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана, что подтверждается данными из ФГИС Меркурий.

Стоимость товара составляет 377 580 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 210 руб. за 1 кг. х 1798 кг).

4) По ветеринарному свидетельству № 4589259485 от 10.03.2020 от отправителя ИП ФИО7 к., с убойного цеха расположенного по адресу: по ул. Лесная, д. 1 в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области в адрес получателя ИП ФИО1 была направлена продукция сердце говяжье, замороженное весом 362,8 кг, произведенная хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. с 08.01.2020 по 28.02.2020 на автомобиле, марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, полученная ИП ФИО1

Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО1 (454012, <...>). ИП ФИО1 было проверено соответствие товара и, в последующем, возвратное ВСД не оформлялось. ВСД было погашено ветврачом ФИО11 10.03.2020. В дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана, что подтверждается данными из ФГИС Меркурий.

Стоимость товара составляет 47 164 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 130 руб. за 1 кг. х 362,8 кг).

5) По ветеринарному свидетельству № 4824633428 от 30.03.2020 от отправителя ИП ФИО7 к., с убойного цеха расположенного по адресу: по ул. Лесная, д. 1 в п. Новый Мир Троицкого района Челябинской области в адрес получателя ИП ФИО1 была направлена продукция говядина в четвертинах охлажденная весом 3033 кг, произведенная хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. 28.03.2020 на автомобиле, марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, полученная ИП ФИО1

Товар прибыл на склад предприятия-получателя ИП ФИО1 (454012, <...>). ИП ФИО1 было проверено соответствие товара и, в последующем, возвратное ВСД не оформлялось. ВСД было погашено самим ФИО1 30.03.2020. В дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана, что подтверждается данными из ФГИС Меркурий.

Стоимость товара составляет 545 940 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 180 руб. за 1 кг. х 3033 кг).

Поскольку оплата за поставку мясной продукции не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.48-54 том 1), в которой просил оплатить сумму задолженности с процентами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 2 553 039 руб. 89 коп. (долг в 2 169 154 руб. и проценты 393 885 руб. 89 коп.)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор поставки между ИП ФИО7 к. и ИП ФИО1 не заключался.

Более того, ответчик ФИО1 возражал, что между ним и истцом были какие-либо хозяйственные или договорные отношения в отношении спорной поставки мясной продукции, а спорное мясо он получал от иных лиц.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены ветеринарные сопроводительные документы эВСД №3896996844 от 09.01.2020 14:35:39, №4204192562 от 05.02.2020 18:30:18, №4377354395 от 20.02.2020 11:49:40, №4589259485 от 10.03.2020 11:07:26, №482463348 от 30.03.2020 14:40:21, оформленные в единой информационной системе Россельхознадзора «Меркурий», в соответствии с которыми отправителем и производителем продукции ИП Абдуллаевой Махирой Консул кызы в адрес получателя ИП ФИО1 поставлена мясная продукция: говядина четвертины охлажденная весом 4007 кг, говядина четвертины охлажденная весом 1700 кг, говядина четвертины охлажденная весом 1798 кг, сердце говяжье замороженное 362,8 кг., говядина четвертины охлажденная весом 3033 кг, соответственно (л.д.80-99 том 1).

Судом учитывается, что в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» мясо крупного рогатого скота, пищевые субпродукты крупного рогатого скота отнесено к Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее - Приказ № 589), действующему в период спорных правоотношений, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Указанный Приказ №589 в первоначальной редакции действовал в период с 10.01.2017 по 06.06.2020, то есть в период спорных поставок.

Пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом №589, установлено, что оформление ВСД осуществляется при:

1) производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими правилами);

2) перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими правилами);

3) переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Следовательно, ветеринарное свидетельство является документом, обеспечивающим, в том числе, и идентификацию подконтрольного товара при его перемещении и переходе права собственности покупателю.

Согласно п.5 Правил оформление ВСД в электронной форме (далее эВСД) осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. № 1140.

Оформление эВСД осуществляется с использованием системы «Меркурий», входящий в состав Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии – ВетИС, только при наличии эВСД в системе Меркурий документ считается действительным, оператором ВетИС является Россехознадзор.

В силу Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом №589, оформленные ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

После регистрации в ФГИС ВетИС предоставляются право доступа, в том числе, возможность осуществлять гашение ВСД, возможность оформлять возвратные ВСД, возможность оформлять, аннулировать ВСД, вносить в ВСД изменения (если такие права доступа предоставлены).

Такое право доступа предоставлено как истцу ИП ФИО7 к., так и ответчику ИП ФИО1

Право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (п.24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом №589).

Согласно п.52 указанного Порядка гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ОГБУ «Челябинская ветстанция» (исполнитель) заключен договор №43 о выполнении комплекса работ по оказанию ветеринарных услуг от 01.06.2018 (л.д.90-96 том 3), в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять комплекс работ по оказанию ветеринарных услуг, определенных договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере, предусмотренном договором.

Пунктами 1.2., 1.3. договора №43 определено, что выполнение сторонами обязательств по договору регламентируется Законом Российской Федерации «О ветеринарии» (с изменениями и дополнениями) от 14.05.1993 №4979-1, Гражданским кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами в области обеспечения качества продукции и сырья и условиями договора. Услуги оказываются ветеринарными специалистами, состоящими в штате Исполнителя с учетом потребностей заказчика, режима работы предприятия заказчика, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком рабочего времени ветспециалистов, утвержденных в порядке п.1.4. договора, согласно которому такой график является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2.2. договора №43 исполнитель обязуется осуществлять ветеринарно-санитарные мероприятия, иные установленные ветеринарным законодательством РФ процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности, проводимые при поступлении, производстве, перемещении, перевозке, переходе права собственности Подконтрольного товара:

- проводить ветеринарно-санитарный осмотр, идентификацию и ветеринарно-санитарную оценку Подконтрольного товара (маркировка, наличие ветеринарных клейм и др.), подтверждать соответствие грузов в отношении ветеринарной безопасности при ввозе на территорию г.Челябинска,

- устанавливать наличие, подлинность и соответствие ветеринарных сопроводительных документов (документов о безопасности) Подконтрольного товара,

- по результатам экспертизы, в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства давать рекомендации о дальнейшем использовании Подконтрольного товара,

- определять состояние и условия хранения Подконтрольного товара в холодильных камерах и складских помещениях заказчика,

-давать по результатам лабораторных исследований рекомендации о направлении Подконтрольного товара, не соответствующего требованиям качества и безопасности на промпереработку, на корм животным, на утилизацию и уничтожение,

- подтверждать эпизоотическое благополучие (ветеринарное состояние) мест происхождения/отгрузки Подконтрольного товара, в том числе, в электронном виде,

- проводить ветеринарно-санитарный осмотр биологических отходов, конфискатов, продукции, непригодной для пищевых целей, подготавливаемых для транспортировки к месту обеззараживания (утилизации или уничтожения),

- проводить осмотр транспортного средства, в котором перемещается Подконтрольный товар,

- иные действия, предусмотренные правилами организации работа по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Заказчик, в том числе, обязуется не допускать самостоятельное использование заказчиком документов, печатей, штампов, бланков, журналов, прав доступа для совершения в ФГИС действий, использования тех или иных интерфейсов и функций ФГИС, предоставленных/принадлежащих/используемых ветеринарным специалистом Исполнителя (п. 2.4.14).

Ответственность сторон договора определена Разделом №4.

Из материалов дела также следует, что аналогичный договор заключен между истцом ИП ФИО7 к. (заказчик) и ОГБУ «Троицкая ветстанция» (исполнитель) – договор №387 от 09.01.2020 (л.д. 162-164 том 19), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ветеринарные услуги, заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

По условиям договора исполнитель, в том числе, обязан (п.2.2.):

- осуществлять надзор за поступлением на предприятие убойного скота, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствия фактически поступившему поголовью, соблюдения правил транспортировки (п. 2.2.1),

- проведение ветеринарного обследования скота при приемке на предприятие и перед убоем (п.2.2.4.),

- клеймение туш в соответствие с Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса (п. 2.2.8),

- регистрация проводимой работы в журналах установленной формы, ведение ветеринарной отчетности, учет выявленных болезней (п. 2.2.11),

- ветеринарно-санитарный осмотр партии мяса и мясопродуктов при отпуске в реализацию (п. 2.2.12).

При этом в своей деятельности специалист ветеринарного подразделения является независимым от производителя, поставщика и потребителя продукции и при выполнении своих обязанностей находится под защитой государства (п.7 договора). Срок действия договора до 31.12.2020 (п.8.2.).

Ветеринарный врач, обслуживающий ИП ФИО7 к. – ФИО12, приказ №66 от 30.03.2018 (ответ ОГБУ «Троицкая ветстанция» от 15.03.2022 №71, л.д. 114 том 2), указан во всех спорных ветеринарных свидетельствах в качестве лица, выдавшего ВСД.

Также согласно справки ОГБУ «Троицкая ветстанция» (по запросу ответчика) с 01.01.2020 по 01.05.2020 овальное клеймо 52-06-22 закреплено за убойным цехом ИП ФИО7 к. по адресу: 457138, РФ, <...> (л.д. 146 том 19).

Ветеринарные врачи, обслуживающие ИП ФИО1 – ФИО11, ФИО13, ФИО9 указаны в качестве лиц, погасивших спорные свидетельства в ВСД № 4589259485 от 10.03.2020, ВСД №4377354395 от 20.02.2020, ВСД № 3896996844 от 09.01.2020, ВСД №4204192562 от 05.02.2020, а в последнем ВСД №4824633428 от 30.03.2020 сам ФИО1 указан в качестве лица, погасившего спорное ВСД.

Учитывая ссылки ответчика ИП ФИО1 на нарушение ветеринарными врачами правил Приказа №589, в судебное заседание 13.12.2024 были вызваны и допрошены свидетели – ветеринарные врачи ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12, ОГБУ «Челябинская ветстанция» ФИО11, которые подробно пояснили, как происходил процесс отгрузки и приемки продукции, а также оформления и гашения ветеринарных свидетельств в системе Меркурий (л.д. 54-60 том 20). Также в судебном заседании 13.12.2024 был допрошен в качестве специалиста главный ветеринарный врач ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО15, а в судебном заседании 17.12.2024 – старший государственный инспектор отдела внутреннего надзора Россельхознадзора ФИО16, которые дали пояснения по специфике работы программы Меркурий.

Согласно пояснениям ФИО12, он как ветеринарный врач ОГБУ «Троицкая ветстанция», обслуживающий ИП ФИО7 к., принимал живой скот, осматривал на предмет болезни, далее производился забой скота, мясо клеймилось, направлялось в холодильник или заморозку, и затем при заявке на поставку ветврач проверял клеймо и оформлял ВСД на основании представленных хозяйкой или бухгалтером накладных, в которых указан получатель, вес, наименование мясной продукции, его состояние (охлажденное или замороженное), клеймо. Как указал свидетель, всё делалось в присутствии ФИО7 к., которая взвешивала мясо после проверки ветврача, затем грузчики загружали мясо в машину, а ветврач шел к себе в кабинет и оформлял ВСД в системе «Меркурий».

Свидетель ФИО12 пояснил, что дальнейшее движение мяса после загрузки машины ветврачом поставщика не отслеживается, с ИП ФИО1 он не знаком.

Отвечая на вопросы суда и сторон, свидетель также рассказал, как происходит принятие продукции: ветврача вызывают, если он не на месте и приехала машина с мясной продукцией, далее в присутствии ветврача открывают машину, врач осматривает товар, проверяет мясо по качеству, получает от экспедитора/водителя документацию, сверяет клеймо, после чего на основании полученной документации и оценки товара (отправитель в ТТН и ВСД должны совпадать) после проверки покупателем веса продукции, ветврачом производится гашение ВСД в системе Меркурий, которое должно быть внесено в электронную систему в течение 24 часов после поставки, что подтверждает получение товара покупателем, а если ВСД не погашено, значит, товар не доехал до места назначения и не принят покупателем. В случае несоответствия товара по наименованию, качеству, весу в системе Меркурий оформляется возвратная справка (с указанием причины возврата), поэтому система Меркурий позволяет отслеживать мясо от живого состояния до бойни, потом в виде товара от производителя до первого получателя и далее до следующих покупателей, вплоть до килограмма.

Также свидетель ФИО12 указал, что он на Троицкой бойне с 2002 года обслуживал на договорной основе не только истца, но и ФИО20 и ФИО17, и также выписывал в системе Меркурий от их имени ВСД, но по всем спорным ВСД, рассматриваемым в настоящем деле, собственником мяса являлась ФИО7 к., поскольку ветеринарное свидетельство не выписывается, если в накладной указано иное лицо.

Свидетель - ветеринарный врач ОГБУ «Челябинская ветстанция» ФИО11 пояснил, что неоднократно в 2020 году принимал продукцию на площадке ИП ФИО1, замещая иных ветеринарных врачей, подтвердил, что приемка товара происходила по адресу ул.Пирогова, 1 или Товарный двор, 12, куда его приглашали по звонку от кладовщика или лица, ответственного за приемку, и ветврач по прибытию на место проверял документы, при открытии машины сличал товар, проверял качество и клеймо, вес проверялся кладовщиком, после чего ветврач производил гашение ВСД в системе Меркурий. Также свидетель подтвердил, что накладные при получении продукции были.

Кроме того, свидетель указал, что по ветеринарным свидетельствам видно движение товара дальше, так как он оформлял продукцию от ИП ФИО18 дальше в адрес других контрагентов, что отражено в системе Меркурий, и если гашение 10.03.2020 произведено им (ФИО11), значит, мясо поступило ФИО1 от поставщика ФИО7 к, указанного в такой ВСД, а не от другого лица, и в момент гашения произошел переход права собственности на товар. Свидетель указал, что конкретную поставку от 10.03.2020 он не помнит, но может утверждать, что накладная была именно от ИП ФИО19 к., поскольку гашение ВСД им произведено. При этом свидетель ФИО11 подтвердил возможность удаленного гашения ВСД в системе Меркурий, но указал, что спорная поставка была проведена не удаленно.

Специалист ФИО15 по представленным на обозрение спорным ВСД пояснил, что из ветеринарных свидетельств следует, что мясная продукция от ФИО7 к. поехала в адрес ФИО1, и поскольку ВСД погашено, то товар доехал до покупателя. Также указал, что в месте поставки, как и в месте отгрузки, должен быть ветеринарный врач, который проверяет продукцию по качеству и клейму, и дальше вносит сведения о погашении в систему Меркурий, вес продукции проверяет покупатель. ВСД имеет уникальный номер, по которому отслеживается путь мяса от живого скота до конечного потребителя (и обратно), что отражается в электронном журнале.

Свидетель ФИО15 также подтвердил наличие договоров между ОГБУ «Троицкая ветстанция» с ИП ФИО20, ИП ХУдиевым Б.М.о. и иными заказчиками, а также указал, что ветеринарное свидетельство подтверждает наличие накладной.

Специалист Управления Россельхознадзора ФИО16 пояснил порядок работы в системе Меркурий, по которой можно отследить информацию, какая продукция поступила, что было из нее сделано, и куда она дальше направлена, указав, что гашение ВСД является одним из признаков поставки мясной продукции, гашение производится ветеринарным врачом на площадке покупателя, а при отсутствии ветврача, непосредственно покупателем. Все данные в ВСД попадают из документальной заявки на поставку, вес, наименование товара, дата, отправитель и покупатель должны совпадать в документах ВСД и ТН/ТТН. Согласно сведениям системы Меркурий по ВСД от 30.03.2020 ответчик ФИО1 сам производил гашение, поскольку им лично был выполнен вход в систему Меркурий (в 2020 году выдавались логин и пароль индивидуально для каждого уполномоченного лица), иные спорные ВСД (от 20.02.2020, от 09.01.2020, от 05.02.2020, от 10.03.2020) погашались ветеринарными врачами ФИО21, ФИО9 и ФИО11 Также свидетель пояснил, что дальнейшее наличие или отсутствие накладных к ветеринарным документам в системе Меркурий не отражается, поскольку в него вносятся только ВСД.

Специалист ФИО16 пояснил, что при оформлении поставки не должно быть расхождения по весу, а при приемке, если есть расхождение в весе или наименовании товара, то оформляется возвратная ВСД, а если произведено гашение, то товар принят покупателем, право собственности на товар переходит в момент гашения ВСД; повторно ВСД на этот же товар не может быть выдано. По спорным ВСД производителем и поставщиком была ИП ФИО19 к., она и является собственником мяса. Ветеринарный врач без осмотра мяса и продукции может погасить свидетельство в системе Меркурий, но тогда это делается под ответственность такого врача. При этом гашение может быть произведено собственником, уполномоченным лицом или ветврачом, но дальнейшая продажа такого товара и оформление его в системе Меркурий производится только ветеринарным врачом.

Таким образом, и ветеринарные врачи, которые присутствовали на месте отправки и получения товара, и специалисты ОГБУ «Троицкая ветстанция» и Управления Россельхознадзора, которые работают с системой Меркурий, подтвердили, что поставка мясной продукции по 5 спорным ВСД №3896996844 от 09.01.2020, №4204192562 от 05.02.2020, №4377354395 от 20.02.2020, №4589259485 от 10.03.2020, №482463348 от 30.03.2020 состоялась от ИП ФИО7 к. в пользу ИП ФИО1, поскольку произведено их гашение в системе Меркурий и дальнейшая реализация товара.

Ссылки ответчика ИП ФИО1 на отсутствие накладных, которые и должны подтверждать реальность поставки, судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, необходимость оформления первичных бухгалтерских документов при работе с любой продукцией следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу указанных положений законодательства, ветеринарные свидетельства не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ветеринарные свидетельства являются односторонними документами и подтверждают соответствие товара нормам качества и допускающим его перевозку в пункт назначения и продаже потребителю.

Вместе с тем, указанные ветеринарные свидетельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу №А76-23570/2021 следует, что ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, представляя в качестве доказательств поставки товара спорные ВСД №4377354395 от 20.02.2020, №4589259485 от 10.03.2020, №482463348 от 30.03.2020 и иные ВСД, а также накладные №4 от 12.04.2020, №5 от 20.04.2020, № 70 от 09.03.2020, №71 от 15.03.2020, №80 от 01.03.2020, №81 от 15.03.2020, №82 от 20.03.2020, № 83 от 24.03.2020, № 84 от 29.03.2020, которые не были указаны в данных ВСД и не были подписаны со стороны ИП ФИО1 (л.д. 124-125 том 1).

Решением в иске отказано. Решение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (л.д. 126-132 том 1), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 (л.д. 133-136 том 1).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу А76-23568/2021 следует, что ООО «НатуралПродукт» (директором которого является ФИО22о) обратился к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, представляя в качестве доказательств поставки товара спорные ВСД №3896996844 от 09.01.2020, №4204192562 от 05.02.2020 и иные ВСД, а также накладные №5 от 09.01.2020,№4 от 19.01.2020, №3 от 25.01.2020, №2 от 28.01.2020, №1 от 04.02.2020, которые не были указаны в данных ВСД и не были подписаны со стороны ИП ФИО1 (л.д. 137-140 том 1).

Иск удовлетворен частично, с учетом частичного признания иска на сумму 97 008 руб. (основной долг), 7 323 руб. 43 коп. (проценты). Решение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (л.д. 141-147 том 1).

В рамках указанных судебных дел судами установлено, что по представленным ИП ФИО2 и ООО «НатуралПродукт» и не подписанным ответчиком накладным №4 от 12.04.2020, №5 от 20.04.2020, № 70 от 09.03.2020, №71 от 15.03.2020, №80 от 01.03.2020, №81 от 15.03.2020, №82 от 20.03.2020, № 83 от 24.03.2020, № 84 от 29.03.2020, товар не поставлялся, по накладным №5 от 09.01.2020, №4 от 19.01.2020, №3 от 25.01.2020, №2 от 28.01.2020, №1 от 04.02.2020 товар в адрес ИП ФИО1 поставлен частично (то, что было признано ответчиком), а спорные ВСД судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них указаны иные накладные, иной поставщик (ИП ФИО7 к.), иной вес товара. Как указал суд, доказательств, подтверждающих соотносимость ветеринарных свидетельств со спорными накладными, в материалы дела не представлено.

Также судами в указанных делах установлено, что без оформления ВСД Общество «НатуралПродукт» и предприниматель ФИО22 не могли обеспечить надлежащим образом оформленную передачу ИП ФИО1 мясо сельскохозяйственных животных по договору.

Данные обстоятельства, установленные в рамках дел №А76-23570/2021, №А76-23568/2021, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, являются для настоящего дела преюдициальными, эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом установленные по указанным делам обстоятельства подтверждают лишь то, что ИП ФИО2 как предприниматель и как директор Общества хотел получить денежные средства за поставленное мясо по своим накладным, а не по накладным, по которым осуществлялась поставка в настоящем деле, а ВСД не были судом приняты как подтверждающие поставку документы в связи с несоответствием иных документов (накладных) данным ВСД.

Таким образом, накладные, указанные в спорных ветеринарных сопроводительных документах №3896996844 от 09.01.2020, №4204192562 от 05.02.2020, №4377354395 от 20.02.2020, №4589259485 от 10.03.2020, №482463348 от 30.03.2020, а именно ТТН №б/н от 09.01.2020, № б/н от 05.02.2020, №б/н от 20.02.2020, №62 от 10.03.2020, №б/н от 29.03.2020 в рамках указанных выше дел в качестве доказательств не фигурировали, что подтверждает довод истца о том, что накладные, выданные водителю, перевозившему товар на склад ответчика, не были возвращены истцу с подписью ИП ФИО1, хотя товар последним был принят.

Указанное подтверждено и водителем ФИО23, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 14.06.2023 (л.д.163 том 1), который пояснял, что 3 последних года 1 раз в неделю он возил мясо из г.Троицка в г.Челябинск, где товар и накладные вручались ИП ФИО1, который второй экземпляр накладной водителю обратно не передавал.

Наличие накладных при принятии товара подтверждено и ветеринарным врачом ФИО11, получавшем товар по ВСД №4589259485 от 10.03.2020 и гасившем его, о чем уже указано выше.

Кроме того, из судебных актов следует, что ответчик подтвердил, что в 2019-2020 годах существовали взаимоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «НатуралПродукт», ООО «Дениз Индастриз».

При этом в рамках указанных дел (№А76-23570/2021, А76-23568/2021) ИП ФИО1 подтверждал, что он получал мясную продукцию от разных поставщиков, в том числе, и от ИП ФИО7 к., соответственно, довод ответчика о том, что никаких хозяйственных отношений с ИП ФИО7 к. никогда не имел, опровергается судебными актами.

Суд отмечает, что между ФИО7 к., ФИО2, ФИО3 имеются родственные связи, поскольку ФИО2 является супругом ФИО7 к. и братом ФИО3 Кроме того, ФИО2 является директором в ООО «НатуралПродукт» (основной вид деятельности 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты). ФИО7 к. и ФИО2 до настоящего времени являются индивидуальными предпринимателями, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2022.

И со всеми указанными предпринимателями и обществом ИП ФИО1 имел хозяйственные отношения, как в рамках договорных обязательств, так и в рамках разовых поставок мясной продукции.

Учитывая «семейный бизнес» в документации могла возникнуть путаница, чем, по мнению суда, воспользовался ответчик ИП ФИО1

Между тем, это не влияет на предпринимательскую деятельность каждого из указанных субъектов, которые ведут ее отдельно и самостоятельно. И аффилированность лиц в данном случае значения не имеет.

Так, истец ФИО7 Консул кызы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - зарегистрирована в ЕГРИП 24.11.2005. Основным видом деятельности ИП является - 10.11 Переработка и консервирование мяса, а также - 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Третье лицо ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) - зарегистрирован в ЕГРИП - 05.05.2004, Дата прекращения деятельности: 20.04.2022. Основным видом деятельности ИП ФИО3 являлось - 01.41 разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Третье лицо ФИО2 ( ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в ЕГРИП 19.05.2004. Основным видом деятельности является - 10.11 Переработка и консервирование мяса.

Третье лицо ООО «НатуралПродукт» (ОГРН <***>) - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2013 по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «НатуралПродукт» является - 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Третье лицо ООО «Дениз Индастриз» (ОГРН <***>) - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2020 по адресу: <...> - директором которого с 04.01.2022 является ФИО24. Основным видом деятельности является - 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

В системе «Цербер» Россельхознадзора - подсистема государственной платформы ВетИС, которая занимается ветеринарным контролем (единый реестр хозяйствующих субъектов и площадок, в котором содержится информация о физических и юридических лицах, находящихся под контролем государственного ветеринарного надзора), задача которой упростить работу контрольно-надзорных органов по сбору и анализу информации об участниках экономической деятельности, и регистрация в которой обязательна для всех отечественных хозяйствующих субъектов и иностранных компаний, которые осуществляют деятельность на территории Российской Федерации зарегистрированы:

- Хозяйствующий субъект ФИО1, юридический адрес: <...>, с двумя площадками: под названием: ИП ФИО1 Номер: RU074:79516872 по адресу: <...>, и Номер: RU074:41747097, по адресу <...>.

- Хозяйствующий субъект ФИО7 Консул кызы, юридический адрес: <...>, с двумя площадками: под названием ИП ФИО7 к. (бойня) Номер: RU74:24528267, по адресу: <...>, и (магазин) номер: RU074:57401643, по адресу: <...>.

- Хозяйствующий субъект ФИО2, юридический адрес: 457100, <...> на площадке под названием ИП ФИО2: номер: RU74:54323097 по адресу: <...>.

- Хозяйствующий субъект ФИО3, юридический адрес: <...> на площадке под названием ИП ФИО3: вид: предприятия по разведению и содержанию животных (КРС, МРС, лошадей, лосей, маралов) номер RU074:22938614, по адресу: <...>

- Хозяйствующий субъект общество с ограниченной ответственностью «Дениз Индастриз», юридический адрес: <...>, с ДВУМЯ площадками: под названием ООО «Дениз индастриз» Номер: RU074:87537062 по адресу: г. Троицк, Уйский рзд., холодильник, и номер: RU074:70032572, по адресу: <...>.

Как видно из указанных сведений, у каждого из хозяйствующих субъектов электронная площадка создана под собственным именем - названия предприятия, и у всех номера площадок - различные. При оформлении ВСД указывается номер площадки и наименование.

В отзыве Управление Россельхознадзора также указано, что ИП ФИО1 был зарегистрирован на двух электронных площадках и мог принимать товар на любой из них, поскольку ранее (до 2023 года) для системы Меркурий это не имело значения, таким образом доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что он не мог принимать товар по адресу, указанному в ВСД (<...>) судом отклоняются.

Кроме того, из электронного журнала системы Меркурий по сведениям по прослеживаемости товара по ВСД видно, что ИП ФИО1 в спорный период времени оформлял ВСД с одной электронной площадки на другую.

Представленные ответчиком в подтверждение его довода о том, что он получил спорный товар от другого поставщика товарные накладные №70 от 09.03.2020, №4 от 19.01.2020, №3 от 25.01.2020, акты сверки между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, между ООО «НатуралПродукт» и ИП ФИО1, а также платежные поручения об оплате ответчиком денежных средств за говядину ИП ФИО2 (л.д. 17-31, 84-91 том 20) не свидетельствуют об оплате по спорным поставкам, заявленным в настоящем деле, поскольку производителем мяса и его отправителем в настоящем споре является ИП ФИО7 к., даты и номера представленных накладных не совпадают со спорными ВСД №3896996844 от 09.01.2020, №4204192562 от 05.02.2020, №4377354395 от 20.02.2020, №4589259485 от 10.03.2020, №482463348 от 30.03.2020, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на счет №344, который истец не выставлял, а представленные ответчиком дополнительно ВСД №4066581372 от 24.01.2020, №4095833544 от 27.01.2020 (л.д.28, 30, 90,91 том 20), в которых в качестве производителя и отправителя указан истец, отношения к данному спору не имеют, не соотносятся с накладными от иных лиц ни по номеру, ни по дате, ни по весу товара (ИП ФИО2, ООО «НатуралПродукт»).

Кроме того, в рамках дела №А76-23570/2021 ИП ФИО2 уже были заявлены требования о взыскании задолженности за поставку мяса по представленной ответчиком товарной накладной №70 от 09.03.2020, однако ИП ФИО1 требования в указанном деле не признавал, указывал об отсутствии поставки по данной накладной, и суд в иске отказал, поскольку подписи ответчика накладная не содержала, а ВСД не соответствует накладной. При этом судебные акты по делу не содержат сведений об оплате данной накладной, что противоречит доводам ответчика, указанным в пояснениях от 14.01.2025 (л.д.119-129 том 20).

В рамках дела №А76-23568/2021 ООО «НатуралПродукт» были заявлены требования о взыскании задолженности за поставку мяса по представленным товарным накладным №4 от 19.01.2020, №3 от 25.01.2020, которые были приняты ответчиком и оплачены Обществу.

Представленные к пояснениям товарные накладные №1 от 04.02.2020, банковские ордера, акты сверки между ООО «АгроТоргСнаб» и ООО «Дениз Индастриз», между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, накладные от ИП ФИО2 №б/н от 09.01.2020, № б/н от 09.03.2020, №70 от 09.03.2020, № б/н от 20.02.2020, №б/н от 12.04.2020, №4 от 12.04.2020, №5 от 09.01.2020 от ООО «НатуралПродукт», платежные поручения с назначением платежа по счету №334 от 11.11.2019, №344 от 25.11.2019, от 25.01.2020, от 25.03.2020 (л.д.130-157 том 20) также не свидетельствуют о том, что ответчик получил товар по спорным ВСД от другого лица, поскольку в накладных №б/н от 09.01.2020, № б/н от 09.03.2020, №70 от 09.03.2020, № б/н от 20.02.2020 поставщик, наименование товара и его вес не совпадают со спорными ВСД, накладная №4 от 12.04.2020, как и платежное поручение №5 от 13.01.2020 (оплата по счету №334 от 19.11.2019) не относится к заявленному периоду, накладная №5 от 09.01.2020 уже была предметом рассмотрения дела №А76-23568/2021, по которой поставка ответчиком не признана и не оплачена. Акты сверки между иными лицами, как и платежные поручения по оплате ответчиком в пользу ИП ФИО2 по счету №344 от разных дат, отношения к настоящему делу не имеют, такие документы подтверждают лишь отношения между указанными в них лицами.

При этом представление ответчиком одних тех же накладных в разных судебных делах сначала в опровержение доводов о поставке, а затем в подтверждение такой поставки, суд считает противоречивым и недобросовестным поведением, что в соответствии с принципом эстоппель дает основание суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, представленные ИП ФИО1 документы отношения к данному спору не имеют и не подтверждают, что спорный товар, поставленный по ВСД №3896996844 от 09.01.2020, №4204192562 от 05.02.2020, №4377354395 от 20.02.2020, №4589259485 от 10.03.2020, №482463348 от 30.03.2020, был ранее оплачен иным лицам, поскольку такие документы не подтверждают соотносимость со спорными ВСД и не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки того же мяса и субпродуктов от иного лица.

Как указано в письме Управления Россельхознадзора от 18.04.202 №08-1421, в ответ на запрос ответчика ФИО1, ВСД на мясное сырье от ИП ФИО7 к должны быть оформлены на ООО «НатуралПродукт» как покупателю, при этом указанное Общество должно быть зарегистрировано в ИС «Цербер» и иметь площадку в ИС «Меркурий». Далее ВСД должны быть оформлены от ООО «НатуралПродукт» на ИП ФИО1, если поставщиком данного сырья является Общество (наличие товарных накладных от ООО к ИП). Оформление ООО «НатуралПродукт» ВСД на мясное сырье (продукцию) должно осуществляться во ФГИС «Меркурий» в соответствии с требованиями Ветеринарных правил №589 (л.д.2-3 том 7).

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика в ходатайстве от 01.12.2023 (л.д.85 том 5) о том, что в спорный период у него был большой оборот мясной продукции, что, по мнению ответчика, привело к невозможности отслеживания процедуры гашения ВСД, судом не принимается, поскольку ответчик знал о рисках ведения им предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на иного владельца товара, поставленного по спорным ВСД, ответчиком суду не представлено и не следует из материалов дела.

При этом из электронного журнала системы Меркурий (в подробном варианте) следует, что полученная ИП ФИО1 по спорным ВСД продукция была далее реализована иных лицам (тома 8-16), которые в свою очередь провели оплату за товар в пользу ИП ФИО1, что подтверждено книгой учета доходов и расходов за 2020 год (л.д.5-115 том 4, л.д. 53-107 том 5).

Строки расчетов с контрагентами, которые получили товар, поступивший от истца ответчику, в указанной Книге подробно изложены в пояснениях истца (л.д. 77-87 том 21, л.д. 93-120 том 22).

При этом в Книге учета доходов и расходов за 2020 год не имеется доказательств оплаты товара в пользу истца, что не оспаривается ответчиком ИП ФИО1

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проведя оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходи к выводу, что в отсутствие иных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), доказательствами, объективно подтверждающими передачу товара истцом ответчику ФИО1, являются надлежаще оформленные ветеринарные свидетельства в отношении произведенной истцом поставки спорной продукции.

Ссылки ответчика ФИО1 на иные судебные дела, в которых ветеринарные свидетельства не были приняты в качестве доказательств по делу, судом отклоняются, поскольку во всех таких дела судом установлено несовпадение реквизитов накладных с указанным в ВСД.

Представленные ветеринарные свидетельства №3896996844 от 09.01.2020, №4204192562 от 05.02.2020, №4377354395 от 20.02.2020, №4589259485 от 10.03.2020, №482463348 от 30.03.2020 оформлены надлежащим образом и содержат информацию о передаче истцом ответчику указанной в них продукции, произведенной и отправленной ИП ФИО7 к. Действительность представленных ветеринарных свидетельств объективно подтверждается данными системы «Меркурий» (mercury.vetrf.ru).

При этом судом учитывается, что при переходе собственности на товар требования Приказа № 589 не ограничиваются односторонним оформлением производителем (продавцом товара) ВСД, а предполагают гашение ВСД уполномоченным должностным лицом покупателя.

Так, по ВСД № 3896996844 от 09.01.2020, оформленному ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 на мясную продукцию - говядина в четвертинах охлажденная весом 4 007 кг, произведенную хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. 09.01.2020, перевезенную на автомобиле марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, погашение ВСД произведено ветеринарным врачом ФИО9 09.01.2020, в дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана (списание продукции в качестве сырья в производственную транзакцию, то есть весь полученный объем списан в производство), что подтверждается данными из ФГИС Меркурий, возвратная ВСД не оформлялась. Претензий к ветврачу или ОГБУ «Челябинская ветстанция», оказывающему услуги ответчику по договору №43, о ненадлежащем исполнении договора в части осмотра товара при приемке и непосредственному принятию указанного товара в месте выгрузки, в материалы дела не представлено.

По ВСД № 4204192562 от 05.02.2020, оформленному ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 на мясную продукцию - говядина в четвертинах охлажденная весом 1 700 кг, произведенную хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. 04.02.2020, перевезенную на автомобиле марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, погашение ВСД произведено ветеринарным врачом ФИО9 06.02.2020. В дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана (списание продукции в качестве сырья в производственную транзакцию, то есть весь полученный объем списан в производство), что подтверждается данными из ФГИС Меркурий, возвратная ВСД не оформлялась. Претензий к ветврачу или ОГБУ «Челябинская ветстанция», оказывающему услуги ответчику по договору №43, о ненадлежащем исполнении договора в части осмотра товара при приемке и непосредственному принятию указанного товара в месте выгрузки, в материалы дела не представлено.

По ВСД № 4377354395 от 20.02.2020, оформленному ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 на мясную продукцию - говядина в четвертинах охлажденная весом 1798 кг, произведенную хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. 19.02.2020, перевезенную на автомобиле марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, погашение ВСД произведено ветеринарным врачом ФИО13 21.02.2020. В дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана (списание продукции в качестве сырья в производственную транзакцию, то есть весь полученный объем списан в производство), что подтверждается данными из ФГИС Меркурий, возвратная ВСД не оформлялась. Претензий к ветврачу или ОГБУ «Челябинская ветстанция», оказывающему услуги ответчику по договору №43, о ненадлежащем исполнении договора в части осмотра товара при приемке и непосредственному принятию указанного товара в месте выгрузки, в материалы дела не представлено.

По ветеринарному свидетельству № 4589259485 от 10.03.2020, оформленному ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 на мясную продукцию - сердце говяжье, замороженное весом 362,8 кг, произведенную хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. с 08.01.2020 по 28.02.2020, перевезенную на автомобиле марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, погашение ВСД произведено ветеринарным врачом ФИО11 10.03.2020. В дальнейшем ИП ФИО1 В дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана (списание продукции в качестве сырья в производственную транзакцию, то есть весь полученный объем списан в производство), что подтверждается данными из ФГИС Меркурий, возвратная ВСД не оформлялась. Претензий к ветврачу или ОГБУ «Челябинская ветстанция», оказывающему услуги ответчику по договору №43, о ненадлежащем исполнении договора в части осмотра товара при приемке и непосредственному принятию указанного товара в месте выгрузки, в материалы дела не представлено.

По ветеринарному свидетельству № 4824633428 от 30.03.2020, оформленному ветеринарным врачом ОГБУ «Троицкая ветстанция» ФИО12 на мясную продукцию - говядина в четвертинах охлажденная весом 3033 кг, произведенную хозяйствующим субъектом ФИО7 к. на площадке ИП ФИО7 к. 28.03.2020, перевезенную на автомобиле марки Газель г.н. Е 831 ОХ 174, погашение ВСД произведено самим ФИО1 В дальнейшем ИП ФИО1 продукция была переработана (частичное списание продукции в качестве сырья в производственную транзакцию №1878506017 – 52 кг., остальная часть – 2981 кг списана инвентаризацией), что подтверждается данными из ФГИС Меркурий, возвратная ВСД не оформлялась. Претензий к ветврачу или ОГБУ «Челябинская ветстанция», оказывающему услуги ответчику по договору №43, о ненадлежащем исполнении договора в части осмотра товара при приемке и непосредственному принятию указанного товара в месте выгрузки, в материалы дела не представлено.

Доказательств привлечения ветеринарных врачей ОГБУ «Троицкая ветстанция» или ОГБУ «Челябинская ветстанция» к дисциплинарной ответственности или административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Иные соответчики (Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Главное управление ветеринарии Челябинской области, ОГБУ «Челябинская ветстанция», ОГБУ «Троицкая ветстанция»), а также третье лицо Управление Россельхознадзора, подтвердили поставку продукции от истца к ответчику со ссылкой на систему Меркурий, Ветеринарные правила и Правила оформления ветеринарных сопроводительных документов (Приказ №589).

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ветеринарными врачами ОГБУ «Челябинская ветстанция» ФИО11, ФИО13, ФИО9, договора №43, обязывающего ветеринарного врача проводить осмотр товара при приемке и непосредственном принятии указанного товара в месте выгрузки (п.2.2.2.), даже при отсутствии товарных/товарно-транспортных накладных, которые намеренно не представлены ответчиком, а также учитывая, что гашение ВСД от 30.03.2020 произведено самим ФИО1, суд считает, что представленные ветеринарные свидетельства №3896996844 от 09.01.2020, №4204192562 от 05.02.2020, №4377354395 от 20.02.2020, №4589259485 от 10.03.2020, №482463348 от 30.03.2020 подтверждают факт поставки спорной продукции от истца к ответчику, в связи с чем истец обоснованно обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по указанным ВСД в общей сумме 2 169 154 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения по указанной сумме, поскольку ВСД не содержат сведения о стоимости товара, и в отсутствии иных доказательств (накладных, УПД и т.п.) стоимость товара определить не возможно.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что стоимость каждой партии товара определена истцом, исходя из прайса ИП ФИО7 к. на 2020 год и средней цены в регионе, предоставленной Министерством сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 42-43 том 1).

Из письма Министерства от 06.02.2023 №29-МинСХ следует, что согласно данным мониторинга средняя отпускная цена (без НДС) производителей Челябинской области на говядину (убойный вес) в период с 09.01.2020 по 26.02.2020 составляла 242 333 руб. 33 руб. за 1 тонну, с 27.02.2020 по 30.04.2020 – 246 666 руб. 67 коп. за 1 тонну.

Из прайса истца на 2020 год (л.д. 47 том 17) следует, что мясо стоимость 1 кг мяса говядины в зависимости от категории, пола и возраста животного от 200 руб. 00 коп. до 285 руб. 00 коп.

Также в качестве обоснования цены истцом в материалы дела представлены образцы цены – товарные накладные от ИП ФИО2 от 19.01.2020, 25.01.2020, 28.01.2020 (л.д. 47-49 том 2).

Кроме того, в качестве обоснования цены истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу №А76-23568/2021, в котором ответчик ИП ФИО1 частично признал исковые требования по накладным 19.01.2020, от 25.01.2020 и от 29.01.2020.

Согласно расчету истца общая стоимость поставки составляет 2 169 154 руб. 00 коп.:

- по ветеринарному свидетельству № 3896996844 от 09.01.2020 за продукцию - говядину в четвертинах охлажденная весом 4 007 кг, истец просит взыскать 841 470 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 210 руб. за 1 кг.),

- по ветеринарному свидетельству № 4204192562 от 05.02.2020 за продукцию - говядину в четвертинах охлажденная весом 1 700 кг, истец просит взыскать 357 000 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 210 руб. за 1 кг.),

- по ветеринарному свидетельству № 4377354395 от 20.02.2020 за продукцию - говядина в четвертинах охлажденная весом 1798 кг, истец просит взыскать 377 580 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 210 руб. за 1 кг.).

- по ветеринарному свидетельству № 4589259485 от 10.03.2020 за продукцию - сердце говяжье, замороженное весом 362,8 кг, истец просит взыскать 47 164 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 130 руб. за 1 кг.).

- по ветеринарному свидетельству № 4824633428 от 30.03.2020 за продукцию - говядина в четвертинах охлажденная весом 3033 кг, истец просит взыскать 545 940 руб. (с учетом стоимости за аналогичный товар – 180 руб. за 1 кг.).

Контррасчет, а также доказательств иной стоимости товара ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом цена за поставленный товар не превышает стоимость аналогичного товара за тот же период по накладным, имеющимся в материалах дела, в том числе, представленным ответчиком ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по спорным ВСД обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 2 169 154 руб. 00 коп., в том числе:

- по ветеринарному свидетельству № 3896996844 от 09.01.2020 в размере 841 470 руб. 00 коп.,

- по ветеринарному свидетельству № 4204192562 от 05.02.2020 в размере 357 000 руб. 00 коп.,

- по ветеринарному свидетельству № 4377354395 от 20.02.2020 в размере 377 580 руб. 00 коп.

- по ветеринарному свидетельству № 4589259485 от 10.03.2020 в размере 47 164 руб. 00 коп.

- по ветеринарному свидетельству № 4824633428 от 30.03.2020 в размере 545 940 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 823 242 руб. 99 коп. по состоянию на 13.12.2024 с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.1,2,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за товар не произведена, истцом на сумму поставки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 823 242 руб. 99 коп.

Согласно расчету истца размер процентов составляе (л.д.129-135 том 21):

- по ветеринарному свидетельству № 3896996844 от 09.01.2020 товар принят 09.01.2020, срок оплаты 10.01.2020, за период с 11.01.2020 по 13.12.2024, с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислены проценты в сумме 324 123 руб. 91 коп.,

- по ветеринарному свидетельству № 4204192562 от 05.02.2020 товар принят 06.02.2020, срок оплаты 07.02.2020, за период с 08.02.2020 по 13.12.2024, с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислены проценты в сумме 135 805 руб. 07 коп.,

- по ветеринарному свидетельству № 4377354395 от 20.02.2020 товар принят 21.02.2020, срок оплаты 22.02.2020, за период с 23.02.2020 по 13.12.2024, с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислены проценты в сумме 142 700 руб. 16 коп.,

- по ветеринарному свидетельству № 4589259485 от 10.03.2020 товар принят 10.03.2020, срок оплаты 11.03.2020, за период с 12.03.2020 по 13.12.2024, с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислены проценты в сумме 17 685 руб. 68 коп.,

- по ветеринарному свидетельству № 4824633428 от 30.03.2020 товар принят 30.03.2020, срок оплаты 31.03.2020, за период с 01.04.2020 по 13.12.2024, с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислены проценты в сумме 202 928 руб. 17 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Также суд отмечает, что истцом верно исключены из расчета периоды моратория на начисление штрафных санкций, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 (с 06.04.2020 по 06.10.2020), №1587 от 01.10.2020 (с 07.10.2020 по 07.01.2021), №497 от 28.03.2022 (с 01.03.2022 по 01.10.2022).

Учитывая отсутствие оплаты за поставленную мясную продукцию, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 823 242 руб. 99 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании задолженности со всех ответчиков солидарно.

Соответчиками Главным управлением ветеринарии Челябинской области, Областным государственным бюджетным учреждением «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Областным государственным бюджетным учреждением «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» представлены возражения по данному требованию, со ссылкой на то, что контрагентами по спорным поставкам они не являются, требования законодательства ветеринарными врачами при оформлении и гашении ВСД не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность возникает при наличии договорных обязательств и в иных случаях, прямо закрепленных в законе, в частности, она установлена:

- при неделимости предмета обязательства. Например, когда по договору купли-продажи передается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (ст. 133 ГК РФ). В качестве примера такой вещи можно привести линии электропередачи;

- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45);

- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ);

- для некоторых случаев причинения вреда. Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ), солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред, например, это происходит при столкновении транспортных средств (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В части требования о солидарном взыскании задолженности с ОГБУ «Челябинская ветстанция», ОГБУ «Троицкая ветстанция», Главного управления ветеринарии Челябинской области истец ссылается на доводы ответчика, согласно которым ветеринарные врачи оформляли и гасили ВСД в системе Меркурий, не имея специальных познаний, при этом истец указывает, что, с учетом отзывов соответчиков и допроса свидетелей и специалистов, не представляется возможным разделить ответственность в долевом отношении, равно, как и не представляется возможным достоверно установить объем ответственности солидарных должников по взысканию заявленной задолженности по спорным поставкам.

Рассмотрев доводы истца о привлечении соответчиков к солидарной ответственности, суд находит их необоснованными, поскольку к договорным отношениям разовой поставки продукции соответчики отношения не имеют, поскольку такой договор возник непосредственно между истцом и ответчиком ИП ФИО1, поручителями в правоотношениях поставки соответчики не являются, задолженность по спорным поставкам взыскивается в денежном выражении, соответственно, не может являться неделимым предметом.

При определении возможного причинения вреда соответчиков суд исходит из следующего.

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, в данном случае скоординированных действий соответчиков, в том числе, ветеринарных врачей, оформлявших и гасивших ВСД в системе Меркурий, направленных на причинения ущерба (в виде неоплаты поставки товара), судом не установлено.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Главное управление ветеринарии Челябинской области как учредитель ОГБУ «Челябинская ветстанция» и ОГБУ «Троицкая ветстанция» также не может нести солидарную ответственность за деятельность Учреждений.

Кроме того, судом установлено, что ветеринарные врачи Учреждений при оформлении и гашении ВСД (а также дельнейшем сопровождении) в системе Меркурий действовали в соответствии со своей компетенцией на основании Приказа №589, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, и условиями договоров №43 и 387.

Именно их действия по своевременному и правильному внесению сведений в систему Меркурий, а также их присутствие при загрузке товара у истца и его приеме у ответчика ИП ФИО1, при отсутствии товарных (товарно-транспортных) накладных, подтвердили реальность спорной поставки мясной продукции.

На это указывали и все соответчики в своих отзывах и пояснениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем наличие долга по оплате поставленного по спорным ВСД товара никак не связано с действиями соответчиков, поэтому оснований для привлечения соответчиков Главного управления ветеринарии Челябинской области, ОГБУ «Челябинская ветстанция» и ОГБУ «Троицкая ветстанция» к солидарной ответственности суд не находит.

Кроме того, соответчиками ОГБУ «Челябинская ветстанция», ОГБУ «Троицкая ветстанция» заявлены письменные ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.67,110 том 20).

Рассматривая указанные заявления соответчиков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая выше указанные разъяснения, срок исковой давности следует считать по каждой поставке отдельно:

- по ветеринарному свидетельству № 3896996844 от 09.01.2020 товар принят 09.01.2020, срок оплаты 10.01.2020, соответственно, срок исковой давности начал течь 11.01.2020 и истек, с учетом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), 13.02.2023 (с учетом ст.192 ГК РФ),

- по ветеринарному свидетельству № 4204192562 от 05.02.2020 товар принят 05.02.2020, срок оплаты 06.02.2020, соответственно, срок исковой давности начал течь 07.02.2020 и истек, с учетом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), 07.03.2023,

- по ветеринарному свидетельству № 4377354395 от 20.02.2020 товар принят 20.02.2020, срок оплаты 21.02.2020, соответственно, срок исковой давности начал течь 22.02.2020 и истек, с учетом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), 22.03.2023,

- по ветеринарному свидетельству № 4589259485 от 10.03.2020 товар принят 10.03.2020, срок оплаты 11.03.2020, соответственно, срок исковой давности начал течь 12.03.2020 и истек, с учетом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), 12.04.2023,

- по ветеринарному свидетельству № 4824633428 от 30.03.2020 товар принят 30.03.2020, срок оплаты 31.03.2020, соответственно, срок исковой давности начал течь 01.04.2020 и истек, с учетом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), 02.05.2023 (с учетом ст.192 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования к ОГБУ «Троицкая ветстанция» и ОГБУ «Челябинская ветстанция» заявлены только 07.11.2024 (л.д. 110-120 том 18), таким образом, срок исковой давности по всем спорным поставкам к Учреждениям истцом пропущен, что является основанием для отказа в исковых требованиях к указанным соответчикам.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности, а также истечения срока исковой давности по требованиям к Учреждениям, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО1, поэтому с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО7 к. следует взыскать задолженность за поставленный товар в размере 2 169 154 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 242 руб. 99 коп. по состоянию на 13.12.2024, с продолжение начисления процентов с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном иске сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 37 962 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 112 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №169 от 28.02.2022 (л.д.10 том 1, л.д. 140 том 21), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 1 849 руб. 88 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 36 112 руб. 12 коп., а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1 849 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчик в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Махиры Консул кызы, ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, задолженность по поставке товара в размере 2 169 154 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 242 руб. 99 коп., а также 36 112 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 169 154 руб. 00 коп., начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 849 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований к иным ответчикам отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А. Кузнецова