АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-50150/24-55-201 19 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску
ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ" (358001, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, ЭЛИСТА ГОРОД, ФИО1 ГОЛ УЛИЦА, 1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 269 470 руб. 74 коп. без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 43 363 руб. 11 коп.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принципала ООО «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346500, <...>).
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случае из вышеуказанных положений ст. 370 ГК РФ следует, что исполнение гарантом своих обязанностей перед бенефициаром носит абсолютно самостоятельный характер и не затрагивает права и законные интересы принципала.
Поскольку требование по банковской гарантии является самостоятельным договорным обязательством между бенефициаром и гарантом и не зависит от основного обязательства, в связи с чем, непривлечение принципала к рассмотрению спора в качестве третьего лица не является безусловным основанием.
Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 16 марта 2022 года между ООО «Полигон» и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» (далее – истец, бенефициар) заключен государственный контракт № 222218810002200<***>/08051000001220000010001 от 16.03.2022 года на поставку кормов для служебных собак Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в рамках государственного оборонного заказа.
Цена контракта составляет 3 011 731 руб. 80 коп.
В силу ст. 41, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», письма Минфина от 27.12.2017 г. № 24-02-07/87603 между Учреждением и Союз «Астраханская торговопромышленная палата» заключен государственный контракт от 15.07.2022 № 83 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы.
Поставленный товар, согласно заключениям эксперта от 03.08.2022 г. № 033-04-00037 и от 24.08.2022 г. № 033-04-00043, не соответствует по своим фактическим определяемым показателям безопасности и физико-химическим показателям качества, в связи с чем Ответчиком принято решение об отказе в приемке поставленного товара, а также решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Согласно пункту 13.1. Государственного контракта № 222218810002200<***>/08051000001220000010001 от 16.03.2022 года при подписании настоящего контракта со своей стороны Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения условий контракта в размере 317 024 руб. 40 коп.
Согласно пункту 13.7. При нарушении Поставщиком какого-либо обязательства, связанного с поставкой Товара, Заказчик по своему усмотрению вправе взыскать средства, предоставленные Поставщиком в качестве обеспечения, в том числе в качестве компенсации убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.
14 марта 2022 года ПАО «Транскапиталбанк» (далее – ответчик, банк, гарант) выдана Независимая банковская гарантия № 1007201 (далее – Независимая гарантия).
На основании Независимой гарантии ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» является - Бенефициаром, а ООО «Полигон» является - Принципалом, Гарант обязуется выплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту № 222218810002200<***>/08051000001220000010001 от 16.03.2022 года.
Срок действия Независимой гарантии: вступает в силу с даты выдачи Независимой гарантии и действует по 31 января 2023 г. включительно.
После даты окончания срока действия Независимой гарантии Гарант освобождается от всех своих обязательств по данной Гарантии, если Требования Бенефициара не были получены Гарантом до этой даты или на эту дату.
Согласно пунктам 3 и 3.1. Независимой гарантии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по контракту у Принципала возникают обязательства перед Бенефициаром в виде уплаты суммы неустойки (штрафа, пени), предусмотренных контрактом.
Согласно пункта 5 независимой гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате суммы гарантии.
Пунктом 6 Независимой гарантии предусмотрено, что требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по Независимой гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требования Бенефициара.
К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:
- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара;
- документ, подписанный единоличным исполнительным органом или иным уполномоченным лицом Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара, либо нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств в период действия гарантийного срока);
- заверенная печатью Бенефициара и подписью уполномоченного лица либо нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование платежа по гарантии и документы, приложенные Требованию (доверенность) (в случае, если требование или приложенные документы подписаны лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).
Требование платежа по Независимой гарантии должно быть представлено Гаранту с приложением, указанных в пункте 6 Независимой гарантии документов, по адресу указанному в гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6.
В соответствии с пунктом 7 Независимой гарантии Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Независимой гарантии, т.е. до 31 января 2023 года.
Во исполнение пункта 8 Независимой гарантии Гарант в течении 10 рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязан удовлетворить Требование Бенефициара, либо направить Бенефициару мотивированный отказ.
Руководствуясь требованиями пунктов 1,3,5-8 Независимой гарантии № 1007201 от 14 марта 2022 года ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» 21 сентября 2022 года письмом № 28/1149 направило в ПАО «Транскапиталбанк» Требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
17 октября 2022 года ПАО «Транскапиталбанк» направило письмо в адрес истца о том, что расчет суммы, который был приложением с Требованию № 1, подписан неуполномоченным лицом, начальником финансово-экономического отдела ФИО3
23 декабря 2022 года за исходящим № 28/1526 ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» во исполнение указаний ПАО «Транскапиталбанк» направило расчет штрафа за подписью уполномоченного лица начальника ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» ФИО4
ПАО «Транскапиталбанк» отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии.
Руководствуясь требованиями пунктов 1,3,5-8 Независимой гарантии № 1007201 от 14 марта 2022 года ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» 25 января 2023 года посредством услуг АО Почта России направило в ПАО «Транскапиталбанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов:
- расчет суммы;
- решение ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2022 № 1;
- заключение эксперта № 033-04-00037 от 03.08.2022;
- заключение эксперта № 033-04-00043 от 24.08.2022;
- выписка из приказа МВД по Республике Калмыкия от 16 января 2023 г. № 69 л/с на ФИО5.
2 февраля 2023 года по результатам рассмотрения ПАО «Транскапиталбанк» в удовлетворении Требования отказал ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия». Отказ мотивирован тем, что представленное Требование и приложения к нему, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5, который не является Единоличным исполнительным органом Бенефициара. Единоличным исполнительным органом Бенефициара является ФИО4, а представленная скан копия выписки из приказа не подтверждает полномочия ФИО5.
Поскольку истец считает, что отказ Банка в выплате по Банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.
По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).
В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в
удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.
В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.
Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.
В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.
При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.
Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении
бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.
Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.
Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением, недействительностью договора.
Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.
Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.
В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.
Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 317 024 руб. 40 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.
В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.
Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.
То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.
Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по
контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.
Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.
Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.
Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден.
Возражения ответчика относительно того, что требование о выплате по Банковской гарантии подписано ненадлежащим лицом, судом отклоняется.
В соответствии с п. 8 Устава ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» находится в подчинении Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.
Согласно пунктам 25, 26 Устава ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке.
Так, начальник ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» действует от имени Учреждения без доверенности, представляет его интересы в 6 государственных органах и организациях различных форм собственности (п. 27.2 Устава), обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе заключает в установленном порядке государственные контракты (договоры) на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг, связанных с целями деятельности Учреждения.
16 января 2023 года расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел начальник ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» подполковник внутренней службы ФИО4.
Статьей 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено временное исполнение обязанностей сотрудниками органов внутренних дел по вышестоящей должности с освобождением от выполнения служебных обязанностей либо без такого.
Временное исполнение обязанностей может быть, как по вакантной, так и по не вакантной должностям.
Порядок возложения временного исполнения обязанностей определен главой VI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказ МВД России от 01.02.2018 № 50.
Согласно п. 117.2 Порядка, возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности в органах внутренних дел и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава либо без такового осуществляется руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России на региональном уровне - в отношении подчиненных начальников федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне.
В соответствии с п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Калмыкия, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 525, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
В связи с тем, что должность начальника ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» с 17 января 2023 года была вакантной Министр, руководствуясь п. 117.2 Порядка, в соответствии со ст.31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом от 16.01.2023 года № 69 л/с возложил временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» на ФИО5, заместителя начальника ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» с 17 января 2023 года, с освобождением его от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.
В последствии Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия были внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ.
Таким образом, ФИО5, с 17 января 2023 года наделен полномочиями действовать от имени ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» на период вакантной должности начальника ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыки».
Следовательно, требование Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям Независимой гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия данной Независимой гарантии.
Довод ответчика о том, что в требовании не указаны конкретные нарушения, в связи с чем бенефициар обратился к гаранту за раскрытием банковской гарантии также судом отклоняются.
Требование об уплате денежных средств содержит в себе указание на конкретное нарушение, явившееся причиной обращения – поставленный товар не отвечал требованиям, предъявленным к качеству.
Также по результатам рассмотрения дела № 22-2587/2022 Арбитражным судом Республики Калмыкия, Шестнадцатым апелляционным арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований принципала ООО «Полигон» о признании действий начальника отдела экспертизы и сертификации- эксперта Союза Астраханской торгово-промышленной палаты в осуществлении ею действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного товара в рамках государственного контракта № 222218810002200<***> /08051000001220000010001 от 16.03.2022 года незаконными, о признании экспертного заключения № 033-04-00043 от 24.08.2022 года недействительным; о признании незаконным отказ ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия» от приемки поставленного товара (его часть) и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и принять товар.
По результатам рассмотрения дела № A06-7767/2022 Арбитражным судом Астраханской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в
удовлетворении исковых требований принципала ООО «Полигон» о признании действий начальника отдела экспертизы и сертификации- эксперта Союза Астраханской торгово-промышленной палаты ФИО6, выразившиеся в нарушении требований ГОСТ Р 59369-2021 при отборе ею образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного товара в рамках государственного контракта № 222218810002200<***> /08051000001220000010001 от 16.03.2022 года - незаконными; о признании экспертного заключения № № 033- 04-00037 от 03.08.2022 года – недействительным.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы по независимой гарантии от 14.03.2022 г. № 1007201 в размере 269 470 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета ввиду того, что истец освобожден от ее уплаты.
В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полигон» – отказать.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ" (358001, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, ЭЛИСТА ГОРОД, ФИО1 ГОЛ УЛИЦА, 1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>) сумму по независимой гарантии от 14.03.2022 г. № 1007201 в размере 269 470 руб. 74 коп. (Двести шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят рублей 74 копейки).
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 389 руб. 00 коп. (Восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей 00 копеек).
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.В. Дубовик