ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-5170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу № А05-5170/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Гермес» (адрес: 160000, <...>, кабинет 44; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (адрес: 660074, <...>, строение 2, офис 606; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании 8 932 717 руб. 14 коп., в том числе 8 867 980 руб. 88 коп. задолженности по договору от 12.09.2022 № 9ФС-22 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 64 736 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2023 по 05.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

ООО «ЕРСМ Сибири» заявило встречный иск к ООО «Гермес» о взыскании 4 700 803 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «Гермес» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскано 4 340 825 руб. 48 коп., в том числе 4 322 175 руб. долга, 18 650 руб. 48 коп. процентов, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 4 322 175 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактического погашения долга, 42 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета требований с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «Гермес» взыскано 4 591 891 руб. 66 коп. долга и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8 867 980 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки начиная с 06.04.2023 по день фактической уплаты долга, 24 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Гермес» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взысканы проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4 322 175 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактического погашения долга.

Истец с решением суда не согласился в части удовлетворения требований ответчика по встречному иску и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении его требований по встречному иску в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО «ЕРСМ Сибири» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Гермес», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Гермес» (исполнитель) и ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчик) 12.09.2022 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 9ФС-22 (далее – договор № 9ФС-22).

Заключенный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации морской перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать перевозку грузов в 20-футовых, 40-футовых контейнерах без упаковки из п. Архангельск в п-п. Белушья Губа, а также организовать выгрузку груза с судна на транспорт заказчика в месте назначения, при необходимости и по заявке заказчика совершить иные действия, связанные с обработкой груза (пункт 1.1 договора № 9ФС-22).

В пункте 2.2 договора № 9ФС-22 стороны согласовали маршрут перевозки: п. Архангельск (причал 170 «Второй грузовой район», АО «Архангельский речной порт») – п.п. Белушья Губа – п. Архангельск (причал 170 «Второй грузовой район» АО «Архангельский речной порт»).

Ориентировочные сроки перевозки: 14.09.2022–30.09.2022 (пункт 1.3 договора № 9ФС-22).

Договор заключен в целях реализации подрядчиком работ по объектам: обустройство военного городка поселка Белушья Губа войсковой части 77510, этап 6/1 «Строительство трех трехэтажных жилых домов на 144 квартиры» по адресу: поселок Белушья Губа, архипелаг Новая Земля, Архангельская область (шифр Б-2/ОВГ); строительство общежития для размещения военнослужащих на 236 мест, Архангельская область, архипелаг Новая Земля (шифр объекта Б-2/Общ); реконструкция и строительство базового склада горюче-смазочных материалов войсковой части 77510 в поселке Белушья Губа (шифр объекта Б-2/ГСМ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 9ФС-22 исполнитель обязуется организовать перевозку грузов морским транспортом и погрузочно-разгрузочные работы в портах погрузки/выгрузки. По согласованию сторон выполняет другие поручения заказчика, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью.

Перечень услуг исполнителя, предоставляемых заказчику и включенных в ставку за перевозку согласно пункту 3.1 договора, включает: прием груза с автотранспорта заказчика в порту Архангельск, причал 170 «Второй грузовой район», АО «Архангельский речной порт», в п-п. Белушья Губа; хранение груза на складских площадках порта до погрузки на судно; погрузка груза на судно, стандартное крепление, включая крепежно-сепарационные материалы; оформление грузовых документов; морская перевозка из п. Архангельск в п-п. Белушья Губа; морская перевозка из п-п. Белушья Губы в п. Архангельск; в п-п. Белушья Губа выгрузка/погрузка груза судовыми кранами на автотранспорт заказчика (пункт 2.1.2 договора № 9ФС-22).

Пунктом 3.1 договора № 9ФС-22 стороны согласовали следующие ставки на транспортно-экспедиторское обслуживание согласно пункту 2.1.3 договора: перевалка и погрузка на судно 20/40-футовых груженых контейнеров в порту Архангельск, причал 170 «Второй грузовой район», АО «Архангельский речной порт» – 73 920 руб. за контейнер, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); перевалка и погрузка на судно 20/40-футового генерального груза в порту Архангельск, причал 170 «Второй грузовой район» АО «Архангельский речной порт» – 9 360 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) за тонну (за исключением объемного легковесного груза); морской фрахт по маршруту п. Архангельск – п.п. Белушья Губа – п. Архангельск – 8 640 руб. с НДС за фрахтовую единицу.

Оплата услуг производится на условиях 100 % предоплаты до начала перевозки. После окончания выгрузки судна исполнитель направляет заказчику по электронной почте копии закрывающих перевозку документов (счет-фактуру и акт оказанных услуг). Оригиналы документов высылаются по почте (пункт 3.2 договора № 9ФС-22).

Исполнителем заказчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 8 867 980 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 14.09.2022 № 149 на сумму 855 000 руб., от 15.09.2022 № 159 на сумму 348 000 руб., от 24.09.2022 № 249 на сумму 2 485 292 руб. и коносаментом от 17.09.2022 № 4; универсальным передаточным актом от 14.10.2022 № 1410 на сумму 2 091 351 руб. 36 коп. и коносаментом от 30.09.2022 № 10; универсальным передаточным актом от 24.10.2022 № 2410 на сумму 3 088 337 руб. 52 коп.; коносаментом от 15.10.2022 № 4.

В исковом заявлении истец пояснил, что, несмотря на условия по предоплате, учитывая заверения ответчика и подходящие к концу сроки навигации в Архангельской области, истец выполнил заявки ответчика без предварительной оплаты.

Истцом 30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить 8 867 980 руб. 88 коп.

Игнорирование со стороны ответчика по первоначальному иску претензии послужило основанием для обращения ООО «Гермес» с рассматриваемым иском в суд.

В свою очередь ООО «ЕРСМ Сибири» заявило встречный иск к ООО «Гермес» о взыскании 4 700 803 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, по встречному требованию частично, произведя зачет требований сторон.

Так, с учетом положений статей 8, 309, 310, 420, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», представлением в материалы дела в подтверждение оказания истцом по первоначальному иску ответчику услуг на сумму 8 867 980 руб. 88 коп. надлежащих доказательств и неоспариванием данного факта ответчиком суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру исковые требования ООО «Гермес» к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании 8 867 980 руб. 88 коп. задолженности по договору № 9ФС-22. С учетом изложенного, а также положений статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 3.5 договора № 9ФС-22 судом удовлетворены требования ООО «Гермес» о взыскании неустойки в размере 64 736 руб. 26 коп., начисленной за период с 23.01.2023 по 05.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда сторонами не заявлено, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается,

Не возражая против первоначально заявленных исковых требований, ООО ЕРСМ Сибири» предъявило к ООО «Гермес» встречные исковые требования о взыскании 4 700 803 руб. 80 коп., в том числе 4 322 175 руб. долга, 378 628 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 04.07.2023, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4 322 175 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции установил, что ООО «Гермес» обратилось к ООО «ЕРСМ Сибири» с письмом от 21.07.2022 № 8/7 о готовности осуществить поставку дизельного топлива зимнего (далее – ДТЗ) до п.п Белушья Губа в количестве 220 тонн в августе 2022 года с выдачей по шланголинии в емкости заказчика. Заказчик обязан предоставить подтверждение от в/ч по приему топлива в емкости в/ч в п/п Белущья Губа; подтверждение просил направить на адрес эл.почты: prichal-167@mail.ru.

ООО «Гермес» 21.07.2022 выставило ООО «ЕРСМ Сибири» счет на оплату № 117 ДТЗ с доставкой наливом и выдачей по шланголинии в п/п Белушья Губа в количестве 220 тонн, стоимостью 93 000 руб., всего на сумму 20 460 000 руб.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 8362 ООО «ЕРСМ Сибири» оплатило ООО «Гермес» выставленный счет.

Согласно представленному универсальному акту от 29.08.2022 № 298 ООО «ЕРСМ Сибири» приняло от ООО «Гермес» 13 тонн дизельного топлива ЕВРО зимнее, класса 3, марки ДТ-З-К5 исходя из цены 77 500 руб. (без НДС) на общую сумму 1 209 000 руб.

Также ООО «Гермес» поставило ООО «ЕРСМ Сибири» дизельное топливо Евро класс 2 в объеме 160, 525 тонн стоимостью 77 500 руб. (без учета НДС) на общую сумму 14 928 825 руб.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный акт от 03.10.2022 № 310 по поставке 160, 525 тонн со стороны ООО «ЕРСМ Сибири» не подписан, но подтверждается самим ООО «ЕРСМ Сибири» в направленной ООО «Гермес» претензии от 06.12.2022 № 3351-341.

Как следует из претензии от 06.12.2022 № 3351-341 ООО «ЕРСМ Сибири» предложило ООО «Гермес» допоставить недостающий объем по счету от 21.07.2022 № 117 и снизить стоимость поставленного дизельного топлива, также указав, что при стоимости топлива в размере 93 000 руб. за одну тонну при заявленной к поставке ДТ арктическое класса 4, поставлено топливо класса 2 и 3, стоимость которого ниже стоимости ДТ класса 4. Качество поставленного топлива (2-й и 3-й класс) не позволяет его использовать в зимних условиях архипелага Новая Земля. Также в данной претензии ООО «ЕРСМ Сибири» уведомило ООО «Гермес» о неподписании универсального передаточного акта от 08.10.2022 № 810 на сумму 5 885 000 руб., по которому встречному истцу со стороны ООО «Гермес» предъявлены к оплате услуги по доставке топлива по счету от 21.07.2022 № 117. Ссылаясь на счет от 21.07.2022 № 117, покупатель уведомил продавца о том, что сторонами согласована в счете от 21.07.2022 № 117 стоимость товара вместе с доставкой наливом с выдачей по шланголинии в п-п. Белушья Губа. Ввиду этого встречный истец акцептовал счет ООО «Гермес» на сумму 20 460 000 руб.

В ответ на направленную претензию ООО «Гермес» письмом от 20.12.2022 № 24/7 указало, что стоимость топлива не включала в себя стоимость доставки до п-п. Белушья Губа ввиду экономической невозможности осуществления такой поставки исходя из стоимости топлива у поставщиков в г. Архангельске на условиях предварительной оплаты и стоимости транспортных услуг в регионе в навигационный период. В счет вставлено указание на то, что топливо будет выдано по шланголинии в пункте назначения. По требованию о замене зимнего топлива 2-го и 3-го класса на топливо 4-го класса ООО «Гермес» также ответило отказом, так как ни один из документов, на которые имеется ссылка в вашей претензии, не содержит указание на то, какой класс зимнего топлива подлежит поставке. Все поставленное топливо является зимним и соответствует своим качественным характеристикам, указанным в приложенных документах о качестве. Требование о недопоставке топлива будет рассмотрено по существу после возвращения в наш адрес подписанного экземпляра договора на поставку от 19.07.2022 и договора № 09ПНП-22 на перевозку груза.

На электронный адрес prichal-167@mail.ru, который указан ООО «Гермес» в письме от 21.07.2022, прилагаемом к счету от 21.07.2022 № 117, и по почте ООО «ЕРСМ Сибири» 13.06.2023 направило ООО «Гермес» отказ от поставки по счету от 21.07.2022 № 117 в части недопоставленного товара и от приемки возможной поставки товара в связи с утратой интереса по причине просрочки поставки и просило вернуть предоплату в размере 4 322 175 руб.

Неисполнение направленной претензии послужило основанием для обращения ООО «ЕРСМ Сибири» с исковым заявлением (встречным) о взыскании с ООО «Гермес» 4 322 175 руб. долга и 378 628 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим их начислением до момента фактического погашения долга.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка по своей сути представляет разновидность договора купли-продажи, и существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются условия о цене, количестве и стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке поставщиком покупателю товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в счете от 21.07.2022 № 117, акцептованном ООО «ЕРСМ Сибири» платежным поручением от 01.08.2022 № 8362, сторонами согласован способ доставки, пункт назначения, однако стоимость доставки, вопреки доводам подателя жалобы, не выделена отдельно, а входит в стоимость реализуемого ООО «Гермес» товара. При этом в счете ООО «Гермес» 21.07.2022 № 117 отражены следующие условия: покупатель покупает у поставщика дизельное топливо зимнее (ДТЗ) с доставкой наливом и выдачей по шланголинии в п-п. Белушья Губа объемом 220 тонн по цене 93 000 руб. за тонну, а всего на сумму 20 460 000 руб.

Соответственно наименование и количество товара сторонами согласовано, договор поставки заключен на условиях, указанных в счете от 21.07.2022 № 117.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что, производя оплату платежным поручением от 01.08.2022 № 8362, ООО «ЕРСМ Сибири» в назначении платежа указало «Оплата по счету от 21.07.2022 № 117 за топливо, сумма 20 460 000 руб.».

Доказательств того, что ООО «Гермес» отозвало счет от 21.07.2022 № 117 до момента его акцепта со стороны истца по встречному иску, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гермес» заявляло о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению по мотиву неопределенности его предмета, в материалах дела не имеется. На наличие таковых податель жалобы не ссылается.

Соответственно, толкуя буквально акцептованный ООО «ЕРСМ Сибири» счет от 21.07.2022 № 117, суд пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали покупку дизельного топлива зимнего (ДТЗ) с доставкой наливом в п-п. Белушья Губа. Иного из представленного счета от 21.07.2022 № 117, а также письма ООО «Гермес» от 21.07.2022 № 8/7 не следует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доставка не включена в стоимость товара по счету от 21.07.2022 № 117, также в материалы дела не представлено.

Само по себе выставление универсальных передаточных актов отдельно на дизельное топливо и отдельно на услуги по организации морской перевозки груза не свидетельствует о том, что стоимость услуг по перевозке не включена в общую стоимость за товар, установленную ООО «Гермес» в счете от 21.07.2022 № 117.

Вместе с тем согласно счету от 21.07.2022 № 117 ООО «Гермес» обязалось поставить для ООО «ЕРСМ Сибири» 220 тонн по цене 93 000 руб. за тонну, тогда как в материалы дела представлены универсальные передаточные акты на поставленное дизельное топливо объемом 173,525 тонны. Недопоставленный объем дизельного топлива составляет 46,475 тонны.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет установить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и усматривается в материалах дела, из письма ООО «Гермес» от 21.07.2022 № 8/7 следует, что оно готово осуществить поставку дизельного топлива зимнего в количестве 220 тонн в августе 2022 года.

Предварительная оплата подлежащего к поставке товара стоимостью 20 460 000 руб. произведена истцом 01.08.2022.

Ответчик по встречному исковому заявлению, получив предоплату, оставался должником перед истцом по неденежному обязательству, связанному с передачей товара вплоть до предъявления истцом ответчику претензии от 09.06.2023 № 1525-341 с требованием об отказе от поставки по счету от 21.07.2022 № 117 в части недопоставленного товара и возврате денежных средств.

До направления истцом в адрес ООО «Гермес» претензии от 09.06.2023с отказом от договора поставки по счету от 21.07.2022 № 117 и требованием о возврате денежных средств, которая согласно пояснениям представителя ООО «Гермес» получена последним 13.06.2023 (подтверждено в ходе заседания 17.10.2023), со стороны истца по встречному иску имелась претензия от 06.12.2022 о допоставке товара, то есть воля истца по встречному иску была направлена на получение товара, а не возврат денежных средств.

ООО «ЕРСМ Сибири», предъявляя ООО «Гермес» требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, выразило свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения сделки.

С учетом суммы внесенной предоплаты покупателем и количества поставленного товара размер неосновательного обогащения составил 4 322 175 руб. долга (173,525 тонн х 93 000 руб.). Доводы жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда. Суд правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Гермес» 4 322 175 руб. долга.

ООО «ЕРСМ Сибири» также просило взыскать с ООО «Гермес» 378 628 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.09.2022 по 04.07.2023, а также с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также того, что о наличии неосновательного обогащения ООО «Гермес» узнало только из полученной 13.06.2023 претензии от 09.06.2023 № 1525-341 (в которой ООО «ЕРСМ Сибири» отказалось от требования о допоставке товара и просило вернуть денежные средства), пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 14.06.2023 по 04.07.2023, размер которых составил 18 650 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении остальной части предъявленных ко взысканию процентов.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом процентов не заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не оспаривается.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления № 7, требование ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании с ООО «Гермес» процентов по день фактического исполнения обязательств также удовлетворено судом.

С учетом полного удовлетворения первоначально заявленного искового требования и частичного удовлетворения встречного искового заявления в резолютивной части решения арбитражный суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ), что судом реализовано в полной мере.

Вместе с тем податель жалобы указал на свое несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4 322 175 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактического погашения долга, в связи с произведенным судом зачетом заявленных сторонами требований. Между тем, заявляя указанные доводы, податель жалобы не учитывает, что зачет, произведенный на основании судебного акта, не лишает сторону права на получение спорных процентов начиная с 05.07.2023, поскольку зачет произведен на основании оспариваемого решения от 24.10.2023, которое с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ вступает в законную силу с учетом подачи апелляционной жалобы на него со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «ЕРМС Сибири» по встречному иску. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу № А05-5170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина