Решение по делу № А40-141364/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

20. 11. 2023 года. Дело № А40-141364/23-43-1135 Резолютивная часть решения объявлена 15. 11. 023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 11. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) к ООО " Желдорреммаш " (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО « РЖД »,

о взыскании 1 330 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 688/Д от 13.03.2023 г., от

ответчика – ФИО2, доверенность № 58-ЖДРМ от 01.01.2022 г., от 3-го лица – ФИО3, доверенность № З Сиб-89/Д от 26.10.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 1 330 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не заявил, в установленном порядке, о фальсификации истцом каких-либо документов, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержал в полном объеме, представил истребованные судом документы, в подтверждение своих доводов изложенных в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь) заключен Полис страхования средств железнодорожного транспорта № 007820-0459798/20КСЖДТ от 26 мая 2020 года (Полис страхования) на условиях Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № 0078200- 0360477/20КСЖДТ от 10.04.2020г. (далее - Договор).

01.02.2021г. от АО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «СК «Согласие» поступили Заявления о выплате страхового возмещения № 76/0000YL и № 77/0000YL с приложенными документами.

Как следует из представленных документов, 08.11.2020 г. в 11 ч. 59 мин. на 2 пути станции Татарская Зап-Сиб ж.д. произошел сход 30 вагонов, в том числе и вагонов № 59952234 ( № 234 в списке Страхования), № 55828297 ( № 646 в списке Страхования) следовавших в составе транзитного поезда № 2937, поврежденных до степени исключения.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем документы, признало заявленное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения Страхователю в размере 3 205 200,00 руб. (вагон № 55828297 - 1 605 600,00 руб. + вагон № 59952234 - 1 599 600,00 руб.), что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения № 75651 от 26.02.2021.

При этом как следует из Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушение грузового поезда № 2934 от 14.11.2020 г. - 08.11.2020 г. в 11 час. 59 мин. на железнодорожной станции Татарская двухпутного электрифицированного участка Татарская - Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, при следовании по 11-му главному пути по зеленому показанию локомотивного светофора со скоростью 76 км/час при допустимой скорости 80 км/час, вследствие срабатывания автотормозов и наличия характерных признаков схода железнодорожного подвижного состава остановлен грузовой поезд № 2934 с электровозом 2ЭС6 № 995. При осмотре состава локомотивная бригада выявила сошедший тепловоз ТЭМ2 № 6994, следовавший в недействующем состоянии из ремонта, и 30 вагонов (с головы состава).

В том числе вагон № 59952234 собственник АО «ВЭБ-лизинг», и вагон № 55828297, собственник АО «ВЭБ-лизинг».

В ходе расследования установлено, что поезд № 2934 был сформирован из 88 вагонов, общим весом 7795 тонн. В составе поезда находился локомотив ТЭМ2 № 6994 (первый с головы состава), который пересылался в недействующем состоянии в эксплуатационное локомотивное депо Иланская Красноярской дирекции тяги после проведения среднего ремонта в условиях Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш».

Непосредственной причиной схода локомотива явилось смещение бандажа первой по ходу движения колесной пары справа тепловоза ТЭМ2 № 6994 при проходе крестовины стрелочного перевода № 52 с последующим перекатыванием колеса в хвосте крестовины указанного стрелочного перевода.

Основной причиной схода явилась потеря плотности посадки бандажа (натяга) первой по ходу движения колесной пары справа заводской № 10350 (конструктивно 6-я), с последующим его смещением с колесного центра из-за нарушения работниками Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» требований пункта 10.8 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм. утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22 декабря 2016 г. № 2631 р. в части несоблюдения технологии посадки бандажей колесных пар при проведении ремонта со сменой элементов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприоб- ретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ закреплена обязанность сторон по исполнению взятых на себя обязательств надлежащим образом.

На основании п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» переходит право требования возмещения ущерба, причинённого АО «ВЭБ-лизинг» у АО «Желдорреммаш».

При этом, вина АО «Желдорреммаш» в сходе вагонов подтверждается не только расследованием комиссии ОАО «РЖД», но и решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25585/2021 от 11.01.2022 г., котором отказано АО «Желдорреммаш» в признании недействительным Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушение грузового поезда № 2934 и указано, что данное заключение согласуется с технической экспертизой федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения».

В связи с частичным погашением убытков ООО «СК «Согласие», понесенных по описанному страховому событию, сумма суброгационных требований к АО «Желдорреммаш» составляет 1 330 000.00 руб.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждено, что повреждение подвижного состава, указанного в иске, произошло в результате аварийной ситуации (крушения) по вине АО «Желдорреммаш», а именно:

В силу пунктов 93, 94, 96,97 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон. В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Факт повреждения вагонов №№ 59952234, 55828297 подтвержден актами о повреждении вагона от 08.11.2020г. по форме ВУ-25.

В соответствии с данными документами виновником повреждения вагонов признан АО «Желдорреммаш».

В соответствии с п. 6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 настоящего Положения (крушение в виде схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря), для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

В соответствии с техническим заключением комиссии Сибирского управления Госжелдорнадзора от 05.07.2021 г. по расследованию случая крушения грузового поезда № 2934 на ст. Татарская Западно-Сибирской железной дороги 08.11.2020 г. АО «Желдорреммаш» при производстве ремонта колесной пары № 6 тепловоза ТЭМ2 № 6994 нарушены требования Правил эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 и иных нормативных документов, что привело к смещению бандажа из-за потери плотности посадки первой по ходу движения колесной пары и явилось причиной крушения поезда.

Установленные техническим заключением (п.9) причины схода - потеря плотности посадки бандажа (натяга) первой по ходу движения колесной пары справа - не зависели и не могли зависеть от перевозчика, так как средний ремонт локомотива выполнен Астраханским ТМЗ - филиалом АО «Желдорреммаш».

Установленные нарушения плотности посадки бандажей на обод колесного центра, постоянства диаметров, расточки внутренней поверхности бандажа - это параметры, которые измеряются при полном освидетельствовании, а оно осуществлялось АО «Желдорреммаш».

Кроме того, заключением от 05.07.2021 г. установлено, что работниками ООО «ТрансСер- вис» и ООО «Т-Сервис» нарушены условия заключенного Договора от 22.05.2020 № 39442108 на оказание услуг по сопровождению локомотива в части своевременного проведения технического обслуживания в пути следования.

АО «Желдорреммаш» оспорило в судебном порядке данное техническое заключение.

Между тем, решением Арбитражного суда НСО от 11.01.2022г. по делу № А45-25585/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным технического заключения Сибирского управления Госжелдорнадзора от 05.07.2021г. отказано. Суд подтвердил законность и обоснованность вывода комиссии Сибирского управления Госжелдорнадзора в данном техническом заключении о причинах данного транспортного происшествия в связи с допущенными нарушениями АО «Желдорреммаш» при ремонте тепловоза ТЭМ2 № 6994. При этом суд отметил, что при формировании данного вывода комиссией Сибирского управления Госжелдорнадзора учтено заключение эксперта от 31.03.2021г. по уголовному делу № 12002009504000055, которое в свою очередь согласуется с мнением комиссии ОАО «РЖД» в техническом заключении от 14.11.2020г.

Кроме того, в акте расследования от 05.07.2021 комиссией Сибирского управления Госжелдорнадзора не установлены нарушения в действиях (бездействии) каких-либо работников ОАО «РЖД», а также содержании (состоянии) объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

ляется выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

В соответствии с техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая крушения поезда № 2934 на ст. Татарская от 14.11.2020 причиной крушения данного поезда, в составе которого находились поврежденные вагоны, стало несоблюдение АО «.Желдорреммаш» требований и правил при проведении среднего ремонта тепловоза ТЭМ2 № 6994 и установление на локомотив колесных пар, не соответствующих технической конструкторской документации, тем самым именно данным лицом допущен в эксплуатацию подвижной состав, имеющий неисправности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 указано, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

08.11.2020г. Омским следственным отделом на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело № 12002009504000055 по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.263 Уголовного кодекса РФ. ОАО «РЖД» признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (постановление от 28.01.2021).

В рамках производства по уголовному делу проведена экспертиза (заключение от 31.03.2021). В соответствии с заключением эксперта причиной разрушения колесной пары тепловоза ТЭМ2 № 6994 является наличие слабого натяга бандажа на колесный центр, который мог возникнуть во время планового ремонта (ремонт производился АО «Желдорреммаш»). При этом заключением эксперта установлен факт нарушения технологии механической обработки внутреннего диаметра бандажа.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО4 от 08.11.2021 уголовное дело № 12002009504000055 было прекращено в связи с отсутствием нарушений со стороны локомотивной бригады, проводников локомотива, работников дистанции пути и иных работников ОАО «РЖД».

Следственным органом установлено, что непосредственной причиной схода является смещение бандажа первой по ходу движения колесной пары справа тепловоза ТЭМ2 № 6994 при проходе крестовины стрелочного перевода № 52 с последующим перекатыванием колеса в хвосте крестовины указанного стрелочного перевода. Основной причиной схода явилась потеря плотности посадки бандажа (натяга) первой по ходу движения колесной пары справа заводской № 10350 (конструктивно 6-я), с последующим его смещением с колесного центра в результате нарушения работниками Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» требований пункта 10.8 Инструкции, утв. распоряжением от 22.12.2016 № 2631р, в части несоблюдения технологии посадки бандажей колесных пар при проведении ремонта со сменой элементов. При этом содержание верхнего строения пути соответствовало предъявляемым требованиям. Локомотивная бригада действовала в соответствии с требованиями нормативной документации, в их действиях нарушений не установлено. Технической возможности предотвратить сход вагонов у локомотивной бригады не имелось.

Материалы уголовного дела по недоброкачественному ремонту Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» тепловоза ТЭМ2 № 6994 выделены в отдельное производство по ч. 1 ст.266 УК РФ и направлены по подследственности в орган дознания.

Кроме того, ООО «Т Сервис», в целях установления причины крушения грузового поезда № 2934, дополнительно поручило федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» подготовку тех-

нической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

На что указывают повреждения, имеющиеся на первой по ходу движения колесной паре (конструктивно 6-я) локомотива ТЭМ 2 № 6994?

Своевременное проведение ТО-2 локомотиву ТЭМ 2 № 6994 при пересылке в недействующем состоянии могло ли предотвратить транспортное происшествие 08.11.2020 года на железнодорожной станции «Татарская».

В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2021 г., отвечая на первый вопрос, эксперт отмечает, что имеющиеся повреждения, указывают на:

Наличие закругления на 30 % поверхности внутренней грани колесного центра (рис. 3) указывает, что колесный центр также давил внутренней гранью на бандажное кольцо в результате осевых усилий, возникающих при проследовании кривых, стрелочных переводов и торможении состава, в результате чего углы фаски закруглились при взаимодействии с бандажным кольцом;

Наличие среза на 70 % окружности с внутренней грани колесного центра и явным переходом от закругления к срезу объясняется срезом гранью бандажа при перекатывании колесного центра по бандажу после сползания колесного бандажа с колесного центра;

Наличие рваного развальцованного металла предположительно бандажного кольца в сторону упорного бурта свидетельствует о том, что осевое перемещение бандажа относительно посадочного обода колесного центра было в обоих направлениях. При этом рваная структура развальцованного металла свидетельствует, что количество таких перемещений было небольшим, но со значительными радиальными нагрузками. Учитывая все приведенные повреждения бандажа и колесного центра в данном заключении на рис. 20 приведен механизм развития разрушения правого колеса по ходу движения тепловоза 6-й колесной пары 10350.

Отвечая на второй вопрос эксперт приходит к выводу, что своевременное проведение ТО-2 при пересылке ТЭМ2 № 6994 в недействующем холодном состоянии не смогло бы предотвратить транспортное происшествие 08.11.2021г.

Решением Арбитражного суда НСО от 11.01.2022г. по делу № А45- 25585/2021 данное заключение принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство, выводы которого согласуются с выводами комиссий ОАО «РЖД» и Сибирского управления Госжелдорнадзора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 1 330 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО " Желдорреммаш " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) 1 330 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов