Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-52647/22

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52647/22

по иску ИП ФИО1

к ООО "Энергокомплект"

о взыскании задолженности по договору № НВ11-20 от 14.01.2021,

с участием в деле третьих лиц: ООО «ПроектЦентр», ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергокомплект" о взыскании задолженности по договору N НВ11-20 от 14.01.2021 в размере 3 333 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2022 в размере 212 828,92 руб. и далее до момента фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 297,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПроектЦентр», ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 с ООО "Энергокомплект" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 333 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 163 514,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 720 руб., почтовые расходы в размере 292,88 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А41-52647/2022 отменены.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года суд кассационной инстанции указал на следующее.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Энергокомплект" обязательств по договору N НВ11-20 от 14.01.2021, сумма иска составила 3 546 128 руб. 92 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму.

ООО "Энергокомплект" возражало против исковых требований, что свидетельствует о непризнании спорной задолженности. Также ООО "Энергокомплект" представило суду дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-63), в котором просило рассмотреть дело по правилам общего искового производства, оспаривая заявленные требования. Документы, безусловно подтверждающие признание ответчиком спорной суммы, в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у судов двух инстанций отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023г. назначено предварительное судебное разбирательство после направления дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года произведена замена в составе суда и дело № А41-52647/2022 передано на рассмотрение судье Машину П.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года произведена замена в составе суда и дело № А41-52647/2022 передано на рассмотрение судье Узденову А.У.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит установить факт направления/передачи истцом в адрес ответчика проектной документации по Договору № НВ 11-20, установить факт передачи ООО «ПроектЦентр» результата выполненных истцом работ по договору № НВ 11-20 в УКС ХМАО-Югры, установить факт отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки и подписанного сторонами акта выполненных работ № 01/10 от 01.10.2021г. без замечаний, взыскать задолженность размере 2 605 139,45 руб., а также пени в размере 1 420 446,56 руб. за период с 07.10.2021 по 20.06.2023, пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При повторном рассмотрении дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № НВ11-20 от 14.01.2021 и дополнительным соглашением №1 от 14 01.2021 к Договору, ИП ФИО1 (Истец) оказал услугу по подготовке решении? для проектной документации ООО «ЭнергоКомппект» на общую сумму 3 333 300 руб. Услуга была оказана Ответчику, в полном объеме, что подтверждается актом № 01/10 от 01.10.2021.

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта и выставления счета на оплату.

В нарушение п. 3. Дополнительного соглашения №1 к Договору, Ответчик не оплатил денежные средства, в установленный срок, при этом приняв результат оказания услуги.

Акт №01/10 от 01.10.2021 принят и подписан сторонами без замечаний. Вместе с тем, подпись в указанном акте не оспорена. При этом, в акте отражено, что исполнитель передал заказчику подготовленные материалы на электронном носителе в редактируемом формате на электронные адреса. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Данный факт подтверждается заключением экспертной организации ИП ФИО3 согласно заключению специалиста №26-09/24, заверенной экспертной организацией ИП ФИО3 согласно заключению специалиста №30-06/23 перепиской между ИП ФИО1 и Генеральным директором ООО «Энергокомплект» ФИО4,

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Мотивированный отказ от приемки работ Ответчик в материалы дела не предоставил.

Вместе с тем, Ответчик заявлял, что работы по договору № НВ11-20 от 14.01.2021 Истцом не проводились. Доказательств того, что договор в представленной истцом редакции был изменен сторонами, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривался сам факт заключения договора, о фальсификации представленного истцом договора и иных документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Между тем, Ответчик оплатил Истцу часть денежных средств за выполненные работы, в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №140 от 27.04.2023г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между ИП ФИО1 и ООО «Энергокомплект» был заключен единственный договор на оказание услуг по подготовке решений для проектной документации на общую сумму 3 333 300 руб. работы по которому были оказаны Истцом в полном объеме.

Однако Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом Акта. В заявлении Ответчик указывал, что акт по своей сути является фальсификацией в виде интеллектуального подлога (истец представил образе акта №01/10 от 01.10.2021г., имеющего ссылку на договор и представил в качестве документа, подтверждающего сдачу-приемку работ по договору рот 14.01.2021г.) и просил провести проверку заявления путем сопоставления оспариваемого доказательства с иными достоверными и не оспариваемыми документами, имеющимися в деле. Иных оспариваемых документов в деле нет.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что основанием исковых требований является договор № НВ-11 от 14.01.2021г., истец представляет акт выполненных работ, имеющий в качестве основания его составления иной договор – договор от 30.09.2020г., в состав которого и входила форма акта № 01/10 от 01.10.2021г. Указанный пакет документов был подписан ответчиком и факт его получения истец не только не оспаривает, но и представляет в качестве единственного доказательства указанный выше акт № 01/10 от 01.10.2021г., имеющий ссылку на иной договор. Ответчик указывает, что заявляя исковые требования, истец требует исполнения обязательства по оплате, основываясь на условиях договора № НВ[1]11 от 14.01.2021г., но при этом ссылается на порядок исполнения обязательств по договору от 30.09.2020г. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что результат работ по договору № НВ11-20 от 14.01.2021г. истец в адрес ответчика в нарушение условий договора не передавал, п предполагаемая передача неустановленных результатов работ по корректировке проектной документации иным лицом, не имеющим отношение к ответчику, не может свидетельствовать о надлежаще сдаче подрядных работ.

Перед экспертом ответчик предлагает поставить следующий вопрос: на основании чьих результатов корректировки рабочей документации проектирования системы автоматизации и диспетчеризации вентиляции для объекта «Центральная больница на 1100 коек, г. Нижневартовск блок А и Б» была сформирована проектная документация ООО «ПроектЦентр», прошедшая государственную экспертизу ИП ФИО1 или ИП ФИО2?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении досудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, настоящий спор возник по причине не оплаты ответчиком выполненных истцом работа, спор также не связан с объемом и качеством работа, а документация, выполненная третьим лицом не имеет никакого отношения к обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком. Более того, сам истец утверждает, что после подписания акта корректировки рабочей документации последним не проводились. Также ответчиком не представлено доказательств порочности, полученных в результате исполнения истцом обязательств по договору, результатов. Акт № 01/10 от 01.10.2021г. по сути ответчиком также не оспорен.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение требований определения суда от 30.01.2024г. в части истребования доказательств у ИП ФИО1.

Вместе с тем, истцом были представлены истребуемая документация на электронном носителе, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1622-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, от 25.03.2021 N 550-О).

Смысл наложения судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда. Кроме того, наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца или доказательств неисполнения определения суда. Доводы относительно дат создания/изменения файлов, размера файлов судом отклоняются, поскольку ответчиком не учтены факторы, влияющие на файлы при сохранение и архивации, а также использование различных устройств, архиваторов и программ. В подтверждение доводов истца о причинах расхождения файлов по объеме, последним представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 91362-2024 от 09.10.2024г. Указанное заключение ответчиком также не оспорено.

Ввиду изложенного, заявление ответчика о наложении судебного штрафа на истца не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

К договору о возмездном оказании услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, установленные ст. 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика (Ответчика) обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком (Истцом) и передачи результатов заказчику (Ответчику).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 605 139,45 руб.

Требования в части установления факта направления/передачи истцом в адрес ответчика проектной документации по договору № НВ 11-20, об установлении факта передачи ООО «Проектцентр» результата выполненных работ по договору № НВ 11-20 в УКС ХМАО-Югры, установления факта мотиврпованного отказа ответчика при приемке и подписанного сторонами акта выполненных работ № 01/10 от 01.10.2021г. без замечаний не подлежат удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 указанного Кодекса, либо иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты предполагаемо нарушенного права как взыскание денежных средств по договору соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Ввиду чего не подлежат удовлетворения требования об установлении факта направления/передачи истцом в адрес ответчика проектной документации по договору № НВ 11-20, об установлении факта передачи ООО «Проектцентр» результата выполненных работ по договору № НВ 11-20 в УКС ХМАО-Югры, установления факта мотиврпованного отказа ответчика при приемке и подписанного сторонами акта выполненных работ № 01/10 от 01.10.2021г. без замечаний.

Указанные факты судом установлены при рассмотрении дела, что и явилось результатом удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 420 446, 56 руб., пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности 2 605 139,45 рублей за период с 20.06.2023 г. до момента фактической оплаты.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга по соответствующему соглашению за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании договорной пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности 2 605 139,45 рублей за период с 20.06.2023 г. до момента фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. заявитель ссылается на договор об оказании услуг № 105 от 12.02.2022, платежное поручение № 4 от 29.04.2022г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, такие как договор, платежные поручения об оплате оказанных услуг. Указанные документы суд признает надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств. Таким образом, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 297,04 руб. связанных с направлением документов. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126, 131 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком был заявлено ходатайство о повороте судебного акта, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Как указал ответчик, последним был произведен платеж на сумму 500 000 руб. (п/п 140 от 27.04.2023г.). С учетом произведенного платежа, истцом были представлены уточнения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, требования истца также признаны обоснованными, что исключает удовлетворение ходатайства ответчика о повороте судебного акта.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о повороте судебного акта и о наложении судебного штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Энергокомплект" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 2 605 139,45 руб., неустойку в размере 1 420 446, 56 руб., пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности 2 605 139,45 рублей за период с 20.06.2023 г. до момента фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 297,04 руб., расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 43129 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.У. Узденов