АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16597/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чита Забайкальского края

о расторжении договора № 107 от 31.07.2020 года на поставку котельного оборудования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант»,

об обязании общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» передать спорное котельное оборудование обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» в поселке Оловянная Забайкальского края (Исправительная колония № 7),

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» начисленную пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 4 998 016 рублей 50 копеек,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» сумму расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой котельного оборудования в размере 3 244 000 рублей 00 копеек,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 893 рубля 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2022 года, паспорт,

от ответчика – генеральный директор ФИО2 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 16.06.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (далее – истец, ООО «ТеплоЭнергоСталь», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант», Покупатель) о расторжении договора № 107 от 31.07.2020 года на поставку котельного оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант», об обязании общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» передать спорное котельное оборудование обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» в поселке Оловянная Забайкальского края (Исправительная колония № 7), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» сумму расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой котельного оборудования в размере 3 244 000 рублей 00 копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 893 рубля 00 копеек, а также произвести возврат денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в размере 33 834 рубля 50 копеек в качестве уплаченного авансового платежа, путем проведения зачета требований по взысканию пени в размере 5 273 915 рублей 50 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» и возврата уплаченного аванса обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» по спорному договору в размере 5 305 750 рублей 00 копеек.

Определением от 01.11.2022 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, Управление, УФСИН РФ по Забайкальскому краю).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Полномочия судьи Зверевой В.А. прекращены 16.01.2023 года, в связи с уходом в почетную отставку.

Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 18 АПК РФ является основанием для замены судьи.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г. от 23.01.2023 года, по арбитражному делу № А03-16597/2022 произведена замена судьи. Дело № А03-16597/2022 передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно - арбитражное делопроизводство».

В соответствии с автоматизированным распределением программного комплекса «Судебно - арбитражное делопроизводство», дело № А03-16597/2022 передано для рассмотрения судье Синцовой В.В..

В судебном заседании 21 февраля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит расторгнуть договор № 107 от 31.07.2020 года на поставку котельного оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант», обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» передать спорное котельное оборудование обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» в поселке Оловянная Забайкальского края (Исправительная колония № 7), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» сумму расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой котельного оборудования в размере 3 244 000 рублей 00 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 893 рубля 00 копеек, а также произвести возврат денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в размере 33 834 рубля 50 копеек в качестве уплаченного авансового платежа, путем проведения зачета требований по взысканию пени в размере 5 273 915 рублей 50 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» и возврата уплаченного аванса обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» по спорному договору в размере 5 305 750 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 10.05.2023 года, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А03-16597/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А78-2773/2023, в связи с отсутствием оснований.

Протокольным определением от 16.06.2023 года, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А03-16597/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-9818/2023, в связи с отсутствием оснований.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 405, 450, 453, 475, 506, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору № 107 от 31.07.2020 года на поставку котельного оборудования, что привело к возникновению задолженности и начислению пени. Поясняет, что в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № 72 от 03.11.2020 года допущена арифметическая ошибка в п/п 1, где указано: «Котел водогрейный КВм-1,83 с топкой ТШПм-2,0», соответственно должно быть указано «Котел водогрейный КВм-1,86 с топкой ТШПм-2,0». До настоящего времени, в адрес истца от ответчика и третьего лица не поступало каких - либо претензий по комплектации и не соответствию стандартам действующим на территории Российской Федерации, в отношении поставленного и смонтированного оборудования. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств о ненадлежащем исполнении Договора со стороны истца. Ответчик поставил в зависимость выполнение своих обязательств перед Государственным заказчиком и обязательств по оплате поставленного оборудования по договору поставки перед Продавцом. Такая позиция Ответчика противоречит заключенному договору поставки № 107 от 31.07.2020 года и действующему законодательству. Истец уведомил ответчика об отказе от договора и просил немедленно возвратить поставленное оборудование., а также сообщить о готовности подписания необходимых документов по расторжению Договора, с организацией мероприятий по возврату котельного оборудования поставщику. В соответствие с письмом УФСИН РФ по Забайкальскому краю от 08.06.2022 года № 77/ТО/24-8124, спорное оборудование находится вне режимной зоны УФСИН РФ по Забайкальскому краю, оборудование смонтировано, подрядной организацией (Ответчик) выполнена частичная обвязка котлов, однако данные работы заказчику (УФСИН РФ по Забайкальскому краю) не переданы и не оплачены. Сообщает, что о намерении расторжения Договора, истец уведомил Государственного заказчика - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю. По мнению истца, если в договоре предусмотрено условие о сохранении права собственности на товар за поставщиком до момента оплаты, то поставщик вправе на основании части 2 статьи 491 ГК РФ потребовать от покупателя вернуть товар, оплата которого просрочена. До заключения Договора, ответчик согласовал с истцом габаритные размеры в технической документации котлов с подписью «Согласовано» - и подписью ФИО2 и печатью ООО «Стройгарант». Кроме того, Ответчик предпринимал попытки внести в техническую документацию государственного контракта изменения, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Востокпроеки» в адрес врио начальника УФСИН РФ по Забайкальскому краю ФИО6 № 98 от 16.03.2021 года и ответом на запрос ответчика от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI» № 49 от 19.04.2021 года. также, Истец полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Ответчик – ООО «Стройгарант», представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований. Поясняет, что указанные котлы не соответствуют марки котлов указанных в государственном контракте и проекту, а также договору поставки № 107 от 31.06.2020 года. Невозможно установить без специальных познаний на стадии приемки котлов, что котлы не соответствуют действующим стандартам на территории Российской Федерации договора поставки. Недостатки котельного оборудования в части несоответствия требованиям государственного контракта, ответчиком установлено только на стадии монтажа оборудования третьему лицу. Оставшуюся сумму в размере 50 % за поставленное оборудование Ответчик может оплатить Истцу только после приема оборудования Заказчиком. Однако Заказчик данное котельное оборудование не принял, и направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 года № исх-77/ТО/24-3766, в которой указал, что марка котлов не соответствует проектной документации. Поставленные котлы не соответствуют техническим характеристикам, указанным в проекте к государственному контракту. Считает, что Истец в данной части злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд за расторжением договора, по которому он надлежащим образом не исполнил свои обязательства. В настоящий момент ответчиком и третьим лицом производятся действия по внесению изменений в проектную документацию для установки и ввода в эксплуатацию поставленных котлов. Ответчиком понесены дополнительные расходы, связанные с внесением изменений в проектную документацию. Также считает, что Истец необоснованно исчисляет пени со всей суммы договора, сумма пени должна исчисляться с остатка задолженности, не начисляться на авансовый платеж и на период действия моратория. Полагает, что истец необоснованно просит взыскать с ответчика денежные средства на демонтаж и транспортировку котельного оборудования без каких - либо гарантий расходования данных средств на исполнение решения при том, что расходы им еще не понесены. Указывает, что Ответчик не отказывается от своих обязательств по оплате за поставленное котельное оборудование. Однако, заявляет о том, что Истец недобросовестно исполнил свои обязательств по договору поставки. Также, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной пени.

Третье лицо - УФСИН РФ по Забайкальскому краю, в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что с требованиями о демонтаже котельного оборудования не согласны, исковые требования в данной части считает несостоятельными и необоснованными. Обращает внимание суда, что в пункте 2.3 Договора указано, что договор между сторонами заключается в рамках исполнения Государственного контракта № 2020320102052003911000153/03911000153200000750001 (№ 266/2020) от 09.06.2020 года. Данный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, в целях государственного оборонного заказа. Полагает, что при должной внимательности и предусмотрительности со стороны как Поставщика (ООО «ТеплоЭнергоСталь»), так и Покупателя (ООО «Стройгарант»), стороны учитывая условия расчетов по государственному контракту № 2020320102052003911000153/03911000153200000750001 (№ 266/2020) от 09.06.2020 года (который являлся источником финансирования их Договора), могли избежать конфликта интересов, в части получения оплаты за свой товар и последующего начисления неустоек. Заключая Договор № 107 от 31.07.2020 г. стороны не предприняли должных мер для реальности исполнения всех условий Договора заключенного между ними. Поставщик не учел обязательства Покупателя перед УФСИН РФ по Забайкальскому краю, в части надлежащего монтажа купленного котельного оборудования и условий получения ООО «Стройгарант» оплаты за свою работу. Считает, что передавая товар Покупателю, до момента полной оплаты, Поставщик принял на себя все риски связанные с исполнением этого Договора, поэтому возлагать риск последствий неполучения выгоды от исполнения этого Договора на третье лицо (УФСИН РФ по Забайкальскому краю) не законно. Кроме того, УФСИН РФ по Забайкальскому краю работая с ООО «Стройгарант» в рамках исполнения государственного контракта по строительству котельной, не располагало сведениями о наличии или об отсутствии у Подрядчика непогашенных денежных обязательств перед третьими лицами. УФСИН РФ по Забайкальскому краю не может и не должно нести ответственность за передачу третьему лицу товара не свободного от любых прав третьих лиц. В данном случае УФСИН РФ по Забайкальскому краю является добросовестным приобретателем котельного оборудования, поскольку свои обязательства по перечислению авансового платежа в виде казначейского обеспечения перед ООО «Стройгарант» исполнило в полном объеме. Указывает, что для проведения демонтажных работ котельного оборудования требуемого истцом, Управление будет вынуждено разобрать часть здания котельной. Восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Третье лицо не оспаривает право истца на защиту нарушенного права, однако полагает, что восстановление права в данном случае возможно лишь путем довзыскания неоплаченной стоимости за товар. Кроме того, УФСИН РФ по Забайкальскому краю от своих обязательств перед ООО «Стройгарант» по государственному контракту № 202032010205200391 1000153/03911000153200000750001 (№ 266/2020) от 09.06.2020 года не отказывается. Учреждение готово исполнить свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ, но при условии выполнения ООО «Стройгарант» необходимого объема работ, которые он до настоящего времени не выполнил по собственной вине. Работы не приняты и как следствие расчет с ООО «Стройгарант» на сегодняшний день не возможен.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, в том числе по ходатайствам участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 28.06.2023 года, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А03-16597/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-9818/2023, а также в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» об объединении дел № А03-9818/2023, а также № А03-16597/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 28.06.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 05.07.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление. Представитель ответчика не настаивал на принятии его судом к рассмотрению, в связи с необходимостью уточнения нормативного обоснования встречного иска. Судом не рассматривается вопрос о принятии к рассмотрению встречного иска, с учетом позиции ответчика.

В судебном заседании 05 июля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит расторгнуть договор № 107 от 31.07.2020 года на поставку котельного оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант», обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» передать спорное котельное оборудование обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» в поселке Оловянная Забайкальского края (Исправительная колония № 7), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» начисленную пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 4 998 016 рублей 50 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» сумму расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой котельного оборудования в размере 3 244 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 893 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 05.07.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 10.07.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования и возражения, ответил на вопросы суда.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 107 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в сроки и на условиях настоящего договора, а Покупатель - принять указанное оборудование и оплатить его в порядке игроки, установленные Договором (пункт 2.1 Договора).

По настоящему Договору осуществляется казначейское сопровождение в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Правилами казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020годов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 года № 1680 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукций определяются спецификацией - прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Согласно пункта 2.3 Договора настоящий Договор, заключается; в рамках исполнения государственного контракта 2020320102052003911000153/03911000153200000750001 от 09.06.2020 года. Идентификатор государственного контракта № 2020320102052003911000153.

Государственный заказчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, именуемый в дальнейшем «государственный заказчик», действующий от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственного оборонного заказа, в лице начальника ФИО7, действующего на основании приказа ФСИН России от 11.06.2015 года № 518 и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», в лице генерального директора ФИО2, действующего на оснований Устава с другой стороны, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере муниципальных нужд», федерального Закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2020года № 0391100015320000075-1-1 заключил и настоящий Государственный контракт (далее - Контракт), идентификационный код закупки 201753400895475340100101220014120413 (пункт 2.4 Договора).

Государственный контракт 2020320102052003911000153/03911000153200000750001 на выполнений работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония № 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей» от 09.06.2020 года. Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 30.12.2020 года (пункт 2.5 Договора).

Сумма договора составляет 10 611 500 рублей 00 копеек, без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - (0%) (пункт 3.1Договора).

Цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях (пункт 3.2 Договора). Источник финансирования государственный контракт 2020320102052003911000153/03911000153200000750001 от 09.06.2020 года (пункт 3.3 Договора).

Согласно пунктам 3.5 - 3.5.2 Договора Покупатель обязуется произвести оплату по Договору в следующем порядке: оплатить Поставщику сумму в размеру 50% (пятьдесят процентов) стоимости Товара указанной в спецификации к настоящему Договору, с момента открытия лицевого счета в отделении Федерального казначейства; Оплатить Поставщику оставшуюся сумму в размере 50 % (пятьдесят процентов) в течение 2 (двух) дней после получения оборудования на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Договора обязанность Покупателя по оплате считаются исполненными с даты фактического зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договора срока исполнёния обязательств (пункт 7.16 Договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 9.1 Договора).

31.07.2020 года Стороны Договора подписали спецификацию (Приложение №1) к договору № 107 от 31.07.2020 года на поставку котельного оборудования.

15.09.2020 года Ответчиком был внесен аванс на счет Истца, в виде казначейского обеспечения обязательств, по указанному Договору в размере 5 305 750 (пять миллионов триста пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

03.11.2020 года Поставщик, в соответствие с взятыми обязательствами и условиями Договора, своевременно поставил котельное оборудование, согласованное сторонами договора поставки в спецификации, которое было принято ответчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается передаточными документами: универсальным передаточным документом – счет - фактура № 72 от 03.11.2020 года, акт приема - передачи товара от 03.11.2020 года, транспортная накладная от 03.11.2020 года.

В соответствие с пунктом 3.5.2 Договора Покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 50 % в течение 2 (двух) дней после получения оборудования на складе покупателя. Соответственно срок оплаты наступил 05.11.2020 года.

Ответчик, в адрес Истца направил гарантийные письма от 17.11.2020 года и 28.12.2020 года, с обязательствами произвести окончательный расчет за полученное оборудование в течение 3-х рабочих дней с момента окончательной приемки Государственным заказчиком, также было уведомлено, что строительство котельной и тепловых сетей в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение работ по объекту будет открыто не ранее 20.02.2021 года.

По мнению ООО «ТеплоЭнергоСталь», ответчик поставил в зависимость выполнение своих обязательств перед Государственным заказчиком и обязательств по оплате поставленного оборудования по Договору поставки перед Продавцом, такая позиция Ответчика противоречит заключенному Договору поставки от 31.07.2020 года и действующему законодательству.

Как поясняет Истец, после марта 2021 года Ответчик перестал выходить на связь с ООО «ТеплоЭнергоСталь».

14.07.2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 7-175 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оборудования и начисленные пени. В том же конверте были отправлены акты сверок для подписания Ответчиком.

Однако претензия Истца № 7-175 от 14.07.2021 года оставлена Ответчиком без внимания, соответственно без удовлетворения, акт сверки не был подписан.

17.03.2022 года в адрес ООО «Стройгарант» Истцом было направлено Уведомление об отказе от договора поставки № 107 от 31.07.2020 года.

18.03.2022 года в адрес ООО «Стройгарант» было направлено Уведомление о расторжении договора и необходимости демонтажа оборудования, а также возврате поставленного оборудования, со ссылкой на статьи 491, 523 ГК РФ.

Тем самым, Истец уведомил ответчика об отказе от Договора и просил немедленно возвратить поставленное оборудование. Просил сообщить о готовности подписания необходимых документов по расторжению Договора, с организацией мероприятий по возврату котельного оборудования Поставщику.

Однако данное требование также оставлено Ответчиком без внимания, мероприятия по расторжению договора и возврату оборудования не согласованы. Ответчик не выразил свое отношение к Уведомлению об отказе от Договора в письменном виде, не инициировал переговоры по урегулированию сложившейся ситуации.

О намерении расторжения Договора, был уведомлен Государственный заказчик - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю по государственному контракту № 2020320102052003911000153/03911000153200000750001 от 09.06.2020 года (уведомление о расторжении Договора и необходимости демонтажа оборудования от 18.03.2022 года).

Поскольку ответчик не оплатил сумму за товар, поставленный истцом, претензию истца № 7-175 от 14.07.2021 года с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа, требование о расторжении договора Ответчиком оставлены без внимания, мероприятия по расторжению договора и возврату оборудования не согласованы, ООО «ТеплоЭнергоСталь» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, рассмотрев материалы дела, считает заявленные исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСталь» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с длительной не оплатой суммы оставшейся стоимости товара, составившей 50 % от суммы договора поставки, поставщик, указав на существенность нарушения договора, заявил об отказе от его исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает поставку истцом оборудования, не соответствующего требованиям государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и на наличие несоответствий в Договоре поставки и фактически поставленном оборудовании, ссылаясь на данные указанные в УПД № 72 от 03.11.2020 года.

Между тем, согласно пояснениям истца, в УПД № 72 от 03.11.2020 года допущена арифметическая ошибка в п/п 1, где указано: «Котел водогрейный КВм-1,83 с топкой ТШПм-2,0», соответственно должно быть указано «Котел водогрейный КВм-1,86 с топкой ТШПм-2,0». До настоящего времени, в адрес истца от ответчика и третьего лица не поступало каких - либо претензий по комплектации и не соответствию стандартам действующим на территории Российской Федерации, в отношении поставленного и смонтированного оборудования.

Также ответчик не предоставил доказательств о ненадлежащем исполнении Договора со стороны истца, товар поставлен в строгом соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в порядке п. 2.2. Договора поставки, в которой отражены существенные условия договора о товаре.

Договор поставки от 31.07.2020 не содержит условий о поставке товара истцом ответчику в ассортименте, количестве и стоимости, определяемой государственным контрактом, заключенным покупателем с иным лицом.

Таким образом, обязательство поставщика (истца) по договору поставки поставить товар, являющийся предметом государственного контракта № 2020320102052003911000153 (в части котельного оборудования), не вытекает из договора поставки от 31.07.2020. Стороной государственного контракта истец не является.

В материалы дела (л.д. 13-16, т.3) истцом представлены части технической документации (габаритные размеры котлов), согласованные руководителем ответчика, что последним не отрицается. Также, в технических паспортах на 42 странице указаны габаритные размеры поставленных котлов. Указанные документы имеются у ответчика в полном объеме.

Указанное опровергает довод ответчика об отсутствии у него информации о размерах котлов, с учетом того, что именно несоответствие размера (габаритов) котла явилось основанием для непринятия государственным заказчиком смонтированного ответчиком котельного оборудования, поставленного истцом по договору поставки от 31.07.2020.

Кроме того, в возражении на исковое заявление третье лицо указывает, что истец должен был учесть обязательства Ответчика перед третьим лицом в части надлежащего монтажа оборудования и условий получения оплаты от ответчика.

Однако, в соответствие со статьей 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Соответственно, указанное отношение третьего лица не имеет под собой объективных оснований, не основано на законе и Договоре.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

17.03.2022 года (отправлено по почте 24.03.2022 года) было направлено уведомлением об отказе от договора поставки № 107 от 31.07.2020 года, которое ответчик не получил. С начала просрочки обязательства ответчиком по оплате денежных средств, последний уклоняется от получения какой - либо корреспонденции от истца.

В связи с поданным исковым заявлением, ответчику направлены исковое заявление и приложенные документы. Ответчик получил исковой материал 22.11.2022 года, в том числе копию уведомления о расторжении Договора от 17.03.2022 года, однако от подписания соглашения о расторжении уклонился.

С учетом наличия в 9.3 договора поставки от 31.07.2020 условия об изменении договора только двусторонним соглашением, уклонением ответчика от подписания соглашения о расторжении договора, суд признает правомерным требование истца, основанное на положениях статей 450 и 523 ГК РФ, о расторжении договора поставки в судебном порядке в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора об оплате полученного товара (длительный срок неоплаты).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения, договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ, заявляет требование о возврате ответчиком полученного по подлежащего расторжению судом договору товара, согласованного в спецификации в к договору поставки – котельного оборудования. Истец указывает, что нахождение у ответчика котельного оборудования по расторгнутому договору является неосновательным обогащением на стороне ответчика, при том, что истец не заинтересован в получении недостающей суммы 50 % оплаты за переданное ответчику оборудование. Обосновывая выбор защиты права в виде возврата переданного оборудования по расторгнутому договору, истец указывает, что ответчик не имеет финансовой возможности оплатить более 5 млн руб. задолженности за полученный товар и такой же размер начисленной финансовой санкции в виде неустойки, ввиду финансовой несостоятельности ответчика, подтвержденной руководителем ООО «Стройгарант» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, никаких финансовых активов в виде недвижимого имущества, транспортных средств и иной техники, что могло бы являться ликвидным имуществом для целей исполнения судебного решения о взыскании долга с ответчика, за ООО «Стройгарант» не зарегистрировано, на балансе у общества отсутствует.

Судом установлено, что в соответствие с письмом УФСИН РФ по Забайкальскому краю от 08.06.2022 года № 77/ТО/24-8124, указано, что спорное оборудование находится вне режимной зоны УФСИН РФ по Забайкальскому краю, оборудование смонтировано, подрядной организацией (Ответчик) выполнена частичная обвязка котлов, однако данные работы заказчику (УФСИН РФ по Забайкальскому краю) не переданы и не оплачены. Указанное подтверждается и представителями третьего лица в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец, в целях более быстрого получения котельного оборудования от истца, подлежащего возврату по расторгнутому договору, указывает на возможность демонтажа оборудования и его доставки истцу третьими лицами, с которыми истцом заключены предварительные договоры, в связи с чем для оплаты указанных услуг истцом будут понесены расходы, являющиеся для него убытками, с учетом ч. 5 ст. 453 ГК РФ, которые истец заявляет к взысканию с ответчика.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Сторона, возместившая стоимость имущества, имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества (пункт 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, из данных пунктов Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств стороны.

Ответчик и Третье лицо ссылаются на незаконность оснований требования возврата имущества истцу, поскольку у ответчика возникло право собственности после передачи товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик и третье лицо не приводят оснований относимости указанных утверждений к существу требований, поскольку обязательства по возврату имущества истец обосновывает последствиями его требования к суду о расторжении договора. При этом не имеет правового значения в чьей собственности находится товар, полученный по договору поставки и не являющийся недвижимым имуществом.

Также ответчик и третье лицо ссылаются на невозможность возврата смонтированного котельного оборудования, поскольку его демонтаж будет противоречить интересам третьего лица, существенно нарушит условия государственного контракта и причин ущерб бюджету РФ в размере более 13 млн. руб., необходимых для оплаты работ по разбору котельной и демонтажу котельного оборудования.

Ответчик и третье лицо ссылаются на заинтересованность третьего лица в котельном оборудовании, демонтаж которого затруднителен технически и нецелесообразен. Вместе с тем, на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего спора в суде, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлены доказательства, подтверждающие техническую возможность переоборудования смонтированного в котельной третьего лица котельного оборудования под нужды третьего лица, в целях надлежащего исполнения ответчиком государственного контракта и принятия работ заказчиком по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что Ответчик предпринимал попытки внести в техническую документацию государственного контракта изменения, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Востокпроеки» в адрес врио начальника УФСИН РФ по Забайкальскому краю ФИО6 № 98 от 16.03.2021 года и ответом на запрос ответчика от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI» № 49 от 19.04.2021 года.

До настоящего времени положительного согласования третьим лицом такой возможности, определения сроков и видов работ, не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы третьего лица о его заинтересованного в смонтированном котельном оборудовании, поставленном в адрес ответчика истцом, что указывает на обоснованность требований истца о возврате данного оборудования.

При этом, вопросы демонтажа и доставки оборудования, истцом будут разрешены самостоятельно по стоимости, заявленной к возмещению в виде убытков, значительно меньшей той, о которой указывает третье лицо как на расходы по демонтажу.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика в виде убытков сумма расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой котельного оборудования в размере 3 244 000 рублей 00 копеек.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для осуществления демонтажных работ поставленного котельного оборудования истцом будет привлечена специализированная организация общество с ограниченной ответственностью Завод Энергетического Оборудования «ЭнергоСталь» в Забайкальском крае пос. Оловянная. В соответствие с Договором № 150 от 21.10.2022 года, стоимость услуг составит 1 700 000 рублей 00 копеек.

Указанная организация имеет право на осуществление строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам строительного подряда (общая лицензия на производство работ), состоит в Союзе «СРО «Дорожники и строители Алтая» с 17.02.2022 года.

На вопрос суда, об аффелированности истца и ООО Завод Энергетического оборудования «Энергосталь», истец пояснил, что указанные юридические лица таковыми не являются, не связаны друг с другом через собственность, родственность руководителей/учредителей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что в связи с отдаленностью выполнения работ по демонтажу оборудования (Исправительная колония № 7 пос. Оловянная Забайкальского края), иные организации, имеющие лицензированные допуски к выполнению работ, не проявили интереса к указанным работам, в связи с отдаленностью объекта.

Истец не возражает, чтобы затраты/работы по демонтажу котельного оборудования, произвел ответчик. Но в связи с отсутствием денежных средств, как пояснял ответчик, оплата работ будет затруднительна/невозможна, что может нарушить законные права истца.

Для транспортировки оборудования из Забайкальского края пос. Оловянная до г. Барнаула, истцом заключен договор с ООО «ИмиджТранс», котороя осуществит погрузку и транспортировку котельного оборудования до местонахождения истца. В соответствие с Договором № 01122 от 01.11.2022 года, стоимость услуг составит 1 544 000 рублей 00 копеек.

Всего стоимость работ по демонтажу и доставке котельного оборудования в адрес Истца составляет 3 244 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено по существу возражений по размеру заявленных убытков. Довод ответчика о недоказанности истцом реальности несения данных расходов в будущем, опровергается заключенными договорами. При этом, как уже указывалось судом, к убыткам относятся и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.

С учетом изложенного выше, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца о расторжении договора поставки от 31.07.2020, срок действия которого не истек, об обязании ответчика передать истцу полученный по договору поставки товар (котельное оборудование), о возмещении убытков истца на демонтаж и доставку подлежащего передаче котельного оборудования.

При этом, с учетом требований ч. 4 ст. 453 ГК РФ, судом производится сальдирование обязательств сторон по расторгнутому договору, в результате чего истец, заявивший о возврате поставленного товара, обязан передать ответчику полученное от него исполнение по встречному обязательству в виде суммы предоплаты в размере 5 305 750 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» начисленную пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в размере долга 5 305 750 рублей 00 копеек, начисленную в период действия договора в уточненном истцом размере - 4 202 154 рублей, за период с 06.11.2020 по 05.07.2023 из расчета 792 дня просрочки (за минусом из общего периода просрочки 972 дня периода моратория в количестве 180 дней (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 7.16 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договора срока исполнения обязательств.

Истцом сокращено вполовину обязательство по выплате пени, путем начисления пени не на всю сумму договора, а только на неоплаченную его часть.

Расчет составлен верно, судом проверен. Ответчиком не представлено возражений по расчету пени.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, Ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с ноября 2020 года.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд Алтайского края, проверив расчет неустойки истца, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом заявлено и признано обоснованным судом требование о возмещении ответчиком убытков в размере 3 244 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма убытков полностью покрывается заявленной к взысканию неустойкой, условие о возможности взыскания убытков сверх неустойки не следует из договора поставки от 31.07.2020 и не вытекает из закона.

С учетом вышеизложенного, заявленные убытки покрываются неустойкой и не возмещаются ответчиком истцу.

Судом производится процессуальный зачет встречного обязательства сторон ввиду расторжения договора поставки в виде возврата истцом ответчику 5 305 750 руб. предоплаты, и взыскания с ответчика в пользу истца 4 202 154 руб. неустойки, в результате которого, с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» подлежит взысканию сумма в размере 1 103 596 рублей 00 копеек, оплаченная ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору № 107 от 31.07.2020 года.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 50 011 рублей 00 копеек, суд относит на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 882 рубля 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» по платежному поручению № 249 от 24.10.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 107 от 31.07.2020 года на поставку котельного оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чита Забайкальского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края котельное оборудование, поставленное согласно спецификации (Приложение № 1) к договору № 107 от 31.07.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чита Забайкальского края сумму в размере 1 103 596 рублей 00 копеек, оплаченную ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору № 107 от 31.07.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чита Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 50 011 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 882 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 249 от 24.10.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова