Постановление по делу № 07АП-287/2025 от 29.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15281/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлтек» (№ 07АП-287/2025(2)) на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15281/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (450056, Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, помещ. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлтек» (670049, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 105-й, д. 4, кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по возврату аванса по договору подряда в сумме 4 724 164 рубля 28 копеек, неустойки в сумме 4 724 164 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 13.03.2025, ФИО5 по доверенности от 13.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (далее – ООО «Уралтехсистемы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлтек» (далее – ООО «СЭТ») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 724 164 рублей 28 копеек, неустойки в размере 4 724 164 рублей 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 05.04.2024 по день исполнения решения суда от суммы основного долга, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 906 рублей с учетом изменения размера исковых требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Уралтехсистемы» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ по договору от 26.06.2023 № 16/06/2023, что послужило основанием для направления истцом уведомления о расторжении договора от 21.03.2024 исх. № 40 и формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного от истца аванса по договору.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ООО «СЭТ» в пользу ООО «Уралтехсистемы» взыскано 4 724 164 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 4 724 164 рубля 28 копеек неустойки, 484 162 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 08.11.2024 проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центробанка России по день фактического исполнения обязательства, 59 906 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «СЭТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 256 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в обоснование ссылается на длительное необеспечение истцом доступа ответчику к месту проведения работ и технологической готовности объекта; выполнение ответчиком части работ; необоснованный расчет неустойки по 27.04.2024, в то время как фактически договор между сторонами расторгнут 21.03.2024; отсутствие у ответчика возможности заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Уралтехсистемы» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на признание ответчиком задолженности в заявленном истцом размере при составлении акта сверки расчетов; выполнение ответчиком части работ, которые оплачены истцом, что учтено в расчете долга; отсутствие ответа ответчика на направленную истцом претензию; начисление неустойки в соответствии с условиями договора подряда; добровольное уменьшение истцом неустойки до размера основной задолженности, поскольку; обоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер неосновательного обогащения ответчика.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ответчика, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон. При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик имел возможность урегулирования этого вопроса как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе при обращении с апелляционной жалобой, совершив реальные действия, направленные на примирение сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Уралтехсистемы» (подрядчик) и ООО «СЭТ» (субподрядчик) заключен договор от 26.06.2023 № 16/06/2023 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ и услуг на объекте «ЗРУ-10 УБКУА ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство» по разделам автоматизация (Г.1.0000.21128-ТУР/ГТП-00.000-А), автоматизация пожаротушения (Г.1.0000.21128-ТУР/ГТП-00.000-АПТ), внутриплощадочные электрические сети (Г.1.0000.21128-ТУР/ГТП-00.000-ЭК), пожарная сигнализация (Г.1.0000.21128-ТУР/ГТП-00.000-ПС), сети связи (Г.1.0000.21128-ТУР/ГТП-00.000-СС), наружное электроосвещение (Г.1.0000.21128-ТУР/ГТП-00.000-ЭН), закрытое распределительное устройство ЗРУ (Г. 1.0000.21128-ТУР/ГТП-00.000-ЭСП, Г.1.0000.21128-ТУР/ГТП-00.000-ЭМО) в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 с проектной и рабочей документацией, и действующей нормативной и технической документацией, включая, но не ограничиваясь, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, устранение дефектов, сдачу выполненных работ по акту о приемке выполненных работ», выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 1.1). Субподрядчик в установленные договором сроки в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1 договора (пункт 1.2). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.4).

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты и завершены полностью субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 2), но не позднее чем 30.08.2023 (пункт 2.1).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 2.4).

Стороны имеют право расторгнуть договор при условии возмещения другой стороне понесенных расходов (пункт 2.5).

Цена работ по договору составляет 28 399 534 рубля 96 копеек (пункт 3.1).

Подрядчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 15% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 4 259 930 рублей 24 копейки, включая НДС 20%, в течение 5 календарных дней после заключения договора, при условии получения счета на оплату от субподрядчика (пункт 4.1.1).

Подрядчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 15% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 4 259 930 рублей 24 копейки, в течение 5 календарных дней с момента начала работ, при условии получения банковской гарантии на сумму авансового платежа и счета на оплату от субподрядчика. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 4.1.2).

Субподрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца (отчетного периода) либо последнего рабочего дня завершенного этапа работ направляет подрядчику оригиналы акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выполненных работ (в трех экземплярах), справку о стоимости выполненных работ (в трех экземплярах), исполнительную документацию в трех экземплярах по работам, выполненным за оплачиваемый период, счет на оплату выполненных работ с указанием общей стоимости выполненных работ и суммы, подлежащей выплате, счет-фактуру, соответствующую требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.3).

Подрядчик, после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ – в течение 14 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с удержанием 30% от суммы в счет погашения авансового платежа (пункт 4.3).

Субподрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение 2), иными условиями договора, требованиями регламентов заказчика и/или подрядчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика и/или подрядчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком до начала выполнения соответствующего этапа работ (пункт 5.1.2); своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и свидетельств СРО на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы; обязался в объеме необходимом и достаточном для выполнения работ по договору обеспечить мобилизацию технических и людских ресурсов (пункт 5.1.4); начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования с подрядчиком, письменно уведомив о начале работ подрядчика (пункт 5.1.6); в срок не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, направляет подрядчику письменное уведомление о завершении работ на объекте (пункт 5.1.9); устраняет в течение срока, согласованного подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору (пункт 5.1.10).

Подрядчик производит оплату качественно выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные Договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.2.1); передает субподрядчику рабочую документацию (пункт 5.2.3); оформляет допуск на работы на объекте, осуществляет координацию работ, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета (пункт 5.2.4); в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначает полномочного сотрудника/работника представителя подрядчика на объекте, а также уведомляет субподрядчика о назначенных представителях и лицах, осуществляющих авторский и технический надзор за производством работ на объекте. В уведомлении должны содержаться фамилия, имя и отчество представителей, занимаемая должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей (пункт 5.2.6); осуществляет приемку выполненных работ (пункт 5.2.7); подготавливает и представляет рабочей комиссии всю необходимую документацию для сдачи-приемки выполненных работ (в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и регламентами заказчика) (пункт 5.2.8).

Приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 6.2).

В случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение Договорной цены и График объемов финансирования» (пункт 8.1).

В случае нарушения (просрочки) субподрядчиком срока завершения работ по объекту (как конечного, так и промежуточного) в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Предъявление сторонами неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении. При этом письменное требование (претензия) не является документом, определяющим дату получения сторонами доходов в виде неустоек/пеней и/или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств (пункт 8.5).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график выполнения работ

В ходе исполнения договора письмами от 11.09.2023 исх. № 455, от 10.10.2023 исх. № 511 ООО «Уралтехсистемы» просило АО «Транснефть-Урал» согласовать монтаж кабельных линий; согласовать подвод к потребителям; согласовать разработку траншей механизированным способом с частичной доработкой вручную; дать конструктивное техническое решение по прокладке кабелей; согласовать вариант монтажа кабельных линий; согласовать опуск кабельной эстакады; внести в расчет договорной цены неучтенные виды работ.

Письмами от 18.08.2023 исх. № 418 (ответ на письмо от 15.08.2023 № Н08/15), 24.10.2023 исх. № 535 (ответ на письмо от 23.10.2023 № 23/101), от 25.10.2023 исх. № 536 (ответ на письмо от 09.10.2023 № 09/110), от 26.10.2023 № 537 АО «Транснефть-Урал» сообщило ООО «СЭТ», о необходимости мобилизации персонала и ИТР для строительства объекта; что основание конструкции пола под монтаж шкафного оборудования (нечетная нумерация шкафов) будет готово к 27.10.2023, установка шкафов на посадочные места для проведения входного контроля возможна; существует возможность прокладки кабельных линий общей протяженностью не менее 18 050 м.; для завершения работ по монтажу опор необходимо уточнить высотные отметки установки проходных изоляторов; о возможности выполнения нескольких видов работ; что для корректировки состава работ по монтажу шкафов необходимо подробно расписать работы по количеству и наименованию к каждому из шкафов.

Истцом произведена оплата по договору № 16/06/2023 на банковский счет ответчика по платежным поручениям от 27.06.2023 № 3383 на сумму 4 259 930 рублей 24 копейки, от 22.08.2023 № 4688 на сумму 257 172 рубля 94 копейки, от 08.09.2023 № 4930 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.09.2023 № 5177 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.09.2023 № 5258 на сумму 848 000 рублей, от 13.11.2023 № 5443 на сумму 535 363 рубля 75 копеек.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 4 638 291 рубль 31 копейка по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2023 № 1 на сумму 367 389 рублей 92 копейки, от 22.09.2023 № 2 на сумму 2 761 687 рублей 04 копейки, от 25.10.2023 № 3 на сумму 629 839 рублей 70 копеек от 05.12.2023 № 4 на сумму 491 709 рублей 13 копеек, от 11.01.2024 № 5 на сумму 387 665 рублей 52 копейки.

Между ООО «Уралтехсистемы» (подрядчик) и ООО «СЭТ» заключен договор от 19.07.2023 № 19/07/2023 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг на объекте «Резервуар РВСП-20000 № 6 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция» (пункт 1.1).

Актом переноса денежных средств на другой договор от 01.11.2023 стороны согласовали перенос денежных средств по договору от 19.07.2023 № 19/07/2023 в сумме 214 500 рублей 71 копейка на договор от 26.06.2023 № 16/06/2023.

Претензией от 06.03.2024 исх. № 35 ООО «Уралтехсистемы» требовало в срок до 11.03.2024 мобилизовать персонал достаточный для исполнения взятых на себя ООО «СЭТ» контрактных обязательств.

Уведомлением от 21.03.2024 исх. № 40, направленным подрядчику почтовой связью 22.03.2024 согласно почтовой квитанции и описи вложения, истец заявил о расторжении договора № 16/06/2023, ссылаясь на неисполнение направленной 06.03.2024 претензии; просил произвести возврат неотработанного аванса в размере 4 724 164 рублей 78 копеек. Ответчиком уведомление от 21.03.2024 получено 04.04.2024 согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «Уралтехсистемы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности прекращения договора от 26.06.2023 № 16/06/2023 в связи с направлением истцом уведомления об отказе от договора от 21.03.2024 № 40; отсутствия доказательств надлежащей передачи ответчиком результата работ на заявленную истцом сумму; формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного от истца аванса по договору, не обеспеченного стоимостью фактически выполненных им работ; наличия оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна 6 действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления от 22.11.2016 № 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из буквального значения условий договора от 26.06.2023 № 16/06/2023 и приложений к нему, при вступлении в договорные отношения подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте №ЗРУ-10 УБКУА ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Чтроительство». Выполнение обязательств по договору обеспечивалось принятием на себя подрядчиком обязанностей предоставить субподрядчику рабочую документацию, пригодную к достижению качественного результата работ, уплатить аванс, организовать и провести приемку работ после завершения работ субподрядчиком.

Сопоставление представленных в материалы дела актов сверки, подписанных в одностороннем порядке истцом и ответчиком показывает, что истцом в качестве предварительной оплаты по договору № 16/06/2023 перечислены денежные средства в размере 9 362 456 рублей 09 копеек, в том числе с учетом произведенного зачета суммы 214 500 рублей 71 копеек, оплаченной истцом по договору № 19/07/2023.

Из представленной в дело документации следует, что ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о наличии у него доступа к объекту ведения работ и его осведомленности относительно содержания подлежавших выполнению работ, для чего требуется рабочая документация.

Доказательств принятия субподрядчиком решения о приостановлении выполнения работ по спорному договору в связи с невозможностью их выполнения по вине истца в материалы дела не представлено. В связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В этой связи арбитражным апелляционным судом отклонены доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении работ в связи с действиями его процессуального оппонента.

Как следует из условий пункта 2.1 договора № 16/06/2023, срок выполнения работ истекал 30.08.2023.

Совокупностью представленной в материалы дела договорной и передаточной документации подтверждается выполнение ответчиком работ по спорному договору на сумму 4 638 291 рубль 31 копейка. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписными сторонами в одностороннем порядке

Доказательств выполнения работ в полном объеме в предусмотренные заключенным сторонами договором № 16/06/2023 сроки в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ (30.08.2023), что создало основания для реализации истцом права на отказ от исполнения договора, предусмотренного статьями 453.1, 715 ГК РФ.

Такое право реализовано истцом путем направления в адрес ООО «СЭТ» уведомления о расторжении договора от 21.03.2024. Уведомление направлено в адрес ответчика 22.03.2024 почтовой связью, получено последним 04.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным оператором почтовой связи.

С указанной даты прекратилось обязательство подрядчика по выполнению работ, следовательно, прекратились основания для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств за период с 02.08.2023 по 04.04.2024 в сумме 4 724 164 рубля 28 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ по договору установлена в пункте 8.2 спорного договора в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый рабочий день просрочки.

Учитывая документальное подтверждение нарушения подрядчиком срока выполнения работ, начисление последним неустойки обусловлено нарушением подрядчиком установленного договором обязательства и соответствует положениям статей 329, 330, 708 ГК РФ и условиям договора.

Неустойка начислена в период допущенной ответчиком просрочки и пределах срока действия договора, расторгнутого с момента получения подрядчиком направленного заказчиком уведомления о расторжении договора. Ограничение истцом размера начисленной неустойки размером основных требований по возврату неотработанного аванса не нарушает права ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «СЭТ» извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе направлением по его юридическому адресу определения суда.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Соответственно, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, закрепленные в статьях 9, 41 АПК РФ, в том числе представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Указанные права ответчиком реализованы не были, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил. Тем самым ответчик самостоятельно, действуя по собственному усмотрению, выбрал пассивную форму участия в арбитражном процессе, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Подобное поведение ответчика в силу части 7 статьи 268 АПК РФ лишает его возможности представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых требований, в частности, требования об уменьшении неустойки, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в форме общества с ограниченной ответственностью, в настоящем процессе отвечает по требованиям, возникшим из договора подряда и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда.

Вместе с этим апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности субподрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по выполнению работ. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Также суд принимает во внимание, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ограничил ее размером основного требования о возврате неотработанного аванса.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено прекращение обязательства ответчика по выполнению работ по договору подряда в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора, формирование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученной от истца суммы, требования ООО «СЭТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 07.11.2024 в размере 484 162 рубля 30 копеек, проверенный судом апелляционной инстанции является арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть в минимальном размере, установленном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для уменьшения процентов в данном случае не имеется (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3