Решение по делу № А76-39044/2023 от 10.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 июня 2025 года Дело №А76-39044/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралинвестстрой», ОГРН <***>, о взыскании 1 874 483 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Кадастргрупп», Администрации Еманжелинского муниципального района, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Южуралинвестстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 за период с 17.11.2021 по 20.06.2022 в размере 3 021 554 руб. 88 коп. (т.1. л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 51, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

Определениями суда от 16.01.2024, 11.02.2025, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Кадастргрупп», Администрация Еманжелинского муниципального района, ОГРН <***>.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 874 483 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 83).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.05.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2025 до 12 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 65, 67, 86-87, 91-92; т.2. л.д. 86, 91-93; т.3. л.д. 48, 53, 83; 127-129; т.4. л.д. 1-13, 76-88).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.1. л.д. 55-57; т.2. л.д. 94, 182-183; т.3. л.д. 23, 47; т.4. л.д. 21) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Письмом №45 от 15.10.2021, спустя 3 дня после заключения Договора, Подрядчик уведомил Заказчика о том, что приступил к выполнению работ, попросил освободить площадку от строительных материалов и мусора, довел до сведения Заказчика что гидроизоляция не доделана до отметки, а пазухи не засыпаны до отметки. С учетом изложенного, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

-Письмом, врученным 14.12.2021, Подрядчик сообщил Заказчику о том, что не смог приступить к выполнению работ и завершить их выполнение в срок, поскольку на объекте находились иные организации, выполняющие свои виды работ (прокладывание теплотрассы и электрокабеля), а выполнение работ по благоустройству Подрядчиком невозможно. Также были предоставлены фотоматериалы, фиксирующие указанные обстоятельства.

-Согласно представленному истцом в материалы дела акту выполненных работ №002638 от 20.10.2021 между истцом и АО «Челябоблкоммунэнерго» работы по подключению объекта капитального строительства к системам теплоснабжения по договору №П2-21/04-01/8-37-21 от 08.02.2021 жилого зд. Г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 22 (1 очередь) выполнены АО «Челябоблкоммунэнерго» и приняты истцом лишь 02.11.2021, о чем свидетельствует рукописная дата на акте со стороны Заказчика.

-В пояснениях Истец указывает, что «фактическое присоединение кабельных электрических линий в ТП и ВРУ-0,4 кВ жилого дома, а также подключение питающих кабельных линий от ТП с разных секций шин осуществлено лишь 30.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 по форме КС-2, подписанным с ИП ФИО4 по договору №04-01/8-401-21 от 19.11.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают доводы ответчика о том, что территория объекта строительства не передана для производства работ Подрядчику по причине незавершенности работ по прокладке подземных коммуникаций на территории, подлежащей благоустройству, смежными подрядными организациями, как минимум до 30.11.2021 (дата принятия истцом работ по присоединению кабельных электрических линий).

-Доказательств того, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ ответчиком, были устранены истцом ранее, в материалы дела истцом не представлены. Справка на ввод объекта в эксплуатацию выдана ООО «КадастрГрупп» истцу лишь 25.11.2021. Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы 17.12.2021.

-При таких обстоятельствах, с учетом срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре (с 13.10.2021 по 16.11.2021 – 35 дней), при условии начала выполнения работ ответчиком 01.12.2021 (на следующий день после даты принятия истцом работ по присоединению кабельных электрических линий), работы должны были выполняться в зимнее время года, что в силу характера работ (асфальтирование, озеленение) невозможно, и соответствующие работы выполнены ответчиком после потепления и таяния снега.

-предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 72-74; т.2. л.д. 67-68; т.3. л.д. 1-6, 58-62, 67-68, 95-101, 131-132) истец отклонил доводы ответчика как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В мнении на исковое заявление (т.4. л.д. 19) конкурсный управляющий ООО «Инженерные сети» указал, что доводы ответчика о причастности ООО «Инженерные сети» к обстоятельствам, послужившим подаче иска считает необоснованными и неподтвержденными.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (т.1. л.д. 17-23), с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.08.2022 (т.1. л.д. 48) в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы на Объекте, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат, и оплатить Работы в объеме и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.1.2. договора при исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются:

-Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору),

-Проектной документацией, разработанной ООО «СтройГранит», шифр 18-09-2020- ГП, ПОС со всеми изменениями, схема и границы благоустройства 1 этап, схема и границы ограждения территории 2 этап,

-Расчетом договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору),

-График производства работ (Приложение №3 к настоящему Договору),

-Действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2022 (т.1. л.д. 48) стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору), локальными сметами и составляет 6 994 340 (шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи триста сорок) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком УСН.

В п.2.4. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком работ на основании утвержденных Сторонами без замечаний Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур.

Не позднее 25 числа отчётного месяца, Подрядчик представляет Заказчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ в текущем месяце, включая:

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма №КС-3);

-Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2);

-Счет-фактуру;

-Счет на оплату.

В случае предоставления вышеуказанных документов после 25 числа, приемка в отношении данных работ осуществляется в следующем отчётном месяце.

Срок для рассмотрения и подписания Заказчиком, либо выставления Подрядчику замечаний по отчетным формам КС-2, КС-3, предоставленным Подрядчиком, составляет 10 (десять) рабочих дней со дня их предоставления Заказчику.

При наличии замечаний в выполненных работах Подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет Заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты.

Пунктом 3.1. договора стороны сроки выполнения работ: Начало работ: с момента заключения настоящего Договора. Окончание работ: не позднее 16 ноября 2021 года.

Согласно п.3.2. договора нарушение сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №3), является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) Подрядчиком, за которое предусмотрена ответственность в п. 10.4 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.3. договора в случае невыполнения и/или нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе нарушения сроков выполнения Работ, Заказчик вправе приостановить осуществление оплаты на срок задержки по выполнению обязательств Подрядчика или устранения допущенных нарушений, при этом Заказчик не будет считаться просрочившим, а Подрядчик лишается права требовать продления сроков выполнения Работ.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.5.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, сдать результат работ Заказчику в установленный Договором срок по Акту приема-передачи завершенных работ, обеспечить соответствие результата выполненных работ всем необходимым требованиям, устранить все замечания и выполнить гарантийные обязательства в течение Гарантийного срока по Договору.

Из п.5.1.29. договора следует, что при наличии отставания от графика производства работ, Подрядчик обязан организовать производство Работ, предусмотренных Договором, в круглосуточном режиме (как в выходные, так и в праздничные дни).

Круглосуточная организация производства Работ (в 2-3 смены) в соответствии с настоящим пунктом не влечет увеличение цены настоящего Договора и, соответственно, не налагает на Заказчика дополнительных финансовых обязательств.

Подрядчик обязан ежедневно в срок не позднее 12 часов 00 минут на электронную почту Заказчика: shepetkov@kjsi.ru представлять отчёт о наличии рабочей силы и техники на Объекте в дневное и ночное время с указанием видов Работ, выполняемых соответствующей сменой. При производстве Работ в ночное время на Подрядчика возлагается обязанность по соблюдению действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил и в сфере охраны окружающей среды и благополучия населения. В случае привлечения Заказчика к административной или иной ответственности за нарушение указанного законодательства Подрядчик обязан компенсировать Заказчику соответствующие штрафные санкции.

В пункте 5.1.31. договора в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, Подрядчик обязан:

-осмотреть фронт работ, произвести проверку правильности и качества ранее выполненных конструкций, проверку соответствия фронта работ проектной документации. При выявлении замечаний незамедлительно сообщить об этом Заказчику;

-произвести необходимые замеры, ответственность за достоверность и качество обмеров, необходимых для производства работ несёт Подрядчик;

-оформить Акт допуска на строительную площадку по форме Приложения №7 к настоящему Договору;

-оформить и зарегистрировать Журналы производства работ и входного контроля;

Начало производства работ с нарушением указанного пункта лишает Подрядчика в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее качество выполненных ранее работ на Объекте и/или несоответствие фронта работ проектной документации и/или иные причины, а все связанные с этим расходы относятся на Подрядчика.

В соответствии с п.6.1. договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном условиями настоящего Договора и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области строительства. Порядок приемки результатов выполненных работ по настоящему договору включает в себя:

-ежемесячную сдачу приемку выполненных работ на основании Актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 с подписанием Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Подписание сторонами акта КС-2 подтверждает объем выполненных работ, служит для контроля над соблюдением Подрядчиком сроков производства работ по договору, но не свидетельствует об исполнении всех обязательств Подрядчика по договору;

-приемка всего комплекса выполненных Подрядчиком работ осуществляется после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма №КС-3) без замечаний по всему объему Работ, предусмотренном условиями настоящего Договора, на основании Акта приема-передачи завершенных работ по форме, установленной в Приложении №4 к настоящему договору.

Согласно п.9.3. договора за нарушение договорных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать:

-за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, - пеню в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ;

-за нарушение срока окончания вида работ, предусмотренного Графиком производства работ, - пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока окончания работ;

-за нарушение срока окончания работ - пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока окончания работ;

-за несвоевременное освобождение территории Объекта от принадлежащего ему оборудования, Строительной техники, неиспользованных материалов, иного имущества, строительного мусора - пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной п.2.1. настоящего Договора;

-за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.4, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.16, 5.1.17 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком.

-за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.15, 5.1.21, 5.1.22, 9.5 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком;

-за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.26 и/или п. 5.1.30 Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 500 000 рублей;

-в случае уклонения Подрядчика от заключения дополнительного соглашения, указанного в п. 5.1.26 настоящего Договора, - штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый факт нарушения;

-за задержку более чем на 10 (десять) рабочих дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных Подрядчиком работах, и/или если Подрядчик не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на Объекте, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день нарушения сроков;

-в случае отказа Подрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке - штраф в размере 10%) от Договорной цены, предусмотренной п. 2.1. Договора;

-за нарушение сроков предоставления Заказчику исполнительной документации - неустойку в размере 0,1 % от Договорной цены, предусмотренной п. 2.1 Договора;

-за нарушение срока, предусмотренного п. 5.1.28.1 настоящего Договора, - неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки;

-за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 5.1.28.4 настоящего Договора, - неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

-за отказ Подрядчика от составления акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) за каждый факт нарушения.

-в случае привлечения для выполнения Работ субподрядных организаций без согласования с Заказчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей и потребовать расторжения договора с субподрядной организацией в разумный срок;

-за нарушение срока предоставления Заказчику Графика освоения работ в денежном выражении, предусмотренного п. 2.5 настоящего Договора, - неустойку в размере 0,02% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки;

-за нарушение срока предоставления Заказчику Графика производства работ, установленного п. 3.2 настоящего Договора, - неустойку в размере 0,02% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

При этом Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ Подрядчика.

Как следует из п.10.1. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях:

-задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 5 (пять) рабочих дней;

-задержки окончания производства работ и передачи результата выполненных работ Заказчику более чем на 5 (пять) рабочих дней;

-несоблюдение Подрядчиком требований по качеству результата работ, если на исправление соответствующих некачественно выполненных работ необходимо более чем 5 (пять) рабочих дней.

Пунктом 11.4. договора стороны установили, что в случае не достижения согласия между Сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 11.5. договора стороны согласовали, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

К спорному договору сторонами согласованы:

1.Техническое задание (Приложение №1);

2.Расчет договорной цены (Приложение №2);

3.График производства работ (Приложение №3);

4.Форма Акта приема-передачи завершенных работ (Приложение №4);

5.Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (Приложение №5);

6.Форма акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №6);

7.Форма акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на Объекте (Приложение №7);

8.Форма графика освоения работ в денежном выражении (Приложение №8) (т.1. л.д. 23 оборот - 32).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 31.08.2022 (т.1. л.д. 48) с новой редакцией технического задания (т.1. л.д. 48 оборот - 49), а также локальным сметным расчетом (т.1. л.д. 49 оборот - 53).

Кроме того, между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ФИО1 (поручитель) подписан договор поручительства №04-01/8-389-21 от 22.10.2021 (далее – договор, т.1. л.д. 42), в соответствии с п.1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком/Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в дальнейшем именуемым «Подрядчик» или «Должник», его обязательств перед Заказчиком, возникших из Договора подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (далее - Договор подряда), в связи с выплатой аванса в размере 2 477 769 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек от лица Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвестстрой» в рамках Договора подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021.

Согласно п.1.3. договора Поручитель отвечает перед Заказчиком в том же объеме, что и Подрядчик, в части возврата Заказчику аванса (авансовых платежей), уплату всех пени, штрафов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика. Поручительство кроме того обеспечивает и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Как следует из п.3.2. договора поручительство по настоящему Договору действует до 19.10.2024. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как указывает АО СЗ «ЮУ КЖСИ», в рамках договора подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (т.1. л.д. 17-23) ООО «Южуралинвестстрой» выполнило работы в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2022 (т.1. л.д. 48) на сумму 6 994 340 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.11.2021 (т.1. л.д. 33-34), от 20.06.2022 (т.1. л.д. 35-36), справки о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 37-38).

Из доводов искового заявления следует, что ООО «Южуралинвестстрой» нарушил сроки выполнения работ, в окончательном виде и полном объеме работы по договору подряда сданы 20.06.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.06.2022 (т.1. л.д. 35-36).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» произвело начисление штрафных санкций в соответствии с п.9.3 договора, неустойка за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, по расчету истца (т.1. л.д. 83) с учетом моратория на начисление штрафных санкций, составила 1 874 483 руб. 12 коп.

Поскольку ООО «Южуралинвестстрой» допущено нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию №04-12/467 без указания даты с требованием об уплате штрафных санкций (т.1. л.д. 39). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования по оплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (т.1. л.д. 17-23), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Как ранее суд указывал, в рамках договора подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (т.1. л.д. 17-23) ООО «Южуралинвестстрой» выполнило работы в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2022 (т.1. л.д. 48) на сумму 6 994 340 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.11.2021 (т.1. л.д. 33-34), от 20.06.2022 (т.1. л.д. 35-36), справки о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 37-38), что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора по существу и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.9.3. договора за нарушение договорных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать:

В доводах искового заявления истец указывает, что в соответствии с условиями договора подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (т.1. л.д. 17-23) срок окончания выполнения работ согласован сторонами не позднее 16.11.2021 (п.3.1. договора).

В приложении №3 к договору (График производства работ) согласованы следующие этапы и сроки выполнения работ:

№ п/п

Наименование работ

Срок начала выполнения работ

Срок окончания работ

Вертикальная планировка, отсыпка

с момента заключения договора

22.10.2021

Устройство оснований проездов, тротуаров, площадок

с момента заключения договора

27.10.2021

Асфальтирование проездов, тротуаров, покрытий площадок

22.10.2021

30.10.2021

Озеленение, демонтаж и монтаж забора строительной площадки согласно ТЗ

30.10.2021

16.11.2021

ООО «Южуралинвестстрой» выполнило работы в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2022 (т.1. л.д. 48) на сумму 6 994 340 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.11.2021 (т.1. л.д. 33-34), от 20.06.2022 (т.1. л.д. 35-36), справки о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 37-38), что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора по существу и не оспаривается.

Ответчик в доводах возражений указывает, что работы в части асфальтирования (п.3. графика производства работ) сданы заказчику с нарушением сроков по причине приостановления выполнения работ в связи с тем, что при приемке строительной площадки выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно: не убраны стройматериалы и строительный мусор, а также гидроизоляция не доделана до отметки, а пазухи не засыпаны до отметки.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлено письмо №45 от 15.10.2021 (т.1. л.д. 58).

Как следует из п.1. ст. 716. ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает способы защиты добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в согласованный срок, вместе с тем, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на таковые.

Из содержания письма №45 от 15.10.2021 (т.1. л.д. 58), следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по благоустройству территории жилого дома по адресу: <...>. Для дальнейшего выполнения объема работ просил освободить площадку от строительных материалов и мусора. Также подрядчик сообщил, что гидроизоляция не доделана до отметки, пазухи не засыпаны до отметки.

При этом, ответчиком не представлено доказательств направления и/или вручения письма №45 от 15.10.2021 (т.1. л.д. 58) истцу, вследствие чего у суда отсутствуют основания полагать, что данной письмо направлено в адрес истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент приемки ответчиком строительной площадки на ней располагались строительные материалы и строительный мусор.

В случае действительного наличия на спорной строительной площадке указанного ответчиком в письме №45 от 15.10.2021 (т.1. л.д. 58) строительных материалов и мусора, материалы дела не содержат также доказательств их устранения (уборки) силами истца или иных лиц, а также сроков устранения указанного недостатка, что не позволяет суду сделать вывод как о самом факте невозможности выполнения работ, так и о сроке, в течение которого выполнение работ ответчика было приостановлено по независящим от него причинам.

В ходе рассмотрения спора по существу истец возражал относительно получения от ответчика указанной информации.

Суд, в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно предлагал ответчику представить доказательства приостановки выполнения работ, а также надлежащего уведомления истца о приостановлении.

В частности, определением суда от 02.10.2024 суд предлагал ответчику представить следующие пояснения:

-В какой части территории проводимые работы по устройству коммуникаций? В той же части, на которой ответчик выполнял свои работы или нет?

-Мог ли ответчик выполнять иные работы в соответствии с графиком или нет? Выполнялись ли эти работы?

-Доказательства утверждения ответчика и истца о приостановлении работ.

-Указать на какой срок ответчик приостанавливал работы и в какой части?

-Мог ли ответчик в течение срока приостановления работ (в случае приостановления) выполнять иные виды работ в соответствии с графиками?

Однако, указанное определение суда ответчиком не исполнено, доказательств приостановления работ и уведомления истца о такой приостановке в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам суд приходит при исследовании довода ответчика о невозможности выполнения работ по причине недоделанной гидроизоляции и незасыпанных пазух, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия данных недостатков, факта их устранения истцом, а также срока невозможности выполнения работ.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика относительно того, что на основании письма №45 от 15.10.2021 (т.1. л.д. 58) истец уведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих к началу выполнения работ.

Кроме того, в доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что не смог приступить к выполнению работ и завершить их выполнение в срок, поскольку на объекте находились иные организации, выполняющие свои виды работ (прокладывание теплотрассы и электрокабеля), в результате чего ответчик не мог выполнять работы в установленный графиком производства работ срок.

Ответчик также указывает, что письмом от 14.12.2021 (т.1. л.д. 59), Подрядчик сообщил Заказчику о наличии указанных обстоятельств.

Как установлено судом, на спорном объекте также выполняли работы следующие организации:

1.ООО «Инженерные Сети» по договору №04-01/8-163-21 от 01.06.2021 (т.1. л.д. 102-122) выполняло работы по строительству сети водоснабжения 1-ой и 2-ой очереди.

Указанные работы приняты истцом на основании акта приема-передачи завершающих работ №1 от 10.10.2021 (т.1. л.д. 133), представлена справка о стоимости выполненных работ №1 от 10.10.2021 (т.1. л.д. 134).

2.ИП ФИО2 по договору от 13.07.2021 (т.1. л.д. 170) выполнял работы по монтажу систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, теплоснабжения, водостока, вентиляции, ИТП.

В соответствии с реестром выполненных работ (т.2. л.д. 4) весь объем работ выполнен и принят истцом 30.10.2021 и 30.12.2021, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки от 30.09.2021 (т.2. л.д. 7-44), 30.12.2021 (т.2. л.д. 1, 45), справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 (т.2. л.д. 2), от 30.12.2021 (т.2. л.д. 3).

3.АО «Челябоблкоммунэнерго». 20.10.2021 между АО «Челябоблкоммунэнерго» и истцом подписан акт выполненных работ №002638 (т.2. л.д. 50) которым зафиксировано подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения.

4.ИП ФИО3 по договору №04-01/8-262-21 от 20.08.2021 (т.2. л.д. 53-62) выполнял работы по монтажу электроснабжения и силового электрооборудования

5.ИП ФИО4 по договору №04-01/8-401-21 от 19.11.2021 (т.2. л.д. 78-85) выполнял работы по строительству КЛ-04кВ.

Указанные работы приняты истцом 30.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 (т.2. л.д. 64-65), справкой о стоимости выполненных работ.

ООО «Кадастргрупп» 25.11. 2021 выдана справка на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <...> (т.1. л.д. 96).

Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области издано Распоряжение №178 от 17.12.2021 (т.1. л.д. 97), которым утверждено заключение о соответствии построенного МКД требованиям проектной документации (т.1. л.д. 98-100).

Ответчик указывает, что не мог выполнять работы по спорному договору, поскольку на строительной площадке также параллельно выполнялись работы по подключению объекта капитального строительства к системам теплоснабжения АО «Челябоблкоммунэнерго», а также присоединение кабельных электрических линий в ТП и ВРУ-0,4 кВ жилого дома ИП ФИО4

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

-согласно акту выполненных работ №002638 от 20.10.2021 между истцом и АО «Челябоблкоммунэнерго» работы по подключению объекта капитального строительства к системам теплоснабжения по договору №П2-21/04-01/8-37-21 от 08.02.2021 жилого зд. Г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 22 (1 очередь) выполнены АО «Челябоблкоммунэнерго» и приняты истцом лишь 02.11.2021, о чем свидетельствует рукописная дата на акте со стороны Заказчика.

-фактическое присоединение кабельных электрических линий в ТП и ВРУ-0,4 кВ жилого дома, а также подключение питающих кабельных линий от ТП с разных секций шин осуществлено 30.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 по форме КС-2, подписанным с ИП ФИО4 по договору №04-01/8-401-21 от 19.11.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают доводы ответчика о том, что территория объекта строительства не передана для производства работ Подрядчику по причине незавершенности работ по прокладке подземных коммуникаций на территории, подлежащей благоустройству, смежными подрядными организациями, как минимум до 30.11.2021 (дата принятия истцом работ по присоединению кабельных электрических линий).

Кроме того, в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, протокол осмотра доказательств от 02.10.2024, CD-диск (т.2. л.д. 96-141,147-176).

Ответчик указывает, что данные фото запечатлены им 10.11.2021, в обоснование чего представлены сведения об изображениях (т.2. л.д. 159-164), протокол осмотра доказательств от 02.10.2024 (т.2. л.д. 97-98).

При анализе представленных фотоматериалов суд пришел к следующим выводам.

На фото 1 и 2 (т.2. л.д. 147) запечатлен МКД, вокруг которого частично сформирован и отсыпан щебнем тротуар, отсутствует озеленение и асфальтирование как газонов так и проезда. На данных фото не зафиксировано наличия иных работ (прокладка коммуникаций и т.д.), препятствующих выполнению работ.

На фото 3-6 (т.2. л.д. 148-151) запечатлены работы с трубами, проходящими под землей, в т.ч. с использованием спецтехники. При этом, фото не имеют привязки к местности, доказательств того, что данные работы проводились именно в местах работы ответчика суду не представлено, равно как и доказательств того, что данные работы каким-либо образом препятствовали выполнению спорных работ ответчиком.

На фото 7-10, 13 (т.2. л.д. 152-155, 158) зафиксирована разрытая траншея, в которой проложен кабель. При этом, фото 7-10 не свидетельствуют о том, что работы по укладке кабеля проводились на территории проведения работ ответчика, поскольку на фото 1-2 данная траншея отсутствует в непосредственной близости к МКД.

На фото 11-12 (т.2. л.д. 156-157) зафиксированы работы с трубами в земле, предположительно по укладке и подключению системы теплоснабжения. Данные фото также свидетельствует о том, что данные работы по укладке кабеля проводились на территории проведения работ ответчика, поскольку на фото 1-2 данная траншея отсутствует в непосредственной близости к МКД.

Из представленных фотоматериалов не следует, что работы иных подрядных организаций имели пересечение (территориальное) с локациями, на которых ответчиком осуществлялось выполнение работ.

Представленный протокол осмотра доказательств от 02.10.2024 (т.2. л.д. 97-98), при наличии вышеуказанных недостатков фотоматериалов, сам по себе не подтверждает факта невозможности выполнения работ, а также привязку их к местности.

Кроме того, при наличии возражений сторон, суд предлагал провести совместный осмотр спорной территории с целью установления фактической привязки к местности, однако по итогам проведенного осмотра стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу, напротив возникли дополнительные разногласия относительно сроков создания и изготовления фотографий.

При наличии изложенных противоречий суд не может считать данные доказательства подтверждающими заявленный ответчиком довод, поскольку разногласия сторон в указанной части не устранены, кроме того, иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по спору, в своей совокупности не подтверждают указанный довод

Поскольку спорный МКД являлся вновь возводимым объектом, суд допускает, что, гипотетически, на спорном участке могли проводиться работы иными организациями, которые препятствовали бы выполнению работ ответчиком, однако, ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом положений статей 328 и 719 ГК РФ должен был надлежащим образом уведомить истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, а также приостановить их выполнение до момента их устранения.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком таковых действий.

Также, с учетом заявленного ответчиком довода относительно невозможности выполнения работ на объекте по причине не завершения иными подрядчиками своих работ на том же объекте, определением суда от 11.02.2025, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Кадастргрупп», Администрация Еманжелинского муниципального района, ОГРН <***>.

То есть, с момента привлечения указанных лиц к участию в деле, ответчик не был лишен возможности запросить у указанных лиц первичную документацию, сведения о ходе выполнения работ, фактической дате окончания работ и сдаче результатов заказчику.

Однако, указанных сведений ответчиком у третьих лиц не запрашивалось, ходатайств об истребовании доказательств или ином содействии в сборе доказательств суду не заявлялось.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что при наличии заявленного ответчиком довода относительно невозможности выполнения работ, им, в рамках договора подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (т.1. л.д. 17-23) ООО «Южуралинвестстрой» выполнены практически все работы (за исключением работ по озеленению) в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2022 (т.1. л.д. 48) 16.11.2021, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.11.2021 (т.1. л.д. 33-34).

Факт сдачи всех работ за исключением озеленения подтвержден сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, спорным не является.

То есть, заявляя доводы о невозможности выполнения спорных работ в установленные сроки, ответчик, фактически, выполнил и сдал результат практически всех работ (за исключением) озеленения именно 16.11.2021, в том числе и асфальтирование тротуаров и проездов, что противоречит доводу ответчика относительно невозможности выполнения работ до 01.12.2021 (следующий день после даты принятия истцом работ по присоединению кабельных электрических линий).

Ответчиком, не представлено сведений относительно того, какие именно работы каких подрядчиков и в какой период времени (с … по …) объективно препятствовали выполнению спорных работ, в связи с чем, ответчиком приостанавливалось выполнение работ.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика несостоятельными и неподтвержденными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что все работы (за исключением озеленения) выполнены и сданы ответчиком 16.11.2021.

Согласно ч.1ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как ранее суд указывал, в приложении №3 к договору (График производства работ) согласованы следующие этапы и сроки выполнения работ:

№ п/п

Наименование работ

Срок начала выполнения работ

Срок окончания работ

Вертикальная планировка, отсыпка

с момента заключения договора

22.10.2021

Устройство оснований проездов, тротуаров, площадок

с момента заключения договора

27.10.2021

Асфальтирование проездов, тротуаров, покрытий площадок

22.10.2021

30.10.2021

Озеленение, демонтаж и монтаж забора строительной площадки согласно ТЗ

30.10.2021

16.11.2021

Поскольку работы по асфальтированию проездов, тротуаров, покрытий площадок сданы истцу 16.11.2021, ответчиком допущено нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ, которое является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ).

Однако, как следует из условий договора, а также уточненного искового заявления (т.1. л.д. 83) истцом произведено начисление неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, то есть требования о взыскании неустойки за нарушение этапов выполнения работ в соответствии с вышеуказанным графиком не заявлено.

Также, в своем отзыве ответчик указывает, что работы в части озеленения (п.4. графика производства работ) сданы заказчику с нарушением сроков по причине того, что на момент их выполнения в соответствии с графиком производства работ установилась устойчивая «минусовая» температура, в связи с чем, выполнить работы по озеленению в установленный договором срок не представлялось возможным.

Указанный довод суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 38 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 №3336), газон - «травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции»; пункту 39 «партерный газон» - «газон, создаваемый в наиболее парадных местах объекта озеленения, однородный по окраске, густоте и высоте травостоя», пункту 40 «луговой газон» - «газон или улучшенный естественный травяной покров, содержащийся в режиме луговых угодий, допускающем хождение, игры и отдых на траве», пункту 41 «мавританский газон» - «газон, создаваемый посевом семян газонных трав и цветочных растений».

Таким образом, «газон» - это травяной покров, а не семена, «закопанные в землю».

Из Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» следует, что приемка объектов озеленения в период, когда на земле снежный покров, не допускается (1.6.4), приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года. Сроки приемки могут быть сдвинуты в ту или другую сторону в зависимости от климатических условий года, т.е. от сроков схода снегового покрова и оттаивания верхнего слоя почвы весной и сроков установления устойчивого снегового покрова и замерзания почвы осенью. В соответствии с СНиП III-70-75, глава 10 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий», приемка при снежном покрове не допускается (пункты 5 - 16) (4.1).

Целью работ подрядчика в данном случае было именно получение газона.

Из приложений к спорному договору не следует, что сторонами согласован конкретный вид семян газона, подлежащий посеву.

В зависимости от периода посева можно выделить осенний и, так называемый, подзимый посев семян.

Подзимый посев не предполагает всхода газона сразу после посева, поскольку осуществляется в промерзлую землю, как следствие, не успевает прорасти, всход происходит по осени.

Существует ряд различных видов подзимых семян, высадка которых допускается в период поздней осени.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Суд принимает во внимание, что подписывая спорный договор ответчиком не ставился вопрос относительно осуществления работ по озеленению, приложение №3 (график производства работ) подписано без разногласий, соответствующих дополнительных соглашений/протоколов разногласий, которыми ответчик был намерен урегулировать вопрос переноса сроков озеленения материалы дела не содержат.

Кроме того, по состоянию на 16.11.2021 (срок окончания выполнения работ), ответчик не обращался к истцу за разъяснениями относительно необходимости выполнения работ по озеленению (с учетом похолодания), а также не уведомлял о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик мог осуществить выполнение спорных работ по озеленению, используя, при этом, соответствующее сырье, устойчивое к холодным температурам и рассчитанное на посев в соответствующее время года, следовательно, доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ в указанной части подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Дополнительно судом учитывается, что в п.5.1.29. договора стороны согласовали, что при наличии отставания от графика производства работ, Подрядчик обязан организовать производство Работ, предусмотренных Договором, в круглосуточном режиме (как в выходные, так и в праздничные дни).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При анализе положений п.5.1.29. договора суд приходит к выводу, что при наличии отставания от графика производства работ, Подрядчик обязан организовать производство Работ, предусмотренных Договором, в круглосуточном режиме (как в выходные, так и в праздничные дни).

Как ранее указывалось, работы по асфальтированию проездов, тротуаров, покрытий площадок сданы истцу 16.11.2021, ответчиком допущено нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ, которое является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ).

Однако, из приложения №3 к договору следует, что срок выполнения работ по асфальтированию проездов, тротуаров, покрытий площадок устанавливался до 30.10.2021, следовательно, по состоянию на 30.10.2021 ответчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ по 3 этапу.

То есть, по состоянию на 01.11.2021 ответчик, находясь в просрочке по этапу работ по асфальтированию вплоть до 16.11.2021 (дата подписания акта приемки выполненных работ), должен был также реализовать обязанность, предусмотренную пунктом п.5.1.29. договора и организовать работы в 2-3 смены с целью окончания работ в установленный приложением №3 срок.

Однако, из пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанный пункт договора ответчиком действительно реализован, им организована работа в 2-3 смены.

То есть, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчик, в случае реализации п.5.1.29., по мнению суда, мог с привлечением дополнительной рабочей силы выполнить все работы в установленный договором срок или с минимальной просрочкой.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений по иску отклоняются судом как несостоятельные, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 сумма финансовых санкций за указанный период составила 1 874 483 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 83)

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд принимает во внимание, что неустойка за нарушение сроков оплаты по договору-заявке на организацию перевозки груза автомобильным транспортом №16/05/2024/1 от 16.05.2024 за период с 11.06.2024 по 10.09.2024 в размере 266 340 руб. составляет 46% от суммы долга в размере 579 000 руб.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты задолженности в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Таким образом, поскольку по договору подряда №04-01/8-376-21 от 12.10.2021 предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 за спорный период исходя из 0,1% составил 944 235 руб. 90 коп.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 944 235 руб. 90 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 06.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене искового заявления в размере 1 874 483 руб. 12 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 745 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины по платежному поручению №5036 от 27.11.2023 на сумму 58 117 руб. (т.1. л.д. 5), представлена справка на возврат государственной пошлины №ОД-16-433 от 22.12.2023 (т.1. л.д. 4).

С учетом изложенного, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 26 372 руб. (58 117 руб. - 31 745 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 745 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвестстрой» в пользу истца – акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» неустойку в размере 944 235 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 745 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 372 руб., уплаченную платежным поручением №5036 от 27.11.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.