ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51926/2023
г. Москва Дело № А40-23185/23
24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40- 23185/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "ВРК - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ВРК - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 62 719 руб. 02 коп.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 393, 401, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 07 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, между открытым акционерным обществом «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее -Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее -Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов № Р-015/17/129-ю/17 от 01 марта 2017 г.,
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 2583-р АО «Вологодский ВРЗ» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1» (далее-АО «ВРК-1»).
10 сентября 2021 г. ИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении юридического лица АО «Вологодский ВРЗ» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ВРК-1».
АО «ВРК-1» является правопреемником АО «Вологодский ВРЗ» в отношении всех его прав и обязанностей.
Подрядчиком в соответствии с условиями Договора № Р-015/17/129-ю/17 от 01 марта 2017 г. выполнено хранение колесных пар, что подтверждается Актами выполненных работ (услуг) №№:
1643 от 30.06.2020 на сумму 14 286,24 (период 01.06.2020 - 30.06.2020),
1863 от31.07.2020 на сумму 14 762,45 (период 01.07.2020-31.07.2020),
2104 от 31.08.2020 на сумму 14 762,45 (период 01.08.2020 - 31.08.2020),
2374 от 30.09.2020 на сумму 14 286,24 (период 01.09.2020 - 30.09.2020), подписанными обеими сторонами.
Согласно п.3.10. настоящего Договора Подрядчик принял на хранение узлы и детали, и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком.
Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома Подрядчиком и их приемка Заказчиком производилась путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению.
Заказчик обязался, в соответствии с п.4.3.7. Договора, вывезти узлы, детали и колесные пары и неремонтопригодные узлы и детали с территории Подрядчика по истечении срока хранения, оплатить оказанные Подрядчиком услуги по их хранению в соответствии с условиями договора.
Расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг производится после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов- фактур в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента их получения. - Стороны согласовали проведение оплаты по документам, указанным в п. 3.7. настоящего Договора, переданным посредством факсимильной связи (электронной связи) с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте (п.2.2. Договора).
В случае несогласия с выставленным актом выполненных работ, полностью или частично, Заказчик обязался сообщить о таковом несогласии в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления акты (п.2.3. Договора).
В течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания месяца, Подрядчик предоставил Заказчику счет-фактуру, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения №1 по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома с приложением расчета стоимости услуг оказанных по хранению, оформленный по форме приложения № 9 и по погрузке (выгрузке) узлов, деталей колесных пар и металлолома с приложением расчета стоимости работ по погрузке (выгрузке), оформленного по форме приложения №8, исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей, колесных пар и металлолома (п.3.8.Договора).
Выполненная работа Заказчиком принята, что подтверждается Актами о выполненных работах (оказанный услугах):
1643 от 30.06.2020 на сумму 14 286,24 (период 01.06.2020 - 30.06.2020),
1863 от 31.07.2020 на сумму 14 762,45 (период 01.07.2020-31.07.2020), -2104 от 31.08.2020 на сумму 14 762,45 (период 01.08.2020 - 31.08.2020),
2374 от 30.09.2020 на сумму 14 286,24 (период 01.09.2020 - 30.09.2020), подписанными обеими сторонами. Замечаний по хранению нет.
Согласно выставленным счетам-фактурам и расчетам хранения деталей собственности ООО «Мечел-Транс:
№ 2316 от 30.06.2020 на сумму 14 286,24 руб. (период 01.06.2020 - 30.06.2020),
№ 2631 от 31.07.2020 на сумму 14 762,45 (период 01.07.2020-31.07.2020),
№ 3024 от 31.08.2020 на сумму 14 762,45 (период 01.08.2020 - 31.08.2020),
№ 3295 от 30.09.2020 на сумму 14 286,24 (период 01.09.2020 - 30.09.2020), счетам на оплату № 593 от 30.06.2020, № 694 от 31.07.2020, № 821 от 31.08.2020, № 944 от 30.09.2020 на общую сумму 58 097,38 руб. оплата Заказчиком до настоящего времени не произведена.
Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения Претензии (п.8.2. Договора).
В целях разрешения сложившегося спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2022 № ВВРЗ-1186. Получена ООО «Мечел-Транс» 25.11.2022. Оставление претензии без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
В материалы дела представлены доказательства, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по хранению деталей, что подтверждается копией актов об оказании услуг, актами о приеме-передачи ТМЦ на хранение.
Согласно судебному решению № А40-152210/2021 от 13 сентября 2022 г. факт утраты 12 колесных пар возник в 2021 году. ООО «Мечел-Транс» 12.05.2021 в адрес завода была направлена претензия № 434.
Кроме того, актом сверки детали ООО «Мечел-Транс» на складе Вологодского ВРЗ по состоянию на 01.10.2020 года наличие 12 колесных пар подтверждается. Акт сверки подписан обеими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Законом предусмотрено выполнение работ подрядчиком как с использованием своих материалов, так и материалов заказчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст._704 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудован ш, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По общему правилу согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При этом цена в договоре подряда включает причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, в том числе на обеспечение хранения (ст. 704, п. 1 ст. 745, п. 2 ст. 709 ГК РФ, постановление Третьего ААС от 21.07.2017 N 03АП-1451/17, постановление Первого ААС от 03.07.2017 N 01АП-3715/17).
Таким образом, по общему правилу возникшие в связи с исполнением договора издержки подрядчика оплачиваются заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40- 23185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.