ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2023 года

Дело № А46-13959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9814/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу № А46-13959/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 644073, Россия, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 644015, <...>) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 487ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» – ФИО1 по доверенности от 22.02.2022 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 № 01-12/038-Д сроком действия до 31.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 № 01-12/011-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 31.01.2022 № 487дсп недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу № А46-13959/2022 требование ООО «Электросетьстрой» к Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области о признании решения от 31.01.2022 № 487дсп недействительным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным дополнительного начисления в сумме 261 418 860, 11 руб., в том числе налог на прибыль организаций – 83 786 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 74 659 949 руб., пени – 80 744 573,11 руб., штраф – 22 532 552 руб.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права; материалами налоговой проверки, по мнению налогоплательщика, подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению товаров для осуществления налогооблагаемой деятельности общества и последующее использование налогоплательщиком приобретенных товаров в производстве; согласованность действий контрагентов, а также иные признаки участия налогоплательщика в схемах получения налоговой выгоды отсутствуют; контрагенты не отвечают признакам «технических» компаний; деловая цель налогоплательщика подтверждена материалами налоговой проверки; налоговый орган не оценил значительный объем полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации.

Инспекция, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Электросетьстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области с 28.09.2020 по 25.05.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросетьстрой» за период 01.01.2017 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

По результатам данной налоговой проверки и итогам рассмотрения с участием налогоплательщика акта налоговой проверки от 23.07.2021 № 02/19дсп, дополнений к акту налоговой проверки от 03.12.2021 № 33дсп, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области вынесено решение от 31.01.2022 № 487 дсп.

Указанным решением ООО «Электросетьстрой» признано виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных:

– пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за которые назначено наказание в виде штрафа – за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года в размере 5 459 693 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в размере 16 944 559 руб.;

– пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за которые привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 124 800 руб. – за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;

– пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 3 500 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 74 659 949 руб., налог на прибыль организаций в сумме 83 481 786 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в установленный НК РФ срок в размере 80 744 573,11 руб., а также удержать не удержанные суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 792 326 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком при исчислении:

– НДС по операциям по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» (далее – ООО «СК «КСК»), обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» (далее – ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири») пункта 1, 2 стати 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ ввиду увеличения суммы налоговых вычетов на суммы НДС, в подтверждение предъявления к уплате которых были представлены ненадлежащие оправдательные документы, исходящие от перечисленных организаций (сумма доначисленного НДС составила 74 640 042 руб.);

– налога на прибыль организаций пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по тем же операциям (налог на прибыль составил 82 259 657 руб.);

– НДС при принятии к бухгалтерскому учету вычетов сумм НДС по товарам, не относящимся к деятельности общества, предназначенных для личного пользования руководителя ООО «Электросетьстрой», подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ (занижение НДС за 2, 4 кварталы 2017 года составило 19 907 руб.);

– налога на прибыль организаций статей 252, 274 НК РФ, что выразилось завышении прямых расходов на сумму приобретения материалов, не используемых в последующем в производственной деятельности общества, в сумме 110 645 руб. за 2017 год, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 22 129 руб.;

– налога на прибыль организаций пункта 6 статьи 38, 252, 274 НК РФ, что выразилось в завышении прямых расходов по аренде имущества у взаимозависимого лица, находящегося на упрощённой системе налогообложения, в сумме 6 000 000 руб. за 2017 год, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 200 000 руб.;

– НДФЛ за 2017, 2018 годы статей 24, 209, 210, 211, 217, 223, 226 НК РФ, что выразилось в неперечислении в бюджет 792 326 руб. в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ на сумму выплат физическим лицам в подотчет.

Инспекцией указано, что хозяйственные операции с ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», имеющие своим содержанием поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, реальными не являются, поименованные организации в действительности не могли выступать поставщиками товара, работ, услуг, принятых ООО «Электросетьстрой» к бухгалтерскому и налоговому учёту, поскольку соответствующие работы были выполнены силами и техническими средствами самого налогоплательщика. Общество систематически осуществляло выплаты физическим лицам дохода без исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.05.2021 № 16-22/07513@ решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области Омска от 31.01.2022 № 487 дсп оставлено без изменения, что обусловило обращение ООО «Электросетьстрой» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

31.07.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Ввиду указанного в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части выводов относительно НДФЛ обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Электросетьстрой» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «Электросетьстрой» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области установлено, что ООО «Электросетьстрой» осуществляет деятельность по строительству, реконструкции и ремонту линий электропередач и подстанций любого напряжения в любых климатических условиях с соответствующим качеством, высокой надежностью, с применением передовых, высокоэффективных технологий.

ООО «Электросетьстрой» является членом саморегулируемой организации в области строительства, а также членом саморегулируемой организации в области изысканий и проектирования.

В соответствии с учредительными документами и фактически ООО «Электросетьстрой» в 2017-2018 годах занималось общестроительными, ремонтными работами, реконструкцией линий электропередач.

Основными заказчиками общества являлись в проверяемом периоде АО «Россети Тюмень», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Согласно заключенным по итогам торгов договорам подряда с АО «Тюменьэнерго» (заказчик) подрядчик ООО «Электросетьстрой» (подрядчик) должен выполнить проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции ВЛ, РС, комплекс мероприятий по отводу земельных участков под объекты, оформление и получение соответствующих согласований и допусков для производства работ, укомплектование, поставку ТМЦ и обеспечение выполнения работ, строительно-монтажные работы, ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с техническими заданиями и графиком работ.

Согласно представленным обществом сведениям среднесписочная численность работников за 2017 год составила 77 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 111 человек. Среднесписочная численность работников за 2018 год – 11 человек, справки 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 41 человека

В собственности, а также в лизинге у общества в проверяемом периоде имелись грузовые транспортные средства, спецтехника, автоприцепы и легковые автомобили.

Согласно представленным документам ООО «Стройком» в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 для заявителя выполняло строительно-монтажные, ремонтные работы на линиях электропередач, проектные работы по установке границ земельных участков, осуществляло поставку свай, металлоконструкций и других ТМЦ, на сумму 227 929 901 руб., в том числе НДС 34 202 160 руб.

Договорами подряда (09/02-2018, 01/2-2018,10/04-207, 18/09-2017, 27/04-2017, 29-05) предусмотрено выполнение ООО «Стройком» работ своими или привлеченными силами и средствами. При привлечении третьих лиц для выполнения работ ООО «Стройком» обязано согласовать заключение договоров с ООО «Электросетьстрой» и предоставить ему по его требованию копии заключенных договоров с лицензиями на право производства работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройком» не имело ресурсов для выполнения заявленных работ и поставки ТМЦ, а также не заключало договоры о привлечении третьих лиц для осуществления работ. Анализ представленных документов, а также показания допрошенных лиц свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям ООО «Электросетьстрой» с ООО «Стройком».

Заказчики налогоплательщика – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», АО «Тюменьэнерго» отрицают наличие других подрядчиков (субподрядчиков), кроме ООО «Электросетьстрой». Письма о согласовании субподрядчиков, предусмотренные договорами, налогоплательщиком не направлялись. В журналах работ, представленных заказчиками исполнителем работ, указано только ООО «Электросетьстрой».

В качестве документов, подтверждающих право на вычет и расходы по налогу на прибыль, ООО «Электросетьстрой» представлены счета-фактуры с 30.10.2016 по 30.06.2018 и договоры с ООО «Стройком», заключенные с 16.01.2017 по 09.02.2018, в которых в качестве места нахождения указан адрес ООО «Стройком» – <...>.

Однако согласно протоколу осмотра от 30.12.2016 (в период рассматриваемых отношений) № 546 ООО «Стройком» не находилось по заявленному адресу.

10.04.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройком» внесены сведения о недостоверности, при этом ООО «Электросетьстрой» продолжало финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом.

Как следует из представленных документов, ООО «Стройком» осуществляло работы на высоковольтных линиях, выполняемые как без напряжения, так и опасные виды работ, проводимые без снятия напряжения на линиях, для выполнения которых требуются специальные познания, в том числе по технике безопасности.

Согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Стройком» за 2017 год выплачивало доход только трем физическим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7). При этом ни одно из заявленных лиц не получало доход в течение всего календарного года, трудовая деятельность осуществлялась в течение нескольких месяцев.

На формальность сделок с ООО «Стройком» указывает наличие у ООО «Электросетьстрой» штата своего персонала для выполнения спорных работ, а также наличие заключенных договоров с индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы, аналогичные заявленным от ООО «Стройком».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у налогоплательщика имелся штат работников для осуществления проектных, кадастровых и землеустроительных работ, что подтверждается материалами проверки (штатное расписание, табели учета рабочего времени): ФИО8 – инженер-проектировщик, ФИО9 – инженер-проектировщик, сметчик, ФИО10 – ведущий инженер-проектировщик систем электроснабжения, ФИО11 – инженер-проектировщик, Поперечный Е.В. – главный инженер проекта, ФИО12 – инженер-проектировщик, ФИО13 – инженер производственно-технического отдела, ФИО14 – инженер 2-й категории, ФИО15 – инженер производственно-технического отдела, ФИО16 – главный инженер, ФИО17 – инженер-геодезист, ФИО18 – инженер-землеустроитель, ФИО19 – инженер-геодезист, ФИО20 – инженер-землеустроитель, ФИО21 – геолог (свидетельские показания ФИО18, ФИО15 и др.).

ФИО21 пояснил, что работал инженером-геологом в ООО «Электросетьстрой». Составлял технический отчет по инженерным изысканиям. Аналогичную работу более никто не делал, так как он справлялся один с этой работой.

ФИО12 пояснил, что работал инженером-проектировщиком в отделе проектирования ООО «Электросетьстрой». В обязанности входило выполнение проектной документации по строительству, ремонту и модернизации высоковольтных линий электропередач. Свидетель, как инженер 3 категории выполнял простые проекты, заказчиком в договорах было АО «Тюменьэнерго». Более сложными проектами занимались ФИО8, ФИО10, которым он помогал, заказчиком в договорах было АО «Тюменьэнерго». Кроме того, в ООО «Электросетьстрой» работали землеустроители ФИО21 и ФИО18, ФИО22 (уволился в марте 2016) и был принят ФИО23, ФИО10 (ведущий инженер), ФИО8 (инженер проектировщик 1 категории). Проекты производства работ по ремонту высоковольтных линий делал главный инженер ФИО16. Сметы, акты выполненных работ составляла ФИО9. Всю проектную документацию выполняли собственными силами (кроме проекта ТЭЦ-3 - ТЭЦ-4, где часть работ выполнило ООО «К-Электротехник»).

ФИО24 пояснила, что проектную документацию выполняли собственными силами, так как имелось соответствующее образование, опыт, компьютерные программы, техника.

На формальность существования ООО «Стройком» указывает факт отсутствия оплаты за заявленные работы. Исходя из представленных документов, книг покупок ООО «Электросетьстрой» общая сумма сделок, заявленная в состав вычетов по контрагенту ООО «Стройком» за 2017-2018 годы, составила 227 929 901 руб., в то время как оплата согласно данным о движении средств по расчетному счету за 2017-2018 годы ООО «Стройком» составила 11 068 876.57 руб. в 2017 году (260 000 руб. из которых возвращены по письму от 07.11.2017 исх. № 664), кроме того, с назначением платежа «за ООО «Стройком» перечислено различным организациям и индивидуальным предпринимателям – 12 701 594 руб. 57 коп. (5 754 968 руб. 76 коп. в 2017 году и 6 946 625 руб. 81 коп. в 2018 году), всего 23 770 471 руб. 14 коп. (или 10,4% от суммы заявленных расходов по контрагенту). За 2018 год перечислений не было, однако договорные отношения заявлены.

Таким образом, работы, выполненные работниками ООО «Электросетьстрой», повторно заявлены в составе налоговых вычетов по НДС и в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «СК «КСК» налоговым органом установлено следующее.

Во исполнение договора подряда от 28.07.2017 ООО «СК «КСК» обязалось выполнить для ООО «Электросетьстрой» работы по благоустройству территории, монтажу оборудования площадки для временного хранения материалов, маслонаполняемого оборудования, вторичного сырья с устройством межплощадочных проездов Южного ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» – «Тюменские распределительные сети» на объектах в Тюменской области в период с 28.07.2017 по 30.11.2017: село Омутинское, село Юргинское, город Заводоуковск, село Армизонское, село Упорово, город Ялуторовск, на сумму 74 471 124 руб., в том числе НДС – 11 054 917 руб.

ООО «СК «КСК» по адресу регистрации не находилось, на момент заключения договора с ООО «Электросетьстрой» (28.07.2017) исключено из Единого реестра членов саморегулируемых организаций (06.06.2017, протокол № 1526 от 06.06.2017).

В журналах работ, представленных заказчиком, исполнителем работ указано только ООО «Электросетьстрой», субподрядчик ООО «СК «КСК» не заявлен и не согласован с заказчиком АО «Тюменьэнерго» в нарушение условий договора с последним (ответ на поручения об истребовании документов от 20.02.2021 № 02-12/1434пив, от 09.04.2021 № 02-12/2772пив).

В ходе сопоставления справок о стоимости строительно-монтажных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что указанные документы составлены в один день как субподрядной организацией ООО «СК «КСК» для налогоплательщика, так и налогоплательщиком для заказчика – АО «Тюменьэнерго», период выполнения работ также синхронизирован, что не может соответствовать типовой хозяйственной деятельности организаций, выполняющих строительно-монтажные работы.

Выполненные ООО «СК «КСК» работы ООО «Электросетьстрой» предъявляет заказчику в полном объеме без какого-либо дохода. В актах выполненных работ по форме КС-2 полностью соответствует нумерация порядковых номеров по позициям по смете, наименование работ, количество материалов и работ, сумма, в том числе сумма материалов, накладных расходов, сметной прибыли, индексы перевода в текущие цены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт совпадения нумерации, дат, наименования работ и сумм не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, однако указанные обстоятельства являются нетипичными при ведении обществом реальной хозяйственной деятельности и в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на создание формального документооборота.

Инспекцией установлено, что ООО «СК «КСК» фактически прекратило деятельность 23.11.2018 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» (ИНН <***>) (слияние 16 организаций при реорганизации), которое не имело расчетных счетов, представило налоговые декларации по НДС только за 1 квартал 2018 с минимальной суммой налога к уплате, за 2, 3 кварталы 2018 – «нулевые», и было снято с учета 13.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Данные факты указывают на недобросовестность действия лиц, причастных к руководству ООО «СК «КСК», и свидетельствуют об отсутствии намерения вести предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

ООО «СК «КСК» не имело основных средств, иного имущества для осуществления деятельности. Справки о доходах за 2017 год представлены на 12 человек. Показания работников свидетельствуют о том, что ООО «СК «КСК» занималось лишь ремонтными работами зданий в городе Омске (покраска, заливка полов, установка сантехники и т.п.).

Директор ООО «СК «КСК» ФИО25 на допросе от 21.05.2021 пояснил, что ООО «СК «КСК» не имело возможности держать штат работников, которые непосредственно выполняют работы на объектах, привлекали или субподрядчиков, или ИП, фамилии не помнит. С ФИО26 (руководитель ООО «Электросетьстрой») были соседями с детства, родились примерно в одно время. Указал, что по организации ООО «Электросетьстрой» готов подтвердить, что выполнялись работы, по остальным – вопросы просил не задавать, так как прошло много времени, и он не готов ответить, так как не помнит.

Нереальность поставки товаров установлена с учетом объема перевозок, дальности объектов в период времени, указанном в актах выполненных работ ООО «СК «КСК» (в течение месяца с 02.10.2017 по 30.10.2017). В результате анализа объема перевозимых грузом установлено, что для перевозки щебня и асфальтобетонной смеси (общим весом 3726 тонн), необходимо было бы осуществить, при заявленной грузоподъемности машины 10 тонн, 13 поездок каждый день без выходных, что невозможно, учитывая время выполнения работ и дальность перевозки.

Часть заявленных от спорного контрагента работ выполнялись сотрудниками ООО «Электросетьстрой», что подтверждается допросами работников: ФИО27 (машиниста автомобильных кранов, допрос от 09.06.2021), ФИО28 (водителя, допрос от 11.06.2021), ФИО29 (производителя работ, который указал, что пользовались техникой ООО «Электросетьстрой» вместе с водителями при необходимости, молниеотводы, вероятно, устанавливали сотрудники ООО «Электросетьстрой», которые на этих объектах находились).

Сами по себе факты, свидетельствующие об осуществлении ООО «СК «КСК» реальной хозяйственной детальности, не опровергают выводов налогового органа о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» инспекцией установлено следующее.

ООО «Электросетьстрой» (заказчик) и ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» (подрядчик) заключены договоры подряда (№ 15/01-2018 от 15.01.2018, № 16/01-2018 от 16.01.2018, № 18/12-2017 от 18.12.2017, № 11/01-2018 от 11.01.2018, № 10/01-2018 от 10.01.2018, № 10/02-2018 от 10.01.2018, № 09/01-2018 от 09.01.2018, № 09/02-2018 от 09.01.2018, № 01-2017 от 02.10.2017, № 15/02-2018 от 15.01.2018, № 14/09-2018 от 14.09.2018, № 15/03-2018 от 15.01.2018, от 07.02.2018) по выполнению строительно-монтажных работ по строительству, капитальному ремонту оборудования РС, ремонту и реконструкции ВЛ, а также работы по проведению проектно-изыскательских работ для АО «Тюменьэнерго».

ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» не находится по адресу государственной регистрации. Общество создано за 10 дней до заключения договора с налогоплательщиком, в 2017-2018 не имело членства в саморегулируемой организации, в то время как из представленных документов следует, что контрагент выполнял опасные виды работ, требующие такое членство.

У организации отсутствуют основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Территориально ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» располагалось по одному адресу с ООО «Электросетьстрой», о чем свидетельствуют показания работников.

Все имеющиеся ресурсы ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» предоставлены в субподряд ООО «Электросетьстрой»; материальные ресурсы (денежные средства, строительная техника и ГСМ) предоставлены также ООО «Электросетьстрой», а трудовые ресурсы – это бывшие работники ООО «Электросетьстрой», которые формально перешли работать в ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», продолжая работать на тех же объектах, подчиняясь руководителю ООО «Электросетьстрой».

Закрепленное в договорах с ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» вознаграждение по услугам генподряда в размере 2% не нашло отражения в доходах налогоплательщика и в документах, представленных в ходе проверки, что свидетельствует о выполнении работ самостоятельно ООО «Электросетьстрой».

Заявленные от контрагента работы выполнены силами работников ООО «Электросетьстрой», имеющих специальную квалификацию для выполнения работ на линиях электропередач, в том числе и переведенных формально в ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», а также силами наемных бригад, расчет с которыми осуществлялся наличными денежными средствами.

В ходе проверки установлен факт полного авансирования ООО «Электросетьстрой» деятельности ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также установленные в ходе проверки факты перевыставления в адрес АО «Тюменьэнерго» работ, принятых от ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» без прибыли, а также тот факт, что часть работ не переданы и, соответственно, не оплачены заказчиком свидетельствуют о невозможности учета данных расходов в качестве расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждают, что работы заявленным контрагентом ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» не осуществлялись, а были выполнены силами и техническими средствами самого налогоплательщика.

Безусловного документального опровержения обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно ООО «Стройком», ООО «СК «КСК», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири».

Налоговый орган обоснованно посчитал совершенное обществом налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания обществом фиктивного документооборота в рамках договоров оказания услуг, подряда и поставки с целью минимизации налогообложения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции от 31.01.2022 № 487дсп по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Электросетьстрой» в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу № А46-13959/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер