АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

27 июля 2023 года

Дело №А57-3926/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023 года

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Универсальная факторинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, Оренбургский район, п. Соловьевка,

о взыскании суммы долга по договору факторинга в размере 70 816,40 руб., суммы вознаграждения в размере 12 746,95 руб., договорной неустойки в размере 10 946,80 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Универсальная факторинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, Оренбургский район, п. Соловьевка, о взыскании суммы долга по договору факторинга в размере 70 816,40 руб., суммы вознаграждения в размере 12 746,95 руб., договорной неустойки в размере 10 946,80 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УФК» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) заключен договор финансирования по уступку денежного требования (договор факторинга) № 44/7-03-02 от 03.02.2021 года.

В исполнении данного договора истец предоставил ответчику финансирование на исполнение государственного контракта № 02301000001210002890001/245-К/21 от 19.12.2021 года (идентификационный код закупки № 21-13525039187352501001-0001-014-2640-323) на сумму 585 000 рублей, срок возврата через 30 дней.

Согласно условиям договора, обмен и подписание документов возможен как через АО «Почта России», так и по средствам ЭДО (электронного документооборота).

Согласно п. 7.5 договора факторинга в случае просрочки Клиентом обязательств по договору Ответчик обязан уплачивать Истцу пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днем неисполнения обязательств, до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.1. договора факторинга Клиент обязан уплатить Фактору вознаграждение. Сумма вознаграждения Фактора состоит из комиссии за факторинговое обслуживание, размер которой устанавливается в виде процента (0.1%) (кроме того НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной 164 НК РФ) от суммы выданного финансирования.

Расчет вознаграждения за факторинговое обслуживание производится пропорционально периоду пользования денежными средствами, начиная с даты финансирования (включительно) до полной оплаты (включительно), уступленного требования по Договору, к общей отсрочке платежа.

Суммы, поступившие в пользу Фактора (п. 6.11. Договора факторинга), засчитываются в погашение обязательств в следующей очередности:

- в первую очередь - в возмещение расходов Фактора по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь - в оплату пени, предусмотренной п. 7.5. настоящего Договора;

- в третью очередь - в оплату Вознаграждения, предусмотренного п. 6.2. настоящего Договора;

- в четвертую очередь - в оплату сумм Вознаграждения, предусмотренного п. 6.1.настоящего Договора;

- в пятую очередь - в оплату сумм текущего финансирования.

Взятые на себя обязательства ИП ФИО1 выполнены не были.

По состоянию на 01 августа 2022 года остаток задолженности ответчика составил 89 717 рублей. 09 коп.

Стороны заключили соглашение о рассрочке долга, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательство погасить задолженность в размере 89 717 рублей в срок до 31.12.2022 года, в случае нарушения сроков погашения Ответчик несет ответственность по уплате пени в размере 0,1% в день от суммы долга.

Однако ответчик Соглашение о рассрочке долга не исполнил, по состоянию на 10.02.2023 года остаток задолженности ответчика перед АО «УФК» составил 83 563,35 руб. (сумма долга по возврату финансирования по договору факторинга 70 816,40 руб., сумма вознаграждения по договору факторинга 12 746,95 руб.) и пени в сумме 10 946 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный АО «УФК» (ИСТЕЦ) и ИП ФИО1 (ОТВЕТЧИК) договор №44/7-03-02 от 03.02.2021 года является договором финансирования под уступку денежного требования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 43 "Финансирование под уступку денежного требования" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По смыслу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомление об уступке денежного требования, направляемому должнику, должно быть четко определено подлежащее исполнению денежное требование с указанием суммы, подлежащей уплате в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и договор.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору факторинга в размере 83 563,35 руб., из которой сумма долга по возврату финансирования составляет 70 816,40 руб., сумма вознаграждения 12 746,95 руб., ответчиком не погашена.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

На основании вышеизложенного суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по возврату финансирования 70 816,40 рублей, вознаграждение за факторинговое обслуживание 12 746,95 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 10 946,80 руб., а начиная с 11.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств по настоящему договору Клиент уплачивает Фактору пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена.

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 10.01.2023г.;

- платежным поручением № 45 от 13.02.2023г. на сумму 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 7 000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Универсальная факторинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, Оренбургский район, п. Соловьевка, в пользу акционерного общества «Универсальная факторинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, задолженность по договору факторинга № 44/7-03-02 от 03.02.2021 года в размере 70 816,40 руб., вознаграждение по договору факторинга № 44/7-03-02 от 03.02.2021 года в размере 12 746,95 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 10 946,80 руб., а начиная с 11.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров