Решение по делу № А40-129075/2025 от 17.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-129075/25-98-1669 17 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в

судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ИНН: <***>) о взыскании 36 353 193 руб. 87 коп. третье лицо: АО "ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,

явившихся в заседание. В судебное заседание явились: от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика– не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по

представленным в дело документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО

"РСТ-ГЕНПОДРЯД" о взыскании 36 353 193 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные

требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал по доводам отзыва,

указывая об отсутствии оснований для уплаты денежной суммы по банковской

гарантии.

Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-16381/2025 Арбитражным судом Омской области.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-16381/2025 Арбитражным судом Омской области судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между ПАО Сбербанк (далее - банк, истец, гарант) и ООО «РСТГЕНПОДРЯД» (далее - принципал, ответчик) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № А8ТКСБ04423038063 путем присоединения к индивидуальным условиям предоставления банковской гарантии (Далее - Договор).

Сумма гарантии: 34 799 570,92 р. (п. 1. Договора). Срок действия гарантии: с 04.05.2023 по 10.03.2025 (п. 2. Договора).

Бенефициар является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121309, Г.Москва, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18) (п. 3 Договора).

Гарантом обеспечиваются обязательства принципала перед бенефициаром по следующему обязательству: Договор от 21.03.2024 № ВГ/143-2024 по возврату авансового платежа (платежей) (п. 1.2 Договора 2). Обеспечиваемые Гарантией обязательства принципала перед бенефициаром по Договору: поставка кранов мостовых электрических и двухбалочных подвесных многопролетных специального назначения с выполнением последующих работ.

Гарант 04.05.2023 выдал бенефициару банковскую гарантию. Согласно условиям банковской гарантии, гарант выплачивает бенефициару денежную сумму, в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям банковской гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ основания для отказа в удовлетворении такого требования.

Бенефициаром 06.03.2025 было направлено требование № 022/153 о выплате денежной суммы по банковской гарантии. К требованию были приложены все необходимые документы. Требование было получено гарантом 10.03.2025.

Гарант выплатил бенефициару денежную сумму в соответствии с требованиями, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением.

Гарантом 26.03.2025 в адрес принципала было направлено требование №

МБ-37-исх/290 о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107207384967. Однако до настоящего времени требование принципалом не исполнены.

В соответствии с расчетом от 13.05.2025 обязательства принципала перед гарантом составляют 36 353 193,87руб.

При несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% (п. 8 Договора).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Так, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО «РСТ- генподряд» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № ИЭА1 от 26.04.2023, договора № 100-Д 226/22/13 от 01.03.2022 о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, в соответствии со ст.80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, доведенных в установленном порядке для предоставления бюджетных инвестиций Госкорпорации «Роскосмос» по государственной программе Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1727-75 «Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства в рамках подпрограммы «Развитие технологической и производственной базы организаций оборонно-промышленного комплекса» государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» заключен договор № 20734000012230000130001 от 10.05.2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принял обязательство поставить краны мостовые электрические двухбалочные подвесные многопролетные специального назначения в количестве 2 шт. (далее - оборудование), с обязательным выполнением сопутствующих работ: монтаж оборудования и кабельного подвеса; пусконаладочные работы; статические и динамические испытания; подготовка комплекта документов, необходимых для постановки оборудования на учет в Ростехнадзоре и пуска оборудования в эксплуатацию; инструктаж персонала заказчика на предмет управления, эксплуатации и технического

обслуживания оборудования на территории «ПО «Полет» - филиала заказчика (далее -работы), а заказчик принял обязательство принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора. Вместе с оборудованием заказчику должна быть передана необходимая для его эксплуатации техническая документация на русском языке.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 договора срок поставки оборудования устанавливается в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки оборудования - в течение 365 календарных дней с даты внесения авансового платежа в размере 50%.

Авансовый платеж в сумме 133 978 347,44 руб. перечислен заказчиком поставщику 29.05.2023 платежным поручением № 6306 от 26.05.2023. Следовательно, срок-поставки оборудования - не позднее 28.05.2024.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки на склад Заказчика (передача оборудования на складе Заказчика) по адресу: <...> (оформление пропуска/ул. Индустриальная, 11 (место выгрузки), «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (п.6.4 договора).

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить заказчику оборудование в соответствии с условиями договора (п.7.1.1 договора).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В установленный договором срок оборудование на склад заказчика не было поставлено поставщиком ООО «РСТ-генподряд».

Согласно п.6.2 договора нарушение поставщиком срока поставки оборудования является существенным нарушением условий договора.

Пунктами 10.2, 10.3 договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. Неустойка поставщику начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора с НДС (п.2.1 договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Руководствуясь указанными условиями договора, ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в адрес поставщика АО «РСТ -генподряд» были направлены - письмо исх. № 2521/БО - 319 от 07.06.2024 с требованиями поставить оборудование и претензия исх. № 351/152 от 07.11.2024 о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств и оплате неустойки, которые оставлены поставщиком без удовлетворения.

Для целей обеспечения исполнения договора ООО «РСТ-генподряд» предоставил АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» банковскую гарантию от 04.05.2023 № 23/0044/AST/KBC/038063, со сроком действия по 10.03.2025 включительно, выданную ПАО Сбербанк.

Обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии:

- ненадлежащее исполнение поставщиком (принципалом) обязательств по договору;

- в соответствии с п. 1 банковской гарантии от 04.05.2023 № 23/0044/AST/KBC/038063 к обязательствам принципала ООО «РСТ- генподряд» перед бенефициаром АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» относятся обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, срок исполнения которых наступает в период действия банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСТ - генподряд» обязательств по договору и неудовлетворением ООО «РСТ-генподряд» претензии АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об оплате неустойки по договору (исх. № 351/152 от 07.11.2024) АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (бенефициар) направил в адрес ПАО Сбербанк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.03.2025 № 022/153, известил ПАО Сбербанк (гаранта) о неисполнении ООО «РСТ-генподряд» (принципалом) обязательств по договору № 20734000012230000130001 от 10.05.2023 - невыполнении предусмотренных условиями договора сроков поставки оборудования, за что было предъявлено требование об уплате неустойки в сумме 34 799 570,92 руб.

Требование АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» № 022/153 об уплате по банковской гарантии соответствовало условиям независимой гарантии № 23/0044/AST/KBC/038063 от 04.05.2023, выданной ПАО Сбербанк, условиям договора № 20734000012230000130001 от 10.05.2023 на поставку оборудования. Указанные в Требовании фактические обстоятельства и приложенные к Требованию № 022/153 документы подтверждали ненадлежащее исполнение поставщиком (принципалом) своих обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого была предоставлена банковская гарантия от 04.05.2023 № 23/0044/AST/KBC/038063. Требование подписано уполномоченным лицом. Расчет требований прилагался, соответствовал условиям договора № 20734000012230000130001 от 10.05.2023.

Предусмотренных ст.376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении Требования № 022/153 у ПАО Сбербанк не имелось. Оснований для признания Требования № 022/153 незаконным также не имелось.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк правомерно удовлетворил Требование АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» №№ 022/153 об уплате по банковской гарантии №№ 23/0044/AST/KBC/038063 от 04.05.2023.

Доводы ответчика ООО «РСТ - геннодряд» об отсутствии оснований для уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам его исполнения, основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ООО «РСТ - генподряд» не предоставил надлежащих достоверных доказательств исполнения в установленный договором № 20734000012230000130001 от 10.05.2023 срок своих обязательств по поставке оборудования.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными

правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили срок поставки оборудования в п.2 Спецификации (Приложение № 1 к договору): 365 календарных дней с даты внесения авансового платежа в размере 50%, с правом досрочной поставки (при письменном согласовании с заказчиком). Как указано выше, авансовый платеж в сумме 133 978 347,44 руб. перечислен заказчиком 29.05.2023 платежным поручением № 6306 от 26.05.2023. Следовательно, срок поставки оборудования - не позднее 28.05.2024.

В соответствии с п.5.3 договора № 20734000012230000130001 от 10.05.2023 поставщик производит отгрузку оборудования в адрес заказчика по товарно-транспортной накладной по форме 1Т (далее -ТТН), в которой указывает количество тарных мест и их габариты. Ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, надлежащим достоверным доказательством поставки оборудования заказчику АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», исходя из условий договора (ст.421,ст.431 ГК РФ), является товарно- транспортная накладная по форме 1Т (п.5.3 договора). Данный документ отсутствует, никогда заказчику АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не направлялся, в материалы дела ответчиком ООО «РСТ - генподряд» не представлен, что подтверждает, что отгрузка оборудования в адрес заказчика не производилась. До настоящего времени тарные места не переданы поставщиком заказчику.

В связи с изложенным, штрафные санкции взысканы правомерно.

Срок поставки оборудования был установлен в договоре и согласован сторонами в п.2 Спецификации (Приложение № 1 к договору) (до 29.05.2024).

Ссылка ответчика на письмо ООО «РСТ-генподряд» исх. № 670/0/24 от 13.06.2025 является необоснованной. Из содержания письма следует, что поставщик в одностороннем порядке (в нарушение п. 5.3, п. 15.3 договора и иных условий) принял решение оставить оборудование на ответственном хранении завода- изготовителя. Указанное письмо не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не является соглашением сторон об изменении условий договора (как того требует п. 15.3 договора). Доказательств заключения заказчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и поставщиком ООО «РСТ-генподряд» соответствующего дополнительного соглашения об изменении сроков или порядка поставки оборудования в материалах дела не имеется.

Из буквального толкования п. 6.4 договора следует, что поставка оборудования должна осуществляться поставщиком путем доставки на склад заказчика (передача оборудования на складе Заказчика) по адресу: <...> (оформление пропуска)/ул. Индустриальная, 11 (место выгрузки), «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства доставки оборудования на склад заказчика и передачи

оборудования заказчику на его складе в порядке, установленном условиями договора (п.5.3).

Основан на неверном толковании условий договора и норм материального права (ст. 190 ГК РФ) довод ответчика об отсутствии просрочки в поставке оборудования до 31.12.2024 в связи с тем, что договор действует по 31.12.2024 включительно, а в части исполнения обязательств (в том числе гарантийных) - до полного их исполнения. По мнению ответчика, до 31.12.2024 включительно просрочки исполнения договорных обязательств по поставке оборудования со стороны поставщика не имелось. Указанный довод основан на неверном применении (толковании) норм материального права. Как следует из норм действующего гражданского законодательства (ст. 190, ст. 192, ст. 425 ГК РФ), понятия «срок выполнения обязательств» и «срок действия договора» не являются равнозначными или тождественными, так как несут разные правовые последствия. Срок поставки был установлен в договоре - до 29.05.2024.

Как подтверждается содержанием Требования № 022/153 от 06.03.2025, претензии № 351/152 от 07.11.2024 заказчик АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» предъявил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, а не за нарушение сроков выполнения работ.

Однако, доводы ООО «РСТ - генподряд» в отзыве по настоящему делу сводятся к невозможности выполнения пуско-наладочных работ, а не к поставке оборудования. В материалы дела не предоставлены (в нарушение ст.65 АПК РФ) какие-либо надлежащие достоверные доказательства невозможности поставки оборудования на склад заказчика.

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, которые в нем не участвуют. В связи с указанной нормой права является необоснованной ссылка ответчика на то, что изменение сроков действия другого договора № 20734000012220000200001 от 05.08.2022, заключенного между ООО «РСТ- генподряд» (генподрядчик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) па выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция корпуса 12 с целью организации контрольно-испытательной станции, ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», влечет изменение сроков исполнения обязательств по договору № 20734000012230000130001 от 10.05.2023 на поставку оборудования. Перенос сроков по договору № 20734000012220000200001 от 05.08.2022 для генподрядчика был обусловлен (в числе прочих причин) ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по нему, отсутствием достаточного количества работников на стройке, низким процентом строительной готовности, при этом авансы все по договору получены вовремя и составляют до 90% цены договора, что составило сумму 1 761 149 412, 47 руб. При этом работ выполнено чуть более 30% от общего объема. Первоначальный срок завершения работ по договору до 30.11.2024 сорван генподрядчиком. Таким образом, по вине самого же генподрядчика ООО «РСТ - генподряд», который не обеспечил в установленный срок готовность строительной площадки, не могут быть выполнены строительно- монтажные работы.

Неустойка была предъявлена не за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ, а за отсутствие у заказчика оборудования в установленный договором срок - за нарушение сроков поставки оборудования.

Доводы ООО «РСТ - генподряд» не соответствуют условиям указанных договоров, противоречат требованиям ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.15.1 договора № 20734000012230000130001 от 10.05.2023 изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не предоставлено ни одного надлежащего достоверного доказательства, подтверждающего изменение сторонами сроков поставки оборудования по договору № 20734000012230000130001 от 10.05.2023.

Если оборудование действительно существует, ничего не препятствует ответчику ООО «РСТ - генподряд» завезти его на территорию заказчика в установленном порядке и, как предусмотрено договором (п.5.3), передать тарные места заказчику по накладной формы 1Т.

Согласно общему правилу, установленному ч.2 ст.34, ч. 1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается. В порядке исключения положения Федерального закона № 44-ФЗ допускают изменение существенных условий договора по соглашению сторон только при одновременном соблюдении следующих условий: если возможность изменения условий договора была предусмотрена документацией о закупке и договором. Материалами дела доказывается, что стороны не заключали никаких дополнительных соглашений о внесении изменений в договор № 20734000012230000130001 от 10.05.2023, в том числе в части изменения сроков поставки оборудования.

Часть 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ обязывает заказчика в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). То есть из ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью, но не правом заказчика.

На основании изложенного, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» правомерно обратил взыскание на банковскую гарантию № 23/0044/AST/KBC/038063 от 04.05.2023, выданную ПАО Сбербанк ООО «РСТ - генподряд» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 20734000012230000130001 от 10.05.2023.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как

состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ИНН: <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.05.2023 № Л8ТКСБ04423038063 в размере 36 353 193 руб. 87 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 34 799 570 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 148 385 руб. 84 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 405 200 руб. 48 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 36 руб.63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 598 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Каленюк В.С.