АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23 сентября 2025 года Дело №А83-7038/2024

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Элемент»

о взыскании 2 072 806,57 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРИЯ.ПРО" (ранее - ООО «Горизонт-Сервис»).

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Элемент» о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 3 598 922,00 рублей;

- неустойки в размере 370 887,78 рублей за период 19.07.2023-31.12.2023.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление оставлено без движения.

12.04.2024, 16.04.2024 через канцелярию суда от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

10.06.2024, 14.06.2024 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов изложенных в отзывах.

Заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

06.09.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неотработанный аванс в размере 1 674 921,00 рублей;

- неустойку в размере 418 973,33 рублей за период 19.07.2023-11.09.2024.

23.12.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неотработанный аванс в размере 1 674 921,00 рублей;

- неустойку в размере 142 483,00 рублей за период 19.07.2023-10.02.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 255 402,57 рублей за период 11.02.2024-23.12.2024.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.12.2024.

Определением суда от 03.04.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРИЯ.ПРО" (ранее - ООО «Горизонт-Сервис») 298685, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЯЛТА, С. ОПОЛЗНЕВОЕ, Ш. СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ, Д. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В судебное заседание, назначенное на 09.09.2025, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элемент»», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор № МРИ09-Р-СМР-103-23 (далее - Договор).

Подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях Договора и Технической документации выполнить комплекс работ поставке и монтажу системы видеонаблюдения на Объекте, предусмотренные Договором (приложениями к нему), и сдать результаты выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс Работ, необходимых для строительства и передачи Заказчику результата Работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в Договоре и/или приложениях к нему, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией и/или требованиями Законодательства. В виду чего Подрядчик, выступая на профессиональной и компетентной основе, понимает, что состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые Работы входит также, если иное не указано в Договоре выполнение любых иных работ, исходя из требований Технической документации, как прямо поименованных, так и не поименованных в Договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия Работ требованиям настоящего Договора, Законодательства, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации Объекта (п. 2.1 договора).

Работы и их результаты должны соответствовать требованиям Договора, Технической документации, а также Законодательству. Если в период исполнения Договора будет установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, то порядок их выполнения и стоимость будут согласовываться Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Работы, выполненные Подрядчиком без подписания указанных дополнительных соглашений к Договору, не подлежат оплате Заказчиком (п. 2.2, 2.3 договора).

Сторонами согласован следующий срок выполнения Работ: начало - с момента оплаты авансового платежа; окончание - не более 42 (сорока двух) рабочих дней после оплаты авансового платежа (пп. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Права и обязанности Сторон оговорены в разделе 7 договора.

В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым (п. 13.7 договора).

06.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элемент» (ООО «НЛП «Элемент»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Дополнительное соглашение №1 (далее - Соглашение) к договору подряда №МРИ09-Р-СМР-103-23 от 15.06.2023 года (далее - Договор) о нижеследующем:

В связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 1 настоящего Соглашения, положения Договора излагаются в следующем виде: пункт 3.1 Договора излагается в редакции: «3.1. Сторонами согласован следующий срок выполнения Работ: 3.1.1. начало - с момента выплаты авансового платежа; 3.1.2. окончание - не позднее 31.12.2023 года.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего, по мнению истца, возврату подлежит сумма неотработанного аванса, а также оплате подлежит начисленная нестойка и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 674 921,00 рублей, судом установлено следующее.

Цена Договора является предельной, составляет не более 4 336 397 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 20 копеек, НДС 20%, и детализируется в приложении к Договору «Протокол согласования договорной цены», стоимость Материалов и Оборудования составляет денежную сумму в размере не более 3 598 922 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; стоимость Работ составляет денежную сумму в размере не более 737 475 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 4.1 договора).

В соответствии с пп. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора оплата Работ производится в следующем порядке:

5.1.1. Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 3 598 922 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что составляет 100% от стоимости Материалов и Оборудования, указанной в абзаце втором пункта 4.1. Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета.

5.1.2. Заказчик перечисляет текущие платежи за выполненные Подрядчиком Работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа и за вычетом гарантийного удержания.

Порядок сдачи-приемки Работ оговорен сторонами в разделе 6 договора.

Сдача-приемка Работ осуществляется по окончании надлежащего выполнения всего объема Работ, предусмотренного Договором (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения всего объема Работ, предусмотренного Договором, Подрядчик передает Заказчику:

6.2.1. подписанные со своей Стороны в 2 (двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3);

6.2.2. заверенные надлежащим образом копии товарных накладных (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма № 1 -Т), универсальных передаточных документов (УПД) на Материалы и Оборудование, подписанных Подрядчиком с поставщиками;

6.2.3. Исполнительную документацию (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 2 (двух) DVD/CD- дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

6.3. Одновременно с предоставлением Заказчику указанных в пункте 6.2 Договора документов Подрядчик предоставляет уполномоченному представителю Заказчика доступ ко всем результатам Работ, предъявляемым к приемке.

На момент представления Заказчику Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) он должен содержать подпись (визу) уполномоченного представителя Заказчика, подтверждающую соответствие фактически выполненного надлежащим образом объема Работ. Фамилия, имя, отчество и контактные данные указанного представителя предоставляются Заказчиком Подрядчику в письменном виде в ходе исполнения Договора. Подпись (визирование) такого представителя Заказчика не свидетельствует приемку Заказчиком Работ, а только подтверждает достоверность указанных в акте объемов Работ. В случае представления Заказчику Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без подписи представителя Заказчика, срок приемки Работ по данному акту может быть продлен Заказчиком на 30 (тридцать) рабочих дней (п. 6.4 договора).

В случае предоставления Подрядчиком неполного комплекта документов, указанных в пункте 6.2 Договора, в отношении любых видов Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Заказчик имеет право не осуществлять приемку таких Работ до укомплектования документов надлежащим образом (п. 6.5 договора).

Заказчик, руководствуясь п. 12.3.3. Договора, в одностороннем порядке расторг договор, направив Подрядчику уведомление за исх.№МРИ09-06/169 от 22.01.2024 о расторжении Договора. Уведомление о расторжении договора вручено Подрядчику 31.01.2024.

Подрядчику 19.07.2023 выдан аванс в размере 3 598 922 рублей (платежное поручение №1742 от 19.07.2023, счет №39 от 06.07.2023).

В связи с принятием 30.12.2023 у Ответчика по Универсальному передаточному документу №44 от 01.11.2023 материалов на сумму 1 924 001 руб., сумма задолженности:

3 598 922 (сумма выданного аванса) - 1 924 001 руб. (стоимость принятого материала) = 1 674 921 руб.- остаток задолженности (неотработанный аванс).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Подрядчиком работы выполнены не были, какие-либо результаты заказчику не передавались, надлежаще оформленные Акты сдачи - приемки выполненных работ отсутствуют, исполнительная документация не передавалась.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 674 921,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 142 483,00 рублей за период 19.07.2023-10.02.2024, судом установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.9 в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пунктах 12.3.1 - 12.3.9 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента такого расторжения вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса, а также выплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России на день выплаты аванса, от суммы неотработанного аванса за весь период, начиная с момента перечисления денежных средств Заказчиком до момента возврата неотработанного аванса.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 674 921,00

19.07.2023

Новая задолженность на 1 674 921,00 руб.

1 674 921,00

19.07.2023

31.12.2023

166

7.5

1 674 921,00 × 2×7.5% × 166 / 365

114 261,73 р.

1 674 921,00

01.01.2024

10.02.2024

41

7.5

1 674 921,00 × 2×7.5% × 41 / 366

28 144,16 р.

Сумма основного долга: 1 674 921,00 руб.

Сумма неустойки: 142 405,89 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 142 483,00 рублей за период 19.07.2023-10.02.2024, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки/пени в данном случае будет являться неустойка/пеня, рассчитанная по однократной учетной ставке Банка России с применением размера учетной ставки ЦБ РФ, установленной Банком России на день выплаты аванса.

Следовательно, судом произведен расчет:

Сумма неустойки

71 202,95 ₽

Сумма долга и неустойки

1 746 123,95 ₽

(по состоянию на 10.02.2024)

Ставка ЦБ РФ на 19.07.2023: 7,50%

Кратность ставки: 1,00

Долг на дату начала периода начисления неустойки (19.07.2023): 1 674 921,00 ₽

Установленный период начисления неустойки: 19.07.2023 – 10.02.2024 (207 дней)

2023 (365 дней)

период дней неустойка сумма неуст.

19.07.2023 – 31.12.2023 166 57 130,87 57 130,87

2024 (366 дней)

период дней неустойка сумма неуст.

01.01.2024 – 10.02.2024 41 14 072,08 71 202,95

Порядок расчёта

сумма долга × кратность × ключевая ставка на 19.07.2023 / число дней в году × количество дней просрочки

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки/пени до 71 202,95 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 71 202,95 рублей с период 19.07.2023-10.02.2024. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки/пени суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 255 402,57 рублей за период 11.02.2024-23.12.2024, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 674 921,00 р.

11.02.2024

28.07.2024

169

16,00

1 674 921,00 × 169 × 16% / 366

123 742,80 р.

1 674 921,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

1 674 921,00 × 49 × 18% / 366

40 362,85 р.

1 674 921,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

1 674 921,00 × 42 × 19% / 366

36 518,77 р.

1 674 921,00 р.

28.10.2024

23.12.2024

57

21,00

1 674 921,00 × 57 × 21% / 366

54 778,15 р.

Сумма основного долга: 1 674 921,00 р.

Сумма процентов: 255 402,57 р.

Произведенный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 255 402,57 рублей за период 11.02.2024-23.12.2024 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 849,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 856 от 01.04.2024.

При цене иска 2 072 806,57 рублей размер государственной пошлины составит 33 364,00 рублей.

Следовательно, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 9 485,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 364,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Элемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» неотработанный аванс в размере 1 674 921,00 рублей; неустойку в размере 71 202,95 рублей за период 19.07.2023-10.02.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 255 402,57 рублей за период 11.02.2024-23.12.2024; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 33 364,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 485,00 рублей, уплаченную платежным поручением №856 от 01.04.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко