Решение по делу № А40-250056/2024 от 10.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-250056/24-7-2850

10 января 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 198 542 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС СИСТЕМС" о взыскании денежных средств в размере 198 542 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

20.12.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк/Гарант) и ООО «ЛЕКС СИСТЕМС» (далее - Принципал/Ответчик) 11.07.2022 года заключен Договор банковской гарантии №22/0044/А8Т/ММБ/065929 (далее - Договор). Договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Принципалу посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенным между Принципалом и Гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Гарантия» (далее - Договор).

Настоящая гарантия оформлена в виде электронного документа, направлена Принципалу по электронному каналу связи посредством электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в виде файла формата Adobe PDF, вложенного в электронное сообщение, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Гаранта, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначной гарантии, оформленной на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью уполномоченного лица Гаранта и заверенной печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Принадлежность электронной подписи подтверждается отчетом проверки электронной подписи, который является документальным подтверждением факта подписания Заявлений клиентом. К Заявлению прилагается копия отчета проверки электронной подписи.

В соответствии с Договором Банк предоставил Принципалу Гарантию в сумме 180 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Договора дата действия Гарантии - с 12.07.2022 по 12.01.2023. г. Настоящая Гарантия является безотзывной.

Согласно п. 3 Договора Бенефициар: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 4).

Согласно п. 5 Договора Гарантия предоставляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты уплаты вознаграждения Гаранта за предоставление Гарантии в электронной форме Принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару с учетом особенностей указанных в п.п. 1.8 - 1.9 Условий предоставления гарантий.

Согласно п. 6 Договора вознаграждение за предоставление Гарантии: 3 798,00 руб.

Согласно п. 7 плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 19,2 процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Договора.

Согласно п. 9 Договора неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании Приложения №1 к Заявлению, по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка компьютерного обучающего комплекса "Таможенный транзит"»), который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Закупки (далее - Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 180 000.00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены уплатой суммы, на которую она выдана.

Бенефициар обращался к Гаранту с требованием №55-11/7476 от 20.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Договору банковской гарантии в размере 180000,00 руб.

19.01.2023 ПАО Сбербанк перевело денежные средства в размере 180000,00 руб. в качестве возмещения по Договору банковской гарантии в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 999118 от 19.01.2023.

В соответствии с Договором исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

Таким образом, ПАО Сбербанк со своей стороны исполнило условия Договора банковской гарантии.

02.05.2023 ПАО Сбербанк обратилось к Принципалу с Требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по Договору, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Договора в срок до 01.06.2023 г. Однако указанные требования Банка Ответчиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности и процентов по Договору исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.02.2023 по 27.03.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 198 542,00 руб., в том числе:

•просроченная ссудная задолженность - 180 000,00 руб.;

•просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств- 6 694,62 руб.;

•неустойка за несвоевременное погашение кредита- 11 340,00 руб.;

•неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств- 507,38 руб.;

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате денежных средств.

Довод Ответчика относительно необоснованности требований Бенефициара по основному обязательству отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которого истцом выдавалась банковская гарантия, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициаром при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

ООО "ЛЕКС СИСТЕМС" не обосновало необходимость привлечения ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, суд оставляет вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 199, 200, 207, 368, 378, 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС СИСТЕМС" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по Договору банковской гарантии № 22/0044/AST/ММБ/065929 от 11.07.2022 за период с 28.02.2023 по 27.03.2024 в размере 198 542 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 927 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова