Решение по делу № 2-3667/2022 от 31.10.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств и понуждению к заключению договора ипотеки.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> АлексА.а к <ФИО> о взыскании денежных средств и понуждению к заключению договора ипотеки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3667/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005077-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (ФИО1) ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика (ФИО3) –ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО3 о взыскании денежных средств и понуждению к заключению договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и понуждению к заключению договора ипотеки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения 2 700 000 рублей, а также сумму штрафных санкций за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 500 рублей, а также обязать ФИО3 внести в ЕГРН сведения о вещном праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а также обязать ФИО3 заключить с ФИО1 договор ипотеки в отношении указанного земельного участка, а также Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода прав на указанный земельный участок ФИО3, а также осуществить государственную регистрацию договора ипотеки этого земельного участка между ФИО3 и ФИО1 на условиях : оценочная и залоговая стоимость залогового земельного участка устанавливается в сумме 10 000 000 рублей, договором обеспечивается исполнение обязательства залогодателя по возврату залогодержателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 700 000 рублей и штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последующий залог и иное распоряжение залоговым имуществом без письменного согласия с залогодержателем не допускается, залоговое имущество остается у залогодержателя, который вправе пользоваться залоговым имуществом в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от его использования, обеспечивая при этом его сохранность, залогодержатель вправе обратить взыскание на залоговое имущество в судебном порядке при неисполнении заемщиком основного обязательства с начальной продажной ценой залогового имущества в размере 80 % от его залоговой стоимости, залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на залоговое имущество в любое время до момента его реализации посредством исполнения в полном объеме обеспеченного залогом основного обязательства, залогодатель вправе освободить залоговое имущество от залога при исполнении в полном объеме обеспеченного залогом основного обязательства.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 850 кв.м., местоположение: <адрес> (далее - земельный участок). Земельный участок в дату заключения предварительного договора принадлежал ФИО3 по праву собственности на основании ст.ст. 1114 и 1152 ГК РФ со дня открытия наследства, которым является день смерти ее отца - ВЭН, что подтверждалось Свидетельством о смерти №, справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6. В ходе исполнения предварительного договора ФИО1 выплатил денежные средства в размере 2700 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении предварительного договора ФИО3 приняла на себя обязательство вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 соглашения). В целях обеспечения исполнения своего обязательства по возврату денежных средств, ФИО3 приняла на себя также обязательство заключить с ФИО1 договор об ипотеке земельного участка и подать документы на государственную регистрацию в срок не позднее пяти рабочих дней с момента направления ФИО1 соответствующего требования (п.п. 2.1, 2.3 соглашения). Вместе с этим стороны договорились о том, что если денежные средства не будут возращены в срок, и при этом ФИО3 будет уклоняться от заключения договора ипотеки, то ФИО3 надлежит выплатить ФИО1 штраф в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день неисполнения своих обязательств по заключению договора ипотеки или полного погашения задолженности с момента направления ФИО1 соответствующего (п. 2.5 соглашения. Таким образом размер неустойки за неправомерное удержание ФИО3 денежных средств ФИО1 составляет сумму в размере 472 500,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, однако ответчик обязательств не исполнила и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 уведомление о необходимости заключить договор ипотеки земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование оставлено ответчиком без ответа, поэтому истец обратился в суд с иском с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что до настоящего времени ФИО3 долг ФИО1 не выплатила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явившись в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, иск признала частично, а именно в требовании о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 рублей, а в остальной части иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что спорный земельный участок находится в собственности у ФИО3, который она приобрела в силу наследования. Споров о наследстве не имеется. Денежные средства 2 700 000 рублей полученные от ФИО1, ФИО3 до настоящего времени не возвратила, договор ипотеки в отношении земельного участка с ФИО1 не заключила.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявило. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика в письменной форме, выслушав объяснения представителей сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи №, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-20,24,25) земельного участка кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 850 кв.м., местоположение: <адрес> (далее - земельный участок).

Согласно заключенного предварительного договора земельный участок в дату заключения предварительного договора принадлежал ФИО3 по праву собственности на основании ст.ст. 1114 и 1152 ГК РФ со дня открытия наследства, которым является день смерти ее отца - ВЭН, что подтверждалось Свидетельством о смерти №, справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6.

Согласно п.1.9 предварительного договора стороны договора обязались заключить основной договор в срок не более 7 дней с даты получения продавцом свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок.

Согласно п.2.3 предварительного договора стороны установили цену земельного участка в размере 10 000 000 рублей.

Из объяснений стороны истца суд установил, что во исполнении принятых на себя обязательств ФИО1 выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-23).

Стороной ответчика эти обстоятельства не оспаривались, судом они считаются установленными.

Между сторонами предварительного договора в последующем заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27.28) в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора и обязанности по предварительному договору считаются для сторон прекращенными, за исключением тех, что указаны в соглашении (п.1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей выплаченные покупателем ФИО1 по предварительному договору, подлежат возврату в полном объеме без начисления на них каких-либо штрафных санкций или процентов за пользование на дату подписания соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что денежные средства указанные в п.1.2 соглашения возвращаются продавцом покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих денежных обязательств по соглашению покупатель вправе требовать заключить договор об ипотеке залога на земельный участок кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 850 кв.м., местоположение: <адрес>, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании ст.ст. 1114 и 1152 ГК РФ со дня открытия наследства, которым является день смерти ее отца - ВЭН, что подтверждалось Свидетельством о смерти №, справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6.(п.2.2 соглашения)

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что заключение договора об ипотеке и подача документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления требования покупателя. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его цена и залоговая стоимость не менее 10 000 000 рублей, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, согласно условиям настоящего соглашения.

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что земельный участок, передаваемый в залог, остается в продавца.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что если денежные средства указанные в п.1.2 соглашения не будут возвращены покупателю, и при этом продавец будет уклоняться от заключения договора ипотеки в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. после срока указанного в п.2.3 соглашения, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день неисполнения своих обязательств по заключению договора ипотеки или полного погашения задолженности с момента направления соответствующего уведомления покупателем.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанное соглашение подписано Г, действующей от имени ФИО3 на основании выданной доверенности и ФИО1, действующим за себя лично.

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не выполнила своих обязательств предусмотренных соглашением в пользу ФИО1, то есть не возвратила денежных средств в размере 2 700 000 рублей и не заключила договор ипотеки в отношении земельного участка, а требования истца ФИО1 в досудебной стадии к ФИО3 об исполнении этих обязательств, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае срок исполнения денежного обязательства о возврате суммы в размере 2 700 000 рублей определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, как обязанное к возврату денежной суммы лицо, не представило суду надлежащих доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, а также не представлено доказательств, что она предприняла все меры для надлежащего исполнения этого обязательства, соответственно находят подтверждение обстоятельства виновного неисполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по возврату денежной суммы ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае после истечения установленного срока возврата денежной суммы, она является неосновательным обогащением ответчика ФИО3, право на возврат которого имеет истец ФИО1 за счет которого и произошло неосновательное обогащение ответчика.

Тем самым суд находит доказанными обстоятельства виновного нарушения ФИО3 ее денежного обязательства перед истцом ФИО1 в размере 2 700 000 рублей, а поскольку досудебное требование истца о возврате указанной денежной суммы ответчиком не исполнено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, то имущественное право истца на возврат указанной денежной суммы в установленный соглашением срок, суд признает нарушенным ответчиком.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии с положениями ст.11,12 ГК РФ, поэтому суд удовлетворяет требование истца взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 2 700 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер требуемой истцом ко взысканию в свою пользу с ответчика неустойки за неправомерного удержания ФИО3 денежных средств ФИО1 составляет сумму в размере 472 500 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней из расчета 2 700 000 рублей Х 35 дней по ставке 0,5 % за каждый день просрочки = 472 500 рублей.

Представленный истцом расчет требований в этой части стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорен.

Представленный истцом расчет этой части требований согласуется с положениями заключенного сторонами соглашения, а также его обоснованность подтверждается при совокупном анализе установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части требований иска, а именно о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств 472 500 рублей в качестве штрафной санкции за неправомерное удержание денежных средств в указанный период просрочки возврата денежных средств.

В отношении остальных требований иска суд приходит к следующему.

В данном случае договор залога спорного земельного участка кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 850 кв.м., местоположение: <адрес>, не заключен между ФИО1 и ФИО3.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО3 на право собственности, регистрация права произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из представленной выписки из ЕГРН ( л.д.59-62).

Пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения сторон установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих денежных обязательств по соглашению покупатель вправе требовать заключить договор об ипотеке залога на земельный участок кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 850 кв.м., местоположение: <адрес>, который принадлежит ФИО3 как продавцу на праве собственности.

Пунктом 2.3 указанного соглашения установлено, что заключение договора об ипотеке и подача документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления требования покупателя. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его цена и залоговая стоимость не менее 10 000 000 рублей, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, согласно условиям настоящего соглашения.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным нормативно-правовым актом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора ипотеки, право понуждения к заключению договора возникает при принятии контрагентом добровольного обязательства.

Из п. 1 ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Исходя из толкования заключенного соглашения, а также выше установленных обстоятельств правоотношений сторон и выводов суда о защите нарушенных имущественных прав истца выше названным, избранным истцом способом, путем взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и неустойки определенной в размере предусмотренной соглашением между ними, следует, что нарушенное право истца подлежит защите на основании судебного решения и соответственно такая защите не регулируется заключенным ранее соглашением.

Решение суда при разрешении спора между сторонами, не является сделкой в смысле придаваемым гражданским законодательством, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и пункта 1 статьи 11 "Судебная защита гражданских прав" данного Кодекса, согласно которому защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Соответственно обязательство основанное на решении суда по взысканию денежных средств, не может быть обеспечено залогом, поскольку иное противоречит выше приведенным положениям действующего законодательства, регламентирующего основания возникновения залога, как способа обеспечения обязательств.

Исполнение обязательства возникшего на основании решения суда регламентируется иными нормами действующего законодательства, Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика обязанности по заключению договора ипотеки исключает возможность понуждения его по требованию истца к заключению такого договора залога в отношении имущества принадлежащего истцу.

Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для признания прав и законных интересов истца нарушенными ответчиком вследствии незаключения договора ипотеки в отношении спорного имущества, исходя из избранного истцом способа защиты своего права.

Суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами в части исковых требований обязать ФИО3 заключить с ФИО1 договор ипотеки в отношении указанного земельного участка, а также Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода прав на указанный земельный участок ФИО3, а также осуществить государственную регистрацию договора ипотеки этого земельного участка между ФИО3 и ФИО1 на условиях : оценочная и залоговая стоимость залогового земельного участка устанавливается в сумме 10 000 000 рублей, договором обеспечивается исполнение обязательства залогодателя по возврату залогодержателю в срок до 30.06.2022 г. денежных средств в размере 2 700 000 рублей и штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств на основании соглашения от 30.05.2022 г., последующий залог и иное распоряжение залоговым имуществом без письменного согласия с залогодержателем не допускается, залоговое имущество остается у залогодержателя, который вправе пользоваться залоговым имуществом в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от его использования, обеспечивая при этом его сохранность, залогодержатель вправе обратить взыскание на залоговое имущество в судебном порядке при неисполнении заемщиком основного обязательства с начальной продажной ценой залогового имущества в размере 80 % от его залоговой стоимости, залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на залоговое имущество в любое время до момента его реализации посредством исполнения в полном объеме обеспеченного залогом основного обязательства, залогодатель вправе освободить залоговое имущество от залога при исполнении в полном объеме обеспеченного залогом основного обязательства, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку для их удовлетворения отсутствуют законные основания.

При этом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу для обращения в суд к тому же ответчику с другими исковыми требованиями по иным основаниям.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24060 рублей ( л.д.4).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденной от обязанности по несению судебных расходов, в пользу истца, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 24060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 АлексА.а к ФИО3 о взыскании денежных средств и понуждению к заключению договора ипотеки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 АлексА.а неосновательное обогащение денежные средства в размере 2 700 000 рублей (два миллиона семьсот тысяч рублей), а также сумму штрафных санкций за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 500 рублей (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 3 172 500 рублей (три миллиона сто семьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 АлексА.а в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 24 060 рублей (двадцать четыре тысячи шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.11.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →