Решение по делу № 2-139/2025 от 01.10.2025 - о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени.

УИД 62RS0004-01-2023-004120-57

Производство № 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 4 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» (далее - ООО «Фудторг») о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ИП ФИО5 и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по которому ИП ФИО5 передает ООО «Фудторг» во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ООО «Фудторг» обязуется вернуть принятое оборудование ИП ФИО5 в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ООО «Фудторг» ИП ФИО5 по акту приема-передачи оборудования от дд.мм.гггг. Согласно п. 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от данного договора, известив об этом другую сторону за семь дней. На основании п. 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования оборудованием в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. дд.мм.гггг. ИП ФИО5 ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении договора с дд.мм.гггг. В данном извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО5 в срок не позднее дд.мм.гггг., по адресу: <адрес> Ответчик не отреагировал на это извещение, оборудование ИП ФИО5 не возвратил. Согласно п. 2.2.5 договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 60 000 руб. За нарушение обязательства по возврату оборудования п. 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства. Поскольку письмо с извещением о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием было возвращено отправителю дд.мм.гггг., начисление пени производится с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Период просрочки – 1 день. Таким образом, размер пени составляет 1 800 руб. Между ИП ФИО5 (Цедент) и ООО «Колибри» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Колибри» переходит право требования к ООО «Фудторг» по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Фудторг». Ответчик был уведомлен об уступке права требования ИП ФИО5 дд.мм.гггг. между ООО «Колибри» (Цедент) и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО4 переходит право требования к ООО «Фудторг» по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Фудторг». Ответчик был уведомлен об уступке права требования ООО «Колибри». дд.мм.гггг. ФИО4, направила ответчику заказным письмом претензию с требованиями выплатить денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., а также денежные средства в размере 1 800 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., в размере 60 000 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за дд.мм.гггг. в размере 1 800 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с дд.мм.гггг. до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 52 054 руб.

В отзывах на исковое заявление ответчик ООО «Фудторг» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку ответчику не было известно о существовании заявленного договора безвозмездного пользования оборудованием, а также о поступлении указанного в договоре оборудования в фактическое владение и пользование ответчика. Ссылался на то, что данный договор не заключался ответчиком; в договоре и акте приема-передачи не указано, кто именно действует от имени ответчика; подпись от имени ответчика выполнена не его директором, а неуполномоченным лицом; оттиск печати в названных документах визуально не имеет сходства до степени сличения с основной печатью, используемой ответчиком. Согласно ответу ООО «Юрос», данной организацией для ООО «Фудторг» изготовлена только одна печать, образец которой приведен в ответе; печатей с иными оттисками, в том числе с указанием «для документов» не изготавливалось. Полагал, что истец, имея в распоряжении накладные, не имеющие оттиска печати ответчика и подписи надлежаще уполномоченного лица ответчика, а также накладные унифицированной формы ТОРГ-12, скрепленные печатью ответчика, используя свое недобросовестное поведение, изготовил или иным образом приобрел печать, в достаточной степени схожую с печатью ответчика, и проставил таковую на представленных суду накладных. Оспаривает законность требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования, поскольку сообщение о расторжении спорного договора не было получено адресатом и уничтожено в отделении связи по неизвестной причине, при этом ни одной попытки вручения письма ответчику отделением связи предпринято не было. Письмо от дд.мм.гггг. содержало только уведомление об уступке права требования к ООО «Колибри» и копию договора об уступке такого права. Претензия ФИО4, полученная ответчиком дд.мм.гггг., не содержала информации о расторжении ФИО4 спорного договора, а указание в тексте претензии на расторжение данного договора ИП ФИО5 ничем не подтверждалось, в связи с чем требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. Правопреемник ФИО4 ФИО1, поддержав требования о возврате оборудования и уплате пени, также не заявлял об одностороннем отказе от спорного договора. Кроме того, требование ИП ФИО5 о расторжении спорного договора не основано на законе, поскольку указанный им срок прекращения действия данного договора не соответствует норме материального права, принципам добросовестности и разумности. Полагает, что как первоначальный истец ФИО4, так и ее правопреемник ФИО1 злоупотребили своим правом, поскольку ФИО4 преднамеренно избежала уплаты государственной пошлины в установленном размере, рассчитав неустойку за 1 день, при том, что заявлено требование о ее взыскании по момент фактического исполнения обязательства, и размер такой неустойки значительно превышает цену иска, а ФИО1 не произвел перерасчет пени и не осуществил доплату государственной пошлины. Ответчик, не признавая исковые требования, но осознавая возможные риски наступления негативных последствий, дд.мм.гггг. внес на депозит суда денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве исполнения обязательства по возмещению стоимости оборудования по спорному договору, в связи с чем неустойка за возможное неисполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг. не может исчисляться до момента фактического исполнения обязательств, т.к. оно исполнено. Произвел расчет неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и, сославшись на явную несоразмерность ее размера (1 693 800 руб.) последствиям нарушения обязательств, просил ее снизить.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемника – ФИО1. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колибри».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, выразил согласие на получение денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал отзывы на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что право требования судебных расходов не перешло к ФИО1 от ФИО4, доказательств самостоятельного несения судебных расходов истцом не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период с 2018 по 2024 г.г. работала в ООО «Фудторг» в должности директора магазина. Отрицала подписание ею в период работы каких-либо документов, касающихся деятельности работодателя; объяснить наличие в спорных договоре и акте приема-передачи своей подписи и печати ООО «Фудторг», проставленной также на товарной накладной ООО «Радуга», не смогла. Оставила решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1, 3 ст. 623 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ закреплено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Обязанность ссудодателя предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению предусмотрена п. 1 ст. 691 ГК РФ.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 691 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

дд.мм.гггг. между ИП ФИО5 (ссудодатель) и ООО «Фудторг» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудодатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Пунктом 2.2.5 Договора установлена обязанность ссудополучателя возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (п. 3.3 Договора).

В силу п. 3.6 Договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг. к вышеуказанному Договору, ссудодателем ИП ФИО5 ссудополучателю ООО «Фудторг» переданы в исправном техническом состоянии, без царапин и иных повреждений корпуса и внутренних частей морозильные камеры <...>, <...>, стоимостью 30 000 руб. каждая, а также инструкция по эксплуатации и технический паспорт.

дд.мм.гггг. ИП ФИО5 направил ответчику извещение о расторжении с дд.мм.гггг. спорного Договора (об отказе от Договора), в котором просил возвратить ему оборудование в срок не позднее дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю дд.мм.гггг. по иным обстоятельствам, дд.мм.гггг. поступило на временное хранение в отделение почтовой связи №, дд.мм.гггг. вскрыто как невостребованное и уничтожено.

дд.мм.гггг. между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Фудторг» (должник) по всем обязательствам должника по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Фудторг».

В тот же день ИП ФИО5 направил в адрес ООО «Фудторг» уведомление об уступке права требования, содержащее указание на необходимость уплаты задолженности по спорному договору по банковским реквизитам ООО «Колибри», которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному на официальном сайте Почты России, получено ответчиком дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. между ООО «Колибри» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Фудторг» (должник) по всем обязательствам должника по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Фудторг».

В тот же день ООО «Колибри» направило в адрес ООО «Фудторг» уведомление об уступке права требования, содержащее указание на необходимость уплаты задолженности по спорному Договору по банковским реквизитам ФИО4

дд.мм.гггг. ФИО4 направила в адрес ООО «Фудторг» претензию, в которой, ссылаясь на извещение ответчика со стороны ИП ФИО5 о расторжении спорного договора с дд.мм.гггг., требование последнего о возврате оборудования по нему в срок не позднее дд.мм.гггг., не возврат ООО «Фудторг» оборудования, последовательную уступку права требования по Договору № от дд.мм.гггг., просила ответчика выплатить ей возмещение стоимости оборудования, переданного по названному Договору в размере 60 000 руб. и пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 1 800 руб.

дд.мм.гггг. (в ходе рассмотрения настоящего дела) между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Фудторг» (должник) по всем обязательствам должника по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Фудторг».

В связи с оспариванием ответчиком заключения Договора № от дд.мм.гггг. в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от дд.мм.гггг., три оттиска печати ООО «Фудторг для документов», расположенные в Договоре безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., и акте приема-передачи к нему от дд.мм.гггг., нанесены одной и той же печатью, изготовленной фотополимерным способом. При этом экспертом установлено нанесение данных оттисков той же печатью, которой нанесен оттиск-образец, расположенный в накладной № от дд.мм.гггг. (т. 1, л.д. 90), а также несовпадение исследуемых оттисков печати оттискам-образцам печати, представленным в накладных № от дд.мм.гггг. (т. 1, л.д. 91), № от дд.мм.гггг. (т. 1, л.д. 92) и экспериментальным оттискам-образцам печати.

Кроме того, названным заключением установлен номер спорного договора и акта приема-передачи к нему (302088), а также факт подписания данных документов и указания в них своей фамилии одним лицом – ФИО3.

В судебном заседании проводившая почерковедческую экспертизу эксперт ФИО6 пояснила суду, что в ходе данного исследования она руководствовалась, в том числе ГК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минюста России от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», однако не указала на них, поскольку полагала, что это подразумевается само собой. Структура экспертного заключения соответствует названным нормативным актам. Указала, что к совпадающим общим признакам почерка в данном случае относятся степень выработанности, разгон, наклон, нажим, темп, подробно охарактеризовав каждый из этих признаков. При производстве экспертизы ею применялся, в том числе инструментальный метод, использовались поверенная линейка, стереоскопический микроскоп «Альтами», стерео-микроскоп «Olympus», видеоспектральный компаратор, в подтверждение чего по запросу суда представлены письменный ответ ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, копии журналов учета использования криминалистического оборудования, учета работы на оборудовании, свидетельства о поверке. Исследованию подлежали все представленные эксперту образцы подписей, однако в таблице, являющейся приложением к экспертному заключению, отражены только образцы, имеющие наиболее характерные признаки, при этом противоречий с иными образцами экспертом не выявлено. Сравнение для свободных образцов почерка не подлежит описанию в заключении, как и производимые в ходе исследования замеры. Отсутствие экспериментальных образцов почерка не влияет на возможность проведения исследования по представленным образцам, поскольку наиболее ценными для эксперта являются именно свободные образцы почерка. В рассматриваемом случае вывод о выполнении подписи и указании фамилии ФИО3 сделан экспертом на основании совпадения 15 признаков, что отражено на стр. 17 экспертного заключения.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ.

Эксперты при производстве экспертизы использовали применимые в рассматриваемом случае научные методы, перед началом производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Основания для сомнений в выводах экспертов ФИО6 и ФИО8, имеющих соответствующие образование и квалификацию судебного эксперта, с учетом допроса эксперта ФИО6, подтвердившей и разъяснившей сделанные ею выводы, у суда отсутствуют. Все возникшие в ходе исследования экспертного заключения вопросы были разрешены посредством допроса в судебном заседании эксперта ФИО6 и предоставления в материалы дела вышеуказанных копий журналов, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при установления фактов подписания спорных Договора и акта приема-передачи к нему ФИО3 и их заверения печатью ООО «Фудторг» руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Что касается заключения специалиста ООО «Арта» № от дд.мм.гггг., ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что они выполнены в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению почерковедческих экспертиз. В частности, из данного заключения и пояснений представителя ответчика следует, что исследование проводилось специалистом ФИО7 по фотокопиям представленных в материалы дела документов, что не позволяет с достоверностью установить либо опровергнуть принадлежность подписи конкретному лицу, а также соответствие подписей, содержащихся в разных документах, друг другу. Специалист ФИО7 проводивший такое исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, его выводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Представленная в дело рецензия № дд.мм.гггг., произведенная ООО «Арта», не является опровержением выводов судебной экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку выступает лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. В ходе составления указанной рецензии изучалось лишь экспертное заключение ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, без учета пояснений эксперта ФИО6, данных ею в судебном заседании. Иные материалы гражданского дела в рамках составления указанной рецензии не исследовались. Помимо этого, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение экспертизы. В связи с этим представленная ответчиком рецензия не является допустимым доказательством по делу.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что в рамках своей трудовой деятельности в ООО «Фудторг» она не занималась подписанием документов и, в частности, не помнит факт подписания ею спорного договора и акта-приема передачи к нему, суд отклоняет, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает противоречивость позиции стороны ответчика, представитель которого отрицал факт наличия в ООО «Фудторг» работника с фамилией Кочарян (Качарян), вплоть до подтверждения данного факта ОСФР по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области.

Доводы ответчика о том, что печать, оттиски которой содержатся в Договоре безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., и акте приема-передачи к нему от дд.мм.гггг., никогда не использовалась ООО «Фудторг», опровергается накладной № от дд.мм.гггг. (т. 1, л.д. 90), предоставленной ООО «Радуга», содержащей оттиск той же печати, что установлено заключением судебной экспертизы. При этом факт наличия договорных правоотношений между ООО «Фудторг» и ООО «Радуга» ответчиком не оспаривался и объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Несовпадение же исследуемых оттисков печати с оттисками, содержащимися в иных представленных документах при вышеуказанных обстоятельствах указывает на использование ответчиком в своей деятельности нескольких (более двух) печатей, на что, в частности, указывает вывод эксперта ФИО8 о том, что оттиски-образцы, представленные в накладных № от дд.мм.гггг. (т. 1, л.д. 91) и № от дд.мм.гггг. (т. 1, л.д. 92), выполнены разными печатями. Письмо ООО «Юрос» № от дд.мм.гггг. об изготовлении для ООО «Фудторг» единственной печати не свидетельствует об обратном, поскольку не исключает возможность изготовления печатей для ООО «Фудторг» иными организациями и лицами. Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в изготовлении или приобретении печати, в достаточной степени схожей с печатью ответчика, и проставлении оттиска такой печати на представленных суду накладных, носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Что касается ссылки ответчика на подписание спорного договора и акта приема-передачи к нему лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно требованиям п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг. №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя организации, подписавшего документ от ее имени и скрепившего его печатью, на представление интересов данной организации предполагается.

Как указано выше, подписи ФИО3 в Договоре безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., и акте приема-передачи к нему от дд.мм.гггг. проставлены от лица ООО «Фудторг», где она работала в должности директора магазина, скреплены оттиском печати данного общества, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о наличии у ФИО3, которой вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени и в интересах последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем ее действия по заключению с истцом Договора безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг. порождают соответствующие права и обязанности непосредственно для ответчика.

При этом отсутствие у ООО «Фудторг» надлежащей трудовой дисциплины, позволившей ФИО3 заключить указанный договор без согласования с руководством, не может влечь за собой для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в защите его нарушенных прав.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, оттиск которой проставлен в спорном Договоре и акте приема-передачи к нему.

Таким образом, доводы ответной стороны о фальсификации Договора безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., и акта приема-передачи к нему от дд.мм.гггг. судом проверены, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении информации.

По смыслу названных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях истца Г.А.ВБ., а также его правопредшественника ФИО4 признаков злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт уплаты ФИО4 государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из цены иска, включающей расчет неустойки за 1 день, не свидетельствует о недобросовестности стороны истца, поскольку такие действия напрямую не влияют на права и охраняемые законом интересы ответчика, при том, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета расчета неустойки на конкретную дату при заявлении требования о ее взыскании по момент фактического исполнения обязательства. При этом доплата государственной пошлины в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении исковых требований производится ответчиками, не в пользу которых принято решение суда, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу такого решения.

Не является злоупотреблением правом стороной истца и заключение вышеуказанных договоров уступки права требования с целью получения выгоды при наличии неисполненного ответчиком обязательства по Договору безвозмездного пользования оборудованием, поскольку возможность такой уступки прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ссылку ответной стороны на возможность отказа от договора безвозмездного пользования лишь при извещении об этом другой стороны за один месяц суд полагает необоснованной, поскольку в силу п. 1 ст. 699 ГК РФ данный срок применяется в случае, если договором не предусмотрен иной срок извещения контрагента. Вместе с тем, как указано выше, стороны в п. 4.3 оспариваемого Договора согласовали возможность отказа от Договора при извещении об этом другой стороны за семь дней, и данный срок был соблюден ИП ФИО5

Кроме того, суд полагает противоречивой позицию ответчика, представитель которого, заявляя о том, что спорный Договор не расторгался и должен считаться действующим, ссылался также на его незаключенность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что переданное ООО «Фудторг» в рамках спорного Договора оборудование ни ИП ФИО5, ни его правопреемникам возвращено не было, у истца, приобретшего право требования к ответчику, возникло право требования с последнего убытков и неустойки, связанных с ненадлежащим исполнением Договора.

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения стоимости оборудования в размере 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.), переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость такого оборудования лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Денежные средства в размере 60 000 руб. на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ внесены ответчиком в качестве исполнения обязательства по возмещению стоимости оборудования по спорному Договору на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил о согласии принять денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области, и предоставил банковские реквизиты своего счета.

Таким образом, обязательство ООО «Фудторг» по возмещению стоимости оборудования в рамках спорного Договора считается исполненным дд.мм.гггг., а вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления с названного депозитного счета на банковский счет ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за дд.мм.гггг. в размере 1 800 руб.; за период с дд.мм.гггг. до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ к способам обеспечения исполнения обязательств отнесена, в том числе неустойка.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Толкование п.п. 2.2.5, 3.6, 4.3 Договора № от дд.мм.гггг. в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что наступление обязанности ссудополучателя по уплате пени в размере 3 % от стоимости переданного оборудование обусловлено невозвратом такого оборудования в семидневный срок с момента отказа от Договора. В свою очередь, такой отказ возможен лишь при извещении об этом другой стороны за 7 дней. Следовательно, обязанность по уплате пени за нарушение срока возврата оборудования поставлена в зависимость от момента надлежащего извещения ссудополучателя об отказе от Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), действующих в рассматриваемый период времени, закреплено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 33 Правил).

Согласно п. 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В силу п. 35 названных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За пересылку по новому адресу и возврат по новому адресу почтовых отправлений взимается плата, размер которой определяется в соответствии с договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 40 тех же Правил предусмотрено временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов оператором почтовой связи в течение 6 месяцев, по истечении которых такие отправления подлежат изъятию и уничтожению.

Из приведенных положений следует, что услуга по возврату не полученных адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемых почтовых отправлений по обратному адресу отправителей является платной услугой и производится за счет последних. При этом передача на временное хранение направленного ИП ФИО5 в адрес ООО «Фудторг» почтового отправления и его последующее уничтожение соответствует п. 40 приведенных Правил.

Между тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что после прибытия данного отправления в место вручения каких-либо действий по передаче его адресату в нарушение изложенных Правил организацией почтовой связи предпринято не было.

На неоднократные запросы суда о причинах возврата отправителю, отсутствия попыток вручения, последующих вскрытия и уничтожения вышеуказанного отправления, лицах, ответственных за его доставку получателю, а также производивших вскрытие и уничтожение отправления, ответа со стороны АО «Почта России» не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление об отказе от рассматриваемого Договора не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, и он не имел возможности ознакомиться с ним, вследствие чего не может считаться надлежащим образом извещенным об отказе ИП ФИО5 от спорного Договора с заявленной даты (дд.мм.гггг.) и нести соответствующие негативные последствия.

Между тем уведомление об уступке права требования, направленное ИП ФИО5 ответчику дд.мм.гггг. и полученное последним дд.мм.гггг., содержало указание на наличие задолженности по спорному Договору и необходимость ее уплаты по банковским реквизитам ООО «Колибри».

Следовательно, не позднее дд.мм.гггг. ООО «Фудторг» при должной осмотрительности и заботливости, наличии соответствующего интереса могло и должно было узнать об отказе ИП ФИО5 от Договора безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., в связи с чем обязанность по возврату оборудования по названному договору ссудодателю (его правопреемнику) подлежала исполнению ответчиком не позднее дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. + 7 дней).

Поскольку названная обязанность была исполнена ООО «Фудторг» лишь дд.мм.гггг. путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата оборудования по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Размер неустойки за указанный период составляет 1 620 000 руб. (60 000 руб. х 3 % х 900 дней / 100).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ООО «Фудторг» обязательства по договору безвозмездного пользования оборудованием, в связи с чем просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки по сравнению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного нарушения, обстоятельства такого нарушения (отсутствие у ответчика информации о заключении его работником от лица общества спорного Договора, неполучение уведомления об отказе ИП ФИО5 от договора по независящим от ООО «Фудторг» причинам), период просрочки, добровольное исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости оборудования в ходе рассмотрения дела, сопоставив размер начисленной неустойки с размером возмещения стоимости оборудования, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 60 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает на основании вышеизложенного.

Требования истца о взыскании неустойки после дд.мм.гггг. не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возврате стоимости оборудования исполнено ответчиком в названную дату.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее – (Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 9 Постановления от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО4 воспользовалась правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем заключила с ООО «Феникс» договор об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ООО «Фудторг» стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. Факт уплаты денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным ее фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

При этом уступка ФИО4 права требования к ответчику в пользу ФИО1 и установление судом процессуального правопреемства на стороне истца в силу п. 9 Постановления от 21.01.2016 № 1 влечет переход к ФИО1 и права на возмещение судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (3 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из договорных правоотношений, категорию дела (взыскание стоимости оборудования и неустойки), продолжительность рассмотрения дела (1 год 8 месяцев, с учетом приостановления производства по делу на 5 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составление претензии, искового и уточненного искового заявлений, пояснений, ходатайств), частичное удовлетворение исковых требований, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 25 000 руб. за представление интересов стороны истца в суде, что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При обращении в суд ФИО4, исходя из цены иска (61 800 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 2 054 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом, как указано выше, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае неприменимы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 054 руб. (25 000 руб. + 2 054 руб.).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска с учетом расчета неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 680 000 руб. (60 000 руб. + 1 620 000 руб.), надлежащий размер государственной пошлины составляет 16 600 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 546 руб. (16 600 руб. - 2 054 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» (ИНН <***>) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» в пользу ФИО1 стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от дд.мм.гггг., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Фудторг», в размере 60 000 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Фудторг» с депозитного счета Управления судебного департамента в Рязанской области на банковский счет ФИО1 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1.

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» в пользу ФИО1 пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 27 054 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» о взыскании пени и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 546 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин