66RS0013-01-2025-000774-44
Дело № 2-613/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной ЮВ., с участием
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов – ФИО3, действующего на основании доверенности №*** от 02.08.2024, №*** от 26.11.2025,
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, - ФИО6, действующей на доверенности №*** от 21.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО7 (далее по тексту Истцы, Заказчики) обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее - Ответчик, Подрядчик) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцы, действуя совместно, устно договорились об осуществлении работ по укладке асфальта с ФИО4, ФИО5 2.05.2025 в переписке был согласован объем работ и стоимость в размере 746 000 руб., позднее была согласована дата начала работ - 14.05.2025. В соответствии с договоренностью Подрядчик должен был выполнить работы по адресу: <адрес> по укладке асфальта у здания, а Заказчик должен оплатить данные работы. В согласованную сумму входили также строительные материалы (асфальт, щебень, арматура, бетон, бордюр и т.д. с доставкой до объекта). Работы должны были быть выполнены в период с 14.05.2025 по 28.05.2025. Оплата производилась со счета ФИО7 на расчетный счет супруги ФИО4 - ФИО5 (№***) ПАО Сбербанк по его указанию. Исполняя свое обязательство, со счета ФИО7 были переведены денежные средства на счет ФИО5: 14.05.2025 - 100 000 рублей; 16.05.2025 - 300 000 рублей; 19.05.2025 - 185 000 рублей. С 14.05.2025 Ответчик начал выполнение работ по договору, но не закончил, продолжать выполнение работ перестал, требуя оплату в большем объеме, чем было согласовано. Фактически Подрядчик выполнил работы на сумму 89 000 руб.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы просят суд признать расторгнутым договор подряда, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО7 денежные средства в размере 496 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 900 руб., из которых 1 500 руб. - в пользу ФИО1, 16 400 руб. - в пользу ФИО7
Истцы ФИО1, ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснили, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2025 года на сайте «Авито» ФИО1 увидел объявление ФИО4 №***) о выполнении работ по укладке асфальта. 02.05.2025 ФИО4 приехал и они договорились о виде и стоимости работ, за сумму 746 000 руб. ФИО4 должен был выполнить следующие работы: подготовка и основание – 100 000 руб., щебень с доставкой – 100 000 руб., асфальт 64 тонны 8 см. толщиной – 326 400 руб., а также его доставка 50 000 руб., бордюры тротуарные в количестве 32 шт., стоимостью за 1 шт. 9600 руб. и работа по их установке 15 000 руб., доставка отсева цемента 15 000 руб., а также его работа по укладке щебня и асфальта 200 000 руб. Денежные средства ФИО4 попросил перечислить его сожительнице ФИО5, что ФИО7, по просьбе ФИО1, и было сделано: 14.05.2025 - 100 000 рублей; 16.05.2025 - 300 000 рублей; 19.05.2025 - 185 000 рублей. Также с ФИО4 они договорились, что работы будут выполнены в течение двух недель, начиная с 14.05.2025. ФИО4 приступил к выполнению работ 14.05.2025. Всего им было выполнено: экскаватором снял землю, выровнял возле магазина площадку под асфальт, засыпал щебень (2 машины по 10 куб.м. каждая), погрузчиком убрал землю и начал ее выравнивать, из досок сколотил обрешетку, чтобы сделать подпорную стенку. Дважды они делали опалубку, цемент для которой они приобретали отдельно на свои денежные средства. В последующем, ФИО4 увеличил стоимость работ до 1 100 000 руб. После 28.05.2025 стало понятно, что работы он выполнять не будет, в связи с чем, ФИО1 заключил договор с К., который уложил асфальт на данном участке, стоимость асфальта составила 330 000 руб., работу оплатили в размере 200 000 руб. Стоимость выполненных ФИО4 работ составила 89 000 руб. Бордюры приобретались ФИО4, доставлялись на участок. Однако, в последующем они были вывезены.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сумма в размере 89 000 руб. была посчитана исходя из рыночной стоимости работ и материалов, того объема работ, который был выполнен ответчиком ФИО4 Данные суммы подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку, ФИО4 выполнял работы, а директором является ФИО5, которой и были перечислены денежные средства.
Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, направив своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования в части расторжения договора подряда признает, требования о взыскании денежных средств и возмещения судебных расходов не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательства по укладке асфальта возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного договора были выполнены следующие работы: снятие грунта под основание дорожного покрытия, стоимость работ составила 50 002,50 руб., распределение щебня трактором, стоимость работ составила 50 002,50 руб., подсыпка рабочими щебня для выравнивания щебеночной подушки, стоимость работ составила 29 500 руб., тромбование катком подушки щебня из щебня первый слой, стоимость работ составила 44 250 руб., тромбование катком подушки из щебня второй слой, стоимость работ составила 44 250 руб., аренда катка составила 30 000 руб., доставка катка 10 000 руб., бордюры в количестве 33 шт. стоимостью 11 550 руб., установка бордюров составила 16 500 руб., доставка бордюров стоила 2 000 руб., работа по изготовлению опалубки составила 100 000 руб., покупка щебня: фракцией 20-40 - 57 600 руб., фракцией 5-20 – 93 840 руб., транспортные услуги по доставке щебня – 88 000 руб. Итого были выполнены работы и приобретены материалы на сумму 627 495 руб. Документов, подтверждающих несение данных расходов, не сохранилось, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО7, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть указаны сроки завершения отдельных этапов работы.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
На основании ст. 154 ГК РФ для заключения двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст.ст. 158 - 161 ГК).
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность.
Нормы гл. 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, не исключается заключение сторонами устного договора подряда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 239 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание - магазин, площадью 516,6 кв.м., кадастровый номер №***.
Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке асфальта на земельном участке с кадастровым номером №***, площадью 239 кв.м., по адресу: <адрес>.
Истцом ФИО7, по поручению ФИО1, в пользу ответчика ФИО5 были перечислены платежи по договору: 14.05.2025 - 100 000 рублей; 16.05.2025 - 300 000 рублей; 19.05.2025 - 185 000 рублей.
Ответчик ФИО4 приступил к выполнению работ, однако, в последующем, в одностороннем порядке изменил стоимость работ по договору, увеличив сумму до 1 100 000 руб. Истец ФИО1 отказался от договора подряда, направив соответствующее уведомление ответчику ФИО4
На основании установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.
В соответствии с положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом также было установлено, что фактически работы по исполнению договора подряда не были окончены стороной ответчика - ФИО4, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся.
Ответчиками в подтверждение выполнения работ на объекте истца ФИО1 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.06.2025, в котором отсутствует подпись заказчика ФИО7
Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не доказано, что им при выполнении условий договора подряда было затрачено больше денежных средств, чем оплатил ФИО7, а также не доказано, что он предпринимал действия по заключению с ФИО1 дополнительного соглашения об изменении цены договора.
При этом судом установлено, что сторонами был заключен договор о достижении конкретного результата – укладки асфальта на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а не само по себе участие ФИО4 в выполнении каких-либо работ, действий в целях укладки асфальта.
Таким образом, оплата услуг была согласована сторонами не за процесс работы, а за достижение согласованного сторонами результата – укладка асфальта на земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО4 условий договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования о взыскании задолженности в размере 496 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования О-вых, суд исходит из того, что именно ФИО4 являлся подрядчиком и производил работы на земельном участке ФИО1, в связи с чем должен нести перед истцами ответственность за выполнение этих работ.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).
В силу статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (пункт 1).
При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321; пункт 2).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО5 являлась стороной договора подряда с истцами, в связи с чем должна нести солидарную ответственность за выполненную работу, суду не представлено, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В материалы дела представлена переписка ФИО1 в мессенджере WhatsApp с ФИО4 в период с 02.05.2025 по 28.05.2025, из которой следует, что ФИО1 постоянно общался с ответчиком ФИО4 по поводу стройматериалов, ремонтных работ, предъявления претензии по виду работ.
Содержание данной переписки, наличие которой представитель ответчиков ФИО6 не оспаривала в суде, с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО1 обращался к ответчику ФИО4, как к лицу, который выполнял работы на принадлежащем ему земельном участке.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ, которые он был обязан выполнить в установленные сроки. Смета на выполнение планируемых договором работ с конкретными наименованиями, объемами и расценками работ отсутствует.
При этом, поскольку ФИО1 потребовал от подрядчика ФИО4 возвратить денежные средства, суд полагает, что, заявив указанную претензию, ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и расторг договор в одностороннем порядке.
Оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» судом не усматривается, в связи с назначением здания, на котором расположен земельный участок и на котором ФИО4 производились работы по укладке асфальта.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 900 рублей, из которых 16 400 руб. в пользу ФИО7, 1 500 руб. в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (вид на жительство иностранного гражданина №***, выдан <*** г.>) в пользу ФИО7 (паспорт №***) денежные средства в размере 496 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 400 рублей.
Взыскать с ФИО4 (вид на жительство иностранного гражданина №***, выдан <*** г.>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025