Судья: Иванкова Н.Г. Дело № 33а-10635/2023 (2 инстанция)

(дело № 2а-3186/2022) (1 инстанция) УИД: 52RS0016-01-2020-005848-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 г. по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Инспекция) обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о взыскании с ФИО2 сумм задолженности, а именно, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным от налогового агента - <данные изъяты> ПАО Банка <данные изъяты> (далее по тексту – Банк <данные изъяты>) физическим лицом ФИО2 в 2016 г. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, в размере <данные изъяты>

С данной суммы материальной выгоды налоговым агентом налог удержан не был, в связи с чем, налоговым органом был исчислен и предъявлен к уплате ФИО2 налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, со сроком уплаты 02.12.2019, а, поскольку налог налогоплательщиком не уплачен, начислены соответствующие пени в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ от 10.06.2020 № 2а-1675/2020 о взыскании вышеуказанных сумм налога и пени. По заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.08.2020 судебный приказ отменен (т. 1 л.д.5-7, 201).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 г. не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки жилого дома с земельным участком, сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых (т. 1 л.д. 127-134, 159-166).

В 2014 году наименование ОАО <данные изъяты> изменено на ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116, 152, т. 2 л.д. 154, 155-157).

Из информации, предоставленной ПАО <данные изъяты> следует, что ввиду возникновения у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору [номер] от 10.04.2008 и обращением в суд с иском о взыскании данной задолженности ПАО <данные изъяты> была установлена процентная ставка за пользование заемными средствами 0,1%, ввиду чего заемщик ФИО2 получил материальную выгоду на сумму <данные изъяты> и ему был начислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, что отражено в справке о доходах физического лица за 2016 г. [номер] от 08.02.2017, направленной в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области (т. 1 л.д. 110-112).

Проанализировав нормы налогового законодательства (ст.ст. 41, 24, 207, 210, 212, 217, 220, 226, 226.1, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)) во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 450, 452, 453, 819, 820), а также Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, предъявленные к административному ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, признается доходом налогоплательщика, полученным им в виде материальной выгоды.

При этом абзацем 5 указанного подпункта установлено, что такая материальная выгода освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, для освобождения от налогообложения доходов в виде материальной выгоды имеет значение то, что заем, при погашении которого определяется материальная выгода, был использован на строительство либо приобретение жилья и в отношении которого предоставлен имущественный налоговый вычет.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, судом установлены иные обстоятельства, препятствующие взысканию с административного ответчика сумм налога на доходы физических лиц и пени по данному налогу, а именно: отсутствие налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку банком были изменены условия кредитного договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В любом случае, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из названной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный 10.04.2008 между ОАО <данные изъяты> и административным ответчиком ФИО2 кредитный договор [номер], не содержит условий, предоставляющих банку возможность в одностороннем порядке изменять его условия, в том числе в части размера платы за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 1.1. договора, процентная ставка установлена в размере 13% годовых.

Согласно пункту 6.5., условия данного договора могут быть изменены только по соглашению сторон; все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами (т. 1 л.д. 127-134).

Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что Банк <данные изъяты> осуществил изменение условий кредитного договора с административным ответчиком в виде уменьшения процентов по кредиту до 0,1% годовых, материалы дела содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ответу Банка на запрос суда, документы, послужившие основанием для снижения процентной ставки по кредитному договору, предоставить не представляется возможным (т. 2 л.д. 151).

Также, из материалов дела усматривается, что права требования по указанному кредитному договору были переданы по соглашению об уступке прав требований [номер] от 06.12.2016 цессионарию П.Г.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения соглашения, то есть 06.12.2016, в том числе, права требования по возврату процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1.1.1 названного соглашения денежные средства предоставлены с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия банка не соответствуют условиям кредитного договора и нарушают права ответчика; изменения были приняты банком в одностороннем порядке без согласия заемщика, что свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения и, как следствие, оснований для взыскания с ФИО2 налога на доходы физических лиц и пени по налогу в размере, исчисленном налоговым органом, а именно: <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация принимает меры по возврату задолженности, а в случае списания задолженности у клиента возникает экономическая выгода на процентах, изучены судебной коллегией и отклоняются.

Как указывалось выше, имевшаяся задолженность ФИО2 кредитной организацией не была списана, а была передана по договору об уступке права требования в полном объеме П.Г.А., с указанием первоначальной процентной ставки по кредиту.

То обстоятельство, что ФИО2 не обращался в ПАО <данные изъяты> за разъяснениями, не свидетельствует об обоснованности взыскания сумм налога на доходы физических лиц с неподтвержденных доходов.

Доводы жалобы, что действия налогового органа соответствуют требованиям законодательства, что Инспекция правильно руководствовалась при исчислении сумм налога представленной налоговым агентом справкой 2-НДФЛ, приняты во внимание судебной коллегией, но эти доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Действительно, со стороны налогового органа были осуществлены правильные действия по взысканию налога, исчисленного по данным налогового агента.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое отсутствие объекта налогообложения, административное исковое заявление налогового органа не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия, в силу вышеизложенного, соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в апелляционном определении исправить явные технические описки, допущенные судом первой инстанции и не исправленные на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Коллегией установлено, что в дате решения по настоящему делу допущена техническая описка, указано «13 декабря 2023 года», в то время как следовало указать «13 декабря 2022 года», что соответствует действительной дате рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания.

Коллегия полагает возможным исправить данную техническую описку.

Руководствуясь статьями 184, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Исправить описку, допущенную судом первой инстанции в дате решения по настоящему делу, указав вместо «13 декабря 2023 года» - «13 декабря 2022 года».

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи