РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000494-14
22 ноября 2023 года Производство № 3а-1094/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный г. Екатеринбурга (далее также – районный суд) с административным исковым заявлением от 7 июля 2022 года к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – изолятор) о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации в размере 300000 руб. (далее – иск).
14 июля 2022 года иск поступил в районный суд, после чего определением судьи районного суда от 15 июля 2022 года был принят к производству.
В районном суде административному делу по иску ФИО1 был присвоен номер 66RS0001-01-2022-006464-52, а производству по нему – номер 2а-6501/2022 (далее также – дело № 2а-6501/2022).
Определением судьи районного суда от 15 июля 2022 года было назначено судебное заседание (на 17 августа 2022 года).
Определениями судьи районного суда от 4 и 17 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве административных ответчиков ФСИН России, главный врач – начальник центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФИО3, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.
В связи с привлечением новых участников по делу назначались новые судебные заседания (на 13 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года).
Решением районного суда от 13 октября 2022 года, полный текст которого был изготовлен 27 октября 2022 года, иск удовлетворен частично путем признания незаконными действий изолятора по необеспечению ненадлежащих условий содержания ФИО1 под стражей, а также путем присуждения ФИО1 компенсации в размере 500 руб. (далее – решение от 13 октября 2022 года).
23 ноября 2022 года районным судом была зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 на принятый по итогам рассмотрения делу № 2а-6501/2022 судебный акт.
28 ноября 2022 года на принятое по административному делу решение в районный суд поступила апелляционная жалоба изолятора.
13 января 2023 года после совершения действий, необходимых для извещения лиц, участвующих в деле, о поступлении апелляционных жалоб сторон по делу № 2а-6501/2022, материалы указанного дела были направлены в Свердловский областной суд (далее также – областной суд, суд), в который поступили также 13 января 2023 года.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам областного суда от 18 января 2022 года дело № 2а-6501/2022 по апелляционным жалобам ФИО1 и изолятора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 14 февраля 2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда от 14 февраля 2023 года (далее – апелляционное определение) решение от 13 октября 2022 года было изменено в части размера присужденной ФИО1 компенсации путем его увеличения до 5000 руб. В остальной части решение от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
22 февраля 2023 года материалы административного дела были направлены областным судом в адрес районного суда, которым были получены 27 февраля 2023 года.
3 мая 2023 года в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 от 20 апреля 2023 года, поданная на решение от 13 октября 2022 года и апелляционное определение.
12 мая 2023 года материалы дела № 2а-6501/2022 были направлены районным судом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационный суд), которым были получены 23 мая 2023 года.
Определением судьи кассационного суда от 31 мая 2023 года кассационная жалоба административного истца была принята к производству, судебное заседание для рассмотрения указанной жалобы назначено на 28 июня 2023 года.
Определением судебной коллегии по административным делам кассационного суда от 28 июня 2023 года судебное заседание было отложено до 12 июля 2023 года по ходатайству ФИО1
Определением судебной коллегии по административным делам кассационного суда от 12 июля 2023 года решение от 13 октября 2022 года и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
21 июля 2023 года в районный суд поступила кассационная жалоба изолятора на решение от 13 октября 2022 года и апелляционное определение.
24 и 31 июля 2023 года кассационная жалоба, а также материалы дела № 2а-6501/2022 были направлены районным судом в кассационный суд.
Определением судьи кассационного суда от 8 августа 2023 года кассационная жалоба изолятора принята к производству, судебное заседание для ее рассмотрения назначено на 13 сентября 2023 года.
Определением судебной коллегии по административным делам кассационного суда от 13 сентября 2023 года решение от 13 октября 2022 года и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба изолятора – без удовлетворения.
Полагая, что при рассмотрении дела № 2а-6501/2022 было нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным иском от 12 мая 2023 года о признании незаконными действий (бездействия) районного суда и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 руб. (далее также – административный иск).
Обосновывая требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № 2а-6501/2022 в разумный срок, ФИО1 ссылался на то, что продолжительность рассмотрения административного дела превысила 8 месяцев, притом что районным судом не были совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение спора.
Определением судьи областного суда от 25 октября 2023 года в принятии административного иска ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) районного суда отказано, а в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный иск принят к производству суда, административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение названного административного иска. Тем же определением по делу назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании, назначенном для рассмотрения административного дела, приняли участие административный истец и представитель административного ответчика Минфина России (далее – Минфин).
В ходе назначенного по данному административному делу судебного разбирательства административный истец поддержал доводы административного иска.
Представитель административного ответчика административный иск не признал, возражая против доводов ФИО1, ссылался на необходимость исчисления продолжительности рассмотрения дела № 2а-6501/2021 с даты поступления административного иска в районный суд (14 июля 2022 года) до даты вынесения апелляционного определения (14 февраля 2023 года). Кроме того, представитель Минфина доказывал то, что с учетом фактических обстоятельств рассмотрения административного дела, привлечения дополнительных участников, продолжительность рассмотрения названного дела следует признать разумной, притом что в период нахождения административного дела в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций процессуальные сроки его рассмотрения были соблюдены. Также административный ответчик ссылался на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы данного административного дела и материалы дела № 2а-6501/2022, суд признал административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.
Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).
Рассматриваемый административный иск был подан 17 мая 2023 года, то есть через три месяца со дня вынесения по делу № 2а-6501/2022 апелляционного определения, в связи с чем шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, следует признать соблюденным административным истцом.
Установленный для суда первой инстанции частью 1 статьи 226 КАС РФ месячный срок рассмотрения административного дела первоначально подлежал исчислению со дня поступления административного иска – 14 июля 2022 года.
Однако в связи с привлечением в ходе рассмотрения дела административных соответчиков, обусловившим необходимость рассмотрения дела с самого начала на основании статьи 41 КАС РФ, течение месячного срока рассмотрения дела прерывалось и подлежало новому исчислению: с 4 августа 2022 года до 4 сентября 2022 года, затем с 17 августа 2022 года до 17 сентября 2022 года и с 15 сентября 2022 года до 15 октября 2022 года.
По итогам исследования иска, собранных районным судом в ходе рассмотрения дела № 2а-6501/2022 документов, а также устных объяснений, данных ФИО1 и иными участниками названного дела в ходе проведенных районным судом судебных заседаниях, зафиксированных письменными протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, суд не установил оснований и для признания недостаточными и неэффективными процессуальных действий суда первой инстанции при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении спора, а также при отложении его рассмотрения.
Так, несмотря на принятие судом первой инстанции необходимых мер к проведению первого судебного заседания по административному делу, назначенному на 17 августа 2022 года, с учетом заявленного представителем административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайства о привлечении к участию в деле административных соответчиков у суда первой инстанции имелись достаточные основания для переноса рассмотрения дела на иную дату.
При этом по итогам проведения судебного заседания 13 сентября 2022 года суд, исследовав и предварительно оценив собранные доказательства, признал необходимым с учетом характера спорных отношений и заявленных требований привлечь ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в процессуальном статусе административного соответчика.
Как следует из положений части 7 статьи 41 после вступления в административное дело административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.
В этой связи достаточных и очевидных оснований для признания указанных ФИО1 процессуальных действий суда первой инстанции при рассмотрении дела необоснованными, неоперативными и неэффективными не имеется, поскольку проведение судом первой инстанции по административному делу трех судебных заседаний было обусловлено привлечением и извещением о рассмотрении административного дела вновь привлеченных участников дела.
При этом период, истекший с даты поступления иска в районный суд до принятия судебного решения по делу № 2а-6501/2022 (с 14 июля 2022 года по 13 октября 2022 года), составил лишь три месяца.
Установленные статьями 177 и 182 КАС РФ процессуальные сроки для составления мотивированного решения по делу № 2а-6501/2022 и направления его копий сторонам были соблюдены районным судом, что обеспечило возможность своевременной подачи апелляционных жалоб на указанный судебный акт как административному истцу (на данное обстоятельство было обращено внимание при оставлении без удовлетворения изложенного ФИО1 в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи), так и административному ответчику.
Предусмотренные статьей 302 КАС РФ действия, обусловленные поступлением апелляционных жалоб сторон, были совершены районным судом с соблюдением процессуальных и разумных сроков; направление материалов дела № 2а-6501/2022 в областной суд для рассмотрения названных жалоб состоялось сразу после новогоднего периода нерабочих дней, притом что истечение сроков, установленных районным судом для принесения сторонами возражений на поданные их процессуальными оппонентами апелляционных жалоб, состоялось накануне упомянутого периода (с учетом разумного периода ожидания поступления возражений на апелляционные жалобы, соотносимого с нормативным периодом их доставки организацией почтовой связи).
В силу части 1 статьи 305 КАС РФ дело № 2а-6501/2022, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение от 13 октября 2022 года, подлежало рассмотрению областным судом в качестве суда апелляционной инстанции в двухмесячный срок со дня поступления, которым являлось 13 января 2023 года.
Таким образом, вынесение 14 февраля 2023 года апелляционного определения свидетельствует о соблюдении установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ процессуального срока, истекавшего 13 марта 2023 года.
Как верно было отмечено в отзыве Минфина, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления № 11, общая продолжительность рассмотрения дела № 2а-6501/2022 составляла не восемь-девять месяцев как было рассчитано административным истцом, а семь месяцев: с даты поступления иска в районный суд (14 июля 2022 года) до даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело № 2а-6501/2022 рассмотрено или разрешено по существу, то есть до даты вступления в законную силу апелляционного определения, которой в силу части 2 статьи 186 КАС РФ являлась дата его вынесения (14 февраля 2023 года).
При этом, поскольку на стадии кассационного обжалования принятых по делу № 2а-6501/2022 судебных актов названное дело не разрешалось по существу ввиду оставления без изменения решения от 13 октября 2022 года и апелляционного определения, постольку продолжительность указанной стадии не подлежала включению в общую продолжительность рассмотрения дела для целей рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
По результатам общей оценки обстоятельств рассмотрения дела № 2а-6501/2022, суд не установил фактов волокиты, а равно недостаточных и неэффективных действий со стороны районного суда, совершенных им в ходе рассмотрения спора, которые бы привели к затягиванию или необоснованному увеличению срока рассмотрения дела по первой инстанции.
Разрешение судом первой инстанции по существу иска после нескольких судебных заседаний, проведение которых было вызвано привлечением к участию в деле соответчиков, в данном случае не свидетельствовало о необоснованности, неэффективности и недостаточности действий районного суда, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса осуществляется исходя из конкретных обстоятельств спора, которые по делу № 2а-6501/2022 были установлены не в момент поступления иска, а в ходе проведенных по такому делу судебных заседаний из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из документов, поступавших в материалы дела на протяжении всего периода нахождения спора в производстве суда первой инстанции. Назначение судом первой инстанции по делу судебных заседаний осуществлялось с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством сроков.
Само по себе то обстоятельство, что решение от 13 октября 2022 года было изменено апелляционным определением путем увеличения размера присужденной ФИО1 компенсации, основанием для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок не является, поскольку данный факт, во-первых, никоим образом не увеличил продолжительность рассмотрения дела № 2а-6501/2022 (продолжительность осталась бы такой же и в случае оставления апелляционным определением решения от 13 октября 2022 года без изменения), и во-вторых, рассмотрение данного судебного спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанций, было обусловлено реализацией самими сторонами их права на подачу апелляционных жалоб, тогда как временной период, на который продлилось рассмотрение дела в связи с реализацией указанного права, объективно требовался для совершения необходимых процессуальных действий в рамках предусмотренной законом процедуры проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, и такие действия являлись своевременными.
По изложенным причинам суд, сопоставив общую продолжительность рассмотрения дела № 2а-6501/2022 с его фактическими обстоятельствами, признал основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствующими ввиду недоказанности нарушения права названного лица на судопроизводство в разумный срок.
В связи с тем, что определением суда от 25 октября 2023 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение административного иска до принятия решения по данному делу и ввиду оставления указанного иска без удовлетворения с ФИО1 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. При этом судом было учтено то, что цель предоставления ФИО1 отсрочки уплаты названного сбора, имеющего обязательный характер, – обеспечение доступа к правосудию – была достигнута, тогда как оснований для повторного рассмотрения вопроса об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины, разрешенного вступившим в законную силу определением суда от 25 октября 2023 года, не имеется, в том числе с учетом непредставления ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих его объективную неспособность уплатить государственную пошлины в размере 300 руб. в течение неопределенного по продолжительности периода (в отличие от ситуации, в которой административный истец добросовестно исполняет процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины до обращения в суд, принудительное взыскание такого сбора по итогам рассмотрения судом дела осуществляется до тех пор, пока его сумма не поступит в доход бюджета в полном объеме), а равно с учетом истребованных судом сведений о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 в исправительном учреждении, которые подтверждают факты систематического поступления денежных средств на названный счет и их расходования административным истцом в суммах, существенно превышающих размер установленной законом государственной пошлины (письмо ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 8 ноября 2023 года с прилагаемыми к нему документами). Само же по себе нахождение ФИО1 в исправительном учреждении основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины не является, поскольку законодательство не ограничивает источник денежных средств для зачисления данного сбора лишь получением платы за труд. Иной подход поставил бы ФИО1 в необоснованно привилегированное положение по отношению к иным административным истцам, включая лиц, осужденных к лишению свободы.
Руководствуясь статьями 103, 104, 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков