Судья Ивашина Т.С.

Дело № 33а-1137/2023№ 2а-1408/2023 УИД 26RS0017-01-2023-001557-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Административный истец просил взыскать с ФИО4, ИНН <…> задолженность на общую сумму 23 989,98 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог за 2018 год в размере 23 972 руб., пени в размере 17,98 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворено.

С ФИО4, ИНН <…>в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю взыскана задолженность на общую сумму 23 989,98 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог за 2018 год в размере 23 972 руб., пени в размере 17,98 руб.

Кроме того, с ФИО4 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 919,70 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что требования об уплате недоимки по налогу были направлены в его адрес 05 февраля 2019 г. и 11 июля 2019 г., вследствие чего заявление о выдаче судебного приказа и административное исковое заявление поступили в суд с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.).

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска Инспекцией не заявлялось.

Просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Стороны по административному делу, извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.

Административный ответчик ФИО4 направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 04 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

В силу пункта 4 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик ФИО4, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, предоставил в Инспекцию налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 47 944 руб. Так как административный ответчик не уплатил сумму налога за 2018 год в установленный срок, ему были исчислены пени. Ввиду неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа, в котором были указаны сумма налога и сумма пени, начисленной на размер недоимки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и взыскания с ФИО4 задолженности по обязательным платежам в бюджет в указанном налоговым органом размере. При этом указал, что срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты). Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, в том числе полученных физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 2 и 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 229 данного Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО4 состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год, в которой указано, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, составила 47 944 руб. (л.д. 23-29).

В установленный вышеприведенными положениями статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, в связи с чем налоговый орган произвел начисление пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (требование) может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом налоговое уведомление (требование) считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

После получения требования №<…> от 11 июля 2019 г., которое направлено ФИО4 заказной почтой (л.д. 11, 13) и считается полученным по истечении шести дней с даты его направления, административный ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, ввиду чего налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № 2а-114-14-451/2020 от 08 мая 2020 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 29 декабря 2022 г. в связи с поступлением от ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7-8).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 29 июня 2023 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 12 января 2023 г. (л.д. 5), т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 (ред. от 09 июля 2020 года) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция по вопросу проверки судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом соответствующих процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций изложена в ряде кассационных определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Платежные документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год ФИО4 суду не предоставил и ссылки на данные документы в материалах дела не имеется.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

дополнить резолютивную часть решения указанием на реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4

Налог подлежит уплате получателю УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <…>, КПП <…>, расчетный счет № <…>отделение Тула Банка России, казначейский счет <…>, БИК <…>, КБК <…>, код ОКТМО 0.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.Ю. ФИО6 Шишова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день вынесения, 03 августа 2023 года.