Решение по делу № 2-1285/2021 от 26.12.2022 - о взыскании неосновательного обогащения в натуре, переводе долга по сделке, взыскании задолженности по договору, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрационных действий недействительными, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело № 2-15/2022

УИД 18RS0011-01-2020-002375-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 года г. ФИО14 УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя - адвоката Дмитриева С.В., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № 308 от 06.11.2020, удостоверения адвоката № 1272 от 22.09.2015, рег. № 18/1124,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, нотариусу нотариального округа «Глазовский район» ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного обогащения в натуре, переводе долга по сделке, взыскании задолженности по договору, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрационных действий недействительными, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, переводе долга по сделке, взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО6 взяла у истца денежную сумму в размере 1 100 000 руб. и передала деньги её брату ФИО7, который заключил договор денежного займа с ООО «МТК» в лице директора ФИО8 сроком на одиннадцать месяцев с уплатой ежемесячных процентов в размере 3%, что составляет 33 000 руб. в месяц. ФИО6 и ФИО7 вели общее совместное хозяйство, ФИО7 в браке не состоял, детей у ФИО7 не было, т.к. он страдал онкологическим заболеванием и плохо себя чувствовал. На период 2008 года ФИО6 и ФИО7 являлись наследниками после смерти друг друга, в связи с обычаем делового оборота был заключён устный договор о возврате денежных средств, которые были переданы ООО «МТК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла у неё денежную сумму в размере 300 000 руб. и передала ФИО7, который заключил договор денежного займа с ООО «МКТ» в лице директора ФИО8 сроком на четыре месяца с уплатой ежемесячных процентов в размере 8%, что составляет 24 000 руб. в месяц. Также в связи с обычаем делового оборота был заключён второй устный договор о возврате денежных средств, переданных ООО «МТК». Суммы полученных процентов на основании денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передавал ФИО6, которая распоряжалась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКТ» в лице директора ФИО8 выдал нотариально удостоверенную доверенность на ФИО7, которой уполномочивал управлять и распоряжаться принадлежащим ООО «МТК» административно-бытовым комплексом и земельным участком, расположенным по адресу: г.ФИО14, ул<адрес> и заключать в отношении данного имущества все разрешённые законом сделки, в том числе покупать, продавать, обменивать, закладывать, принимать в дар, сдавать в аренду, подписать договор уступки права требования, регистрировать в органах государственной регистрации любые договоры и другие необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор залога недвижимости – земельного участка общей площадью 0,525 га, расположенного по адресу: г.ФИО14, <адрес> на основании нотариальной доверенности от ООО «МТК» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа от 12.03.2009, в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательства возвратить сумму займа. В связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «МТК», прекращением ежемесячных выплат процентов на основании договоров денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Глазовский районный суд с исковыми требованиями о расторжении договоров денежных займов, решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании в счёт возврата основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., и процентов за пользование денежных средств в размере 147 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 835 руб., оплате юридических услуг в размере 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Глазовский РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании исполнительного листа №№ в отношении должника ООО «МТК» в пользу взыскателя ФИО7 в размере 1 559 535 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор денежного займа с ФИО2 на сумму 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор денежного займа с ФИО7 на сумму 1 500 000 руб. до 03.08.2012 с учетом процентной ставки рефинансирования банка. ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнительного производства ФИО7 стал правообладателем административно-бытового комплекса, земельного участка расположенных по адресу: УР, г.ФИО14, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность ФИО6, которой уполномочивал предъявить исполнительный документ к взысканию, получать присуждённое имущество или денежные средства, подписывать от имени ФИО7 исковое заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная доверенность зарегистрирована в МУП «ЖКУ» МО «Город ФИО14» за № № на основании доверенности, выданной начальнику ЖЭК №5 директором за №№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала по акту приема-передачи в счет погашения денежного долга от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: УР г.ФИО14, <адрес>. Фактическая передача от ООО «МТК» земельного участка и расположенного на нём административно-бытового комплекса по адресу: УР <...> в 2010 году не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО2 договор об уступке прав требования по договору денежного займа от 03.08.2009 между ФИО6 и ФИО7 на сумму 1 500 000 руб. в счет погашения денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 Конкурсным управляющим ФИО9 приостановлено исполнительное производство №№. Объявление о признании ООО «МТК» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года ФИО7 фактически принял административно-бытовой комплекс и земельный участок, расположенный по адресу: УР, г.<адрес>. 14.10.2011 ФИО6 умерла от онкологического заболевания в результате продолжительной болезни. В наследство после смерти наследодателя ФИО6 вступили наследники первой очереди ФИО7 и ФИО2 Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «МТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершена, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении должника из реестра юридических лиц. В августе 2012 года ФИО7 вступил в брак с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер от онкологического заболевания в результате продолжительной болезни. ДД.ММ.ГГГГ до принятия наследства наследниками после смерти наследодателя ФИО7 ФИО10 истцом ФИО2 подана письменная претензия к наследственному имуществу наследодателя ФИО7 путём подачи претензии нотариусу Глазовского района УР ФИО4 15.08.2014 до принятия наследства наследниками после смерти наследодателя ФИО7 ФИО10 истцом ФИО2 была подана письменная претензия, которая была направлена письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО10, к которой была приобщена копия сберегательной книжки, принадлежащей ФИО2 для погашения задолженности, но до настоящего времени ФИО10 не произвела выплаты задолженности, суммы доходов от деятельности предприятия, уплаты процентов. В 2014 году истец ФИО2 обратилась в Глазовский районный суд УР с требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в натуре: земельного участка с производственным комплексом по адресу: УР, г.ФИО14, ул.<адрес> определением Арбитражного суда УР отказано в принятии искового заявления ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО7 денежные средства на основании устной сделки. Таким образом, доказательством совершения сделки в виде передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ООО «МТК» является расписка ФИО7 о получении денежных средств от ФИО6 в размере 1 500 000 руб. от 03.08.2009 сроком до 03.08.2012 с учетом процентной ставки рефинансирования банка, при этом сумма займа соответствует сумме взыскания с ООО «МТК», присужденная Глазовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МТК» в пользу взыскателя ФИО7 в размере 1 559 535 руб. ФИО7 совершены действия, которые подтверждали наличие заемных обязательств, в частности, в исполнение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (начал исполнять свои обязанности по договору), действуя на основании нотариально заверенной доверенности №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК» (доверенность действовала до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 заключил договор залога недвижимого имущества с истцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заложил залогодержателю земельный участок общей площадью 0,525 га, расположенный по адресу: УР г.Глазова, ул.<адрес>, являющийся собственностью залогодателя в лице ФИО7 (оригинал денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ изъят реестродержателем управляющим при банкротстве ООО «МТК» в 2010 году). Во исполнение договора денежного займа по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (начал исполнять свои обязательства по договору) совершил одностороннюю сделку в виде передачи своих прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на получение присужденного имущества или денег. Форма доверенности отвечала требованиям ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». В силу ст.223 ГК РФ передача является важным условием возникновения права собственности на вещи. Согласно п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Следовательно, перечисление суммы третьим лицам по распоряжению (письмо, условие договора) заемщика, соответствует статьям 312, 807, 819 ГК РФ. Таким образом, ФИО7 совершены действия, свидетельствующие о пролонгации обязательств. Наследником первой очереди после смерти ФИО7 выступала ФИО6, истец ФИО2 была наследником второй очереди, которая не могла призываться к принятию наследства. При этом ФИО7 заключил договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, которая присутствовала в судебных заседаниях в Глазовском городском суде УР ДД.ММ.ГГГГ как заинтересованное лицо. После смерти наследодателя ФИО6 ФИО7 принял наследство, принял долговые обязательства по договорам денежного займа, заключенного между ФИО2 и наследодателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., выплаты процентов с учетом процентной ставки рефинансирования, а также выплаты пени 0,5% за каждый день просрочки. ФИО2 также приняла наследство после смерти матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 был заключен договор об уступке прав требования, в котором она передает в полном объеме права кредитора по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется оказать любое необходимое содействие при взыскании денежного долга с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК» в лице директора ФИО8 совершил одностороннюю сделку в отношении принадлежащего ООО МТК недвижимого имущества в виде выдачи нотариально заверенной доверенности в отношении земельного участка по адресу: УР г.<адрес> с объектом незавершенного строительства ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство Управлением федеральной службы судебных приставов по УР Глазовским РОСП УФССП по УР по исполнительному листу №, в отношении должника ООО МТК, взыскание в размере 1559535 в пользу ФИО7, которое не исполнялось до завершения банкротства ООО МТК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в исполнение обязательств возврата денежного долга ООО МТК заключил договор денежного займа с ФИО6 на сумму 1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки рефинансирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил одностороннюю сделку в виде выдачи нотариальной доверенности №№ ФИО6 на получение присужденного имущества или денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 по акту приема передачи передала недвижимое имущество земельный участок по адресу: УР, г.ФИО14, ул.<адрес> ФИО6 заключила договор об уступке прав требования по договору денежного займа от 03ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 между ФИО6 и ФИО7

Таким образом, ФИО7 заключил несколько сделок по переводу долга в пользу своей матери ФИО6 ФИО6 заключила с ФИО2 несколько договоров цессии по спорному недвижимому имуществу. ФИО7 после процедуры банкротства юридического лица был передан в счет денежного долга общей суммой 3 000 000 руб. с должника ООО МТК в качестве отступного земельный участок с производственным комплексом по адресу: г.Глазова, ул.<адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № номер регистрации №<адрес>, т.к. в реестре требований кредиторов ФИО7 был первым по взысканию долгов с ООО МТК, торги признаны были несостоявшимися 2 раза, покупателей на земельный участок не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в наследство вступили ФИО7 и ФИО2 ФИО7 обязался передать имущество и денежные средства, полученные от использования переданного имущества после 2012 года, т.к. на объектах происходили ремонтные работы, завозилась новая мебель, оборудование с целью повышения конкурентоспособности предприятия и дальнейшей эксплуатации, доходы предприятия возросли, ФИО2 контролировала деятельность ФИО7 Переданное имущество представляет из себя банно-гостиничный комплекс и кафе с зоной отдыха, бассейном, частью недостроенных объектов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скоропостижно скончался.

После смерти родного брата ФИО7 в 2014 году истец обратилась с исковым заявлением к ФИО5 в Глазовский районный суд с требованием взыскания недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований, по устному ходатайству истца дело не было передано в Арбитражный суд УР. При этом в судебном заседании ответчиком не оспаривались обязательства ФИО7 как сделкам незаключенным по безденежности. В результате односторонних сделок и договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход прав кредитора 04ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к другому лицо – ФИО6, по договору цессии состоялся переход прав кредитора ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ФИО2, без письменного уведомления о состоявшегося переходе должника ООО МТК. Переход права кредитора к другому лицу по обязательствам совершился во время процедуры банкротства ООО «МТК» и до приобретения прав собственности должником ФИО7 на спорное недвижимое имущество. Перевод денежного долга совершился в материальном правоотношении до исполнения обязательств ООО МТК. Таким образом, ФИО7 принял на себя обязанность в виде исполнения обязательств по уплате задолженности от должника ООО МТК. Денежные обязательства в результате банкротного дела частично исполнены должником ООО МТК прежнему кредитору ФИО7 в результате передачи в качестве отступного земельного участка с объектом незавершенного строительства, и материальными ценностями по адресу: УР г.<адрес> Таким образом, ФИО7 выбыл из правоотношений с ООО МТК, уступив право требования и права требования по обязательствам ООО МТК перешли к новому кредитору в связи, с чем полученное от должника ООО МТК является неосновательным обогащением ФИО7 и в порядке универсального правопреемства ответчика ФИО5 Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «МТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершена, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении должника из реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала претензию к наследственному имуществу ФИО7 дата смерти ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Глазовского района ФИО4, у которого было открыто наследственное дело, но ФИО5 вступила в наследство после смерти наследодателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию ФИО5 о возврате недвижимого имущества по адресу: УР, г<адрес> материальными ценностями. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ФИО7 уступил право требования истцу от должника ООО МТК, в ходе конкурсного производства получил по обязательствам ООО МТК недвижимое имущество с материальными ценностями по адресу: УР г.<адрес> которое является имущественным комплексом – гостиница, баня, ресторан. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. У ФИО7 отсутствовало право принимать от должника ООО МТК спорное недвижимое имущество по уступленному обязательству, поэтому на стороне ФИО7 и по универсальному правопреемству ФИО5 имеет место неосновательное обогащение в натуре. На спорном объекте недвижимого имущества ФИО5 ведет предпринимательскую деятельность, получает доходы, которые также являются неосновательно полученными, условия возврата денежного займа от 03.08.2009 не исполняла и не исполняет. О переходе прав кредитора от ФИО7 к ФИО2 ФИО5 уведомлена в результате рассмотрения гражданского дела №№ Глазовского районного суда в составе председательствующей судьи Кислухиной Э.Н. в 2014 году.

На основании ст.ст.158, 159, 160, 162, 185, 223, 308.3, 310, 412, 425, 808, 810, 1102-1104, 1107, 1112, 1142, 1143 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре земельный участок с производственным комплексом по адресу УР, г.<адрес>, включая все объекты инфраструктуры и материальные ценности на объекте с производственным гостинично-банным комплексом, рестораном (т.1 л.д. 6-13). Схематично обстоятельства построения исковых требования отражены на л.д. 151 оборот т.2.

В производстве Глазовского районного суда УР помимо рассматриваемого дела № 2-№) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, переводе долга по сделке, взыскании задолженности по договору также находилось гражданское дело № 2-№ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с приведением аналогичных рассматриваемому доводов, обстоятельств, оснований иска и с частично совпадающими требованиями (т.2 л.д. 36-71).

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены (соединены) в одно производство, с присвоением соединенному делу № 2№). Определением Глазовского районного суда УР от 30.ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО11 года рождения, также ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 (т.2 л.д. 156-161) Впоследствии истец неоднократно уточняла требования.

Определением Глазовского районного суда УР от 14.10.2021 (т.2 л.д. 176-182) приняты измененные истцом ФИО2 исковые требования в следующей редакции:

признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на земельные участки с производственным имущественным комплексом с <адрес>

взыскать неосновательное обогащение (неосновательно полученное) наследодателем ФИО7 при исполнении должником ООО «МТК» прежнему кредитору ФИО7 при процедуре банкротства юридического лица ООО «МТК», возникшее в результате односторонних сделок и по договору денежного займа – в солидарном порядке с наследника ФИО1 и как законного представителя – наследника ФИО11 в натуре в виде земельного участка с производственным имущественным комплексом по адресу: <адрес>, включая все объекты инфраструктуры и материальные ценности на объекте с производственным гостинично-банным комплексом, рестораном;

признать право собственности на земельный участок по адресу: УР, <адрес> с производственным имущественным комплексом на основании выданного свидетельства о наследстве по закону нотариусом Глазовского района УР ФИО4 в порядке наследования на имя ФИО1 и как законного представителя ФИО11 недействительным;

исключить из наследственной массы имущество, не принадлежащее умершему ФИО7 как неосновательно полученное ФИО1 в виде земельного участка с производственным имущественным комплексом по адресу: УР, г<адрес>, включая все объекты инфраструктуры и материальные ценности на объекте с производственным гостинично-банным комплексом, рестораном, как наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО7 в ущерб интересам наследника второй очереди – истца ФИО2;

признать государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества незавершенное строительством административное здание инв. <адрес> недействительной;

признать государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества незавершенное строительством административное <адрес>

признать государственную регистрацию права на земельный участок с <адрес> недействительной;

признать государственную регистрацию права на земельный участок с <адрес> недействительной;

признать государственную регистрацию права на земельный участок с <адрес>. недействительной;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с производственным имущественным комплексом по адресу: <адрес> от наследников должника наследодателя ФИО7 к истцу ФИО2;

взыскать задолженность по договору об уплате периодических ежемесячных платежей от предпринимательской деятельности с ФИО1 и как законного представителя соответчика ФИО11 за период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и после вступления в наследство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени;

взыскать задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об уплате периодических ежемесячных платежей от предпринимательской деятельности с ФИО1 и как законного представителя соответчика ФИО11 за период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и после вступления в наследство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения. Взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 250 руб.

Истец ФИО2 подтвердила, что данные требования включают в себя на настоящий момент все правопритязания истца по настоящему делу и представляют собой окончательные материально-правовые требования истца, иных требований (не включенных в заявленную 14.10.2021 редакцию требований) не имеется. Также данным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус нотариального округа «Глазовский район» ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Кроме этого 30ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного судебного заседания к производству суда приняты уточненные (конкретизированные) истцом ФИО2 исковые требования (в части пунктов 11 и 12, адресованных непосредственно ФИО1 и ФИО11), где истец фактически просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО11 задолженность за период времени с 16ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об уплате периодических ежемесячных платежей от предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 680 000 руб. (т.3 л.д. 161, 162-165).

Определением Глазовского районного суда УР от 26.07.2022 к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным (т.3 л.д. 135-141), в котором указано, что решением Глазовского районного суда УР от 22ДД.ММ.ГГГГ, что доводы истца ФИО2 о наличии у умершего ФИО7 (собственника недвижимого имущества) долговых обязательств перед ФИО2 на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. Кроме этого на момент составления договора ФИО12 в целом не могла распоряжаться данным имуществом и принимать какие-либо обязательства. Какая-либо договоренность на распоряжение указанным имуществом на ее имя не выдавалась. На момент спорного договора супруг ФИО1 еще был жив, и имущество принадлежало ему. Заключение ФИО1 указанного договора означало бы безусловные последствия недействительности договора, как нарушающего требования закона. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Истец просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным) (т.3 л.д. 130).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чем в материалах дела имеется отчет о доставке ей СМС-сообщения 12.12.2022 в 13:16:57, согласно которому ей (в соответствии с ранее представленным заявлением о согласии на уведомление таким способом – т.1 л.д. 196) лично вручено извещение с указанием времени и места рассмотрения гражданского дела (т.3 л.д. 224). При этом ранее она лично принимала участие в судебных заседаниях, в связи с чем надлежащим образом осведомлена не только о наличии в производстве суда гражданского дела с ее участием, но и о конкретном времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО4 также не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом посредством вручения адресованного СМС-сообщения (т.3 л.д. 224), в соответствии с ранее представленным заявлением о согласии на уведомление таким способом – т.3 л.д. 159, ранее просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия (т.2 л.д. 185, 203, т.3 л.д. 23).

Представитель другого ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике также не направил в суд своего представителя, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – на основании ст. ГПК РФ, о чем имеется отчет о своевременном размещении на официальном сайте Глазовского районного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о движении гражданского дела № 2-15/2022 (т.3 л.д. 224 оборот), первое судебное извещение получено 09.11.2021 (т.2 л.д. 204). Ранее в тексте направленного в суд отзыва на исковое заявление просили о рассмотрении дела без участия представителя Управления (т.2 л.д. 195, 197).

Таким образом, судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, и ответчиков несовершеннолетнего ФИО11, нотариуса НО «Глазовский район» ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В судебном заседании ответчик ФИО1, также действующая в качестве законного представителя своего сына – несовершеннолетнего ответчика ФИО11, ее представитель – адвокат Дмитриев С.В., каждый из них в отдельности, против иска ФИО2 возражали, поддерживали ранее поданные письменные возражения (т.2 л.д. 36), указав, что указанные истцом требования фактически вытекают из обстоятельств, ранее уже бывших предметом исследования Глазовского районного суда УР по делу № №, по итогам которого вследствие получения заключения эксперта, подтвердившего составление документа более ранним числом, нежели указано в договоре, было установлено отсутствие заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и, как следствие отсутствия оснований для удовлетворения иных вытекающих из данного договора требований ФИО2 к ФИО1 Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле истец сформулировала исковые требования в несколько ином виде и вновь пытается взыскать с ответчика значительные денежные суммы. С учетом переоформления земельного участка на 3 самостоятельных участка и регистрации имущества за ответчиками предмет иска изменился, однако ответчик просит отказать в иске, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования являлись предметом исследования и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем ответчик просил отказать в иске, либо же прекратить производство по части из заявленных требований. На момент смерти спорное имущество принадлежало супругу ФИО1 – ФИО7, который завещания не оформлял и его имущество в соответствии с законом перешло к его наследникам – супруге и сыну в соответствии с законом. Ни нотариус НО «Глазовский район» ФИО4, ни регистрационные органы не допустили каких-либо нарушений, имущество правомерно включено в наследственную массу, и свидетельства о праве на наследство по закону, о праве на недвижимое имущество соответствуют требованиям закона, оснований для признания их незаконными, недействительными не имеется. Истец также не привела доказательств незаконности вынесенных свидетельств. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ года не подписывался ФИО1, каких-либо договоров с ФИО2 она не заключала, каким образом этот договор, текст которого составлен самой ФИО2 оказался у последней с подписью ответчика, ФИО1 неизвестно. Подлинность ее подписи может быть объяснена тем, что ФИО1 еще при жизни супруга были подписаны пустые листы бумаги, отношения к спорному имуществу она не имела, оно ей не принадлежало и не могло принадлежать, какие-либо договоры в отношении указанного имущества заключать она не имела права, как не имела права на это и истец ФИО2 В решении 2015 года также указано на несоответствие даты изготовления договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор составлен гораздо позднее этого времени. В настоящем деле эксперты не смогли ответить на вопрос времени изготовления документа исходя из его изготовления на обеих сторонах тетрадного листа, малочисленности штрихов и улетучивания красителей от шариковой ручки, прошествии значительного периода времени, в связи с чем ФИО1 более иным путем не может подтвердить составление документа несоответствующей в договоре датой. Доказательств принадлежности спорного имущества не ФИО7, а иному лицу не имеется, данные обстоятельства являлись предметом оценки суда в 2015 году. Кроме этого ФИО2 пропущен срок исковой давности, просили о его применении по делу. Настаивали на встречных исковых требованиях, пояснив, что обе стороны договора не имели прав на распоряжение имуществом, которое им не принадлежало, каких-либо прав на недвижимость они не имели. В связи с чем формально считающийся заключенным договор не соответствует требованиям закона и по ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным. Поддерживали заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей, также просили об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО4 ранее представила суду отзыв, в котором указала о выдаче ею свидетельств о праве на наследство ФИО1 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000099:8 и незавершенное строительством двухэтажное административное здание, <адрес>)

Представитель ответчика – УФСГР кадастра и картографии РФ по УР ранее представили суду отзыв на исковое заявление, в котором обозначили на факт совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости 16.01.2017 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону, государственная регистрация прав осуществлена с соблюдением всех норм действующего законодательства, носит заявительный характер и произведена на основании представленных документов (т.2 л.д. 196-197).

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Личность истца ФИО2 подтверждена копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 94 №2 л.д. 34), личность ответчика ФИО1 подтверждена копией паспорта гражданина Российской Федерации серии №. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ответчика ФИО11 рождения, отец которого ФИО7 умер, о чем органами записи актов гражданского состояния составлены соответствующие актовые записи и имеются свидетельства (т.2 л.д. 171, т.1 л.д. 21).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11, о взыскании с ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от 03.ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1500 000 руб.; в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включительно денежной суммы за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 2 400 272 руб.; в счет погашения долга по договору займа от 02.08.2009 года пени в размере 17 027 500 руб.; признании нарушения договорных обязательств по денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа между ФИО2 и правопреемником ФИО7; признании нарушения договорных обязательств по денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ года между цессионарием ФИО2 и ФИО7; признания договора залога недвижимости между ФИО2 и ФИО7 от 12ДД.ММ.ГГГГ года в силу договора как имущественного права об обращении взыскания на заложенное имущество; признании доверенности ФИО7 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года на основании доверенности, выданной начальнику ЖЭК № 5 директором МУП «ЖКУ» МО «Город ФИО14» № №, как доверенности на передачу присужденного недвижимого имущества в виде земельного участка, кадастровый номер № га УР, г. ФИО14 и расположенного на нем производственного комплекса с адресом: УР, г. <адрес> акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; признании передачи заложенного имущества ООО «МТК» ФИО7 ФИО6 в виде земельного участка, кадастровый номер <адрес> УР, г. ФИО14 и расположенного на нем производственного комплекса с адресом: УР, <...>, как отступное (новация) обеспеченного залогом обязательства (обязательства в натуре, денежный займ как целевой); возложении на ответчика ФИО1 обязанности передать недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый <адрес> и расположенного на нем производственного комплекса с адресом: УР, <...>, согласно исполнительного производства № № в виде обеспечительных мер права на данное имущество, обеспеченного договором залога недвижимости между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № № ФИО13, а также доверенностью между ООО «МТК» в лице директора ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью между ФИО7 и ФИО6 № № и зарегистрированной начальником ЖЭК № 5 директором МУП «ЖКУ» МО «Город ФИО14» за №, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; признании нарушением договорных обязательств ФИО7 и ФИО1 согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, кадастровый номер № га УР, г. ФИО14 и расположенного на нем производственного комплекса с адресом: УР, <...>; признании поручителя ФИО7 по правопреемству ООО «МТК» согласно доверенности между ООО «МТК» в лице директора ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 7609 нотариусом ФИО13; признании поручителя ФИО6 по правопреемству ФИО7 согласно доверенности между ФИО7 и ФИО6 № № и зарегистрированной начальником ЖЭКа №5 директором МУР «ЖКУ» МО «Город ФИО14» за № № года и акта приема-передачи недвижимого имущества в виде земельного участка, кадастровый номер № г. ФИО14 и расположенного на нем производственного комплекса с адресом: УР, г. <адрес>; признании наследника ФИО7 принявшим наследство (универсальным правопреемником) ФИО6, как поручителя ФИО6; признании права требования ФИО2 к ФИО7 согласно соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ; признании неосновательного обогащения ФИО7 и ФИО1 в виде доходов в размере 9 900 000 руб.; взыскании с ФИО1 процентов за пользование доходами по ставке рефинансирования банка в размере 2 103 750 руб.; признании получения доходов по ст. 1107 ГК РФ за время пользования недвижимым имуществом в виде земельного участка, кадастровый номер № г. ФИО14 и расположенного на нем производственного комплекса с адресом: УР, <...> факта недобросовестного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка, кадастровый номер 18:№, г. ФИО14 и расположенного на нем производственного комплекса с адресом: УР, г. <адрес> ФИО7 и ФИО1; истребовании недвижимого имущества в виде земельного участка, кадастровый номер № ФИО14 и расположенного на нем производственного комплекса с адресом: УР, г. <адрес>, из чужого незаконного владения; исключении земельного участка, кадастровый номер №. ФИО14 и расположенного на нем производственного комплекса с адресом: <адрес>, из наследственной массы; возложении на ФИО1 обязанности по передаче недвижимого имущества в виде земельного участка кадастровый номер №, г. ФИО14 и по описи имущества согласно описи судебных приставов в счет денежного долга ФИО2; признании права собственности за ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер 18№ УР, г. ФИО14 и расположенный на нем производственный комплекс с адресом: УР<адрес>; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: № га УР, г. ФИО14, за ФИО7 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 48-60, л.д. 3-15 т.3). Мотивированное решение составлено 29.04.2015.

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Глазовского районного суда УР от 22.04.2015 определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с ее подачей за пределами срока обжалования и отсутствия заявления о восстановлении срока на ее подачу (т.3 л.д. 18 дела № 2-35/2015).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 07.12.2015 (дело № 33-4757/2015), определение судьи Глазовского районного суда УР от 08.06.2015 о возврате апелляционной жалобы ФИО2 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.3 л.д. 65-66 дела № 2-35/2015).

Определением Глазовского районного суда УР от 13.10.2015 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда УР от 22.04.2015 отказано (т.3 л.д. 52-53 дела № 2-35/2015).

Таким образом, решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 01.06.2015, что также отражено в картотеке дела в государственной автоматизированной системе (ГАС) «Правосудие».

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В указанном случае ФИО2 являлась непосредственным участником гражданского дела № 2-35/2015, выступала в качестве истца.

Таким образом, установленные по делу № 2-35/2015 обстоятельства и выводы суда, являются для настоящего суда обязательными и не подлежит оспариванию.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО6 и сестрой ФИО7 (л.д.17, 18 т.1; л.д. 26-27 т.1 дела № 2-35/2015).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО6 (л.д. 19 т.1; л.д.27 т.1 дела № 2-35/2015).

После смерти ФИО6 в силу ст. 1113 ГК РФ открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратились 26.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО7 (т.2 л.д. 80, 82, 83) Свидетельства о праве на наследство не выдавались, перечень наследственного имущества не представлен (л.д.44 т.1 дела № 2-35/2015).

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО7 (л.д. 21 т.1; л.д.28 т.1 дела № 2-35/2015). После его смерти в порядке ст. ст.1142, 11521154 ГК РФ в права наследования по закону вступили супруга ФИО1, сын ФИО7 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, принадлежавшее ФИО7 (л.д. 76, 78, 79 т.2; л.д. 95-113 т.2 дела № 2-35/2015).

Истец ФИО2 в подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату недвижимого имущества, денежных средств, ссылается на следующие доказательства: договор займа между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31 т.1; л.д.17 т.1 дела № 2-35/2015), договор займа между ФИО2 и ФИО6 от 02.ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37 т.1; л.д.18 т.1 дела № 2-35/2015), договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1; л.д.19 т.1 дела № 2-35/2015), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39 т.1; л.д. 20 т.1 дела № 2-35/2015), доверенность, выданная ФИО7 ФИО6, удостоверенная начальником ЖЭК № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.1; л.д. 21 т. 1 дела № 2-35/2015), договор об уступке прав требования между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38 т.1; л.д. 23 т.1 дела № 2-35/2015), доверенность, выданная ООО «МТК» в лице директора ФИО8, ФИО7 02ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60 т.2; л.д.175 т.1 дела № 2-35/2015).

Согласно договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО6, ФИО2 дала в долг ФИО6 сумму 3 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки рефинансирования банка, деньги переданы ФИО7 согласно договора денежного займа с ФИО8 При отсутствии возврата денежных средств за указанный срок начисляется пени 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (на основании определения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), рукописный текст от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО2 и ФИО6 на сумму 3 500 000 руб., выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе.

С учетом изложенного, документ, представленный истцом – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает правоотношений по договору займа между истцом ФИО2 и ФИО6 и не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений. Представленный договор займа с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы истцом ФИО6 02ДД.ММ.ГГГГ, и что подпись ФИО6 была выполнена в подтверждение получения денежных средств по указанному договору займа. Выводы экспертов также не опровергают утверждения ответчика о том, что договор займа сторонами не заключался, либо имело место использования истцом чистого листа бумаги от ежедневника с подписью ФИО6

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение возникновение заемных обязательств ФИО6 перед ФИО2

Следовательно, исковые требования ФИО2, вытекающие из данного договора, удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представлен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 дала в долг ФИО7 1 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки рефинансирования банка.

Истец указывает, что ее права требования, как кредитора по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО6 и ФИО7, возникли на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ который выполнен на листе ежедневника, формата А5, от ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора, согласно пояснений истца, выполнен ею. Данный текст договора содержится на одном листе, на оборотной стороне листа имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ», и в левом верхнем углу под углом без указания фамилии, имени и отчества, подпись, по утверждению истца, ФИО6, над которой имеется запись «18 август», под данной подписью – подпись истца ФИО2, с указанием фамилии и инициалов имени и отчества (л.д.23 т.1 дела № 2-35/2015).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение волеизъявления ФИО6 на возникновение отношений, вытекающих из договора об уступке прав требования, что свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора.

Следовательно, доводы истца о наличии у умершего ФИО7 долговых обязательств перед истцом, возникших на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, являются необоснованными.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований указывает, что ее права, как залогодержателя, на земельный участок с кадастровым №, площадью 0,525 га, расположенного по адресу: УР, г. <адрес> возникли на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, действовавшим по доверенности от ООО «МТК».

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ООО «МТК», директором которого являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры займа на общую сумму 1 400 000 руб. Земельный участок, площадью 0,<адрес> принадлежал на праве собственности ООО «МТК» (л.д.24 т.1 дела № 2-35/2015).

Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с не исполнением обязательств по договорам займа ООО «МТК», расторгнуты договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «МТК» взысканы в пользу ФИО7 1400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 147 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 835 руб., расходы по оплате услуг представителя 700 руб (т.1 л.д. 43).

На основании исполнительного листа № №, выданного Глазовским городским судом, 14.04.2009 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «МТК». Предметом исполнения явилось: взыскание с ООО «МТК» в пользу ФИО7 1 559 535 руб (т.1 л.д. 20). В рамках исполнительного производства взыскателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было передано нереализованное имущество, принадлежавшее ООО «МТК»: земельный участок, кадастровый номер 18:№, и незавершенное строительством двухэтажное административное здание, условный номер №112.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № <адрес> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР отменено обеспечение иска, наложенного определением судьи от 23ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО7 на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: УР, г<адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24т.1 дела № 2-35/2015).

Доказательств того, что спорное имущество: земельный участок, кадастровый номер 18№, и незавершенное строительством административное здание, условный номер 18:№ было предметом залога по каким-либо обязательствам в период нахождения на праве собственности ООО «МТК», так и после перехода права собственности к ФИО7, в судебном заседании не установлено.

В материалы дела представлен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «МТК» (залогодатель) в лице ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности № № года нотариусом, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю земельный участок, общей площадью 0,525 га, расположенный по адресу: УР, г. <адрес> собственностью залогодателя (п.1 договора залога недвижимости). Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательства возвратить сумму займа (п.3 договора залога недвижимости). Обеспечиваемое залогом требование включает в себя обязательство по возврату долга в размере 10 000 руб. (п.4 договора залога недвижимости). Договор вступает в силу с момента его регистрации в ГП БРТИ г. Глазова и действует до момента прекращения основного обязательства, обеспеченного настоящим договором залога и указанного в п. 3 настоящего договора (п. 13 договора залога недвижимости). Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года подписан одной стороной – ФИО2 Подпись со стороны залогодателя ООО «МТК» отсутствует. Данный договор государственной регистрации не прошел. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ООО «МТК» - заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение которого был заключен спорный договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебное заседание не представлен.

При таком положении, когда договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме договора залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) (не подписан стороной залогодателя, не зарегистрирован в органах регистрации), при отсутствии основного обязательства между ФИО2 и ООО «МТК», суд приходит к выводу, что правовых оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения, влекущие возникновение ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: УР, г. №, залогодержателем по которому является ФИО2, не имеется.

Доводы истца о том, что при выдаче ФИО8 доверенности ФИО7, ФИО7 принял на себя обязательство ФИО8 по выплате долга, судом отклоняются как необоснованные, так как в судебном заседании не нашло подтверждение наличие кредитных обязательств между ФИО2 и ФИО8 Кроме того, нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 175 т.1 дела № 2-35/2015), выдана ФИО7 юридическим лицом ООО «МТК», в лице его директора ФИО8, что свидетельствует о том, что ФИО8, выдавая доверенность, действовал не от себя лично, а от ООО «МТК», а как указано выше, наличие отношений между ФИО2 и ООО «МТК» подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО7 отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок за собой, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло подтверждение, что право собственности ФИО7 на спорное имущество возникло в соответствии с требованиями закона.

Нельзя признать документом, подтверждающим возникновение у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20 т.1 дела № 2-35/2015), в соответствии с которым ФИО6, действующая на основании доверенности № года, выданной ФИО7 на получение присужденного имущества и денег, передает ФИО2 в счет погашения долга по денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок по ул. <адрес>, так как наличие только упомянутого акта приема-передачи спорного имущества является недостаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество. Кроме того, как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1 дела № 2-35/2015) ФИО7 не передавал данной доверенностью ФИО6 полномочий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества – земельного участка по адресу: УР<адрес> Доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером № производственного комплекса, принадлежность данного объекта недвижимости ФИО15, ранее ООО «МТК», в судебном заседании не представлено. Право собственности на данное недвижимое имущество в органах государственной регистрации не зарегистрировано. Возникновение права собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО7 у наследников ФИО1 и ФИО11 соответствует требованиям закона, данное имущество находится в законном владении ответчиков.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие законных прав истца ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №, и расположенный на нем производственный комплекс по адресу: УР, г. <адрес>, как и производное от этого право на получение доходов в отношении указанного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2022 № ЮЭ9965-22-227835718, 24.05.2022 года внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее «ЕГРН») от 26.12.2022 № 99/2022/513614184, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № образованы из объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №:8, на который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение прав. Из данной же выписки следует, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Характеристики объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами 18:№ отражены в истребованных судом выписках из ЕГРН (т.2 л.д. 101-103), все объекты относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 773 кв.м. составляет 1 568 307,15 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 042 кв.м. составляет 921 701,10 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 435 кв.м. составляет 2 153 879,25 руб.

Также из выписки из ЕГРН от 18.ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости – кадастровые номера № (т.2 л.д. 121-122), являющиеся зданием и помещением соответственно (т.2 л.д. 129, 130).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой административно-бытовой комплекс, количество этажей 1, 1994 года строительства, площадь 31,4 кв.м., кадастровая стоимость 516 248,34 руб. (т.2 л.д. 131).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой административное здание, количество этажей 2, 1990 года строительства, площадь 98,9 кв.м., кадастровая стоимость 1 972 652,48 руб. (т.2 л.д. 140-141, т.2 л.д. 215).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-230364141, № КУВИ-001/2022-230364101, № КУВИ-002/2021-100877031 (т.2 л.д. 18), земельный участок с кадастровым номером <адрес>, представляет собой земельный участок категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения производственной базы, площадь 5 250 кв.м., объект являлся собственностью в размере по ? доле за ответчиками по делу ФИО11 и ФИО1 В отношении данного объекта ДД.ММ.ГГГГ имеется регистрационная запись о прекращение прав.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-230353397, № КУВИ-001/2022-230353522, объект недвижимости с кадастровым номером №, является собственностью в размере по ? доле за ответчиками по делу ФИО11 и ФИО1 с отражением хронологии перехода прав на объект, площадь 0,1 кв.м., расположен по адресу: УР<адрес>, кадастровая стоимость 565,08 руб. Право собственности ответчиков на данный объект недвижимости также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-100).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-104590166, земельные участки, кадастровый номер 18:№, являются собственностью в размере по ? доле ответчиков по делу ФИО11 и ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26, 27, 28).

В ответе на претензию ФИО2 нотариус ФИО4 дает ответ за № 428 от 15.08.2014 о том, что после смерти ФИО7 открыто наследственное дело, наследниками являются наследники первой очереди – супруга ФИО1 и сын ФИО11, к которым заявитель может сформулировать и предъявить свои требования (л.д. 62 т,1).

Из представленных нотариусом справок следует, что наследниками после смерти ФИО6 являлись ФИО2 и ФИО7, при этом свидетельства о праве на наследство не выдавались, интересующее по настоящему делу имущество в собственности ФИО6 не имелось (т.2 л.д. 80), наследниками после смерти ФИО7 признаны супруга ФИО1, сын ФИО11, которым выданы свидетельства о праве на наследство в размере по ? доле каждому, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000099:8 (стоимость 3 759 420 руб.) и незавершенное строительством двухэтажное здание (стоимость 2 620 000 руб.), кадастровый номер <адрес> (т.2 л.д. 76, 147-150).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в дальнейшем сторонам было разъяснено, что гражданское судопроизводство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ осуществляется на основании состязательности сторон, ответчику были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании доводы истца подтверждения своего не нашли.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, истец не предоставил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Тем самым истец в условиях состязательности гражданского процесса не доказал юридически значимые обстоятельства дела.

Также в условиях принципа правовой определенности обстоятельства, положенные судом в основание заявленных требований, адресованных ФИО1 (за исключением договора от 16.03.2014 года), были оценены и проанализированы в рамках гражданского дела № 2-35/2015 и содержащиеся в указанном решении выводы не подлежат оспариванию истцом вновь и не могут быть переоценены по другому, выводы суда являются обоснованными и не подлежат новой проверке.

По изложенным основаниям требования истца (№ 2 и 3) взыскать неосновательное обогащение (неосновательно полученное) наследодателем ФИО7 при исполнении должником ООО «МТК» прежнему кредитору ФИО7 при процедуре банкротства юридического лица ООО «МТК», возникшее в результате односторонних сделок и по договору денежного займа – в солидарном порядке с наследника ФИО1 и как законного представителя – наследника ФИО11 в натуре в виде земельного участка с производственным имущественным комплексом по адресу: <адрес> <адрес>, включая все объекты инфраструктуры и материальные ценности на объекте с производственным гостинично-банным комплексом, рестораном; признать право собственности на земельный участок по адресу: УР, г.ФИО14<адрес> с производственным имущественным комплексом на основании выданного свидетельства о наследстве по закону нотариусом Глазовского района УР ФИО4 в порядке наследования на имя ФИО1 и как законного представителя ФИО11 недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гарантирует выплату в размере 300 000 рублей под 15 % в месяц, полученных ею при пользовании предметом залога в соответствии с его назначением – гостиница, сауна, кафе, расположенного на земельном участке, общей площадью 0,525 га по адресу: <адрес> и полученный в результате банкротства ООО «МТК», ИНН <***>, назначение объекта недвижимости земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Выплаты обязуется производить ИП ФИО2, ОГРН ИН 312183728600012 от 12.10.2012, ИНН <***>, ОКВЭД 55 233 в лице ФИО2, 01ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № УВД г.Глазова и Глазовского района ДД.ММ.ГГГГ, проживающей УР<адрес>. В случае отсутствия ежемесячной оплаты ФИО1 обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки.

Этим же договором от ДД.ММ.ГГГГ (оборот) заложенное недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 0,525 га по адресу: УР, г.<адрес> переходит в пользование для предпринимательской деятельности ФИО1 от ФИО2 на основании договора залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МТК» в лице ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности № № нотариусом ФИО13 и зарегистрированной в реестре за №. В соответствии с п.7 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет право распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. ФИО1 обязуется заключить договор залога недвижимости по правопреемству с ФИО2 на аналогичных условиях, указанных в договоре залога недвижимости от 12.03.2009 в обеспечение обязательств по договорам денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МТК», ФИО7, ФИО6 и ФИО2 в размере 3 500 000 рублей основного долга и процентов до полного исполнения принятых обязательств (т.1 л.д. 168-169, т.2 л.д. 52).

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка Ярского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженность по договору об уплате периодических ежемесячных платежей от предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 345 000 рублей, из них основной долг 300 000 руб., проценты 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. (л.д. 20 дела № 2-1416/2020)

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 30.09.2020 постановлено отменить соответствующий судебный приказ в связи с поступившими возражениями (л.д. 54 т.2; л.д. 24 дела № 2-1416/2020).

Обращаясь с требованиями к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору от 16 марта 2014 года, ФИО2 основывает иск на факте принадлежности ей имущества, за пользование которого предъявлены требования к ответчику.

Требования ФИО2 по данному договору в любом случае производны от обстоятельств принадлежности спорного имущества, относительно чего судом ранее дана оценка, сформулированы конкретные выводы об отсутствии принадлежности ФИО2 соответствующего имущества. Требования по данному договору основаны на факте заключения между сторонами договора в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, вытекают из данных обстоятельств, в связи с чем данный договор каких-либо прав для ФИО2 порождать не может.

Суд отмечает, указанное имущество, являющееся недвижимым, за истцом не зарегистрировано, тогда как права на недвижимое имущество возникают с момента его регистрации (ст.131, 219, 223 ГК РФ), земельные участки и объекты недвижимости, расположенные по адресу: УР, <...>, зарегистрированы в равных долях за ответчиками, ранее ФИО2 вообще не принадлежали, прав на данное имущество она не имеет, имущество фактически перешло к ответчикам в порядке наследования по закону.

Помимо этого, как уже было установлено ранее судом (решение по делу № 2-35/2015) не нашло подтверждение возникновение заемных обязательств ФИО6 перед ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, исковые требования ФИО2, вытекающие из данного договора, удовлетворению не подлежат. Равно сформулированы выводы о не заключенности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанности как передачи под залог земельного участка и имущественного комплекса в период нахождения на праве собственности ООО «МТК», так и после перехода права собственности к ФИО7, равно наличия договорных отношений между ФИО2 и ООО «МТК», отсутствие кредитных обязательств между ФИО2 и ФИО8

Изложенное указывает на отсутствие обязательств ФИО1 перед ФИО2, а также на непринадлежность ФИО2 имущества, за пользование которого, как полагает истец имеет право на получение денежных средств с ФИО1

Требование истца ФИО2 о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период брачных отношений с 15.06.2012 до даты заключения договора также не основано на законе, так как спорный договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ, оснований распространять действие указанного договора на период до момента его заключения не имеется. Сам по себе совместный режим собственности супругов на нажитое в период брака имущество (ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации) не предоставляет прав на предъявление требований о взыскании задолженности по договору на период до его фактического заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в целом, как не имеющим под собой каких-либо правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 207), указанное заявление поддерживалось и в последнем судебном заседании по делу, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11 о взыскании с ФИО1 Сущность решения и фактически разрешенные требования обозначены выше.

Исковое заявление по делу № 2-№ (т.1 л.д. 8-16 дела № 2-35/2015). Копия решения направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 246 дела № 2-35/2015), с материалами дела в полном объеме ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 247 дела № 2-35/2015).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, из которых вытекает право требования истца.

Обосновывая указанные выше требования, истец ФИО2 применительно к требованиям № 2 и 3 ссылалась на те же фактические обстоятельства, что и в настоящем иске. Из чего суд делает вывод, что истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права еще ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в Глазовский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), т.е. за пределами установленных законом сроков. В связи с чем по требованиям истца № 2 и № 3 исковая давность ФИО2 полностью пропущена.

По обязательствам с определенным сроком исполнения применительно к требованиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что исполнение обязательства было предусмотрено по частям - ежемесячно.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

В то же время из дела усматривается, что до обращения в суд с иском кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Какие-либо платежи во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не вносились, ФИО2 указанное не оспаривала.

В этой связи по обязательствам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) срок исковой давности ФИО2 пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска, перерыва, приостановления течение не установлено, каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд с иском не имелось.

При обращении с иском о взыскании долга по договору от <адрес>, предусматривающего ежемесячную выплату денежных средств, ФИО2 указывала на отсутствие выплаты денежных средств в ее пользу ФИО1

При этом каких-либо препятствий для обращения в суд с иском по взысканию задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела.

Учитывая вышеизложенное (необоснованность требований, также частичный пропуск срока исковой давности), суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, не усматривая при этом оснований для прекращения производства по делу исходя из конкретной формулировки требований рассматриваемого иска, разделе спорного земельного участка после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, адресования исковых требований 2 ответчикам: ФИО1 и ФИО11

Равным образом не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к нотариусу НО «Глазовский район» ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются подача нотариусу соответствующего заявления и фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доказательств наличия у ФИО7 завещания не имеется.

В указанном случае после смерти ФИО7 имелось 2 наследника первой очереди – ответчики по делу – супруга умершего ФИО1 и несовершеннолетний сын умершего ФИО11, которым в установленном законом порядке нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости.

Материалами дела достоверно подтверждена принадлежность спорного имущества ФИО7, в связи с чем имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым № правомерно (наряду с иным имуществом) составляли наследственную массу наследодателя ФИО7 Оснований считать, что включение данного имущества в наследственную массу повлекло ущерб интересам наследника второй очереди – истца ФИО2 не имеется, данное обстоятельство истцом не мотивировано.

Каких-либо оснований для признания данных свидетельств недействительными не установлено, не приведены такие основания и самим истцом, действия нотариуса не нарушают Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, действия нотариуса ФИО4 соответствовали требованиям закона, совершены в пределах предоставленных полномочий, чьих-либо прав и законных интересов не нарушали, оснований считать их противозаконными суд не находит.

Кроме этого, обращаясь с требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № истец не принял во внимание тот факт, что такие свидетельства нотариусом ФИО4 вовсе не оформлялись в 2015 году, на что также были получены ответы на судебные запросы (т.2 л.д. 203, т.3 л.д. 75). Данные земельные участки возникли только 18ДД.ММ.ГГГГ, на них не могли быть выданы свидетельства о праве на наследство в целом.

Указанное является дополнительным основанием принятия решения об отказе в иске ФИО2 к нотариусу ФИО4

Равно не имеется оснований для признания недействительными государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих ответчиков на объекты недвижимого имущества: незавершенное строительством административное здание, кадастровый номер №, земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с производственным имущественным комплексом по адресу: <адрес> от наследников должника наследодателя ФИО7 к истцу ФИО2

В силу ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из ст.3 Закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.9 Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. В реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним: 1) вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права; 2) сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; 3) сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, свидетельства о праве на наследство.

По правилам ст.15 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: в том числе собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости принявшего наследство наследника физического лица, которому согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости до дня открытия наследства принадлежали прекратившие свое существование здание, сооружение, помещение или машино-место в них, объект незавершенного строительств.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ст.18 Закона).

Согласно ст.29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, если такие документы представляются в орган регистрации прав посредством выездного приема, осуществляемого публично-правовой компанией, указанной в статье 3.1 настоящего Федерального закона, или посредством отправления в электронной форме; возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из ст.41 Закона следует, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Согласно ст.57 Закона при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

По правилам ст.59 Закона права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

В силу ст.66 Закона орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Записи регистрации №1 на имя ФИО11, № на имя ФИО1, № № на имя ФИО1, и ФИО11, № № на имя ФИО1, и ФИО11, № на имя ФИО1, и ФИО11 произведены регистрационным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оснований их недействительности, незаконности истец не обозначил, судом таких обстоятельств также не установлено. Доказательств наличия прав на данное имущество у иных лиц, в том числе ФИО2 не имеется. Обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных записей, а равно указывающих на их недостоверность, не выявлено.

Государственная регистрация объектов недвижимости произведена на основании свидетельств о праве на наследство, оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации (ст. 27 Закона), приостановления (ст.30 Закона), прекращения осуществления регистрации (ст. 31 Закона), не установлено. Имущество являлось собственностью ответчиков ФИО11 и ФИО1, перешедшего к ним в порядке наследования, о чем в материалах имеются соответствующие документы. Земельные участки с кадастровыми номерами 18№ образованы из земельного участка, ранее принадлежащего наследодателю ФИО7 Объекты недвижимости ФИО2 ни в пользование, ни на ином вещном праве не передавались, оснований для регистрации прав на объекты за истцом ФИО2 не имелось, необходимые документы о наличии прав на имущество данного лица в орган регистрационного учета недвижимости не передавались.

Таким образом, действия регистрационного органа соответствовали требованиям закона, совершены в пределах предоставленных полномочий, чьих-либо прав и законных интересов не нарушали, оснований считать их противозаконными суд не находит. Каких-либо оснований для признания регистрационных записей недействительными, равно истребования имущества из владения от законных собственников не имеется.

Изложенное указывает и на отсутствие оснований для возложения обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости за истцом ФИО2, не имеющей права собственности и вещных прав на обозначенные объекты недвижимого имущества. Помимо прочего государственная регистрация перехода прав на объект носит заявительный характер. Доказательств подачи обращения в уполномоченный на совершение регистрационных действий государственный орган истцом не представлено, что является дополнительным основанием принятия решения об отказе в иске ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по УР о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

в силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В указанном случае имущество, в отношении которого был заключен договор от 16.03.2014 года не являлось собственностью и объектом иных вещных прав ФИО1 и ФИО2 (о чем указано и мотивировано ранее), при этом действительным собственником земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости являлся ФИО7, смерть которого наступила только 26 марта 2014 года. Последний при этом ни 16.03.2014, ни позднее в период жизни своего волеизъявления на заключении указанного договора не обозначал, в договоре никоим образом не участвовал, каких-либо доверенностей, уполномочивающих на распоряжение данным имуществом, заключение с данным имуществом сделок, иных распоряжений по имуществу не давал, указанное в договоре имущество ФИО2 не передавалось. Доказательств обратного не имеется.

Отсутствие надлежащего титульного собственника спорного имущества в качестве стороны по договору в момент его заключения свидетельствует об очевидном и безусловном нарушении прав третьего лица – ФИО7

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка – договор об уплате периодических ежемесячных платежей от 16.03.2014 года, заключенная между ФИО2 и ФИО1, не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. Применение последствий недействительности сделки не заявлено и в целом не может быть применено, ввиду отсутствия принадлежности имущества сторонам и отсутствия фактической передачи имущества в пользу ФИО2

Суд также отмечает следующее.

На основании ч.1 и ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Относительно распределения судебных расходов надлежит указать следующее.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела (поступило 30.03.2021) было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Дмитриева С.В. по составлению процессуальных документов дела, представительству интересов ФИО1 в Глазовском районном суде УР (т.1 л.д. 186). Стороной ответчика при этом устно было пояснено, что данный размер судебных расходов относим только на стадию до отмены решения Глазовского районного суда УР Верховным Судом Удмуртской Республики в 2021 году и не распространяется на судебные заседания, проведенные после отмены решения суда и продолжения рассмотрения дела под председательском другого судьи Глазовского районного суда УР.

Экспертным учреждением ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, представлено письменное заявление о решении вопроса по взысканию расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы № № в размере 23 587,20 рублей (т.3 л.д. 117), с приложением счета и извещения на оплату (т.3 л.д. 118-119).

Как следует из договора № №, заключенного между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики Дмитриевым С.В., осуществляющим свою деятельность индивидуально, в форме адвокатского кабинета, исполнитель принял на себя обязанность от имени и за счет заказчика представлять интересы ФИО1 в Глазовском районном суде УР в рамках гражданского дела № 2-1818/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, включая первичное консультирование, при необходимости составление возражений, ходатайств, подготовка необходимых документов, а заказчик принял на себя обязанность оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 20 000 рублей, которые подлежат оплате в день подписания договора (т.1 л.д. 187).

Факт внесения оплаты по договору ФИО1 в пользу адвокатского кабинета Дмитриева С.В. подтвержден квитанцией серии №, также актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188, 189).

Адвокат Дмитриев С.В. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по делу ФИО1 в ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-119) на основании письменного заявления последней (т.1 л.д. 113), ордера адвоката № №1 л.д. 114).

Представитель ФИО1 – Дмитриев С.В. участвовал в судебных заседаниях Глазовского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 115-119, 123-126), задавал вопросы истцу, заявлял ходатайства, в том числе о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д. 122). Суммарное время участия в данных заседаниях с учетом времени открытия и закрытия заседаний составило 01 час 48 минут.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражений относительно разумности заявленных ко взысканию расходов заявлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Истцом ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела заявлений о несоразмерности обозначенных ко взысканию судебных расходов не было сделано при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (т.1 л.д. 190-193), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб., (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления). Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, его процессуальной активности и конкретного вклада в рассмотрение дела, характера и сложности дела, необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истребованных и исследованных документов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить, полагая в условиях состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) и отвечающей вышеперечисленным требованиям сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иной подход к размеру судебных расходов способен нарушить необходимый баланс интересов обеих сторон по делу.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2, которой предписано оплатить услуги по проведению экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления экспертным учреждением требования об оплате (т.3 л.д. 70-73), подготовлено и представлено заключение эксперта (т.3 л.д. 112-116) однако данное требование не было выполнено, так как в суд поступило ранее обозначенное заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, до момента принятия решения указанное заявление не отозвано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В этой связи, принимая во внимание факт несения экспертным учреждением расходов по проведению экспертизы по поручению суда, инициирование проведения экспертизы истцом ФИО2, возложения судом бремени оплаты экспертизы на истца ФИО2, принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, отсутствия правовых оснований для освобождения ФИО2 от несения данных расходов и уменьшения их размера, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с последней в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из ст.61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее «БК РФ») в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

По правилам ст.50 БК РФ зачисление государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) осуществляется по нормативу 100 процентов.

Судом при этом принималось решение по 8 требованиям первоначального иска имущественного характера, не подлежащих оценке - нематериальные (порядковые номера 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), каждый из которых подлежит оплате гос. пошлиной в размере 300 руб. (суммарно 8 х 300 = 2 400 руб.), и остальным требованиям, являющимся имущественными (2, 3, 11, 12), суммарный объем которых с учетом предмета требований, их характера (в отдельных случаях требования являлись совместимыми – т.е. при разной формулировке просительной части иска интересующий предмет иска оставлялся неизменным), кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, на которые претендовала истец, составил в общей сложности 126 116 755,10 руб. (516 248,34 + 2 429 240,49 + 1 594 395,46 + 3 323 653,25 + 1 972 652,48 + 565,08 + 30 600 000 + 85 680 000).

Также надлежит учесть принятие судом решения об удовлетворении встречного иска ФИО1, который также является неимущественным, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки – реституции - возврате сторон в первоначальное положение заявлено не было, в связи с чем подлежащий оплате размер гос. пошлины составит 300 рублей.

При обращении в суд общей юрисдикции с иском истец понесла расходы на оплату государственной пошлины только в сумме 300 руб., что подтверждено чек-ордером № № (т.1 л.д. 5).

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из требований ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве. При предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

При подаче заявлений об изменении предмета иска, об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина ФИО2 не уплачивалась в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Оснований для освобождения истца ФИО2 от уплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, равно уменьшения их размера, не имеется.

Таким образом, подлежащий взысканию с соответчика ФИО2 в пользу местного бюджета размер государственной пошлины составит 62 400 рублей (60 000 + 2 400 + 300 - 300).

Кроме этого в силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО5 года рождения, уроженке д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с производственным комплексом по адресу: <адрес>8, назначение объекта земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, площадь 0,525 га.

Также на основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам ФИО1 года рождения, уроженке д.<адрес>, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ2021 МВД по Удмуртской Республике, адрес регистрации: <адрес> ФИО11 года рождения, <...>, свидетельство о рождении №, выдано отделом ЗАГС Администрации Глазовского района УР ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, имущество, находящееся у ответчиков и третьих лиц в пределах цены иска – 85 680 000 (восемьдесят пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры надлежит отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, нотариусу нотариального округа «Глазовский район» ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного обогащения в натуре, переводе долга по сделке, взыскании задолженности по договору, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрационных действий недействительными, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор об уплате периодических ежемесячных платежей от предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО2 года рождения, уроженки г.<адрес>, в пользу ФИО1 года рождения, уроженки д<адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 года рождения, уроженки г.<адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы № 774/08-2 от 15.06.2022, по определению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года, в размере 23 587 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2021 года в виде наложения запрета ФИО5, зарегистрированной по <адрес>, на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с производственным комплексом по адресу: <адрес>

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам ФИО1 ФИО11 имущество, находящееся у ответчиков и третьих лиц в пределах цены иска – 85 680 000 (восемьдесят пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу Муниципального образования «Город ФИО14» государственную пошлину в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 09.01.2023.

Судья: И.И. Самсонов