Решение по делу № 2-3/2025 от 08.08.2025 - о признании незаконными действий государственного органа об устранении нарушенных прав собственников, обязании Министерства <ФИО> Российской Федерации возместить реальный ущерб и упущенную выгоду нанесенный Министерством обороны Российской Федерации собственникам земельных участков <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> в полном объеме.

УИД – 05RS0007-01-2019-001064-48

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО18, с участием представителя истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий государственного органа об устранении нарушенных прав собственников, обязании Министерства ФИО12 Российской Федерации возместить реальный ущерб и упущенную выгоду нанесенный Министерством обороны Российской Федерации собственникам земельных участков ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, по доверенности ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконными действий государственного органа об устранении нарушенных прав собственников, обязании Министерства обороны Российской Федерации возместить реальный ущерб и упущенную выгоду нанесенный Министерством обороны Российской Федерации собственникам земельных участков ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2014 г. суд обязал Министерство ФИО12 Российской Федерации в течении одного месяца перенести в обход земельных участков ФИО9, ФИО10, ФИО11, расположенных в местности «Инсабай» с. Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан, все инженерные сети и коммуникации: а) водопроводную сеть с трубами диаметром 219 мм в три нитки, б) две силовые кабельные линии по 10000 вольт, в) контрольные кабельные линии, г) произвести демонтаж двух скважин, д) восстановить дренажную систему 210 м, е) восстановить периметральное ограждение, ж) восстановить плодородный слой почвы, з) восстановить насаждения на приусадебном земельном участке ФИО9 в количестве 85 абрикосовых деревьев, на приусадебном земельном участке ФИО11 - 95 абрикосовых деревьев, на приусадебном земельном участке ФИО10 -105 абрикосовых деревьев.

Также суд обязал Министерство обороны Российской Федерации не чинить ФИО9, ФИО10 и ФИО11 препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве частной собственности расположенными в местности «Инсабай» сел. Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан.

Вступившее в законную силу Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан по делу № 2-456/2014 от 23 сентября 2014 г. от 23.09.2014 г. по настоящее время не исполнено и никем не отменено.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2014г. года.

Решение Ботлихского районного суда по делу № 2-456/2014 от 23 сентября 2014 г., определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан по делу № 33-1316/2015 от 7 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы представителя министерства обороны Российской Федерации по делу № 44г-435/2015 от 26 августа 2015 г. на решение Ботлихского районного суда республики Дагестан от «25» сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от «07» апреля 2015 года по делу № 33-1316/2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На определение Ботлихского районного суда по делу № 2-682/2023 от 13 сентября 2023 г. поступила частная жалоба Министерства обороны РФ, определением апелляционной инстанции верховного суда республики Дагестан по делу № 33-8462/2023 от 23 ноября 2023 года оставлена без рассмотрения.

На определение Ботлихского районного суда по делу № 2-682/2023 от 13 сентября 2023 г. и на определение апелляционной инстанции верховного суда республики Дагестан по делу № 33-8462/2023 от 23 ноября 2023 г. оставленная без рассмотрения поступила кассационная жалоба Министерства обороны РФ, которая определением по делу № 88-2990/2024 от 24 апреля 2024 г. оставлена без удовлетворения.

Нарушение их прав как собственников земельных участков, объясняется тем, что с 2006 г. по 2008 г. при строительстве 33 Отдельной мотострелковой бригады (горной) в селении Ботлих без их согласия размещение объектов на их земельных участках было осуществлено без проведения процедуры их изъятия.

При проведении строительных работ на их участках демонтировано заборное ограждение из железобетонных плит по всему периметру 446 метров.

Когда они это обнаружили потребовали у военного начальства срочно прекратить строительные работы и восстановить ограждение.

На место проведения строительных работ по требованию главы МО «Сельсовет Ботлихский» приехали Заместитель ФИО12 генерал армии ФИО3 и начальник 326 квартирно-эксплуатационного отдела КЭУ ФИО37 - ФИО13 ФИО4.

Когда они собственники земельных участков поставили вопрос о не допустимости дальнейшего продолжения строительства и прекращения всяких работ, они дали ими и главе МО «Сельсовет Ботлихский» слово, что далее никакие работы не будут продолжены без согласия собственников, ни одно дерево, ни один кустарник, тем более растительный слой почвы, проведением строительных работ затронуты не будут.

Это слово генерала и заместителя министра обороны РФ.

Как их уверили генерал армии ФИО3 заместитель министра обороны РФ, что течении шести дней привезут бурильную технику, и работы на участках будут проведены горизонтально-направленным бурением, и они даже не заметят что, под их земельными участками проходят инженерные сети и коммуникации. И пояснили, что это означает, что кабели высокого напряжения 10000 вольт, низковольтные контрольные кабельные линии и водопроводные трубы будут проведены на глубине не менее четырех метров от растительного слоя почвы.

Работы будут производиться методом горизонтально-направленного бурения ниже растительного слоя, от поверхности земли до электрических кабелей и водопроводных труб составит не менее 4 метра.

По верху на их участках никто ничего не будет трогать, что означает, что их права не будут нарушены.

Если даже при проведении строительных работ горизонтально-направленным методом бурением возникшие проблемы им будут компенсированы в полном объёме, кроме того их забор будет полностью восстановлен бетонными плитами на стаканах по периметру 446 погонных метров, ворота уничтоженные техникой 529 ВСУ установят новые.

Поливной и питьевые водопроводы будут восстановлены в ближайшие дни.

При этом начальник 326 квартирно-эксплуатационного отдела КЭУ ФИО5 ФИО4 по указанию ФИО2 генерала армии ФИО3 (выдал им гарантийные письма) на оплату компенсации в счёт изымаемой собственности в интересах государства, с учётом потерь сельхозугодий и её рыночной стоимости и упущенной выгоды, хотя они с таким предложением не обращались.

Они с военным руководством договорились, что через 2 месяца всё будет восстановлено.

Ущерб, нанесённый действиями Министерства обороны будут компенсированы в полном объёме.

Когда через 2 месяца они приехали на земельные участки увидели страшную картину врагу такое не пожелаешь.

При прокладке трубопроводов, укладке кабелей высокого напряжения, укладке кабелей низкого напряжения и при устройстве скважин был нарушен плодородный слой почвы собственников и уничтожены все насаждения.

Поливочный канал и питьевой водопровод полностью ликвидированы под строительство насосной станции для второго подъёма при проведении строительных работ.

Они возмущенные этим безобразием сразу обратились к начальнику ФГУП « 529 Военно-строительного управления» к ФИО6 генеральному подрядчику и потребовали о немедленном прекращении производства строительных работ и о немедленном восстановлении их поливочной и дренажной системы и восстановлении растительного слоя почвы.

Им обещали, что всё это будет компенсировано с упущенной выгодой, вот уже 18 лет они теряют урожай, который они стабильно получали с их участков.

Начальник ФГУП « 529 Военно-строительного управления» пояснил им, что это объект государственной важности и прекращение строительства водопроводных сетей не возможно, и они этого делать не могут, поэтому военным ведомством принято решение об изъятии их участков для государственных нужд и ничего, к сожалению, восстановить уже не возможно. Ущерб, нанесённый им Минобороной, будет компенсирован в полном объёме.

До сих пор уже 18 лет лгут, чем дальше, тем больше.

В ходе выполнения строительных работ использовалась тяжелая гусеничная техника 2 единицы, 6 самосвалов, и буровая установка, для рытья скважин, которые в буквальном смысле разворотила всю землю. Все работы были проведены методом копки траншей и котлованов тяжёлой гусеничной техникой, в результате чего весь почвенный (растительный) слой был полностью уничтожен.

Строительные работы на садовых участках должны были проводиться только горизонтально-направленным бурением и ни как по-другому.

А обещанная техника горизонтально-направленным бурением у них не оказалось, все работы выполнены методом копки и рытья траншей экскаваторами, что категорически запрещено, в результате чего весь почвенный слой деревья и растительность уничтожена полностью.

Их обманули.

18.10.2004 года администрацией Ботлихского района были выданы технические условия на водоснабжение и канализацию военного городка в н.п. Ботлих Республики Дагестан.

Ни один пункт технических условий Министерством обороны не выполнены.

Но техническим условиям выданных Ботлихской районной администрацией по их собственности инженерные сети и коммуникации не проходят.

Все объекты, построенные на площадке водозаборных сооружений военного городка являются не законными.

Руководствуясь законодательством РФ 326 квартирно-эксплуатационный отдел, в лице начальника 326 КЭО КЭУ ФИО37 - ФИО13 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО2 РФ генерала ФИО13 ФИО3 (самый главный военный строитель) выдал им гарантийные письма и гарантирует им оплату компенсации в счёт изымаемой собственности в интересах государства, с учётом потерь сельхозугодий и её рыночной стоимости владельцам земельных участков.

По поручению ФИО14 руководства и главой районной администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Сельсовет Ботлихский» была создана комиссия с участием начальника 68 ОКФИО36 ФИО19 и начальника Ботлихского КЭЧ района ФИО15 с участием земельной комиссии, для подсчёта выкорчёванных деревьев на участках ФИО10, ФИО11 и ФИО9, для размещения объектов Министерства ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ - Начальник 68 ОКС КЭО КЭУ ФИО37 ФИО19 уведомил собственников о том, Что компенсационные выплаты за изъятие для государственных нужд земельных участков собственников, будут выплачены после предоставления пакета документов: свидетельств о собственности и кадастровых планов. Они всё представили по месту требования.

ДД.ММ.ГГГГ тоже по требованию ФИО14 руководства с участием собственников земельных участков ФИО10, ФИО11 и ФИО9 при МО «Сельсовет Ботлихский» была создано комиссия с участием начальника 68 ОКФИО36 ФИО19 и начальника Ботлихского КЭЧ района ФИО15 для определения проведенных Министерством ФИО12 РФ строительных работ при строительстве ФИО14 городка в селении Ботлих.

В связи с проведённой проверкой ДД.ММ.ГГГГ с участием местной администрации и депутатов сельского собрания с участием землеустроителей комиссия пришла к выводу, что дальнейшее использование их участков принадлежащих им на праве собственности в сельскохозяйственных целях.

Для принятия решения Правительством РФ по указанному вопросу в соответствии с действующим законодательством, им необходимо представить в Ботлихский КЭЧ района кадастровые планы нового образца (формы В1 и В6) и ситуационные планы с привязкой на местности.

Они, все запрошенные документы представили начальнику КЭЧ <адрес> и КЭУ ФИО37 Минобороны ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо от начальника КЭЧ <адрес> подполковника ФИО20 о том, что по изъятию земельных участков путём выкупа для нужд Министерства ФИО12 Российской Федерации на территории <адрес> в местности «Инсабай», Республики Дагестан. Рассмотрено в Министерстве ФИО12 Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 ФИО16 начальника службы расквартирования и обустройства войск Министерства Обороны Российской Федерации генерала ФИО13 ФИО32 произвели обследование и осмотр земельных участков собственников находящихся в <адрес> в <адрес> в селении Ботлих для определения размера нанесённого ущерба действиями бездействиями министерства ФИО12 РФ 2007 году. И принятия решения об изъятии земельных участков собственников для нужд минобороны.

20 декабря акты представлены Минобороне.

5 марта 2008 года. - Заместитель начальника службы расквартирования и обустройства войск МО РФИО21 сообщает, что организованы мероприятия, направленные на изъятие соответствующих объектов недвижимого имущества для государственных нужд с условием, возмещения причинённых убытков.

31 августа 2010 года начальник ФГУ «Ботлихский КЭЧ района» по указанию ВрИО начальника СК КЭУ (г) ФИО34 Для принятия решения Правительством Российской Федерации по изъятию Ваших участков государственных для нужд по указанному вопросу в соответствии с действующим законодательством, Вам необходимо представить в СК КЭУ (г) кадастровые планы нового образца (формы и ситуационные планы с привязкой на местности для представления в Правительство Российской Федерации.

Они эти документы представили уже несколько раз, представили и на этот раз.

Согласно нашего письменного обращения от 21.07.2010 г. сотрудниками Дагестанского НИИСХ научно исследовательского института сельского хозяйства с выездом на место проведено тщательное обследование территории садовых участков с целью определения причины высыхания деревьев.

По заключению Дагестанского научно исследовательского института сельского хозяйства дальнейшее использование данных земельных участков в сельскохозяйственных целях стало не возможным.

14 сентября 2012 г. акт обследования и осмотра земельного участка в местности «Инсабай» о нарушенных правах при использовании земельных участков.

Комиссия установила, что дальнейшее использование земельных участков в сельскохозяйственных целях не возможно.

Заключение по результатам инженерно-геологического обследования земельных участков ФИО9, ФИО10, ФИО11, расположенных в местности «Инсабай» <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебного решения требует проведение работ капитального характера, которые возможно осуществить только на основании заключённого государственного контракта. Исполнение судебного решения будет возможно после заключения государственного контракта на перенос сетей.

Необходимая работа организована.

ФИО2 директора ФИО35 ФИО33. Обещали и обманули как всегда.

ДД.ММ.ГГГГ будучи в <адрес> Республики Дагестан ФИО2 Министерства Обороны Российской Федерации генерал-ФИО13 ФИО22 организовал встречу с администрацией и населением селения Ботлих, при этом он сказал, что готовится к концу года ввод в эксплуатацию законченного строительством 33 Отдельной Мотострелковой Бригады (горной), в <адрес> Республики Дагестан.

А также он приказал начальнику Ботлихской КЭЧ района подготовить эксплуатирующую организацию для обслуживания и содержания ФИО14 городка.

Начальнику СК КЭУ ФИО37 начальнику Ботлихской КЭЧ района поручил срочно подготовить распорядительные документы для оформления прав минобороны ФИО16 на земельные участки собственников ФИО10, ФИО11 и ФИО9, без чего не возможно принять на обслуживание и эксплуатацию водозаборные сооружения ФИО14 городка.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение представления ФИО14 прокуратуры ФИО37 (ныне ЮВО) для устранений нарушений закона, допущенных использованием под размещение инженерных коммуникаций 33 ОМСБР (г) земельных участков, принадлежащих ФИО10, ФИО11 и ФИО9

Начальником СК КЭУ СКВО начальнику Ботлихской КЭ9 внесено представление подготовить распорядительные документы для оформления прав минобороны России на земельные участки.

По требованию военной прокуратуры было проведено повторное Экспертное заключение.

Заключением комиссии Дагестанского НИИСХ научно исследовательского института сельского хозяйства от 30.03.2012 года установлено, что участки постоянно затапливается водой, источником которой служат вырытые на участке скважины и насосная станция второго порядка подъема воды для нужд военного городка МО РФ.

Проведенными строительными работами полностью уничтожена дренажная система на расстоянии 210 метров и сады практически заболочены. На участке проходят два кабеля по 10 000 вольт и четыре контрольных слаботочных кабелей, что делает недопустимым дальнейшее использование участка под многолетними насаждениями.

Экспертное заключение было положено в основу повторной прокурорской проверки, по результатам которой начальнику Ботлихской КЭЧ района было внесено представление от 06.08.2010 года с предложением принять неотложные меры к устранению нарушения закона, допущенных в связи с использованием под размещение инженерных коммуникаций земельных участков. Однако и данное прокурорское представление ответчиком проигнорировано, их действий для устранения нарушений прав, к надлежащему оформлению землепользования и возмещению причиненного собственникам земель убытков до настоящего времени не совершено.

25 июля2017 г. - Письмо заместителя директора департамента имущественных отношений МО РФ.

- А. Зданович от ДД.ММ.ГГГГ в целях не допущения ущемления прав и законных интересов ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Департаментом организованы мероприятия, направленные на изъятие соответствующих объектов недвижимого имущества для государственных нужд с условием, возмещения причинённых убытков.

11 августа 2017года письмом № 141/yp43513/4332. В целях недопущения дальнейшего ущемления прав и законных интересов ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Департаментом военного имущества РФ организованы мероприятия направленные, на изъятия соответствующих объектов недвижимого имущества для государственных нужд с условием возмещения причинённых убытков.

Заместитель директора департамента Имущественных отношений Минобороны России А. Зданович.

09.08.2017 года. Письмо заместителя директора департамента имущественных отношений МО РФ ФИО38, что в целях недопущения дальнейшего ущемления прав и законных интересов ФИО9, ФИО10, ФИО11, Департаментом имущественных отношений Министерства Обороны организованы мероприятия, направление на изъятие соответствующих объектов недвижимого имущества для государственных нужд с условием возмещения причиненных убытков.

18 октября 2017 года - согласно позиции администрации МО «Сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан провести инженерные сети и коммуникации возможно вдоль существующей автодороги «Муни-Агвали».

Учитывая изложенное, обращение направлено Департамент строительства Минобороны России для принятия решения.

В результате чего в Ботлих Департаментом строительства направлена комиссия ИСК РУЗКС ЮВО Минобороны России.

18 января 2018 г. - Департаментом строительства в Ботлих отправлены представители ИСК РУЗКС ЮВО Минобороны России. В результате изучения местности «Инсабай» комиссией Ботлихской сельской администрации с участием Минобороны определила следующее: существующую линию инженерных сетей оставить без изменений с выкупом 3 (трёх) земельных участков для нужд государства, принадлежащих на праве собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО9

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП ФИО16 по Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое Пресненским районным судом незаконно прекращено.

ФГКУ «ЮРУПО» Министерства ФИО12 обратилось в Пресненский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Хотя у МО РФ имеются семь способов исполнения решения суда согласно определения Ботлихского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время Минобороны РФ обратилось в Ботлихский районный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в чём Ботлихский районным судом определением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 000757638 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ботлихским районным судом <адрес> в приостановлении исполнительного производства отказано, потому, что у Минобороны было более чем достаточное время для обжалования вступившего в законную силу решения Ботлихского районного суда в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан и кассационную инстанцию чем Министерство ФИО12 не воспользовалось.

Пресненским судом, превысив свои полномочия, принято сфабрикованное не законное решение в интересах Минобороны РФ.

Не смотря на это обстоятельство и, не имея никаких оснований, ДД.ММ.ГГГГ определением по делу № года Пресненским районным судом исполнительное производство прекращено спустя 3 года и 5 месяцев.

Возражение о предоставлении собственникам равноценных правового обеспечения» Минобороны ФИО16 исх: № от ДД.ММ.ГГГГ просят о том, что связи с тем, что Департаментом имущественных отношений равнозначных Минобороны ФИО16 организованы мероприятия, направленные на изъятие земельных участков для государственных нужд, и проведением соответствующих мероприятий в соответствии с действующим законодательством, Министерство ФИО12 Российской Федерации в связи с этим просит суд в удовлетворении заявления ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отказать. По итогам рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования минобороны ФИО16 земельных участков с кадастровыми номерами 05:23:000001:1247, 05:23:000001:1248 05:23:000001:1249 проведённого при участии заинтересованных органов военного управления Минобороны России принято решение рассмотреть возможность выкупа земельных участков по рыночной стоимости.

10.02.2021 г. ими получено письмо от референта Департамента военного имущества ФИО39 о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:23:000001:1247, 05:23:000001:1248, 05:23:000001:1249 6 в установленном порядке организованы мероприятия по проведению оценки их рыночной стоимости.

Всё это оказалось очередным обманом Минобороны России

В связи с тем, что Минобороны РФ постоянно создают проблемы они обратились во все вышестоящие инстанции Российской Федерации и после вмешательства Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, Аппарата Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, Аппарата Правительства Российской Федерации, Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Министерством Обороны Российской Федерации было принято решение о том, что в целях недопущения дальнейшего ущемления прав и законных интересов ФИО9, ФИО10, ФИО11, департаментом организованы мероприятия, направленные на изъятие соответствующих объектов для государственных нужд с условием возмещения причиненных убытков.

Департаментом имущественных отношений министерства ФИО12 Российской Федерации по указанию ФИО2 Российской Федерации рассмотрено поступившее из Главной ФИО14 прокуратуры письмо (14/2-р/ОГР-10319-2017 от ДД.ММ.ГГГГ) где сказано, что их обращение в адрес Председателя Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В. ФИО17 вх. № P-23645 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан по делу №г. рассмотрено.

По указанному обращению ФИО2 сообщил следующее. В целях недопущения дальнейшего ущемления прав и законных интересов ФИО9, ФИО10, ФИО11, департаментом организованы мероприятия, направленные на изъятие соответствующих объектов для государственных нужд с условием возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что все, что сказанное выше оказалось, очередным обманом они обратились в Ботлихский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о представлении нам равноценных равнозначных земельных участков в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо ФИО39 референта Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, который отвечает им собственникам земельных участков, что, ДД.ММ.ГГГГ ; УГ-163135 по поручению ФИО2 ФИО40 рассмотрено обращение собственников земельных участков ФИО10, ФИО11 и ФИО9 о представлении равнозначных земельных участков, на территории которых проходят инженерные сети и коммуникации оснащающие военный городок питьевой водой и электричеством, либо провести процедуру изъятия в соответствии земельным кодексом РФ.

ФИО39 ответил, что согласно Статья 6 Земельного кодекса, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, прохождение сооружения под поверхностью земельного участка исключает реализацию владельцем сооружения.

Как указал в своём письме референт ФИО39 на основании этого представить равнозначные земельные участки не представляется возможным.

Это враньё и не знание референта ФИО39.

Чтобы референт ФИО39 мог дать такое заключение из текста данного письма не установлено, что представитель данного письма обладают какими-то техническими познаниями или иными специальными познаниями, на основании которых, данный представитель Департамента военного имущества мог прийти к выводу о возможности прокладки инженерных сетей и коммуникаций нарушая их права и СНиП.

При этом представитель Минобороны ни слово не сказал, что при проведении этих работ на их участках уничтожен растительный почвенный слой на всей территории их участков, уничтожено заборные ограждения, уничтожены плодоносящие деревья 360 шт., уничтожена дренажная система, поливной и питьевые водопроводы с колодцем и прочее имущество.

Таким образом, Департамент военного имущества хочет вести их и суд в заблуждение.

Как видно, отсутствуют какие-либо указания на глубину земельного участка. Она имеется только у земельных участков с почвенным слоем и равна его глубине исходя из пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Почвенный слой заканчивается на глубине до полуметра от поверхности земли, реже доходит до метра.

В садовых участках при ГНБ (горизонтально направленное бурение) на глубине около четырех метров от поверхности земли, поскольку: На такой глубине в садовых участках нет почвенного слоя как части земельного участка и соответственно, нет корней растений, и им невозможно причинить вред. При размещении на глубине около четырех метров линейных объектов, охранная зона которых два метра от оси линейного объекта, она из-под земли не «достанет» до земельного участка и тем самым юридически не обременит его, избавит от обязанности возмещения убытков правообладателю земельного участка, под которым размещен линейный объект.

Министерство обороны все инженерные сети, находящиеся на их участках разместило на глубине не более 90 сантиметров от поверхности земли, уничтожая все имеющие в садовых участках фруктовые деревья и множество других насаждений. Что и привело полной гибели почвенного слоя наших садов.

Таким образом, Минобороны хотело обмануть их и ввести заблуждению суд.

В результате чего дело № 2-218/2019 от 29 июля 2019 г. течении 3 лет осталось без движения.

Когда этот вариант не прошёл минобороны придумал следующий вариант со статьей 56.3 пункт 2 земельного кодекса Российской Федерации.

На их обращение в Минобороны Российской Федерации с вопросом почему приостановили начатую процедуру изъятия наших земельных участков для государственных нужд.

За все эти 18 лет чиновники Минобороны Российской Федерации отвечали им, что в целях не допущения дальнейшего ущемления прав и законных интересов ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Департаментом организованы мероприятия, направленные на изъятие соответствующих объектов недвижимого имущества для государственных нужд с условием, возмещения причинённых убытков.

Теперь спустя 18 лет все ниже перечисленные чиновники Минобороны отвечают им, что согласно статье 56.3 пункт 2 земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытий перечень случаев, обосновывающих принятие уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка для государственных нужд, не связанных со строительством.

Таким образом, проведение процедуры изъятия земельных участков в рамках действующего законодательства не представляется возможным.

Это очередная выдумка Минобороны России, которая к их ситуации никакого отношения не имеет.

Разве в течении этих 18 лет статье 56.3 пункт 2 земельного кодекса Российской Федерации не существовала.

Их права Министерством Обороны нарушены 2006-2008 г. при строительстве Отдельной Мотострелковой Бригады (горной) а не при обслуживании и содержании военного городка и до сих пор продолжают нарушать.

Строительство - это возведение нового объекта.

Эксплуатация - это работа с существующим объектом.

После акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта начинается - эксплуатация, обслуживание и содержание зданий и сооружений - это комплекс организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безотказную и бесперебойную работу всех систем и конструктивных элементов объекта на протяжении всего эксплуатационного периода, а также полноценное функционирование объекта по назначению.

Какое отношение к собственникам земельных участков имеет содержание, обслуживание объектов Минобороны РФ в частности Отдельной Мотострелковой Бригады (горной).

Кто и что с 2006 г. по 2008 г. обслуживали и содержали на ещё не завершённом строительством в строящемся Отдельной Мотострелковой Бригады (горной) в селении Ботлих.

На этот вопрос ни представители военной прокуратуры, которые обязаны, осуществляет надзор, ни представители Минобороны России не ответили.

По требованиям контролирующих инстанций, обслуживание зданий и сооружений начинается с момента введения объекта в эксплуатации.

К сведению Минобороны России и к сведению главной военной прокуратуры имеется Акт приёмки законченного строительством объекта утверждённый командующим войсками СЕВЕРО-КВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОРУГА. ФИО41. 13 ноября 2008 г.

Только после подписания этого акта всеми членами государственной комиссией и утверждения командующим войсками СЕВЕРО-КВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОРУГА начинается содержание и обслуживание Отдельной Мотострелковой Бригады (горной).

Кроме того 10 февраля 2006 г. ФГУП «Управление обустройства войск» МО РФ (в последующем АО «Главное управление обустройства войск») с 80 ОКС 326 КЭУ СКВО (в последующем 68 отдел капитального строительства СКВО) и 206 отделом финансирования капитального строительства (территориальный) 2006 г. заключён трехсторонний Государственный контракт № 143/14/ 2006 на строительство военного городка 33 Отдельной Мотострелковой Бригады (горной), в с. Ботлих республики Дагестан.

При исполнении этого контракта их права нарушены 2006 по 2008 г. и до сих пор продолжают нарушать.

Разве в Министерстве Обороны России, ФГКУ «ЮРУПО» Министерства обороны России и в Главной военной прокуратуре нет юристов, чтобы определить что такое строительство и что такое содержание и обслуживание объектов.

Кроме того ими на законном основании Министерству Обороны выставлена претензия 3 сентября 2020 г., в качестве надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Выставленная ими претензия соответствует всем нормам и требованиям закона.

С июня месяца 2006 г. Министерством обороны РФ грубо нарушаются их права собственников на пользование и распоряжение их земельными участками, (гарантированные нам Конституцией Российской Федерации).

Минобороны уничтожило все, что они имели и создавали годами.

При строительстве в с. Ботлих Республики Дагестан отдельной мотострелковой бригады (горной) им нанесён огромный материальный и моральный ущерб.

18 лет они не могут пользоваться их земельными участками гарантированные им Конституцией РФ.

Они как законопослушные граждане 18 лет верили и ждали, что их права государством будут защищены.

Их многократные обращения Министру Обороны Российской Федерации, и всем органам государственной власти, которые призваны защитить их права, кроме отписок течении 18 лет никаких действенных мер по защите нарушенных их прав не приняли.

18 лет Министерство обороны пользуется их собственностью, а они остаются формальными собственниками на бумаге.

18 лет, находясь в правовом поле, они верили и надеялись, что их законные права гарантированные им Конституцией Российской Федерации и государством будут защищены.

Вообще собственник может защищать свое имущество всеми, доступными способами, прямо, хотя и не предусмотренными законом, но ему не противоречащими.

Им больше ничего не остаётся, если Минобороны будет продолжать нарушать их Конституционные права, кроме как снести инженерные сети и коммуникации военного городка, которые незаконно расположены на их собственности.

Если они снесут своими силами незаконно построенные объекты ущерб минобороне составит не менее 270.000.000 рублей.

Если их вынудят на такой шаг виновниками будут Министерство Обороны России, Военная прокуратура и ФГКУ «ЮРУПО» Министерства обороны России.

При обычных условиях они имели приличный доход от реализации овощей, фруктов и саженцев. С садов они косили траву, достаточное для содержания их скота, и другой живности, теперь и скот не содержим нечем кормить.

Доход, получаемый из этих участков, был для них единственным источником дохода, которые содержали их семьи. Убытки, причиненные Министерством Обороны РФ, собственникам земельных участков весьма существенны.

Годовой доход с вышеназванных земельных участков составлял: не менее 950000 (девятьсот пятьдесят тысяча) рублей ФИО10, не менее 900000 (девятьсот тысяча) рублей ФИО11, и не менее 850000 (восемьсот пятьдесят тысяча) рублей ФИО9 Фактически продукты питания они не покупали.

Для того чтобы восстановить нарушенные Министерством ФИО12 их права необходимо: Восстановить заборные ограждения 446 метров с воротами.

Восстановить растительный слой почвы на площади 5930 квадратных метров.

Восстановить плодоносящие абрикосовые деревья: На земельном участке ФИО10 105 плодоносящих деревьев. На земельном участке ФИО11 95 плодоносящих деревьев. На земельном участке ФИО9O. 85 плодоносящих деревьев.

Восстановить дренажную и поливную систему, которую они создавали годами кропотливым трудом, на расстоянии 210 метров асбестоцементными трубами диаметром 425 мм.

Восстановить водозаборный колодец, построенный ими и водопровод до их садовых участков стальными трубами диаметром 59 мм. 340 погонных метров.

В связи с тем, что Министерством Обороны РФ не исполняет вступившее в законную силу решение Ботлихского районного суда. По делу № 2-456/2014 от 23 сентября 2014 г. они 19 июня 2019 г. обратились в Ботлихский районный суд с иском об обязании Министерством Обороны РФ представить нам равноценных равнозначных земельных участков.

По их обращения в Министерством Обороны РФ по представлению им равноценных равнозначных земельных участков они получили многочисленные ответы от представителей Министерства Обороны Российской Федерации: - директора ФКП «Управления заказчика капитального строительства Минобороны РФ» ФИО23, референта Департамента военного имущества Минобороны России от 09 01.2023 г. ФИО42 - референта Департамента военного имущества Минобороны России:

4 февраля 2020 г. ФИО39, референта Департамента военного имущества Минобороны России 23 июля 2020 г. ФИО43, референта Департамента военного имущества Минобороны России 25 августа 2020 г ФИО43 и опят от референта Департамента военного имущества Минобороны России ФИО39 23 декабря 2022г о том что, по вопросу представления равноценных и равнозначных земельных участков в местности «Инсабай» в селении Ботлих Республики Дагестан, взамен изъятых, либо выполнения процедур по изъятию участков заявителей для государственных нужд, Министерство обороны ответила им, что такими участками не располагает и не может, представит им равноценные и равнозначные участки.

Кроме того 10 апреля 2020 г. Заместитель министра обороны Российской Федерации ФИО40 обратился к главе Республики Дагестан ФИО24 с просьбой рассмотреть вопрос предоставления собственникам земельных участков из земель находящихся в муниципальной собственности в качестве компенсации.

1 июня 2020 г. заместитель департамента военного имущества Минобороны Российской Федерации ФИО44 с тем же вопросом обратилась в Правительство Республики Дагестан.

На что Министерство Обороны от руководства Республики до сегодняшнее дня не получили ответа.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с тем, что Министерство Обороны Российской Федерации отказалось исполнить вступившее в законную силу решение Ботлихского районного суда по делу № 2-456/2014 от 23 сентября 2014 г. и в связи с тем, что Министерство Обороны Российской Федерации отказывается представить собственникам ФИО9, ФИО11 и ФИО10 равноценные и равнозначные земельные участки.

Истцы – ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Министерство ФИО12 РФ, в судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не просили, от них поступило возражение, мотивированное тем, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Ботлихский районный суд Республики Дагестан к Министерству ФИО12 Российской Федерации о предоставлении каждому облагороженного земельного участка с плодоносящими деревьями.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцы уточнили свои исковые требования и по делу была назначена судебная экспертиза.

23.04.2025 г. представителем ответчика получены уточненные исковые требования о возмещении причинённых убытков в связи с порчей земельного участка, а так же полная судебная экспертиза, проведённая в рамках уточненных заявленных требований истцов.

Ознакомившись с уточнёнными требованиями и судебной экспертизой, представитель ответчика сообщает, что ранее в адрес суда было направлено возражение по основному существу первичного заявленного требования, доводы и требования которого совершенно иные, чем от представленного уточненного требования, что прямо указывает об изменении доводов и требований истцов в рамках рассмотрения данного дела, которое было возобновлено судом исключительно на основании первичных заявленных требований.

При этом возражение от 04.12.2023 г. исх. № 100/2/13715 по первичным заявленным требованиям истцов представитель поддерживает в полном объеме.

В дополнение к ранее поданному возражению, дополнительно сообщаю о незаконности, необоснованности и бездоказательными уточнённых заявленных требований истцов, которые не подлежат рассмотрению и удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы данным заявлением (уточнением исковых требований) фактически указывают новое доводы, предъявляют новые требования в рамках рассмотрения данного гражданского дела, что является прямым нарушением процессуальных норм.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет иска.

В процессуальном законодательстве запрещено изменять сразу и основание, и предмет иска. Закон не допускает такой возможности в силу требований ст. 39 ГПК РФ.

Одновременная смена фактически создает новое требование, по которому заявитель не обращался к оппоненту ранее (определение КС РФ от 25.04:2019 № -1015-0). Такие действия могут повлиять на подсудность спора и права третьих лиц. более того, в рамках данного дела помимо вышеуказанных нарушений истец вообще изменяет правовой спор (предмет спора) предъявляемый к ответчику, что попросту недопустимо, поскольку это фактически новое самостоятельное исковое заявление к ответчику, который ещё является государственным органом исполнительной власти. Исковое заявление должно быть подано в строгом соответствии с требованием процессуального законодательства с полным пакетом документов (доказательств) соблюдением досудебного урегулирования спора и кончено определения правильной подсудности рассматриваемого дела.

Таким образом, уточненное заявление, с новыми доводами, новыми требованиями и установлением нового ответчика не подлежит принятию судом, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела и кончено не подлежит удовлетворению, поскольку оно будет принято с нарушением процессуальных норм.

Доводы о незаконности предъявленных требований идут отдельно.

Представитель ответчика заявляет о нарушении подсудности рассмотрения данного дела в Ботлихском районном суде Республики Дагестан.

Изначально истцы обратились в суд по вопросу права собственности спорного земельного участка, требуя предоставления им вместо имеющегося земельного участка равнозначный, что в силу требований могло относиться к исключительно подсудности и правом обращения истца в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

С учётом уточненных доводов и требований, истцы кардинально поменяли предмет спора и заявляют в суде требование о возмещении причинённых убытков якобы из-за неправомерных действий (бездействий) ответчика, что якобы причинило ущерб, реальные и бушующие убытки.

Таким образом, предмет спора возмещение причиненных убытков, которое не относится к какой-либо исключительной подсудности в силу требований норм процессуального законодательства должно подаваться в исковом порядке

При этом ответчик - Министерство обороны Российской Федерации на территории Ботлихского районного суда Республики Дагестан - не находится.

Тем самым, новый заявленный истцами спор не рассматривается в рамках требований о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, данное дело могло быть рассмотрено судом по месту нахождения этого имущества.

Данное дело подлежит рассмотрению только по общему правилу о подсудности, а именно по месту нахождения основного ответчика - ст. 28 ГПК РФ (по юридическому адресу ответчика).

Иных правовых и законных оснований подсудности по данному спору законом не предусмотрено, в связи с чем истцы обратились в суд с нарушением подсудности, а следовательно рассмотрение дела подлежит прекращению, с разъяснением истцам о праве обращения в суд в строгом соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Искусственное изменение территориальной подсудности не допускается, поскольку истцы намеренно, с целью затруднения участия в процессе, меняют подсудность, то такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности истцов.

Если при определении территориальной подсудности заявитель нарушит правила ГПК РФ, суд обязан вернуть иск (обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 09.12.2020 г.).

Само по себе возвращение иска не препятствует подаче иска в надлежащий суд (определение СКІ Д ВС РФ от 18.05.2021 № 66-КГ 21-4-К8).

Поскольку истцы заявляют новые доводы и требования, то это прямое доказательство о незаконности первоначальных доводов и требований истцов, а следовательно, дело по существу первоначального спора не подлежит рассмотрению и удовлетворению в полном объеме.

По существу уточненных заявленных требований:

В рамках рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать полное возмещение причинённых им убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту - ГК РФ).

При определении упущенной выгоды обязательно учитываются кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Они предпринятые данные требования направлены на исключение недобросовестности кредитора или создания мер по борьбе с нею в случае, когда последний стремится получить необоснованные доходы за счет должника.

В рамках данных требований истцы в силу закона обязаны доказать размер убытков и доказать сам факт причинения подобного вида ущерба.

Специфика такого вида убытков, как упущенная выгода, предопределяет особенности доказывания факта причинения убытков и расчета их величины по сравнению с реальным ущербом. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем.

При этом в рамках данного дела истцы не представили в суд доказательства факта причинения убытков, как и не указали каких-либо доводов в обоснование своих требований о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Обращают внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза по материалам дела подготовлена исключительно по доводам истцов о наличии испорченных деревьев и земельного участка, когда как материалы гражданского дела вообще не содержат таких доказательств.

Истцы не представили доказательства, что у них было указанное имущество, что данное имущество было уничтожено, что данное имущество было уничтожено именно Министерством обороны Российской Федерации, в том числе должностными лицами Вооружённых Сил Российской Федерации, не представлены материалы уголовного дела, на основании которых прямо установлены обстоятельства совершения преступления в отношений истцов,, кто установил виновное лицо, что истцы признаны потерпевшими в рамках причинения им имущества, что в рамках уголовного дела было определено повреждённое имущество, по возмещению которого истцы обратились бы в рамках данного гражданского дела.

В деле нет ни одного допустимого доказательства, не представлено повреждённое имущество, не представлены материалы уголовного дела, где прямо установлено данное имущество, его цена, причины его уничтожения и установленное виновное должностное лицо Вооружённых Сил Российской Федерации.

Вся позиция истцов строится на том, что у них 18 лет назад были деревья, а так же плодородный земельный участок, который в связи с тем, что проложили водопроводную трубу для обеспечения нужд воинской части, то аж три земельных участка общая площадь которых составляет 5 915,83 кв.м. пришли в негодность путем полного их затопления, что якобы стало причиной гибели всей их садоводческой растительности в виде плодоносящих деревьев.

При этом доказательства, что от водопроводной трубы был якобы затоплен громаднейший земельный участок общей площадью 5 915,83 кв.м. являются просто абсурдными, поскольку это указывает на создание на такой площади земельного участка искусственного озера в силу требований норм Федерального закона от 03.06.2006 г. № 74-Ф3 «Водный кодекс Российской Федерации» (создать от протечки водопроводной трубы на земельном участки в 0,0 га озера, что привело к затоплению и уничтожению всей растительности и деревьев - ???).

Далее, обращают внимание, что обычными случаями нарушения права являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако наличие договорных отношений между сторонами вовсе не является обязательным.

Обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть и из факта причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае обязательным условием является его противоправность, то есть нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда.

Если действие (бездействие) не является противоправным, то нет и убытков в понимании законодателя: в ст. 15 ГК РФ сказано, что лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков только в случае, если нарушено его право.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным.

При этом в данной категории дел суд обязан тщательно проверять реальную возможность получения кредитором прибыли посредством установления наличия различных обстоятельств: возможность кредитора осуществлять производственную и/или коммерческую деятельность в объеме, получения сырья, наличие договоров поставщиками/потребителями, наличие персонала.

При определении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, в соответствий с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Так же, при определении размеров причиненных убытков и упущенной выгоды следует учитывать положения п. 3 ст. 364 ГК, согласно которой при расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие либо в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день предъявления кредитором иска в суд. В случае если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие на день вынесения решения.

Еще одно правило, применяемое для определения размера упущенной выгоды, заключается в том, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть менее доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков; факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. То есть нарушение ответчиком прав истца, и ничего более, явилось причиной неполучения доходов истцом.

Для подтверждения причинно-следственной связи не достаточно представление документов, подтверждающих намерения заключить договоры с другими контрагентами, в частности предварительные договоры.

Сам по себе факт заключения сторонами предварительного договора порождает у них только обязанность заключить договор в будущем, в связи с чем, не является достаточным подтверждением причинно-следственной связи.

Также истцам необходимо доказать, что они приняли все «разумные меры» к уменьшению размера убытков.

В противном случае нужно будет доказывать невозможность осуществления таких «разумных мер» и обосновывать экономическую нецелесообразность их принятия.

Что подразумевает под собой обоснование факта того, что принятие «разумных мер» привело бы не к уменьшению, а к увеличению убытков.

Примером «разумных мер» является ст. 368 ГК РФ «Исполнение обязательств за счет должника», согласно которой при неисполнении обязательства должником кредитор может, как поручить исполнение соответствующего обязательства третьей стороне, так и исполнить его сам.

Фактически это является принятием «разумных мер» к уменьшению убытков. А все расходы и иные убытки, понесенные в связи с осуществлением таких мер, подлежат возмещению за счет должника. Обязанность доказывания осуществления «разумных мер» по уменьшению убытков лежит на истце, поэтому их принятие и понесенные в связи с этим фиксировать документально.

Специфика такого вида убытков, как упущенная выгода, предопределяет особенности доказывания факта причинения убытков и расчета их величины по сравнению с реальным ущербом.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцы должны доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем, что истцами вообще не выполнено в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, по вопросу убытков в виде «реального ущерба», то при разрешении данных споров, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица.

При этом в рамках данного гражданского дела истцами не представлено каких-либо доказательств, причинения им убытков и упущенной выгоды.

Более того, истцами не представлены документы, что истцы в 2007 году и в последующих годах с 2008 года по 2014 год, а так же по настоящее время, осуществляли в установленном законом порядке садоводческую деятельность по выращиванию указанных в исковом заявлении (требованиях) растительных культур.

Так же, истцы не представили доказательства, что в установленном законом порядке были зарегистрированы как частный предприниматель (индивидуальный предприниматель), или как юридическое лицо, которое осуществляет продажу выращенных ими растительных культур, и уплачивали налоги в строгом соответствии с налоговым кодексом, с данной торговой деятельности.

Не представлены доказательства получения за три года соответствующей прибыли с продаж указанных им растительных культур, из которых бы складывалась среднерыночная стоимость получаемой прибыли в спорный период.

Кроме того, в силу закона истцы вообще не представили доказательств, что ими были предприняты все меры по сохранению своего имущества, ухаживания, ведение хозяйства, а так же осуществления мер по ограждению своего земельного участка по всей длине указанной ими якобы протекающей водопроводной трубы. В том числе предприняты все необходимые меры по сохранению своего земельного участкам и недопущению его затопления, как это указывают

Документы в качестве переписки с местными органами власти органами военного управления ответчика о необходимости представления им нового, плодородного земельного участка расположенного рядом с проезжими магистральными дорогами или иных стратегически удобных мест для доступа к земельному участку не доказывают, что истцы осуществляли соответствующие меры по ведению садоводства, ведения торговой деятельности, надлежащего выращивания растительных культур, и принятие всех мер для обеспечения безопасности целостности своего земельного участка, а так же сохранения растительных культур.

Проведенная в рамках данного гражданского дела судебная экспертиза, была назначена на основании судебного определения, в рамках доводов которого уже содержались указанные судом предрешённые и бездоказательные доводы о якобы наличии вины ответчика, наличия имеющегося количества уничтоженных растительных культур, что является недопустимым, так как суд изначально уже определил обстоятельства, которые в силу закона обязан был определить судебный эксперт.

Так же, в судебном определении указано об определении стоимости возмещения по растительным культурам, которые якобы уничтожены в 2007 году, когда как расчет судебным экспертом неправомерно осуществляется по неопределённому имуществу (нет первоначальных исходных данных - доказательств о самих растительных культурах), в связи с чем, указываются. самые дорогие и первоклассные растительные культуры, устанавливается самый отборный и лучший урожай, и расчет ведётся за каждый прошедший год по настоящее время, что идет в нарушение требований норм законодательства, когда как судебный эксперт должен оыл определить какие именно были растительные культуры на момент их затопления, что за вид данных культур, их состояние, а так же стоимость их на момент их уничтожения, а не осуществлять расчет на одних лишь предположениях и наличия будущих расходов, что нормами законодательства недопустимо, в том числе неприемлемо для экспертов. убытков.

Законом не предусмотрено возмещение еще не понесенных (будущих) расходов и в рамках данного дела ни истцы, ни судебный эксперт не указали ни одной нормы законодательства Российской Федерации, позволяющие гражданину в строгом соответствии с законом взыскивать размер бедующих убытков (убытков, которые могут возникнуть в будущем).

На территории Российской Федерации есть право на возмещение только реального ущерба, что исходит из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Таким образом, доводы и выводы проведённой судебной экспертизы являются необъективными.

Основные причины сомневаться в экспертизе в том, что суд в определении о назначении судебной экспертизы без соответствующих доказательств самого спорного имущества указал исходные данные, которые не соответствуют действительности, поскольку прямо не подтверждены фактическими и соответствующими документами изданными уполномоченными государственными органами устанавливающие факт и наличие повреждённого имущества; эксперт указывает разновидность растительных культур, их наименование, сорт, качество продукции, стоимость и т.д. что вообще ничем не подтверждается и взято исключительно из предположений, или как указывает судебный эксперт формулировку «из логики»; эксперт не исследовал доказательства фактического поврежденного имущества; эксперт не знакомился с материалами, составленными следственными или иными уполномоченными органами государственной власти, прямо устанавливающие повреждение спорного имущества, в том числе устанавливающие событие; эксперт даже не выходил на местность спорного объекта, а измерение всего осуществлялось с помощью компьютера, черно-белого лазерного принтера, цветного струйного принтера и фотокамеры телефона.

Более того, в судебной экспертизе идет противоречие, поскольку в пункте 1.7. указывается, что применялся метод визуального и инструментального обследования объекта, в том числе обследование и измерение земельного участка, что прямо противоречит пункту 1.8, где указываются сведения, согласно которым никакого визуального и инструментального, а так же обследования и измерение земельного участка вообще не осуществлялось, что прямо устанавливается из пункта 2 «исследовательская часть», где указывается, что исследование приводилось исключительно на основании только анализа представленных судом документов, построение моделей, математические расчеты, и все.

Поскольку требование истца о возмещение убытков, которые якобы причинены государственными органами, в данном случае государственным органом исполнительной власти

Министерством обороны Российской Федерации, то необходимо принимать во внимание требования ст.ст. 16, 16.1 ГК РФ.

Из норм вытекает, что: во-первых, убытки возмещаются на одном из трех уровней за счёт соответствующей казны; во-вторых, к органам государства или к муниципальным образованиям требования о возмещении убытков предъявляться не должны, т.к. за них отвечает казна; в-третьих, те же требования и по тем же мотивам не могут предъявляться к должностным лицам.

При этом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда.

Обращают внимание, что в рамках данного дела истцом не указаны доводы по вопросу убытков, отсутствуют доказательства причинения убытков, их размер, лицо причинившее убытки, в том числе данные требования в силу закона не подлежат предъявлению к Министерству обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации и иным структурным подразделениям

Требования истцов о взыскании денежных сумм в качестве убытков в рамках данного гражданского дела с Министерства обороны Российской Федерации являются незаконными и необоснованными, поскольку в силу требований Федерального законодательства Российской Федерации - Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, данные требования могут быть рассмотрены исключительно к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с соответствующей Казны Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти Российской Федерации, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а так же наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, и определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Ведомственная классификация расходов бюджета группирует расходы и отражает распределение бюджетных ассигнований по прямым получателям средств их федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, а в рамках их бюджетов, по целевым статьям и видам их

Первым уровнем указанной квалификации является перечень прямых получателей средств из федерального бюджета, которые и рассматриваются в качестве распорядителей средств. Этот перечень, содержащийся в приложении к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 190, может дополняться и уточняться законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Он включает более ста пятидесяти прямых получателей средств из федерального бюджета, в состав которых входят как различные министерства и ведомства, так и отдельные важнейшие государственные организации и учреждения, в том числе и Министерство обороны Российской Федерации. Именно они согласно ст. 158 БК РФ, с учетом их ведомственной принадлежности и должны выступать от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, именно Министерство финансов Российской Федерации согласно ст. 158 БК РФ, с учетом их ведомственной принадлежности и должны выступать от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, к которым относится Министерство обороны Российской Федерации как государственный орган исполнительной власти Российской Федерации.

Обращают внимание суда, что в рамках данного гражданского дела рассматривался судом вопрос о взыскании убытков с Министерства обороны Российской Федерации, который является государственным органом исполнительной власти.

Более того, согласно п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из изложенного, собственником имущества является Российская Федерация.

Между тем требований к Российской Федерации по настоящему делу истец не предъявляет, и Российская Федерация к участию в деле в качестве ответчика не привлекается.

Факт, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону, не дает оснований для взыскания с него задолженности без привлечения Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, интересы которого не может представлять Министерство обороны РФ в силу ст. 125 ГК РФ.

Более того, Государство Российской Федерации ставит перед Вооруженными Силами Российской Федерации (ВС РФ) соответствующие задачи, которые могут быть структурированы по четырем основным направлениям: сдерживание военных и военно-политических угроз безопасности или посягательств на интересы Российской Федерации; защита экономических и политических интересов Российской Федерации; осуществление силовых операций в мирное время; применение военной силы.

Более подробная информация изложена на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Так же обращают внимание суда, что на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме указываются полномочия Минобороны России.

Таким образом, каких-либо задач и полномочий по возмещению Министерством обороны Российской Федерации - убытков и компенсаций морального вреда перед Министерством обороны российской Федерации не ставится, поскольку данный порядок прямо и строго установлен Гражданским кодексом Российской Федерации во взаимосвязи с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а в определенных случаях регулируется специальными нормами закона (например: на Указов Президента Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации).

Представитель ответчика заявление о применении судом срока исковой давности.

В рамках данного гражданского дела истец обратился в суд с требованием о взимании ущерба убытков) в нарушении срока давности предъявления требований.

Данное дело рассматривается на основании Федерального закона Российской Федерации от 30.01.1994 г. ; 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации».

В ГК РФ имеются требования о сроках исковой давности, распространяющиеся на большинство требований субъектов гражданского права, который в силу требований ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу указаний части 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ « противодействии терроризму».

Данный спор к категории дел связанных с террористическими действиями никакого отношения не имеет.

Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению и удовлетворению по существу спора в связи с тем, что срок исковой давности превышает десятилетний срок с момента даты указанных истцом событий 2007 года.

В рамках данного дела первоначально истцы обратились в суд - 19.06.2019 г. (дело № 2-218/2019). В последующем дело было возобновлено - 13.09.2023 г. (дело 2-682/2023)

Следовательно, истцы обратились в суд по истечению 12 лет 6 месяцев с момента 2007 г., до даты первичного обращения в суд и спустя 16 лет и 9 месяцев с момента повторного возобновления рассмотрения дела в суде.

Таким образом, истцы в пропустили 3 летний срок исковой давности, а так же пропустили 10 летний пресекательный срок исковой давности рассмотрения дела в суде.

В рамках данного дела Министерство обороны Российской Федерации заявляет об истечении срока обращения в суд, в связи с чем, при рассмотрении данного дела данный вопрос обязателен для рассмотрения судом, по результатам которого суд обязан вынести судебное постановление об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения в независимости от рассмотрения дела по существу спора.

Обращают внимание, что изменения ГК РФ затронутые в нормах, регулирующие институт исковой давности были внесены в 2013 году, когда были внесены поправки в гл. 12 «Исковая давность» ГК РФ тремя законами (Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, Федеральным законом от 02.11.2013 г. № 302-Ф3 и Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-Ф3).

Соответствующие изменения вступили в силу с 01.09.2013 г., с 14.11.2015 г. и с 01.06.2015 г. соответственно.

Изменения затронули такие важные вопросы, как начало течения срока исковой давности, приостановление его течения, предел общего срока исковой давности и др.

В связи с этим во многом утратили свою актуальность те разъяснения, которые были даны высшими судами в целях формирования единообразной практики применения норм об исковой давности еще в 2001 году (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление № 15/18).

Установленный 10-летний срок является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого такой 10-летний срок был введен для недопущения ситуаций, когда срок давности по требованиям истекает спустя 10-30 лет (а в данном случае от 12 лет 6 месяцев или 16 лет и 9 месяцев) после якобы их нарушения. Таким образом, указанный срок является дополнительной гарантией прав ответчиков.

Обращают внимание, 10-летний является «объективной давностью», то есть не так называемой зависящей от знания субъекта гражданских правоотношений о нарушении его права и личности ответчика), которая исчисляется со дня нарушения права. По существу речь идет о максимальном пресекательном сроке исковой давности.

Объективная исковая давность течет одновременно с субъективной давностью, которая в свою очередь течет с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и об ответчике по требованию и является 3 (трёх) летним сроком давности.

По закону 10-летний срок давности истекает независимо от юридической судьбы субъективной давности, что приводит к вынесению судебного решения об отказе в иске, при соблюдении условий ст. 199 ГК РФ.

Следовательно, требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности обращения в суд.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении принятия уточненного искового заявления истцов об изменении доводов, требований к ответчику в рамках данного гражданского дела № 2-3/2025 (№ 2-94/2024 - № 2-682/2023 - № 2-218/2019) - отказать связи с нарушением требований норм процессуального законодательства.

В связи с нарушением порядка обращения в суд, на основании требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленные требования могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, что так же указывает о нарушении подсудности рассматриваемого гражданского дела.

Представитель ответчика заявляет об истечении срока обращения в суд, в связи с пропуском трёхлетнего срока и десятилетнего срока исковой давности, установленные требованиями статьи 196 ГК РФ, в связи с чем, в первичных, или уточненных требованиях истцам надлежит отказать.

По первоначальным заявленным требованиям истцов: В заявленных требованиях ФИО9, ФИО10, ФИО11 о предоставлении каждой смежного земельного участка с плодоносящими и не плодоносящими деревьями, в том числе с ограждением в соответствии с требованиями СНиП, имеющие подъездную дорогу к садам,, с поливом, наличием питьевого водопровода, электроснабжения, наличием дренажа для отвода русловой воды, наличием кольцевой развязки для разворота транспортного средства, а так же расположенные на местности «Ачабалда» в ботлихском районе, село Ботлих, в связи с незаконностью и необоснованностью предъявленных требований, предъявление требований к ненадлежащему ответчику, отсутствием прав на спорные земельные участки, отсутствие самих спорных земельных участков (предмет спора не определен и не имеет фактического расположения), отсутствием досудебного урегулирования спора, наличием законодательных ограничений в виде прямых запретов на отчуждение земельных участков используемых Министерством обороны Российской Федерации (ст. 27 3К РФ и ст. 93 3К РФ), наличием спора о праве собственности - оставить без рассмотрения, без удовлетворения или вынести судебное решение, которым отказать в полном объеме.

По уточненным заявленным исковым требованиям истцов: В заявленных требованиях ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации возмещения причинённых убытков, упущенной выгоды и иных предполагаемых в будущем убытков, в связи с незаконностью и необоснованностью предъявленных требований, предъявление требований к ненадлежащему ответчику, отсутствием доказательств установления виновных должностных лиц ответчиков, доказательств причинения вреда имуществу, незаконности, необоснованности и без доказанности предъявленных требований - отказать в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации заявляет о недопустимости представленных истцами доказательств (4.2 ст.55 ГПК РФ или ч.1 ст. 61 КАС РФ).

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, от них поступило возражение на иск, мотивированное тем, что доводы и требования истцов Министерство финансов Российской Федерации считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N? 1005-0-0, применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В частности, к общим условиям возникновения внедоговорной ответственности отнесены: наличие вреда (убытков) и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Кроме того, должно учитываться общее основание ответственности за причинение вреда, предусмотренное статьей 1064 ГК РФ, в частности, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случаи возложения гражданской ответственности при отсутствии вины установлены пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Рассматриваемый случай не подпадает под положения пункта I статьи 1070 ГК РФ.

Наличие и доказанность всей совокупности перечисленных специальных условий наступления ответственности являются обязательными и недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также необходимо принять во внимание системно взаимосвязанные со статьей 16 ГК РФ положения пункта 1 статьи 125 ГК РФ, в соответствии с которым от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), конкретизирующие государственные органы, которые должны представлять Российскую Федерации по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению 12 (Ведомственная структура расходов федерального бюджета) к Федеральному закону от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (Приложение 12), в качестве главного распорядителя бюджетных средств под кодом бюджетной классификации 187 (КБК) 187 указано Минобороны России, которому предусмотрены ассигнования (средства) федерального бюджета на осуществление функций и полномочий, кодировка которых также начинается с кода КБК 187.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» (приложение 12 к Закону).

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК РФ и статьи 125 ГК РФ необходимо принять во внимание нормы Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, согласно подпункту 71.1 Положения о Минобороны России, Минобороны России наделено полномочиями на принятие в пределах своей компетенции решений о резервировании земель и об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства и реконструкции объектов обороны.

Наличие указанного полномочия у Минобороны России позволяет последнему заключать договора изъятия земельных участков и осуществлять их выкуп у собственников земельных участков в порядке правил гражданского и земельного законодательства Российской Федерации за счет бюджетных средств, предоставленных Минобороны России федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 4 этой же статьи Федерального закона об обороне установлено, что управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого Министром обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 № 560 (далее - Единый устав), учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны.

Пунктом 4 Единого устава закреплено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Единого устава воинская часть в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета и администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Пунктом 28 Единого устава предусмотрено, что воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, положения Единого устава в их совокупности и системном взаимодействии, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на осуществление функций и полномочий в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, а также как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности Минобороны России несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и созданных им организаций в случае недостаточности выделенных данным организациям лимитов бюджетных средств, отвечает по искам, предъявляемым к Российской Федерации в лице Минобороны России и Минобороны России непосредственно.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как видно из представленных документов, по решению Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 25.09.2014 по делу N? 2-456/2014, вступившему в законную силу, которым на Минобороны России возложена обязанность совершить определенные действия по переносу инженерных коммуникаций на земельных участках истов, должником является Минобороны России.

На Минфин России указанным судебным актом какие-либо обязательства не возлагались, следовательно, Минфин России не является должником, а значит на Минфин России не может быть переложена гражданская ответственность за бездействие должника - Минобороны России.

При этом Минфин России не является причинителем вреда, вызвавшего убытки у истцов, а, следовательно, истцами не доказана причинно-следственная связь как необходимое условие для применения статьи 1069 ГК РФ в отношении Минфина России в целях возложения гражданской ответственности.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № 2-5675/2017 исполнительное производство от 21.07.2015 № 19835/15/7703 (возбужденное на основании решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 по делу № 2-456/2014) прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 по делу № 33-1153/2018 определение Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № 2-5675/2017 оставлено без изменений, а частные жалобы ФИО10 и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из выводов судов первой и апелляционной инстанций исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения решения суда, а именно по причинам, не зависящим от должника - в связи с отсутствием возможности проложить инженерные коммуникации и сети по иному маршруту, минуя земельные участки взыскателей.

Между тем, истцами пропущен срок исковой давности для защиты права по иску в целях взыскания убытков, причиненных истцам органом Министерства обороны РФ при строительстве инженерных коммуникаций через земельные участки (под поверхностью земельных участков) истцов, в результате чего возможность использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием для целей сельскохозяйственного назначения была утрачена при строительстве таких коммуникаций, о чем истцам стало известно не позднее 01.01.2008.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих

о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Началом течения срока исковой давности в целях возмещения убытков за повреждение земельных участков истцов при строительстве инженерных коммуникаций является акт о порче имущества от 18 декабря 2007 года, составленный комиссионно при осмотре земельных участков истцов, в котором участвовали истцы и поставили в акте свои подписи, следовательно, с указанной даты истцам известно о нарушении их прав на пользование земельными участками в связи с непригодным к использованию в сельскохозяйственных целях состоянием (нарушение плодородного слоя почвы, разрушение дренажной системы), однако мер к судебной защите в виде возмещения убытков ими не принималось.

Следует отметить, что само по себе наличие такого акта позволяло истцам при надлежащей осмотрительности и осторожности требовать возмещения убытков в установленный законом срок, в том числе и при наличии гарантийных писем 326 КЭУ Управления СКВО от 24.03.2006 об оформлении изъятия (выкупа) земельных участков истцов, направленных истцам.

Кроме того, строительство военного объекта и инженерных коммуникаций, связанных с ним, окончено в 13 ноября 2008 года, о чем имеется акт приемки законного строительством объекта, утвержденный командующим войсками СКВО ФИО41.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отношения Минобороны России по причинению убытков истцам сформировались до указанной даты, не являются длящимися и не прерывают срок исковой давности.

Обязание Минобороны России решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан 25.09.2014 по делу № 2-456/2014 перенести инженерные коммуникации является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не привело к восстановлению нарушенного права. Прекращенное исполнительное производство по данному делу в 2018 году и длительная переписка истцов с Минобороны России и его органами не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по предмету иска о возмещении убытков, который исчисляется самостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 19.10.2010 № 1308-0-0 и Определениях от 24 ноября 2005 г. № 508-0, от 19 июня 2007 г. № 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. № 314-0-0, от 22 апреля 2010 г. № 548-0-0, от 17 июня 2010 г. № 873-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1061-0-0 и др., из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 15, 16, 125, 196, 199 (пункт 2), 200 и 1069 ГК РФ, статьями 6, 21 (пункт 2) и 158 (пункт 3) БК РФ, статьями 54, 56, 59, 60, 61 и 67 ГПК РФ, Министерство финансов Российской Федерации просит суд применить правила пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований иска ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отказать ОЛНОСТЬю.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Федеральное казначейство России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без участия их представителя не просили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 167 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10 и 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1У Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Настоящим Кодексом РФ и федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.1, 3 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположение (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или в муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1. ст. 17 этого же Закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В деле имеется обращение истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 РФ генерал – ФИО13 ФИО22 согласно которой, они просят принять срочные меры для принятия решения по устранению препятствий в использовании их участков и в противном случае они в течении 30 дней демонтируем контрольные кабеля, что приведет к тому, что 33 ОМСБр(г) останется без воды и очистных сооружений. В течении этого месяца над трубопроводами они начнут монтировать фундаменты для строительства теплицы в результате чего вынуждены будут демонтировать трубопроводы.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ начальнику 326 КЭО КЭУ ФИО5 К.А., начальнику 68 ОКС ФИО13 ФИО19, ФИО14 прокурору Ботлихского гарнизона, истцы просят в соответствии с положением ст. 49. 55. Земельного Кодекса РФ решить установленном порядке вопрос выкупа всех участков и возмещения причиненного им ущерба в противном случае эти коммуникации будут снесены с их земельных участков и на основании ст. ст. 60. 62 Земельного Кодекса РФ они обратятся заявления в суд о возмещении им всех причиненных убытков.

В деле имеются гарантийные письма выданные истцам за подписью начальника 326 КЭО КЭУ ФИО5 К. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцам гарантирована оплата компенсации в счет изымаемой собственности в интересах государства, с учетом потерь сельхозугодий и ее рыночной стоимости.

Из представления от 06.08.2010г. № ФИО14 прокурора войсковой части 44662 на ПУ в н.<адрес> подполковника юстиции ФИО25 на имя начальника Ботлихского КЭЧ района усматривается, что в результате проведенных на земельных участках истцов строительных работ, дальнейшее использование в сельскохозяйственных целях невозможно. В связи с чем прокуратурой было предложено решить вопрос выкупа земельных участков для нужд МО ФИО16.

Согласно письма истцов прокурору <адрес> ФИО26, ФИО14 прокурору В/ч 44662 ФИО13 юстиции ФИО27, начальнику службы Расквартирования и Обустройства Минобороны. Начальнику 68 ОКФИО36 ФИО19, в котором они обращаются, что они любят Российскую Армию, их отцы, братья и сыновья служили, служат и будут служить всегда и защищать Родину, но почему-то не соблюдаются их общечеловеческие конституционные права и свободы.

Согласно письму ФИО2 начальника Службы расквартирования и обустройства войск ФИО45 МО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истцов, истцам предложено

представить в квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказкого ФИО14 округа перечень документов установленного порядка на основании ст. 24, 49, 55 ЗК РФ и ст. 279 ГК РФ, хотя этими статьями ЗК и ГК РФ регулирован порядок изъятия земельных участков, которые должны были строго соблюдать должностные лица МО ФИО16, прежде чем начать строительные работы на земельных участках, принадлежащих истцам на праве частной собственности.

Согласно данного письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, ФИО11 и ФИО10, отвечают, что их обращение по вопросу изъятия земельных участков путем выкупа для нужд Министерства ФИО12 Российской Федерации на территории <адрес>, Республики Дагестан рассмотрено.

В деле имеется письмо Врио начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплутационого управления ФИО13 ФИО34 от «25» мая 2010 г. № (территориального) о том, что Министерством ФИО12 Российской Федерации рассматривается вопрос о возможности установления публичного сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка.

В деле имеется письмо:- Врио начальника Главного управления ФИО28 от «31» января 2009 г. № на №_147/160/60034 истцам предложено представить МО ФИО16 кадастровые планы земельных участков для составления проектно-сметной документации по выносу инженерных сетей с указанных участков ФИО9, ФИО11 и ФИО10

В деле имеется уведомления об отправлении документов в Министерство ФИО12 РФ и другие инстанции, право подтверждающих документов заинтересованным лицам (в МО РФ 6 уведом., в Правительство РФ 18 уведом., в Прокуратуру ФИО37 2 уведом.).

Из письма ФИО2 начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплутационого управления (Т) по расквартированию войск ФИО13 ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что инженерные сети и коммуникации с участков истцов планируется переносить в обход этих участков, а земельные участки не могут быть выкуплены.

Из письма Северо-Кавказского квартирно-эксплутационого управления начальника (Т) ФИО13 ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ исх.33/9/2612 в своем письме начальнику Ботлихского КЭЧ района предлагает согласовать с истцами условия сервитута, а при отсутствии согласия истцов решить этот вопрос в судебном порядке.

Из показаний бывшего начальника Ботлихского КЭЧ района ФИО48 усматривается, что комиссионно было установлено, что участки истцов на 80% затапливаются водой. Он все документы, необходимые для выкупа земельных участков направил Северо-кавказкое квартирно-эксплутаци оное управление (т) для принятия решения выкупа земельных участков.

Согласно заключению сотрудников Дагестанского НИИСХ от 30.03.2012г. установлено, что причиной высыхания и полной гибели насаждений послужило постоянное затопление участков водой в результате проведенных строительно-монтажных работ для инфраструктуры 33 МСБр(г).

Согласно справке №99 от 14 мая 2012 Дагестанского республиканского центра государственного мониторинга геологической среды РЦ «Дагестангеомониторинг» в июне 2006 г. в рамках обустройства отдельной мотострелковой бригады (Горной) в н.п. Ботлих в местности «Ачабалда» в пойме реки Андийское Койсу были пробурены две поисково-разведочные скважины глубиной 9,0м и 10,5м, которые подлежали ликвидации после завершения режимных работ.

Из справки ООО «Ботлих-сервис» от 4 мая 2007 г. усматривается, что в августе 2006 г. в рамках обустройства отдельной мотострелковой бригады (горной) в н.п. Ботлих при строительстве водозаборных сооружений в пойме реки Андийское койсу, в местности «Ачабалда», ими были произведены строительные работы по монтажу внеплощадочных сетей питьевого водоснабжения, трубами диаметром 219 мм в три нитки, а так же были проложены подземные кабели высокого напряжения 10000 вольт и контрольные кабели к насосной станции первого подъема.

Земельные участки истицам в местности «Инсабай» согласно справок АМО «сельсовет Ботлихский» были выделены в1994 г.

Постановлениями главы МО «сельсовет Ботлихский» от 15.03.2006 г. земельные участки в местности «Инсабай» истцам представлены в собственность.

В деле имеются акты, составленные с участием представителей МО России от 18.05.2006 г. из которых усматривается, что на земельных участках истцов росли плодоносящие абрикосовые деревья молодые саженцы.

Принадлежность указанных земельных участков ФИО10, ФИО11 и ФИО9 подтверждается кадастровыпланами планы земельных участков: №, № и № соответственно.

В местности «Инсабай» согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 апреля 2012 г. истцам принадлежать земельные участки выше указанными кадастровыми номерами.

Принадлежность земельных участков истцам указанными выше кадастровыми номерами подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2006 г.

Факт о прокладки водопроводных труб и силовых и контрольных кабелей через земельные участки истцов подтверждает ситуационные планы инженерных коммуникаций.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 04.07.2007 г. № 872 для нужд Российской Федерации изъяты 16 земельных участков, однако земельные участки истцов для нужд Российской Федерации не изъяты, хотя на этих участках построены объекты для нужд МО РФ.

Из представленной АМО «сельсовет Ботлихский» информации от 17.09.2014 г. исх. 201, видно, что администрация муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» какое- либо отношение к объектам, расположенных на участках истцов ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в местности «Инсабай» сел.Ботлих Ботлихского района отношение не имеет. И эти объекты на их балансе не находятся.

В деле имеется извещение:- №, согласно которой ФГУ «Ботлихский КЭЧ района» передаёт по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Водозаборные сооружения Шифр 24190. ФГУ «Северо-Кавказское ТУ ИО» МО РФ принимает Водозаборные сооружения Шифр 24190 согласно приказа № МО РФ о реорганизации ФГУ МО РФ.

В деле имеется: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФГУП «529 ФИО14-строительное управление Министерства ФИО12 Российской Федерации», именуемое в дальнейшем «Ген/субподрядчик» и ООО «Ботлих-сервис», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» заключили между собой договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по водозаборным сооружениям – Шифр 24190. С договором имеется и справка стоимости выполненных работ, согласно которой: Инвестор: МО РФ, Заказчик: 68 ОКФИО36, Генподрядчик: ФГУП «УОВ МО РФ», Субподрядчик: ООО «Ботлих-сервис», Стройка: Обустройство отдельной мотострелковой бригады (горной) в н.п Ботлих, Объект: Шифр 24190 – Водозаборные сооружения на п.150.

Судом осмотрены земельные участки ФИО9, ФИО10, ФИО11 При осмотре установлено следующее:

Земельные участки ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеющийся ии «Сгории» «Сенокос», которые были предоставлены истцам: ФИО9, ФИО10, ФИО11 администрацией муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» ДД.ММ.ГГГГ, на правах пожизненно наследуемого владения, для ведения личного подсобного хозяйства, находится на местности «Инсабай» <адрес> Республики Дагестан. Участки с одной стороны (южной) граничат рекой «Андийское Койсу», западной части граничат с земельным участком гражданина ФИО29, восточной стороны граничат с насосной старой насосной станцией МО «Сельсовет Ботлихский», северной части граничит с земельным участком ФИО30 стороны насосной станции протекает вода, которая выходит из разрушенной дренажной системы и затапливает земельные участки, указанных истцов. Земельные участки заболочены.

Все плодоносящие абрикосовые деревья полностью высохли.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Золотая пропорция» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЭ-28/3/2025 по результату проведения оценочной экспертизы установлено, что упущенная выгода в целом каждого из истцов составляет: ФИО10 – 38 150 589 рублей, ФИО11 – 10 274 987 рублей, ФИО9 – 9 132 646 рублей.

Убытки каждого из истцов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составят: ФИО10 – 44 526 038 рублей, ФИО11 – 30 832 346 рублей, ФИО9 – 29 354 719 рублей

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, суд не усматривает, выводы представляются ясными и понятными, исследовательская часть содержит результаты осмотра территории и отбор проб, лабораторные исследования, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Вместе с тем, судом учитывается, что заключение эксперта ООО «Экоцентр», полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что земельные участки в местности «Инсабай» администрации МО «сельсовет Ботлихский» принадлежат на праве частной собственности истцам ФИО9, ФИО10 и ФИО31 и эти земельные участки в результате проведения строительно-монтажных работ по строительству водозаборных сооружений для обеспечения инфраструктуры отдельной мотострелковой бригады «горный» Министерство ФИО12 полностью приведены не пригодное состояние для использования их в сельскохозяйственных целях.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2014 г. суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в течении одного месяца перенести в обход земельных участков ФИО9, ФИО10, ФИО11, расположенных в местности «Инсабай» <адрес> Республики Дагестан, все инженерные сети и коммуникации: а) водопроводную сеть с трубами диаметром 219 мм в три нитки, б) две силовые кабельные линии по 10000 вольт, в) контрольные кабельные линии, г) произвести демонтаж двух скважин, д) восстановить дренажную систему 210 м, е) восстановить периметральное ограждение, ж) восстановить плодородный слой почвы, 3) восстановить насаждения на приусадебном земельном участке ФИО9 в количестве 85 абрикосовых деревьев, на приусадебном земельном участке ФИО11 - 95 абрикосовых деревьев, на приусадебном земельном участке ФИО10 -105 абрикосовых деревьев.

Суд обязал Министерство ФИО12 Российской Федерации не чинить ФИО9, ФИО10 и ФИО11 препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве частной собственности расположенными в местности «Инсабай» сел. Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан.

Вступившее в законную силу Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан по делу № 2-456/2014 от 23 сентября 2014 г. от 23.09.2014 г. по настоящее время не исполнено и никем не отменено.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2014г.

Решение Ботлихского районного суда по делу № 2-456/2014 от 23 сентября 2014 г., определением Верховного суда Республики Дагестан по делу № 33-1316/2015 от 7 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации по делу № 44г-435/2015 от 26 августа 2015 г. на решение Ботлихского районного суда республики Дагестан от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2015 г. по делу № 33-1316/2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № 2-5675/2017 исполнительное производство от 21.07.2015 № 19835/15/7703 (возбужденное на основании решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 по делу № 2-456/2014) прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 по делу № 33-1153/2018 определение Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № 2-5675/2017 оставлено без изменений, а частные жалобы ФИО10 и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Относительно доводов ответчиков о применении сроков исковой давности, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по настоящим требованиям применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из материалов дела Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2014 г. суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в течении одного месяца перенести в обход земельных участков ФИО9, ФИО10, ФИО11, расположенных в местности «Инсабай» с. Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан, все инженерные сети и коммуникации: а) водопроводную сеть с трубами диаметром 219 мм в три нитки, б) две силовые кабельные линии по 10000 вольт, в) контрольные кабельные линии, г) произвести демонтаж двух скважин, д) восстановить дренажную систему 210 м, е) восстановить периметральное ограждение, ж) восстановить плодородный слой почвы, 3) восстановить насаждения на приусадебном земельном участке ФИО9 в количестве 85 абрикосовых деревьев, на приусадебном земельном участке ФИО11 - 95 абрикосовых деревьев, на приусадебном земельном участке ФИО10 -105 абрикосовых деревьев.

Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации не чинить ФИО9, ФИО10 и ФИО11 препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве частной собственности расположенными в местности «Инсабай» сел. Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан.

Вступившее в законную силу Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан по делу № 2-456/2014 от 23 сентября 2014 г. от 23.09.2014 г. по настоящее время не исполнено и никем не отменено.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2014г.

Решение Ботлихского районного суда по делу № 2-456/2014 от 23 сентября 2014 г., определением Верховного суда Республики Дагестан по делу № 33-1316/2015 от 7 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации по делу № 44г-435/2015 от 26 августа 2015 г. на решение Ботлихского районного суда республики Дагестан от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2015 г. по делу № для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № 2-5675/2017 исполнительное производство от 21.07.2015 № 19835/15/7703 (возбужденное на основании решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 по делу № 2-456/2014) прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 по делу № 33-1153/2018 определение Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № 2-5675/2017 оставлено без изменений, а частные жалобы ФИО10 и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Таким образом, 19.06.2019 г. истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском.

Далее, суд учитывает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

29.07.2019 г. определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан исковое заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, оставлено без рассмотрения.

13.09.2023 г. определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан определение от 29.07.2019 г. отменено и производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу, апелляционным определение Верховного суда Республики Дагестан от 23.11.2023 г. определение вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий государственного органа об устранении нарушенных прав собственников, обязании Министерства обороны Российской Федерации возместить реальный ущерб и упущенную выгоду нанесенный Министерством ФИО12 Российской Федерации собственникам земельных участков ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в полном объеме – удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации возместить реальный ущерб и упущенную выгоду нанесенный Министерством обороны Российской Федерации собственникам земельных участков ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в полном объеме.

В признании незаконными действия Министерство обороны Российской Федерации об устранении нарушенных прав собственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 г.

Судья Д.Р. Саидов