Решение по делу № А35-9357/2022 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

27 октября 2023 года

Дело № А35-9357/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2023 с перерывами до 16.10.2023 и 17.10.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проснаб» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Проснаб»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - по пост. доверенности от 01.02.2022.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» о взыскании 333395 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки №МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 за период с 15.10.2019 по 23.10.2020, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.11.2022 ответчиком в суд представлены письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе – заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, 30.11.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Газстройкомплект» просил принять иск к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «Проснаб» к ООО «Газстройкомплект» и взыскать с ООО «Проснаб» в пользу ООО «Газстройкомплект» 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 13170 руб. 14 коп. по состоянию на 29.11.2022, продолжив их начисление по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, и определением от 27.12.2022 назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору поставки №МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019.

В свою очередь, ответчик в обоснование встречных требований ссылался на то, что оплаченный по платежному поручению № 673 от 23.10.2020 товар не был поставлен истцом в полном объеме, в связи с чем у ответчика 23.10.2020 образовалась переплата в сумме 97944 руб. 22 коп. Вместе с тем, истцом ответчику денежные средства не были возвращены, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с истца в пользу ответчика вместе с предусмотренными ст.395 ГК РФ процентами.

Истец первоначально наличие переплаты в сумме 97944 руб. 22 коп. оспаривал, однако впоследствии в письменном дополнении от 04.07.2023, признавая наличие на стороне ответчика переплаты в сумме 97944 руб. 22 коп., заявил о ее зачете в счет предъявленной к ответчику неустойки, одновременно увеличив период и размер неустойки (с 01.04.2019 по 23.10.2020). В уточненном заявлении истец, с учетом зачета встречных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период 01.04.2019 по 23.10.2020 в размере 311570 руб. 93 коп.

Поскольку в отношении неустойки истца ответчиком подано ходатайство об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ, находящееся на рассмотрении суда, а также часть неустойки находится за пределами сроков исковой давности, в принятии уточненных требований в части самостоятельного зачета истцом встречных требований на сумму 97944 руб. 22 коп. судом отказано, о чем объявлено протокольное определение от 17.10.2023. Уточнение истцом исковых требований принято судом в части увеличения периода и размера неустойки (409515 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.10.2020).

Ответчик в судебном заседании 17.10.2023 также уточнил встречные требования, уменьшив их в части требования о взыскании «открытой» неустойки, и просил взыскать с ответчика 111114 руб. 36 коп., в том числе – 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022. Уточнение встречных требований принято судом.

С учетом частичного принятия уточнения и отказа в принятии зачета, суд рассматривает дело с учетом принятого уточненного требования истца о взыскании с ответчика 409515 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.10.2020, и уточненного встречного требования ответчика к истцу о взыскании 111114 руб. 36 коп., в том числе – 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание 17.10.2023, продолженное после перерыва с судебном заседании 16.10.2023, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проснаб» (305023, <...> зд.12Г, пом.1) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (305001, <...>, помещ. 6) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

01.04.2019 между ООО «Проснаб» (поставщик) и ООО «Газстройкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № МО/01.04.2019-1, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, в количестве, ассортименте, по ценам - в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.2.1 договора поставка товара осуществляется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

В силу п.2.4 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент передачи поставщиком товара покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Бухгалтерская документация (счет-фактура, форма ТОРГ-12 или УПД), а также Товар передается представителю Покупателя только при наличии у него оригинала доверенности на получение Товара, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах на данную партию товар.

На основании п.4.4 договора формой оплаты по договору является 100% предоплата.

В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате стоимости товара.

Согласно пояснениям истца, ООО «Газстройкомплект» производило оплату поставленного товара с задержкой, что повлекло начисление неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п..7.3 договора.

Так, согласно расчету истца на дату обращения в суд, неустойка за период с 15.10.2019 по 23.10.2020 составила 333395 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 25.06.2022 с требованием оплатить договорную неустойку, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании неустойки по договору №МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

Как было отмечено выше, истец 04.07.2023 письменно уточнил требования увеличив период взыскания неустойки с 01.04.2019 по 23.10.2020, ходатайствовал о зачете требований. Данное уточнение, с учетом возражений ответчика, принято судом только в части увеличения периода и размера неустойки (409515 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.10.2020), в зачете встречных требований отказано.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании, с учетом уточнения, просил взыскать с истца 111114 руб. 36 коп., в том числе - 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а уточненные встречные требования ответчика – подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию неустойка образовалась из заключенного 01.04.2019 между ООО «Проснаб» и ООО «Газстройкомплект» договора поставки № МО/01.04.2019-1.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления истцом ответчику неустойки на основании п.п. 7.1, 7.3 договора, в сумме 333395 руб. 01 коп. за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

Как было отмечено выше, уточнение истцом исковых требований от 04.07.2023 принято судом в части увеличения периода и размера неустойки (409515 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.10.2020), в принятии уточненных требований в части самостоятельного зачета истцом встречных требований на сумму 97944 руб. 22 коп. судом отказано, о чем 17.10.2023 объявлено протокольное определение.

Ответчиком в письменном мнении от 31.07.2023 на уточнение требований (т.3, л.д.25-28) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по договору за период с 01.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 76120 руб. 16 коп.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, принимая во внимание следующее.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10690/12 от 15.01.2013 по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исковое заявление о взыскании неустойки было подано ООО «Проснаб» 21.10.2021.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и п.5 ст.4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию имеет значения дата обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим заявлением ООО «Проснаб» в суд обратилось 21.10.2021.

Как было отмечено выше, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п.10.1 договора поставки №MO/01.04.2019-1 от 01.04.2019, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения, после чего сторона вправе обратиться в арбитражный суд Курской области.

Как следует материалов дела, в уточненных требованиях истцом был увеличен период начисления договорной неустойки – была заявлена к взысканию неустойка в сумме 409515 руб. 17 коп. за период с 01.04.2019 по 23.10.2020.

Поскольку течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты начинается со дня просрочки оплаты по конкретным поставкам, в который не включается 10-дневный срок для ответа на претензию, установленный п.10.1 договора, а с иском истец обратился в суд 21.10.2022, суд соглашается с доводом ответчика о том, что по неустойкам, начисленным истцом ранее 15.10.2019, срок исковой давности истек.

Поскольку при уточнении требований период исчисленной истцом уточненной неустойки – с 01.04.2019 по 14.10.2019, находится за пределами срока исковой давности, уточненная неустойка истца подлежит взысканию с ответчика лишь за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

Суд принимает во внимание, что в первоначальных исковых требованиях ООО «Проснаб» был представлен верный расчет неустойки за период с 15.10.2019 по 23.10.2020 в сумме 333395 руб. 01 коп., вместе с тем, в отношении указанной неустойки подлежит рассмотрению ходатайство ответчика об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

В отношении встречных требований ответчика суд отмечает следующее.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из встречного искового заявления, за весь период действия договора поставки № /МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019, согласно его условиям, ООО «Газстройкомплект» перечисляло ООО «Проснаб» авансы по договору, а затем производило выборку товара. Последняя оплата по договору была осуществлена ООО «Газстройкомплект» по платежному поручению № 673 от 23.10.2020 в сумме 200000 руб. 00 коп., однако по указанной предоплате ООО «Газстройкомплект» товар на всю сумму не выбрало.

Согласно пояснениям ООО «Газстройкомплект», между сторонами был подписан акт сверки от 02.12.2020 (т.1, л.д.97-98), согласно которому у ООО «Проснаб» имеется задолженность перед ООО «Газстройкомплект» в виде не использованного аванса по договору в сумме 97944 рублей 22 коп.

20.06.2021 ООО «Газстройкомплект» направило в адрес ООО «Проснаб» требование (исх. №5 от 15.06.2020), в котором потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств по договору поставки. Данное требование было оставлено ООО «Проснаб» без ответа.

06.11.2021 ООО «Газстройкомплект» направило в адрес ООО «Проснаб» досудебную претензию (от 25.10.2021), в которой также просило возвратить сумму излишне перечисленной оплаты, Указанная претензия была оставлена ООО «Проснаб» также без ответа.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения встречных требований ответчика, истец первоначально ссылался на то, что указанный акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2020 не подписывался истцом и не может являться доказательством признания истцом переплаты на стороне ответчика, а переплата в спорном размере сложилась по иному договору между сторонами, который не исполнялся.

Кроме того, истец ссылался на то, что сумма переплаты в размере 97944 рублей 22 коп. уже была учтена истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями.

В отношении указанных доводов истца суд отмечает следующее.

Доводы истца об учете указанной суммы в первоначально заявленных требованиях опровергаются материалами дела, так как сумма переплаты не учтена и не указана истцом в расчёте неустойки, представленным вместе с заявлением.

Кроме того, истец, ссылаясь на возникновение переплаты по иному договору, документальных доказательств данного довода не представил, указанный договор в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, расчеты по иным договорам между истцом и ответчиком отсутствовали, данный довод ответчика истцом не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 14.02.2023 назначил сторонам проведение сверки расчетов за спорный период.

Согласно пояснениям ответчика в письменных дополнениях от 16.06.2023, во исполнение определения арбитражного суда ООО «Газстройкомплект» 20.02.2023 направило в адрес ООО «Проснаб» акт сверки взаимных расчетов за период: 11.04.2019 г. по 16.02.2023, сформированный по данным бухгалтерской отчетности ООО «Газстройкомплект», на основе имеющихся первичных документов, однако, ответа от ООО «Проснаб» не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу о том что, от проведения сверки истец в ходе рассмотрения дела уклонился, представленных ответчиком документов и контррасчета не опроверг.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставки № МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 ООО «Газстройкомплект» за период с 11.04.2019 по 23.10.2020 на счет ООО «Проснаб» перечислило предоплату в общей сумме 5507178 руб. 95 коп. в то время как ООО «Проснаб» поставлено товара на общую сумму 5409234 руб. 71 коп.. Таким образом, сложилась переплата на стороне ответчика на сумму 97944,24 руб. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства перечисления ответчику предоплаты за товар в спорном объеме (первичные документы, т.2, л.д.12-204), при этом доказательства возврата истцом ответчику предоплаты в спорной сумме - 97944 рублей 22 коп. – в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в данной части доводы ответчика подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, а доводы истца материалами дела не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что, уточняя исковые требования и ходатайствуя о зачете встречных требований в размере 97944 рублей 22 коп., истец тем самым признал существование на своей стороне неосновательного обогащения в сумме 97944 руб. 22 коп, однако ходатайствовал о его зачете в счет своей неустойки. В частности, в пояснениях в уточнении от 04.07.2023 (т.3, л.д.11) истец указал, что «…по состоянию на 23.10.2020 образовалась переплата покупателя по договору в размере 97944 руб. 22 коп.».

В рассматриваемом случае, вследствие невозврата истцом переплаты ответчика в сумме 97944 руб. 22 коп., на стороне истца имеется неосновательное обогащение, которые в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, встречное требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в размере 97944 руб. 22 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении заявления истца о зачете встречных требований ответчика на сумму 97944 руб. 22 коп. в счет погашения уточненной неустойки истца суд отмечает следующее.

Как было отмечено выше, ответчик обратился к истцу с встречным иском, ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по договору, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с истца 111114 руб. 36 коп., в том числе - 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022.

Ответчик свои встречные требования поддерживал, уточненные требования отклонил, ссылаясь на недопустимость зачета, на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части неустойки за период с 01.04.2019 по 14.10.2019, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным.

Как следует из разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как указано в п.п.14, 15 данного постановления Пленума, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец заявил об одностороннем зачете встречных требований ответчика на сумму 97944 руб. 22 коп. только в ходе рассмотрения спора в суде 04.07.2023, после получения встречного иска ответчика. До указанного момента уведомление о зачете в адрес ответчика истцом не направлялось и ответчиком не подтверждено.

Суд отмечает, что зачет встречных требований касается требований о взыскании неустойки на основании 7.3 договора, размер которой оспаривается ответчиком и в отношении которого подано ходатайство об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ, а также ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности в отношении уточненного требования истца о неустойке.

Как следует из разъяснений в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Суд принимает во внимание, что по части активного требования, предъявленного истцом к зачету (уточненной неустойки в сумме 409515 руб. 17 коп. за период с 01.04.2019 по 23.10.2020) истек срок исковой давности, как уже описано выше; при этом неустойка рассчитана истцом по ставке 0,5% в день и в отношении нее в судебном споре ответчиком предъявлены возражения о ее чрезмерности и заявлено ходатайство о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Несмотря на то, что по договору между сторонами велись взаиморасчеты, истец своевременно с заявлением о зачете переплаты к ответчику с 2020 года не обращался, в расчете своей неустойки при подаче иска 21.10.2022 его не учитывал и сделал заявление о зачете только 04.07.2023, после подачи ответчиком встречного иска, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, заявляя о зачете в уточнении от 04.07.2023 и в дальнейшем настаивая на зачете встречного требования в счет погашения части своей оспариваемой ответчиком неустойки (без учета ее возможного уменьшения судом по правилам ст.333 ГК РФ), истец таким образом попытался создать предпосылки для предопределения результата рассмотрения судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ либо для нерассмотрения его по существу, для ограничения процессуальных прав другой стороны спора и создания для себя необоснованного процессуального преимущества, что противоречит положениям закрепленного в ст.8 АПК РФ принципа равноправия сторон. Кроме того, в заявленную к зачету уточненную неустойку истцом включены периоды за пределами срока исковой давности. При таких условиях заявление истца об одностороннем зачете неустойки (без учета ее возможного уменьшения судом по правилам ст.333 ГК РФ) представляет собой злоупотребление правом и противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

При таких условиях, с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сделанное истцом 04.07.2023 заявление об одностороннем зачете не влечет юридических последствий, на которое оно направлено, при таких условиях односторонний зачет, о наличии которого заявлено истцом, противоречит положениями указанных норм законодательства и недопустим.

С учетом этого, в принятии уточненных требований истца в части самостоятельного зачета истцом встречных требований на сумму 97944 руб. 22 коп. судом было отказано, о чем объявлено протокольное определение от 17.10.2023.

Соответственно, не принимается судом и довод истца о том, что переплата в сумме 97944 руб. 22 коп. уже погашена зачетом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует суду произвести зачет первичного и встречного требований при рассмотрении первоначального и встречного исков, с соблюдением требований АПК РФ и после рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Как было указано выше, уточнение требований истца, с учетом возражений ответчика, принято судом в части увеличения периода и размера неустойки, то есть 409515 руб. 17 коп. неустойки по договору за период с 01.04.2019 по 23.10.2020, при этом суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал правомерным только начисление истцом неустойки за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против уменьшения неустойки возражал.

Рассмотрев возражения истца и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте и практике заключения хозяйственных договоров.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.7.3 договора, применив ставку неустойки 0,5% за каждый день просрочки (182,5 % годовых соответственно), что многократно превышает размер ставки неустоек (0,1%), обычно применяемой в практике заключения хозяйственных договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоразмерность примененной процентной ставки неустойки последствиям нарушения обязательств и величине неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемая истцом ставка неустойки также превышает уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, процентная ставка неустойки в размере 0,5% в день, или 182,5 % в год, является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери стороны от неисполнения обязательства другой стороной по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения стороной в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по уточненным исковым требованиям, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов истца и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, заявленная к взысканию истцом неустойка подлежит начислению из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в силу чего уменьшенная судом неустойка истца составит 66679 руб. 00 коп. При подсчете суд использовал первичный расчет истца за период с 15.10.2019 по 23.10.2020, с учетом уменьшения ставки с 0,5% до 0,1%.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера неустойки по договору, на основании ст.333 ГК РФ, по настоящему делу уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 66679 руб. 00 коп. неустойки на основании п.7.3 договора поставки № /МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

В оставшейся части уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, как уже указано выше, суд находит подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании с истца 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Помимо требования о взыскании 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, ответчиком также заявлены уточненные требования о взыскании 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку заявленный истцом односторонний зачет встречных требований на сумму 97944 руб. 22 коп. не принят судом, положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 к рассматриваемой ситуации неприменимы, и право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ у ответчика имеется, так как зачет не был произведен.

Период начисления процентов определен ответчиком правильно, с учетом даты обращения ответчика к истцу за возвратом переплаты, и даты подачи встречного иска в споре.

С учетом этого, начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отношении указанной суммы неосновательного обогащения, является правомерным и обоснованным, и уточненные встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в путем взыскания с истца 111114 руб. 36 коп., в том числе - 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022.

В соответствии с абза.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом приведенных положений законодательства, а также принимая во внимание наличие однородных денежных требований, суд полагает необходимым произвести зачет первоначального и встречного требований при рассмотрении дела.

Поскольку удовлетворенных уточненных требований истца (неустойки 66679 руб. 00 коп.) недостаточно для полного погашения встречных требований ответчика, суд при распределении данной суммы для зачета учитывает следующее.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из состава удовлетворенных уточненных требований истца (66679 руб. 00 коп.) в силу ст.319 ГК РФ сначала погашаются полностью проценты на основании ст.395 ГК РФ, следовательно, встречное требование о взыскании 13170 руб. 14 коп. предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов погашено полностью; оставшаяся непогашенной сумма (53508 руб. 86 коп.) подлежит направлению на погашение неосновательного обогащения. Оставшаяся непогашенной в результате зачета часть неосновательного обогащения (44435 руб. 36 коп.) по итогу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета взаимных требований: подлежащих частичному удовлетворению уточненных требований истца в сумме 66679 руб. 00 коп. (неустойки на основании п.7.3 договора поставки № /МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 за период с 15.10.2019 по 23.10.2020) и подлежащих удовлетворению уточненных встречных требований ответчика в сумме 111114 руб. 36 коп. (97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022), надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», 44435 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договору поставки № /МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 23.10.2020, ООО «Проснаб» была предоставлена отсрочка об оплате государственной пошлины в сумме 9668 руб. 00 коп. Поскольку уменьшение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины, госпошлина в сумме 9668 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При уточнении и увеличении требований (неустойка за период с 01.04.2019 по 23.10.2020 в сумме 409515 руб. 17 коп.) истец госпошлину не доплачивал. Поскольку в уточненной части истец неосновательно обратился в суд в связи с пропуском срока исковой давности, в указанной части госпошлина в размере 1522 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

С учетом удовлетворения уточненных встречных требований, уплаченная ООО «Газстройкомплект» госпошлина по встречному иску в сумме 4333 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (305001, <...>, помещ. 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проснаб» (305023, <...> зд.12Г, пом.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

66679 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № /МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Уточненные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проснаб» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проснаб» (305023, <...> зд.12Г, пом.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (305001, <...>, помещ. 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 111114 руб. 36 коп., в том числе:

97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

13170 руб. 14 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022,

а также 4333 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета взаимных требований:

44435 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

а также 4333 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь