Решение по делу № А43-8660/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8660/2024

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-109),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГП НО "ДиРОН" (ИНН <***>)

к ответчику ООО ППСК "ВЕКТОР" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 164 653,48 руб.,

а также рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявление

ООО ППСК "ВЕКТОР" (ИНН: <***>)

к ответчику ГП НО "ДиРОН" (ИНН <***>)

о взыскании 1 791 343,80 руб.,

третьи лица: ГБУЗ НО "Городская больница №47 Ленинского района г.Н.Новгорода" (ИНН <***>); ООО СК "ВИПДОМ" (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, после перерыва не явилась;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, после перерыва не явился;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.03.2024 поступило исковое заявление Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО "ДиРОН") к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ППСК "ВЕКТОР" о взыскании 531 318,54 руб. неотработанного аванса по договору подряда №02/22 от 28.06.2022; 768 986,04 руб. пени; 53 640,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395,715, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду не выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В рамках указанного дела 05.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью ППСК "ВЕКТОР" заявлен встречный иск к ГП НО "ДиРОН" о взыскании 1 628 494,80 руб. долга за выполненные работы, 162 849 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 встречное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10.03.2025 на 15 часов 40 минут.

После перерыва истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика до перерыва, суд установил следующее.

28.06.2022 между Государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГП НО «ДиРОН», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью ППСК «ВЕКТОР» (далее - ООО ППСК «ВЕКТОР», Подрядчик, Ответчик) заключен договор №02/22 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, выполнить работы: «Капитальный ремонт второго поликлинического отделения ГБУЗ НО «Городская больница №47 Ленинского района» по адресу: <...> (отделочные работы 2-й этаж), (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №127 от 23.06.2022 заключенному с ГБУЗ НО «Городская больница №47 Ленинского района г. Нижнего Новгорода».

Согласно пункту 1.4 Договора, срок выполнения Работ: в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением №2 от 07 сентября 2022, срок выполнения работ по Договору продлен: с 01 ноября 2022 до 30 января 2023.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ, являющихся предметом Договора, определена сметой и составляет 5 796 942,12 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2022 установлена обязанность Заказчика в течение 7 рабочих дней, с даты представления Подрядчиком счета перечислить на счет Подрядчика аванс в размере 549 371 рублей 34 копейки, включая НДС 20% - 91 561 рублей 89 копеек.

Истец платежным поручением №1553 от 03.08.2022 произвел оплату аванса ответчику в размере 549 371,34 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные Договором, и сдать работы Заказчику в соответствие с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком по Договору, не вмешиваясь в его деятельность.

05.05.2023 в ходе осмотра объекта, ГП НО «ДиРОН», ООО «ВИПДОМ» установлено, что работы выполнены ООО ППСК «ВЕКТОР» не в полном в объеме. О чем сделана соответствующая запись в акте №1 комиссионного осмотра.

Согласно вышеуказанному Акту, а также акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05 мая 2023 (подписан ГП НО «ДиРОН» в одностороннем порядке) работы выполнены по Договору на сумму 18 052,80 руб.

Согласно пункту 9.4 Договора, сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемого дня расторжения Договора.

17.05.2023 в связи с отсутствием выполнения работ в установленный договором срок, письмом №857/23 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №02/22 от 28.06.2022 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса.

Согласно вышеуказанному уведомлению о расторжении, договор, заключенный между ГП НО «ДиРОН» и ООО ППСК «ВЕКТОР» считается расторгнутым в одностороннем порядке с 22 мая 2023 (на пятый календарный день с моменты получения уведомления). Уведомление получено ООО ППСК «ВЕКТОР» 17 мая 2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении.

Однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, за ООО ППСК «ВЕКТОР» образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 531 318 рублей 54 копейки.

Ответчик требования истца о возврате неотработанного аванса оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом под ущербом следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте14постановления Пленума № 54,при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Невыполнение ответчиком условий договора в срок, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что послужило истцу основанием для отказа от договора.

Факт направления ответчику уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Ответчик в отзыве и в ходе судебного разбирательства указывал, что до расторжения договора, а именно письмом от 26.01.2023 передал работнику истца ФИО3 акты выполненных работ №№1, 2 от 25.01.2023 со справками о стоимости выполненных работ к ним.

Истец указывает, что акты переданы ненадлежащему лицу, поскольку доверенностью от 20.02.2023 ФИО4 не наделен полномочиями по приму корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд также учитывает, что спорный договор со стороны истца подписан ФИО3 и на момент его подписания он имел доступ к печати заказчика. Также суд учитывает, что в материалы дела представлена доверенность от 20.02.2023, а акты переданы ответчиком 25.01.2023.

Таким образом, ответчик передал акты непосредственно лицу, заключившему спорный договор со стороны истца и при таких обстоятельствах право на фактическое получение актов нарочно предполагается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик обязан подписать в течение 5-ти календарных дней, или направить Подрядчику, в тот лее срок, мотивированный отказ в приемке работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов, полученных истцом до расторжения договора.

Также в данном случае суд учитывает, что акт комиссионного осмотра от 05.05.2023 составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств его извещения об осмотре в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В уведомлении о расторжении договора от 17.05.2023 указано, что совместный осмотр состоится 23.05.2023, однако в материалы дела акт совместного осмотра от 23.05.2023 в материалы дела не представлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Истец указывает, что работы по акту истца №1 от 25.01.2023 не могут быть приняты у ответчика, так как данные работы приняты истцом у ООО СК «ВИЛДОМ» по акту №1 от 14.03.2024.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта от 25.01.2023 данный довод истца судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 30.01.2024 о сдаче истцом работ ГБУЗ НО "Городская больница №47 Ленинского района г.Н.Новгорода".

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать фактическую возможность сдать результат работ именно ООО СК "Випдом" 30.01.2024 при условии подписания с ним акта о приемке выполненных работ 14.03.2024. Каких-либо документальных доказательств в подтверждение данного факта истцом в материалы дела не представлено.

Представленная переписка с фотоматериалами ООО СК "Випдом" не подтверждает, что работы предъявленные к оплате ответчиком фактически им не выполнялись.

В части акта выполненных работ №2 от 25.01.2023 на сумму 33 577,20 руб. суд не находит оснований для принятия предъявленных в нем к приемке работ в отношении спорного договора, поскольку работы, поименованные в нем, в договоре отсутствуют. Документальных доказательств о поручении истцом дополнительных работ, указанных в акте, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период действия договора №02/22 от 28.06.2022, выполнены и надлежащим образом предъявлены к оплате работы на общую сумму 491 977,20 руб. (акт №1 от 25.01.2023). Также суд учитывает, что истцом в одностороннем порядке приняты работы по акту №1 от 05.05.2023 на сумму 401 руб., данные работы не предъявлялись к оплате ответчиком при направлении актов от 25.01.2023.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено надлежащих доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса в сумме 56 993,14 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 579 694,21 руб. по договору подряда от 28.06.2022 №02/22.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом того, что в установленные договором сроки ответчиком выполнены работы на общую сумму 419 977,20 руб., а также в одностороннем порядке истцом принято работ на 401 руб. 05.05.2023, расчет неустойки необходимо производить от суммы 5 304 964,92 руб. и с учетом установленного сторонами ограничения в 10%, размер пени составит 530 496,49 руб., в остальной части заявленные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36,5% в год и ограничен 10%.

В таком случае размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки и ограниченная 10% от стоимости невыполненных работ соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% с учетом ограничения 10% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника. Заявленная истцом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2023 по 21.03.2024 и далее по день фактического возврата неотработанного аванса.

С учетом того, что возврату подлежит неотработанный аванс в размере 56 993,14 руб. проценты подлежат начислению с данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом произведенного перерасчета судом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 5 747,84 руб. по состоянию на 21.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Остальные сторон отклоняются в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

ООО ППСК "ВЕКТОР" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены встречные требования о взыскании с ГП НО "ДиРОН" 1 628 494,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору №01/22 от 27.06.2022; 162 849 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

В обоснование своих требований ООО ППСК "ВЕКТОР" указывает, что 27.06.2022 между ГП НО "ДиРОН" (заказчик) и ООО ППСК "Вектор" заключен договор №01/22, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, выполнить работы: «Капитальный ремонт второго поликлинического отделения ГБУЗ НО "Городская больница № 47 Ленинского района" по адресу <...>. (Отделочные работы 1н этаж, электромонтажные работы), а Заказчик обязуется принять Работы и оплати п. их. в соответствии с условиями Договора. Объем и вид Работ содержатся в Локальных сметных расчетах.

ООО ППСК "Вектор" указывает, что 25.11.2022 в рамках исполнения договора передало ГП НО "ДиРОН" акт выполненных работ от 25.11.2022 на сумму 1 628 494,80 руб.

ГП НО "ДиРОН" по мнению ООО ППСК "Вектор" не произвело, что послужило основанием для обращения с данным встречным исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06 сентября 2022г., срок выполнения работ: с 01 сентября 2022г. до 25 ноября 2022г. (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №5 от 19.07.2023, стоимость работ, определена сметами и составляет 4 495 886 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, включая НДС 20% - 749 314 (семьсот сорок девять тысяч триста четырнадцать) рублей 35 копеек (Приложение №2).

19 июля 2023г. между ГП НО «ДиРОН» и ООО «ППСК «ВЕКТОР» заключено соглашение о расторжении договора №01/22 от 27.06.2022

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении, предусмотренные договором обязательства выполнены ООО ППСК «ВЕКТОР» в объеме и на сумму 4 493 147,39 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18 ноября 2022г., №2 от 23 января 2023г., №3-7 от 19 июля 2023г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18 ноября 2022г., №2 от 23 января 2023 г., №3 от 19 июля 2023.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении, обязательства в оставшейся части на сумму 2 738,71 руб. стороны прекращают.

Таким образом, подписав соглашение о расторжении договора, стороны согласовали объем выполненных работ и их стоимость.

Работы по Договору оплачены ООО «ППСК «ВЕКТОР» в полном объеме, на сумму 4 493 147,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1.3 Договора, договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №126 от 23 июня 2022г. заключенному с ГБУЗ НО «Городская больница №47 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (далее - Контракт, Приложение №8).

Цена Контракта, согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23 декабря 2022г. к Контракту №126 от 23 июня 2022г. составляет 4 995 428 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 20% - 832 571 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек (Приложение №9).

12 мая 2023г. между ГП НО «ДиРОН» и ГБУЗ НО «Городская больница №47 Ленинского района» заключено соглашение о расторжении Контракта (далее -Соглашение о расторжении к Контракту, Приложение №10).

Согласно пункта 2 Соглашения о расторжении к Контракту, обязательства, предусмотренные Контрактом выполнены в объеме и на сумму 4 992 387 (четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 20% - 832 064 (восемьсот тридцать две тысячи шестьдесят четыре) рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18 ноября 2022г., №2 от 23 января 2023г., №3-6 от 22 марта 2023г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18 ноября 2022г., №2 от 23 января 2023г., №3 от 22 марта 2023г. (Приложения №11,12).

Согласно пункта 3 Соглашения о расторжении к Контракту, обязательства в оставшейся части на сумму 3 041 рубль 86 копеек, Стороны прекращают.

Работы по Контракту были приняты ГБУЗ НО «Городская больница №47 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» в объеме и на сумму 4 992 387,02 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения №2103, 2102 от 15 июля 2022г., №3558, 3557 от 30 ноября 2022г.,№235, 236 от 16 февраля 2023г и №828,829 от 11 мая 2023.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996г. №14-ФЗ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень необходимых для выполнения работ по Договору указан в локальном сметном расчете (смета) к Договору.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой же причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Заявленные во встречном исковом заявлении ООО «ППСК «ВЕКТОР» работы являются дополнительными и предъявлены 25.11.2022.

Тогда как сдача выполненных ООО «ППСК «ВЕКТОР» работ по договору производилась до 22.03.2023, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18 ноября 2022г., №2 от 23 января 2023г., №3-6 от 19 июля 2023г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18 ноября 2022г., №2 от 23 января 2023 г., №3 от 19 июля 2023г.

В том числе в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 19 июля 2023г. 2023 нарастающим итогом указан весь объем выполненных ООО «ППСК «ВЕКТОР» в рамках Договора работ. В указанной справке, подписанной генеральным директором ООО «ППСК «ВЕКТОР» ФИО5, отсутствуют сведения о заявленных во встречном иске актах КС-2.

Предъявляемые ООО «ППСК «ВЕКТОР» во встречном исковом заявлении, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/1 от 25 ноября 2022г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1/1 от 25 ноября 2022г. дополнительные работы с ГП НО «ДиРОН» не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В том числе при подписании соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также соглашении о расторжении дополнительные работы не упоминались.

В рамках договора №01/22 от 27.06.2022 ГП НО "ДиРОН" заявлено требование о взыскании 189 291,83 руб. пени, начисленных за период с 16.11.2022 по 19.07.2023.

Согласно пункту 6.2 договора №01/22 от 27.06.2022, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет пени по договору №01/22 от 27.06.2022 судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство о снижении размере пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО ППСК "ВЕКТОР" удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ППСК "ВЕКТОР" (ИНН: <***>) в пользу ГП НО "ДиРОН" (ИНН <***>) 56 993,14 руб. неосновательного обогащения; 719 788,32 руб. пени; 5 747,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО ППСК "ВЕКТОР" (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Миронов