ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года Дело № А14-20328/2021 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И. Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу № А14-20328/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 665 525 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – истец, ООО «АгроМир) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 665 525 руб. 60 коп (с учетом уточнений,

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Излагая фактические обстоятельства дела, истец указывает на то, что результат переработки сырья не был передан ИП ФИО1 Обществу «АгроМир».

Кроме того, истец указывает на отсутствие подписанного сторонами в установленном порядке соглашения об изменении цены переработки.

По вине ответчика на стороне истца возникли убытки в заявленном ООО «АгроМир» размере, поскольку ИП ФИО1 было продано давальческое сырье и готовая продукция из этого сырья.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В представленном суду заявлении истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на обоснованности и доказанности исковых требований, указал, что отводов не имеет.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АгроМир» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья № 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ исполнителя указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика. Наименование (ассортимент), количество и качество давальческого сырья, указываются в

дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общий объем давальческого сырья, переданного для переработки, и цена за переработку на каждый вид давальческого сырья указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора давальческое сырье должно быть поставлено заказчиком исполнителю по утвержденному графику, на условиях поставки на склад исполнителя.

Датой поставки давальческого сырья считается дата, указанная в акте приема-передачи давальческого сырья (пункт 2.6. договора).

Приемка давальческого сырья по количеству и качеству производится на складе исполнителя согласно пункту 4.1. настоящего договора, при участии представителя заказчика (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора результатом выполненных работ является готовая продукция. Наименование (ассортимент), количество и качество готовой продукции, указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество готовой продукции должно соответствовать техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества изготовителя (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают согласованное количество готовой продукции, которое вырабатывается из давальческого сырья заказчика.

Срок переработки давальческого сырья в готовую продукцию указывается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.4. договора).

Приемка готовой продукции по количеству и качеству производится на складе исполнителя согласно пункту 4.1. договора, при участии представителя заказчика. Заказчик обязан принять готовую продукцию и подписать акт сдачи-приёмки (пункт 3.5. договора).

Готовая продукция хранится на складе исполнителя до момента ее реализации заказчиком (пункт 3.6. договора).

Датой отгрузки готовой продукции считается дата, указанная в акте приема-передачи готовой продукции (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по переработке одной тонны давальческого сырья и стоимость услуг исполнителя по переработке партии давальческого сырья указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется наличными платежами в кассу исполнителя либо на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2. договора).

По взаимному согласию сторон, расчеты за переработку давальческого сырья могут проводиться передачей части давальческого сырья или части готовой продукции в собственность исполнителя. Наименование, количество и стоимость давальческого сырья или готовой продукции, которые передаются исполнителю в расчет за переработку давальческого сырья, указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт

4.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу от момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения. Если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, то договор считается пролонгированным автоматически на следующий год (пункт 8.1. договора).

26.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на переработку давальческого сырья № 2, по условиям которого в состав давальческого материала входило:

– тримминг свиной, мука, соль, перец черный, лук, яйцо, масло растительное, пакет фасовочный, гофрокороб, этикетка. Готовой продукцией являются пельмени, стоимостью 14,50 руб. за кг готовой продукции,

– тримминг свиной, пакет фасовочный, гофрокороб, этикетка. Готовой продукцией является фарш свиной, стоимостью 10,00 руб. за кг готовой продукции.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «АгроМир» поставил ИП ФИО1 давальческое сырье на общую сумму 2 510 300 руб. 89 коп. В подтверждение данного факта истец сослался на универсальные передаточные документы, счета-фактуры от 27.05.2020 № 9, от 06.01.2021 № 17, от 06.01.2021 № 18, от 18.01.2021 № 19, от 11.03.2021 № 20, от 16.03.2021 № 21, от 12.04.2021 № 22, от 27.04.2021 № 23, от 31.05.2021 № 24, от 15.09.2021 № 25, от 11.10.2021 № 26.

В период с 09.03.2020 по 03.12.2020 между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 1 - 49, в соответствии с которыми ответчик оказал истцу услуги по переработки сырья в готовую продукцию на общую сумму 4 589 329 руб. 65 коп.

Переработано сырье для производства продукции «Пельмени Сибирские» на основании давальческого договора № 2 от 27.02.2020 в размере 14 700 кг, а также переработано сырье для производства продукции «Фарш из мяса свиных голов» в размере 28 810 кг. Переработано для производства продукции «Тримминг» на основании давальческого договора № 1 от 26.02.2020 в размере 253 565 кг.

По мнению истца, на основании передаточных документов от ИП ФИО1 ООО «Агромир» получило тримминг свиной в размере 26 200 кг, «Пельмени Сибирские» в размере 2500 кг, фарш свиной замороженный в размере 4000кг. (счетафактуры № 31 от 12.04.2021, № 17 от 27.02.2021, № 16 от 27.02.2021, № 14 от 14.01.2021), что прямо свидетельствует о не полном исполнении со стороны ИП ФИО1 обязательств и недобросовестности при исполнении договоров.

Разность вышеуказанных объемов составляет: тримминг свиной в размере 227 365 кг, «Пельмени Сибирские» в размере 12 200 кг, фарш свиной замороженный в размере 24 810 кг.

Из расчета истца следует, что упущенная выгода по готовой продукции «фарш» составила 3 169 000 руб. (расчет произведен по данным, отраженным в подписанных между сторонами актах от 10.04.2020 № 4, от 19.04.2020 № 7, от 08.05.2020 № 10, от 03.06.2020 № 14, от 06.07.2020 № 16, от 10.08.2020 № 23, от 12.09.2020 № 28, от 23.10.2020 № 47, от 03.12.2020 № 48, и цены готовой продукции равной 110 руб./кг).

Из расчета истца следует, что упущенная выгода по готовой продукции «пельмени» составила 1 719 250 руб. (расчет произведен по данным, отраженным в подписанных между сторонами актах от 09.03.2020 № 1, от 10.04.2020 № 5, от 05.06.2020 № 15, от 06.07.2020 № 17, от 04.08.2020 № 21, от 14.08.2020 № 25, от 30.09.2020 № 32, от 08.11.2020 № 49, и цены готовой продукции равной 115 руб./кг).

Кроме того, истец указывает, что ответчик, не обговаривая и не согласовывая с истцом, завысил стоимость услуг в актах № 4 от 10.04.2020, № 5 от 10.04.2020, № 7 от 19.04.2020, № 10 от 08.05.2020, № 14 от 03.06.2020, № 15 от 05.06.2020, № 16 от 06.07.2020, № 17 от 06.07.2020, № 21 от 04.08.2020, № 23 от 10.08.2020, № 25 от 14.08.2020, № 28 от 12.09.2020, № 32 от 30.09.2020, № 47 от 23.10.2020, № 49 от 08.11.2020, № 48 от 03.12.2020, № 12 от 11.01.2021, № 13 от 11.01.2021, № 14 от 14.01.2021, № 16 от 27.02.2021, № 17 от 27.02.2021, в связи с чем сумма расхождений составила 1 705 685 руб. 60 коп., вследствие чего истец понес дополнительные убытки.

Помимо прочего, из выписки операций по лицевому счету ответчика за период с 01.04.2021 по 30.08.2021 следует, что последняя получила денежные средства от иных организаций в общей сумме 1 521 220 руб., в частности:

– 07.04.2021 от ООО ТД «Лидер» в сумме 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата за фарш»;

– 23.04.2021 от ООО «Страйк» в сумме 180 000 руб. с назначением платежа: «оплата за пельмени»;

– 19.05.2021 от ООО «Страйк» в сумме 180 000 руб. с назначением платежа: «оплата за пельмени»;

– 08.07.2021 от ООО ТД «Лидер» в сумме 310 025 руб. с назначением платежа: «оплата за фарш»;

– 14.07.2021 от ООО ТД «Лидер» в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за фарш»;

– 23.07.2021 от ООО ТД «Лидер» в сумме 193 695 руб. с назначением платежа: «оплата за продукты питания».

Указанные перечисленные денежные средства, по мнению истца, были перечислены ответчику за продукцию, изготовленную из сырья, предоставленного истцом ответчику в рамках спорного договора, и являются упущенной выгодой истца.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 по договору от 26.02.2020 совершила неправомерные действия, сопряженные с недобросовестным исполнением взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем ООО «АгроМир» не была извлечена прибыль из предпринимательской деятельности, в том числе, путем реализации готовой продукции фарша, пельменей, тримминга свиного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа договора от 26.02.2020 № 2 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ подтвержден представленными в материалы дела актами, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756, в случае принятия работ заказчиком,

подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком был переработан не весь объем давальческого сырья, часть сырья и готовой продукции была реализована сторонним организациям, стоимость услуг в актах завышена по сравнению с указанной в договоре.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Вместе с тем с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или)

денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Передача давальческого сырья от заказчика подрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск материала по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России 30.10.1997 № 71а с отметкой «В переработку на давальческой основе».

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи сырья ответчику, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить объем и вид переданного и переработанного сырья.

Изложенное послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что достаточных допустимых и относимых доказательств передачи подрядчику давальческих материалов на сумму большую, чем переработано ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору переработки давальческого сырья, истец должен представить доказательства согласованности условий договора сторонами применительно к положениям статей 702, 779 ГК РФ, фактической передачи сырья ответчику на переработку, нарушение договорных обязательств.

Ссылка истца на то, что технологическая карта с выходом триммера

55/45 не была согласована с заказчиком, судом во внимание не принимается на основании следующего.

В дополнительном соглашении к договору не указано количество сырья, которое должно было быть передано истцом ответчику, а также не указано количество готовой продукции, которое должен передать ответчик и формула расчета затрат сырья при переработке в готовую продукцию.

Как справедливо отметил суд, истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, реализуя основные принципы гражданско-правовых отношений, в том числе в части свободы усмотрения при определении контрагента договора и условий заключаемого договора, имел возможность предусмотреть негативные последствия заключения спорного договора с выбранным контрагентом без согласования коэффициента выхода триммера.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный в технологической карте выход триммера 55/45, существенно отклоняется от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость производства 1 кг готовой продукции, судом по праву отклонена по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Совершение конклюдентных действий может при определенных условиях рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации истцом подписаны акты оказанных услуг, по стоимости услуг отличной, от согласованной договором.

Ввиду изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, в процессе исполнения договора ответчик фактически произвел оферту на изменение условий договора, которую истец принял, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Истец полагает, что согласование увеличения стоимости договора

возможно исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, и если соответствующее дополнительное соглашение не было оформлено сторонами, увеличение цены не является согласованным со стороны заказчика.

Приведенные истцом доводы отклонены судом, как противоречащие пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, согласование увеличения первоначальной стоимости работ по договору может быть подтверждено не только письменным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Из материалов дела следует, что истец своими конклюдентными действия, в отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору, подтвердил согласование дополнительных работ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец после получения от ответчика актов оказания услуг, содержащих иную стоимость работ, нежели в подписанном между сторонами дополнительном соглашении № 1 к договору, своими конклюдентными действия, подписав представленные акты без возражений и произведя их оплату, подтвердил согласование новой цены, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим согласованием новой стоимости работ.

При несогласии со стоимостью выполняемых работ, истец имел право

отказаться от подписания актов выполненных работ с мотивированным отказом, ввиду несоответствия примененных коэффициентов, однако указанных действий не совершил, что находится исключительно в сфере его предпринимательского риска.

Ссылка истца, что подписанием актов оказанных услуг он подтвердил факт переработки ответчиком сырья, но не его передачи, судом отклонена, как противоречащая материалам дела.

Количество реализованной ООО «АгроМир» продукции соответствует количеству переработанного ИП ФИО1 сырья.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроМир» в течение 2020 года реализовал 54250 кг тримминга, 14700 кг пельменей, 29814 кг фарша.

В своих пояснениях истец указывал, что ИП ФИО1 являлась единственным переработчиком сырья ООО «АгроМир», следовательно, вся проданная ООО «АгроМир» продукция была получена в результате переработки ИП ФИО1

Факт оказанных услуг переработки, как указал суд, подтверждается актами, указанными в исковом заявлении.

ООО «АгроМир» подписал и оплатил все акты, что означает согласие с фактом оказанных услуг.

Довод истца о том, что ответчик продал часть переданного истцом сырья и готовую продукцию из этого сырья третьим лицам, судом отклонен, поскольку как следует из материалов дела, ИП ФИО1 покупала продукцию и у иных контрагентов и реализовывала ее в 2021 году.

Как установлено судом, согласно налоговым декларациям, сведениям из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период ИП ФИО1 закупала продукцию у следующих контрагентов: ООО «АгроМир» (ИНН <***>), Бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>), - ООО «ЕВРОПАК» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «БИОМИКАКТИВ» (ИНН <***>), ООО «АЛМАПРОМ ПЛЮС» (ИНН <***>), БУ ВО «Новохоперская РАЙСББЖ» (ИНН <***>), ООО «НПМК» (ИНН <***>), ООО «ВОРОНЕЖБЕЛПРОМ» (ИНН <***>), ООО «КОМПАНИЯ ВРЕМЯ» (ИНН <***>), ООО «АГРОЭКО- ПЕРЕРАБОТКА» (ИНН <***>), ООО «НАДЕЖДА» (ИНН <***>), ООО «АГРО-БЕЛОГОРЬЕ ВОРОНЕЖ» (ИНН <***>) и продавала продукцию следующим контрагентам: ООО «АгроМир» (ИНН <***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО4» (ИНН <***>), ООО «ПРОТЕИН» (ИНН <***>), ООО ТД «ЛИДЕР» (ИНН <***>), ООО «Масловские колбасы» (ИНН <***>), ООО «СТРАЙК» (ИНН <***>).

Ввиду изложенного, суд обоснованно указал на то, что довод истца о продаже ИП ФИО1 третьим лицам сырья и готовой продукции, изготовленной из сырья, переданного ей именно ООО «АгроМир», не находит своего документального подтверждения.

При этом суд также отметил, что после выполнения работ по договору подряда результат работ передается по акту приема-передачи выполненных работ с указанием стоимости переработки. Представленные истцом

первичные документы о передаче товарно-материальных ценностей в 2021 году оформлены по иным формам (универсальный передаточный документ, накладная, счет-фактура), что свидетельствует о том, что в 2021 году между сторонами имелись правоотношения купли-продажи товара, а не подряда на переработку давальческого материала.

Организация внутреннего документооборота и бухгалтерского учета находится исключительно в ведении органов управления юридического лица. Недостатки организации документооборота и внутреннего учета юридического лица, отсутствие в бухгалтерии истца актов передачи давальческого сырья от заказчика подрядчику, накладных на отпуск материала по форме № М-15, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств его контрагентами, а лишь свидетельствует о небрежном отношении общества к ведению внутреннего документооборота в организации.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего учета давальческого материала, переданного в переработку, то есть отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций в отношении спорного давальческого сырья, доводы истца о том, что ИП ФИО1 продавала сырье и продукцию из сырья, переданного ей именно ООО «АгроМир», подлежат отклонению.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АгроМир», ссылаясь на невозможность получения неизрасходованного сырья не доказало факта неэкономного и нерасчетливого использования подрядчиком давальческого материала; не представило доказательств неправомерного поведения ответчика, его вины в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков.

Поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, упущенной выгоды, достаточными относимыми и

допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу № А14-20328/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу № А14-20328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

О.В. Дударикова