Решение по делу № А65-15122/2023 от 27.09.2023

2138/2023-289501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15122/2023 Дата принятия решения – 27 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии", г. Казань (ОГРН 1091690047316, ИНН 1661024281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс", г. Москва (ОГРН 1177746254014, ИНН 7708312592)

о взыскании 255 000 руб. задолженности, 41 680, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – Кузеев А.Р., руководитель (паспорт), Фатыхова Н.А., по доверенности от 29.08.2023, от ответчика – Науметова Л.Ш., по доверенности от 19.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс" о взыскании 255 000 руб. задолженности, 41 680, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление и сведения с официального сайта Почты России.

Истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе платежные поручения о частичной оплате задолженности ответчиком, переписка сторон и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до 41 680, 24 руб. за период с 06.06.2020 по 29.05.2023.

Ответчик в представленном отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также неисполнения истцом условий договора.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 31.07.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены счета на оплату, а также доверенности, выданные ответчиком сотруднику в целях выставления счета.

С учетом мнения представителей истца, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Указали на длительное соблюдение претензионного порядка, в отсутствии подачи искового заявления. Считали, что срок исковой давности не пропущен, учитывая производимые оплаты ответчиком на основании выставленных счетов. Пояснили, что иных счетов на оплату не существует, исходя из их формирования истцом для собственного учета. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели, полагали возможным назначение судебного заседания по делу.

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, в том числе по заявлению о применении срока исковой давности, с учетом представленных истцом доказательств.

Определением суда от 31.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, представив ответ на возражения, учитывая изложенную правовую позицию по доводам ответчика. Срок исковой давности полагали не пропущенным, работы по договору выполненными надлежащим образом.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, подтвердив перечисление денежных средств в пользу истца на основании представленных в материалы дела платежных поручений. Пояснил, что счет № 113 от 20.11.2018, указанный в назначении платежей в платежных поручениях, у ответчика отсутствует. Со ссылкой на условия договора, сроки исполнения обязательств, считал, что истец располагал сведениями о нарушении своих прав, в связи с чем имел возможность обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представители сторон указали на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся документам.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, с учетом их направленности на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика.

Представленные пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.11.2018 был заключен договор № 113, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по: экспертизе технологической документации на сборку, сварку и контроль, в объеме 9 инструкций и 57 карт; проведению производственной аттестации технологии сварки в соответствии с РД 03- 615-03 и рекомендаций по применению РД 03-615-03, Протоколов НТС НАКС. Объем аттестации технологии сварки определен в соответствии заявкой заказчика и требованиями нормативной документации Ростехнадзора России и составляет 51 контрольных сварных соединения (КСС); проведению контроля неразрушающим и разрушающим методами сварных соединений в количестве 51 КСС, при проведении аттестации технологии сварки (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности и права сторон.

Цена договорная, общая стоимость по договору составляет 780 750 руб., которая включает: экспертизу технологической документации по п.1.1.1 настоящего договора – 15 750 руб., первичную аттестацию технологии сварки по п. 1.1.2 настоящего договора – 765 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 50 % от суммы договора заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора, окончательные расчеты производятся в течение 5 календарных дней со дня письменного уведомления исполнителем заказчика о завершении работ (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Сторонами предусмотрено, что в случае оформления исполнителем отрицательного заключения (по п.2.3.2 и с учетом п. 2.3.4, п. 2.3.5 настоящего договора), выполненные исполнителем работы подлежат оплате в размере 50 % от общей стоимости договора. В случае оформления исполнителем отрицательного заключения (по п.2.3.3 и с учетом п. 2.3.4, п. 2.3.5 настоящего договора), заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере 100 % от общей стоимости договора (п.п. 3.5, 3.6 договора).

Срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней (возможно досрочное окончание работ) с момента поступления аванса по п. 3.4.1 договора на расчетный счет исполнителя, а также условия поступления от заказчика необходимой документации по п. 2.2.1 договора (п. 4.1 договора).

При завершении работ по настоящему договору и при условии выполнения заказчиком п. 3.4.2, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания заказчиком акта в течение 10 рабочих дней с момента его получения от исполнителя или его не предоставления исполнителю, а также отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения (раздел 5 договора).

За нарушение договорных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с существующим законодательством. Стороны договорились, что при возникновении между ними денежного обязательства, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяться не будет (п. 6.2, 6.4 договора).

Документы, полученные по каналам факсимильной связи и электронной почты, с последующим представлением оригиналов имеют юридическую силу. Передача заказчику свидетельств о готовности предприятия к использованию аттестованной технологии осуществляется после их получения из НАКС, при условии 100 % оплаты заказчиком работ, предусмотренных настоящим договором (п. 7.3, 7.4 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт № 113/18 от 05.11.2019 на общую сумму 780 750 руб. (аттестация технологии сварки – 765 000 руб., экспертиза технологических инструкций – 3 780 руб., экспертиза технологических карт – 11 970 руб.). В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела представлено подписанное руководителем ответчика и скрепленное оттиском печати ООО «Татресурс» письмо от 28.11.2018, которым гарантирована оплата по договору № 113 от 20.11.2018 в размере 480 750 руб. после представления всех оформленных документов и работ предусмотренным текущим договором.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие производимые оплаты ответчиком в рамках сложившихся правоотношений ( № 451 от 21.11.2018 на сумму 300 000 руб. (оплата по счету № 113 от 20.11.2018 за аттестацию технологии сварки), № 417 от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб. (частичная оплата по счету № 113/18-01 от 05.11.2019 за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018), № 467 от 16.12.2019 на сумму 100 000 руб. (частичная оплата по счету № 113/18-01 от 05.11.2019 за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018), № 127 от 17.04.2020 на сумму 15 750 руб. (частичная оплата по счету № 113/18-01 от 05.11.2019 за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018), № 220 от 05.06.2020 на сумму 60 000 руб. (частичная оплата по счету № 113/18-01 от 05.11.2019 за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018). Указанные суммы отражены в составленном истцом в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлен счет на оплату № 113/18-01 от 05.11.2019 на сумму 480 750 руб. (за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018). Счет на оплату № 113/18Д от 26.03.2020 на сумму 330 750 руб., с учетом пояснения представителей истца, был составлен в целях упрощения определения оставшейся суммы задолженности. При этом, представители сторон при рассмотрении данного спора подтвердили отсутствие счета на оплату № 113 от 20.11.2018, данные которого полностью соответствуют номеру и дату заключенного сторонами договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 71/23 от 05.04.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие полной оплаты по причине не передачи документации в письменном виде, исходя из условий договора. Подтверждающие документы в приложении к отзыву отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписание акта № 113/18 от 05.11.2019 на общую сумму 780 750 руб., а также частичные оплаты на общую сумму 525 750 руб. ответчиком не оспаривались.

Суд учитывает, что условиями договора предусмотрены права заказчика на случай ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, которыми ответчик не воспользовался, в том числе в момент подписания акта от 05.11.2019, выдачи гарантийного письма от 28.11.2018, при наличии частичного произведенных оплат на протяжении длительного срока (27.11.2019, 16.12.2019, 17.04.2020, 05.06.2020).

В письме от 28.11.2018, а также в представленном отзыве ответчиком не поименованы конкретные документы, которые не были переданы истцом по факту оказанных услуг. Представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2023 затруднился назвать перечень указанной документации. Более того, в письме от 28.11.2018 гарантирована оплата по договору № 113 от 20.11.2018 в размере 480 750 руб. после представления всех оформленных документов и работ по условиям договора, при этом, произведены оплаты 27.11.2019, 16.12.2019, 17.04.2020, 05.06.2020 на общую сумму 225 750 руб.

Между тем, подписывая акт № 113/18 от 05.11.2019, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, данный документы подписан в отсутствии каких-либо возражений. На протяжении длительного срока с момента приемки оказанных услуг, в том числе в рамках рассмотрения данного спора, ответчиком не заявлялось возражений по непредставлению какой-либо документации, что затрудняло и делало невозможным использование полученной услуги в хозяйственной деятельности, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки объема выполненных работ в материалы дела не представлено.

Подписание ответчиком акта № 113/18 от 05.11.2019 свидетельствует о потребительской ценности для него результатов оказанных услуг и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данных, в том числе объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использовались и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленный подписанный акт в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, абстрактно указывая на непредставление документации, не отражает конкретный перечень документов, не переданных истцом, в том числе в отсутствии полной оплаты, учитывая положения п. 7.4 договора № 113 от 20.11.2018.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности в полном объёме, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как верно указано ответчиком в представленном отзыве, учитывая подписание акта № 113/18 от 05.11.2019, условия договора по окончательным расчетам (п. 3.4.2 договора), дату гарантийного письма ответчика, истец не мог не знать о нарушении обязательств ответчика.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Суд учитывает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях № 417 от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб., № 467 от 16.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 127 от 17.04.2020 на сумму 15 750 руб., № 220 от 05.06.2020 на сумму 60 000 руб. указано аналогичное назначение платежа - частичная оплата по счету № 113/18-01 от 05.11.2019 за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018).

Представленный в материалы дела счет на оплату № 113/18-01 от 05.11.2019 отражает общую сумму 480 750 руб., был составлен в целях упрощения учета задолженности, при оплате 300 000 руб. ответчиком в момент заключения договора, что следует из пояснений представителей истца. Следовательно, указывая на частичную оплату в платежных поручениях, ответчик фактически подтверждал признание долга в сумме 480 750 руб.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Суд учитывает незначительный объем первичной документации, производимые ответчиком оплаты с аналогичным указанием назначения платежа длительный период времени, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 255 000 руб. задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, с учетом уточнений, заявил требование о взыскании с ответчика 29 052, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 31.03.2022, 12 627, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.05.2023. Расчет произведен с даты, следующей за днем последней оплаты ответчика, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, при уточнении исковых требований, период начисления процентов определен с 01.10.2022, что является необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым скорректировать расчет истца, определив ко взысканию с ответчика 29 052, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 31.03.2022, 12 575, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.05.2023.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма госпошлины, с учетом уточнения заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 000 руб. задолженности, 29 052, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 31.03.2022, 12 575, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, а также 8 932, 42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 305 560, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по

отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" справку на

возврат из федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин