ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2894/2025

г. Челябинск

17 июля 2025 года

Дело № А07-19767/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 по делу № А07-19767/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГАУЗ РКОД Минздрава РБ) об уменьшении штрафа по п. 6.4 договора № 3048-24 на оказание прачечных услуг в 2024 году от 30.01.2024 с 830 309 руб. 91 коп. до 31 980 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Совкомбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт), с принятым судебным актом не согласилась, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что пункт 6.4 контракта не содержит прямого толкования, связанного с тем, что штраф в размере 10 % рассчитывается исходя из неисполненных обязательств по цене именно договора. Напротив, исходя из условий пункта 6.4 контракта следует, что данный штраф применяется при условии именного факта неисполненных обязательств или ненадлежащего исполнения, и данные факты носят стоимостной характер. В частности:

- по претензии № 0106/447пр от 12.02.2024 стоимость выявленных недостатков не произведена ответчиком;

- по претензии № 0106/628пр от 28.02.2024 недостатки не имеют стоимостного характера, соответственно, применение п. 6.4 договора не подлежит;

- по претензии № 0106/1158пр от 16.04.2024 стоимость не исполненных обязательств составляет 319 808 руб. 20 коп., соответственно, сумма штрафа составляет (319 808,20 х 10%) = 31 980 руб.

Следовательно, вывод суда о том, что штраф в соответствии с п. 6.4 договора должен рассчитываться исходя из суммы не исполненных обязательств по всему договору, является не верным.

Кроме того, заявленная ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера штрафных санкций.

Также истец просит в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа, которая будет составлять менее 5% от цены договора, списать сумму штрафа.

От ГАУЗ РКОД Минздрава РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между ГАУЗ РКОД Минздрава РБ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 3048-24 на оказание прачечных услуг (стирка, дезинфекция, сушка и глаженье белья) в 2024 году (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать прачечные услуги (стирка, дезинфекция, сушка и глаженье белья) в 2024 году (далее - услуга) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и расчетом стоимости оказываемой услуги (приложение № 2 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принята и оплатить услугу.

Согласно п. 2.2 договора цена договора, составляет 7 770 498 руб. 75 коп., НДС не предусмотрен (УСН).

Согласно п. 5.1 договора обеспечение исполнения договора предоставляется исполнителем путем перечисления денежных средств, предоставления независимой гарантии ши иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно. Заказчики в качестве обеспечения исполнения договоров принимают независимые гарантии, выданные гарантами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 х ключевая ставка (в %) х количество дней просрочки стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены неисполненных обязательств.

18.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2801479, согласно пункту 1 которого, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В период с 30.01.2024 по 18.04.2024 истцом оказаны ответчику прачечные услуги по договору в общей сумме 1 475 603 руб. 66 коп.

18.04.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору № 3048-24 от 30.01.2024 (далее - Соглашение), по условиям п. 2 которого, сумма исполненных обязательств составила 1 475 603 руб. 66 коп.

Обязательства на сумму 6 294 895руб. 09 коп. стороны прекращают (пункт 3 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в той числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены неисполненных обязательств.

Пунктом 5 указанного Соглашения стороны утвердили условие о том, что в соответствии с п. 3.1.3 договора исполнитель обязан в 30-дневный срок со дня подписания, настоящего соглашения возместить ущерб в натуральной или денежной форме заказчику в результате порчи белья, спецодежды согласно перечню (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

Согласно исковому заявлению, с учетом условий подписанного сторонами соглашения о расторжении к договору № 3048-24 от 30.01.2024, сумма штрафа в соответствии с п. 6.4. договора исходя из суммы не исполненных обязательств (6 294 895 руб. 09 коп.) составила 629 489 руб. 51 коп., сумма ущерба составила 319 808 руб. 24 коп.

Письмом № 0106/1586пр от 28.05.2024 ответчик направил в адрес третьего лица требование об осуществлении денежной выплаты по независимой банковской гарантии.

10.06.2024 истцом в адрес третьего лица направлено письмо с возражениями на требование ответчика.

Платежным поручением № 2801479 от 11.06.2024 третье лицо, перечислив денежные средства в размере 830 309 руб. 91 коп., исполнило требование ответчика.

14.06.2024 в адрес истца поступило регрессное требование третьего лица о погашении суммы в размере 830 309 руб. 91 коп.

Между тем, исполнитель, признавая, что договорные отношения возникли по волеизъявлению сторон, при этом, утверждая, что их прекращение было вынужденным, из-за явного доминирующего положения заказчика, считая, что суммы предъявленных штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, носят неразумный, чрезмерный характер и, как следствие, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование об уменьшении штрафа по п. 6.4 договора № 3048-24 от 30.01.2024 с 830 309 руб. 91 коп. до 31 980 руб.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора № 3048-24 от 30.01.2024 истец принял на себя обязательства по оказанию для ответчика в 2024 году прачечных услуг (стирка, дезинфекция, сушка и глаженье белья).

В ходе исполнения сторонами условий договора в период с 30.01.2024 по 18.04.2024 истцом оказаны ответчику прачечные услуги по договору в общей сумме 1 475 603 руб. 66 коп.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 х ключевая ставка (в %) х количество дней просрочки стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены неисполненных обязательств.

18.04.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору № 3048-24 от 30.01.2024, в пункте 3 которого сторонами указано, что обязательства на сумму 6 294 895руб. 09 коп. стороны прекращают.

Согласно пункту 2 соглашения сумма исполненных обязательств составила 1 475 603 руб. 66 коп.

В связи с расторжением договора ответчиком исчислен штраф в соответствии с п. 6.4. договора исходя из суммы не исполненных обязательств 6 294 895 руб. 09 коп.

Размер штрафа составил 629 489 руб. 51 коп.

Указанный размер штрафа предъявлен ответчиком третьему лицу в качестве выплаты по банковской гарантии.

Платежным поручением № 2801479 от 11.06.2024 третье лицо, перечислило ответчику денежные средства в размере 830 309 руб. 91 коп., включающие в себя сумму начисленного по пункту 6.4 договора штрафа в размере 629 489 руб. 51 коп.

Согласно позиции истца пункт 6.4 контракта не содержит прямого указания, что штраф в размере 10 % рассчитывается исходя из неисполненных обязательств по цене именно договора. Напротив, данный штраф применяется при условии факта неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств и не может быть исчислен исходя из суммы, на которую прекращен договор.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, проанализировав действующие нормы права, условия заключенного между сторонами договора и соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия соглашения от 18.04.2024 о расторжении договора № 3048-24 от 30.01.2024 в совокупности и взаимной связи с условиями договора № 3048-24 от 30.01.2024, а также иными документами и доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение обязательств сторон на сумму 6 294 895руб. 09 коп. (в связи с расторжением договора) не эквивалентно и не равнозначно неисполнению обязательства или ненадлежащему исполнению обязательства по действующему договору, ответственность за которое установлена пунктом 6.4 спорного договора.

Указание в пункте 4 Соглашения на то, что в соответствии с п. 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в той числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены неисполненных обязательств, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о том, что истец обязался выплатить сумму штрафа исчисленного от суммы, на которую сторонами прекращены обязательства сторон.

Иного ни из буквального толкования Соглашения, ни из условий договора не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, исходя из конкретных обстоятельств спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания обоснованным начисление ответчиком штрафа по пункту 6.4 договора на сумму прекращенных между сторонами обязательств в размере 6 294 895руб. 09 коп., поскольку ввиду расторжения договора обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность истца оказывать услуги, в данном случае договор не содержит графика оказания услуг с указанием объема оказываемой услуги в конкретный период (неделю, месяц), следовательно объем неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства подлежит определению исходя из предъявленных ответчиком претензий, а не от суммы прекращенного обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены претензии № 1 от 12.02.2024 № 0106/447пр, № 2 от 19.02.2024 № 0106/520пр, № 3 от 28.02.2024 № 0106/628пр, № 4 от 16.04.2024 № 0106/1158пр, а также акт приемки и внутренней экспертизы от 05.04.2024 (т. 2 л.д. 22, 33, 37, 41).

Возражений по содержанию и отраженных в претензиях и акте данных истцом не заявлено.

Исследовав содержание указанных претензий в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в претензиях № 3 от 28.02.2024 № 0106/628пр и № 1 от 12.02.2024 № 0106/447пр (т. 2 л.д. 22, 37) не содержится какого-либо количественного или стоимостного выражения неисполненных или ненадлежащим образом исполненных истцом обязательств по договору, что не позволяет суду произвести расчет суммы штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Согласно претензии № 2 от 19.02.2024 № 0106/520пр в период с 12 по 16 февраля 2024 истцом некачественно оказаны услуги в объеме 2814,97 кг, в том числе: 12.02.2024 - 728,10 кг, 13.02.2024 - 526,35 кг, 14.02.2024 - 518,29 кг, 15.02.2024 – 480,16 кг, 16.02.2024 - 562,07 кг.

В связи с некачественным оказанием истцом в период с 12 по 16 февраля 2024 года услуг, ответчиком начислен штраф по пункту 6.4 договора.

Расчет штрафа произведен следующим образом:

2814,97 кг (сумма неисполненных обязательств) х 50 руб. 14 коп. (цена единицы услуги) = 141 142 руб. 60 коп.

Размер начисленного ответчиком штрафа по претензии №2 составил 14 114 руб. 26 коп. (141 142 руб. 60 коп. х 10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 х ключевая ставка (в %) х количество дней просрочки стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены неисполненных обязательств.

Проверив расчет штрафа по претензии №2 от 19.02.2024 № 0106/520пр суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно претензии № 4 от 16.04.2024 № 0106/1158пр по состоянию на 16.04.2024 услуга оказана не в полном объеме, а именно: не доставлено 313,58 кг белья операционного отделения, 69,7 кг отделения реанимации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по претензии № 4 от 16.04.2024 № 0106/1158пр истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства в объеме 383,28 кг (313,58 кг + 69,7 кг).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет штрафа по претензии № 4 от 16.04.2024 № 0106/1158пр, по алгоритму претензии №2 от 19.02.2024 № 0106/520пр:

383,28 кг (сумма неисполненных обязательств) х 50 руб. 14 коп. (цена единицы услуги) = 19 217 руб. 66 коп.

Размер штрафа по претензии № 4 от 16.04.2024 № 0106/1158пр составил 1 921 руб. 77 коп. (19 217 руб. 66 коп. х 10%).

Также ответчиком в материалы представлен акт приемки и внутренней экспертизы от 05.04.2024, согласно которому сумма неисполненных истцом по договору обязательств составила 13 373 руб. 33 коп.

Таким образом, размер штрафа по расчету суда по акту от 05.04.2024 составит 1 337 руб. 33 коп. (13 373 руб. 33 коп. х 10%).

Каких-либо иных документов и доказательств, позволяющих суду достоверно установить размер неисполненных или ненадлежащим образом исполненных истцом в период действия договора обязательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер обоснованно начисленного по пункту 6.4 договора штрафа составляет 17 373 руб. 36 коп. (14 114 руб. 26 коп. + 1 921 руб. 77 коп. + 1 337 руб. 33 коп.).

Определяя сумму штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат возражений истца в отношении претензий № 2 от 19.02.2024 № 0106/520пр, № 4 от 16.04.2024 № 0106/1158пр, акта приемки и внутренней экспертизы от 05.04.2024, напротив, материалами дела, а именно рапортами, актами, актом выездной проверки, служебной запиской подтверждено, что услуги оказывались истцом ненадлежаще.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в стоимость предъявленной к выплате банковской гарантии в сумме 830 309 руб. 91 коп. ответчиком была включена сумма причиненного ущерба в размере 200 820 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 45, 47)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение факта причинения ответчику ущерба на сумму 200 820 руб. 40 коп. в материалы дела представлен акт приемки и внутренней экспертизы от 05.04.2024, в котором ответчиком перечислены медицинские изделия которые не соответствовали техническому заданию, а также расчет суммы к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии, в которой также перечислены указанные в акте от 05.04.2024 медицинские изделия и указано какие из них заменены истцом.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 18.04.2024 исполнитель (истец по делу) обязан в 30-дневный срок со дня подписания настоящего соглашения возместить ущерб в натуральной или денежной форме заказчику в результате порчи белья, спецодежды согласно перечню (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

Согласно Приложению № 1 (т. 2 л.д. 21 оборот) общая сумма причиненного ущерба составила 319 808 руб. 24 коп., из которой ущерб на сумму 118 987 руб. 84 коп. был истцом возмещен путем замены медицинских изделий взамен испорченных (т. 2 л.д. 46 оборот).

Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба составила 200 820 руб. 40 коп.

При этом исходя из письменных пояснений истца от 01.07.2025, ИП ФИО1 не оспаривает причинение ответчику ущерба на сумму 200 820 руб. 40 коп.

Ссылка апеллянта на платежные поручения от 06.06.2024 № 315 на сумму 34 372 руб. 50 коп. и от 07.06.2024 № 320 на сумму 13 749 руб. руб. о возмещении ответчику причиненного ущерба, не принимается апелляционным судом.

Как было указано выше требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В рассматриваемом случае предметом спора выступает не взыскание какой-либо задолженности, а требование о снижении начисленного по договору штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование о выплате банковской гарантии предъявлено ответчиком банку от 28.05.2024 (письмо № 0106/1586пр) и сумма начисленных штрафных санкций и причиненных убытков исчислена ответчиком на момент предъявления требования, следовательно, последующее возмещение истцом ответчику суммы причиненного ущерба для рассматриваемого спора не имеет правового значения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер обоснованно предъявленного ответчиком банку требования о выплате банковской гарантии составляет 218 193 руб. 76 коп. (17 373 руб. 36 коп. (сумма штрафа по пункту 6.4 договора) + 200 820 руб. 40 коп. (сумма причиненных убытков)).

Доводы истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы обоснованно начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на начисление штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование истца о снижении начисленного штрафа, размер начисленного штрафа, суд полагает, что штраф в размере 17 373 руб. 36 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Посредством взыскания штрафа кредитор восстанавливает нарушенные права. Штраф, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, предъявленный ко взысканию штраф не является договорным, а является законным. Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.

К сумме начисленных убытков (200 820 руб. 40 коп.) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для снижения размера убытков в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено.

Относительно требования истца о списании начисленного штрафа в случае если сумма исчисленного штрафа не превысит 5% цены контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае договор № 3048-24 от 30.01.2024 не был исполнен сторонами в полном объеме, что исключает применение к рассматриваемой ситуации положений Правил № 783.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично, размер штрафа по пункту 6.4. договора № 3048-24 на оказание прачечных услуг в 2024 г. от 30.01.2024 надлежит уменьшить с 830 309 руб. 91 коп. до 218 193 руб. 76 коп. (17 373 руб. 36 коп. штраф + 200 820 руб. 40 коп.).

Определяя сумму 218 193 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции исходит из заявленных истцом требований, изначально включающих как сумму штрафа в размере 629 489 руб. 51 коп., так и сумму убытков 200 820 руб. 40 коп.

По приведенным в постановлении мотивам решение подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с возмещением в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.03.2025 № 107 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 по делу № А07-19767/2024 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер начисленного государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа по пункту 6.4. договора № 3048-24 на оказание прачечных услуг в 2024 г. от 30.01.2024 с 830 309 руб. 91 коп. до 218 193 руб. 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2025 № 107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина