АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12.05.2025 г. Дело № А40-14343/25-43-112

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

САО "ВСК" (ОГРН <***>) к ООО "М88" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 044 056 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 12.01.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 1 044 056 руб. 00 коп. – убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

24.02.2025 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28.03.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

07.04.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В следствие действий водителя ФИО1 управляющего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству «Ауди». государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в НСГ-Росэнерго по Договору ОСАГО серии XXX0134219875.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО №ХХХ0148591818.

26.01.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

08.2.2021 САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «М88».

17.05.2021г. ТС было передано ФИО2 после ремонта с недостатками выполненных работ.

23.06.2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензий о возмещении расходов по устранению недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

29.12.2022г. решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки ввиду некачественного ремонта, неустойка, штраф, проценты, судебные расходы на сумму 1 044 056 руб.

26.07.2023г. апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики при повторном рассмотрении апелляционной жалобы решение Устиновского районного суда -г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.12.2022г. оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку решением Устиновского районногосуда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.12.2022г. установлен некачественный ремонт проведённый на СТОА ООО «М88», САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО "М88" о возмещении убытков в сумме 1 044 056 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

САО «ВСК» не были соблюдены нормы права в сфере законодательства об ОСАГО.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 г. ФИО2 обратился с заявлением на выплату к истцу, где просит осуществить прямое возмещение убытков, путем перечисления денежных средств через безналичный расчет на его реквизиты. Отметки о способе производства страховой выплаты - путем производства восстановительного ремонта поврежденного АУДИ А6 г/н <***> – не имеется.

Следовательно, потерпевший реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выбрав способ исполнения обязательства страховщиком путем перевода ему суммы страховой выплаты, т.е. её перечисления на банковский счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1. ранее действующих Правил предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в установленных случаях.

Истец САО «ВСК» не вправе был по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, учитывая, что она носит заявительный характер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии оснований у выгодоприобретателя на возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Ни в одном из приведенных судебных решений не содержится выводов, либо оценки, в связи с чем, при наличии воли, изложенной в прилагаемом заявлении иИстец не произвел сразу же выплату, а самостоятельно «заменил» способ исполнения обязательства.

То есть выражаясь иначе, при исполнении своих обязательств надлежащим образом, истец не получил бы названные убытки, следовательно, взыскание произошло по независящим от ООО «М88» обстоятельствам.

Доводы истца о том, что факт некачественно выполненного ремонта, размер и противоправность поведения ООО «М88», а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «М88» и возникшими у САО «ВСК» убытками установлены судом также несостоятельны в силу следующего.

18.06.2018 года между САО «ВСК» (Заказчик) и ООО «М88» (Исполнитель) заключен договора №00-26-06/10 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (далее – «Договор»), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по письменному Направлению Заказчика осуществляет ремонт транспортных средств (далее – ТС), в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии с п.2.1. Договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

2.1.1. В течение рабочего дня соблюдать надлежащую очередность приема в ремонт ТС Клиентов Заказчика.

2.1.2. Качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в Направлении на ремонт Заказчика и калькуляции на ремонт.

2.1.3. Обеспечить постановку ТС на ремонт, в срок не более 7-ми рабочих дней с даты получения направления на ремонт от Заказчика по электронной почте, если иные сроки не согласованы между Исполнителем и Клиентом.

Таким образом, 18.06.2018 между САО «ВСК» (страховщиком, который в полном соответствии с требованиями законодательства РФ об ОСАГО должен организовать и оплатить ремонт транспортных средств потерпевших) и ООО «М88» (организацией, выполняющей ремонт транспортных средств) в полном соответствии с положениями гражданского законодательства РФ о подряде заключен договор подряда, по которому подрядчик ООО «М88» взял на себя обязанность по заданию заказчика САО «ВСК» выполнять ремонт транспортных средств Клиентов заказчика в объеме и сроки, определенные заказчиком, а заказчик ПАО САО «ВСК» взял на себя обязанность принимать результаты работ и оплачивать их.

Разделом 5 Договора предусмотрена следующая ответственность сторон.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1. Договора).

В случае, если при получении от станции технического обслуживания отремонтированного транспортного средства потерпевшим выявлены дефекты и неполадки либо имеются претензии к проведенным работам по восстановительному ремонту транспортного средства, Исполнитель обеспечивает указание выявленных фактов при оформлении акта приема-передачи транспортного средства с Клиентом (п. 5.3. Договора).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что:

При поступлении претензии на качество ремонта, Заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением Клиента и Исполнителя, в срок не более 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков.

Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра Заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет Исполнителя в сроки, установленные актом осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, Исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, Заказчиком не оплачиваются (п. 5.4. Договора).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что, если Клиент Заказчика отказался от дальнейшего ремонта в связи с просрочкой ремонтных работ, поручив его выполнение 3-м лицам, произвел оплату устранения недостатков за свой счет и Заказчик оплатил указанные расходы, Исполнитель возмещает Заказчику сумму расходов Клиента.

Возмещение расходов производится Исполнителем на основании претензии Заказчика, направленной по почте либо врученной под роспись. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения Исполнитель обязан возместить расходы, или направить мотивированный ответ Заказчику. В случае, если Исполнитель уклоняется от получения претензии, направленной по почте, датой получения претензии будет считаться дата штемпеля почтового отделения, обслуживающего адрес Исполнителя. Отсутствие ответа на претензию расценивается как отказ от ее удовлетворения.

Пункт 5.6. Договора предусматривает, что, в случае, если по факту нарушения Исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных Исполнителем с Клиентом и Заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном п. 5.5. настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» обязано организовать и оплатить ремонт ТС Клиента, требования к которому, в том числе его объему и сроку, предусмотрены законодательством РФ об ОСАГО, а ООО «М88» в рамках договора №00-26-06/10 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 18.06.2018 года обязано выполнить ремонт ТС Клиентов САО «ВСК» в объеме, указанном в Направлении на ремонт, т.е. порученном (согласованном) заказчиком САО «ВСК» и, следовательно, не обязательно соответствующем требованиям, предъявляемым действующим законодательством об ОСАГО к объему работ по восстановительному ремонту ТС (например, предусмотренными действующим законодательством об ОСАГО требованиями к восстановительному ремонту ТС предусмотрена замена какой-то поврежденной детали, узла, агрегата (например, бампера, крыла, или фары), а заказчик САО «ВСК» в рамках договора на ремонт автомобилей от 18.06.2018г. поручает (согласует) подрядчику ООО «М88» ремонт (а не замену) этой поврежденной детали, узла, агрегата, и подрядчик ООО «М88» обязан произвести порученную заказчиком работу - ремонт (а не замену) этой поврежденной детали, узла, агрегата; или, посчитав, что определенное повреждение не относится к страховому случаю, САО «ВСК» (страховщик/заказчик) не поручает подрядчику ООО «М88» проведение восстановительных работ такого повреждения, и подрядчик ООО «М88», соответственно, восстановительные работы такого повреждения не производит), в договоре №00-26-06/10 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 18.06.2018г. САО «ВСК» и ООО «М88»:

1) Определили порядок рассмотрения претензий Потерпевших в отношении результатов восстановительного ремонта, который полностью соответствует установленному законодательством об ОСАГО порядку рассмотрения таких претензий, а также определили порядок действий Сторон после рассмотрения претензии Потерпевшего в отношении результатов восстановительного ремонта, который так же полностью соответствует установленному законодательством об ОСАГО порядку действий страховщика и СТОА после рассмотрения претензии потерпевшего в отношении результатов восстановительного ремонта.

2) Провели разграничение ответственности САО «ВСК» и ООО «М88» в случае обнаружения недостатков восстановительного ремонта: если такие недостатки возникли по вине исполнителя ООО «М88» - соответственно, исполнитель ООО «М88» несет за них ответственность, если же такие недостатки возникли не по вине исполнителя ООО «М88», исполнитель ООО «М88» ответственность за них не несет, что полностью соответствует положениям гражданского законодательства РФ об ответственности за нарушение обязательств.

При этом ни Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.12.2022 года по делу №2-3091/2022, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу №33-431/2024, ни определение шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-25104/2023, не установлено, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 г/н <***>, возникли в результате незаконных действий/бездействий ООО «М88», или действий/бездействий ООО «М88», совершенных в нарушение условий договора №00-26-06/10 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 18.06.2018 года, в том числе в результате невыполнения, или некачественного выполнения ООО «М88» каких-либо работ, порученных (согласованных) заказчиком САО «ВСК» исполнителю ООО «М88».

Более того, ни один суд не пришел к выводу о какой-либо противоправности поведения ООО «М88», а равно наличии вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «М88» и возникшими у САО «ВСК» убытками.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск САО "ВСК" (ОГРН <***>) к ООО "М88" (ОГРН <***>) о взыскании 1 044 056 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О.В.