АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2228/2022

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Шматовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции (до объявления перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества «Север Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196158, г. Санкт – Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корпус 4, литер Д, офис С4070)

к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно – геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, кабинет 27)

о взыскании 54 533,11 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с дальнейшим начислением неустойки (пени), начиная с 25 мая 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга

при участии в заседании

до объявления перерыв 26 июня 2023 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 08 апреля 2022 г. № 0019, диплом (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 представитель, доверенность от 01 января 2022 г., паспорт, диплом;

по окончании перерыва 03 июля 2023 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01 января 2023 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Север Минералс» (далее – истец, АО «Север Минералс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно – геологическая компания» (далее – ответчик, СП ЗАО «Омсукчанская горно – геологическая компания»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22 октября 2015 г. № 25/15, в размере 48 813,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки по состоянию на 17 августа 2022 г. за нарушение сроков оплаты товара в размере 4841,92 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 18 августа 2022 г. до вынесения решения судом, а также неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требовании? истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 22 октября 2015 г. № 25/15, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Л.А. Литвиновой, делу присвоен № А37-2228/2022.

Определением от 31 октября 2022 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству.

В связи с отсутствием судьи Л.А. Литвиновой по причине длительной временной нетрудоспособности, определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 31 марта 2023 г. произведена замена судьи Л.А. Литвиновой, дело № А37-2228/2022 передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 26 том 2).

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05 июня 2023 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 23 мая 2023 г. № 1655 об увеличении суммы иска, определив считать суммой иска по настоящему делу – 54 487, 30 евро (из которых основной долг - 48 813,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка по состоянию на 24 мая 2023 г. - 5673,36 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа), с продолжением взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 25 мая 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 26 июня 2023 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 70, 82-83 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 06 июня 2023 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило в электронном виде подписанное представителем ФИО1 дополнение и уточнение от 23 июня 2023 г. № 1554 к исковому заявлению, в которых истцом приведено обоснование дат наступления платежей по договору, а также заявлено об увеличении суммы иска до 54 533,11 евро (из которых основной долг - 48 813,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка (пени) за период с 17 февраля 2022 г. по 24 мая 2023 г. – 5719,17 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа), с продолжением взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты продукции за период с 25 мая 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на статьи 41, 159 АПК РФ, а также на уточнение календарного периода начисления неустойки, что повлекло увеличение суммы иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 23 июня 2023 г. № 1554 об увеличении размера исковых требований, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 22 ноября 2022 г. № 2019 (л.д. 111-112 том 1), в уточнениях от 21 декабря 2022 г. № 2224 (л.д. 144 том 1), в уточнениях от 26 февраля 2023 г. № 1921 (л.д. 12 том 2), в уточнениях от 24 апреля 2023 г. № 1924 (л.д. 37-39 том 2), в уточнениях от 23 мая 2023 г. № 1655 (л.д. 70 том 2), в дополнениях от 03 июня 2023 г. № 1855 (л.д. 76 том 2), а также в ходатайстве от 23 июня 2023 г № 1554 (представлено к судебному заседанию). Считает исковые требования законными и обоснованными, а доводы ответчика относительно необходимости применения курса рубля по отношению к евро на дату поставки товара, а не на дату совершения платежа, противоречащими условиям договора, которыми стороны определили, что оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом, колебание курса евро не зависит от воли сторон, а относится к их предпринимательским рискам, на которые стороны согласились, подписывая договор на таких условиях. Кроме того, считает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 не подлежат применению при расчёте суммы неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при этом ответчик заведомо, недобросовестно в одностороннем порядке изменил условия договора об оплате в связи со значительными колебаниями курса рубля, и продолжительное время отказывается оплачивать фактически полученный товар.

Как указала представитель истца, расчёт неустойки за вычетом периода с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., представленный в материалы дела, является справочным и не направлен на уменьшение требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании, не оспаривая арифметическую верность расчёта суммы иска в части основного долга, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по снованиям, изложенным в отзыве от 15 ноября 2022 г. № 655 (л.д. 79-81 том 1), в дополнениях от 27 февраля 2023 г. № 78 к отзыву (л.д. 22-24 том 2), сообщил, что товар ответчиком был получен 30 января 2022 г. по товарной накладной от 15 января 2022 г. № 234 (л.д. 116 том 1), принят на руднике «Джульетта» 31 января 2022 г. по акту приёмки (л.д. 105 том 1), срок просрочки поставки товара, допущенной стороной истца, составил 174 дня. Сумма неустойки за просрочку товара составила 10 482,92 евро, при этом конструктивный ответ по расчёту неустойки и порядку её уплаты ответчик от истца получил только 05 марта 2022 г. Поскольку поставка заказанного товара состоялась с опозданием на 174 дня, при том, что срок поставки товара не был изменён дополнительным соглашением к договору, то, по мнению ответчика, истец своими действиями допустил затягивание процесса взаимных расчётов между сторонами договора за поставленный товар. За этот период времени российский рубль по отношению к евро значительно «опустился».

Таким образом, 10 марта 2022 г. ответчиком платёжным поручением № 851 была выплачена сумма в размере 11 849 205 рублей 16 копеек (за вычетом неустойки в размере 10 482,92 евро), что соответствует 60% от стоимости поставленного товара и составляет 136 760,68 евро по курсу на 30 января 2022 г. (на дату получения товара от истца по товарной накладной от 15 января 2022 г. № 234).

Как полагает ответчик, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что выразилось в нарушениях срока исполнения обязательств по договору поставки, а также в нежелании принимать оставшуюся оплату по договору, поскольку письменное согласие от истца на оплату товара за минусом суммы неустойки было направлено в адрес ответчика лишь 05 марта 2022 г. За период просрочки товара до момента получения согласия на получение денежных средств истцом курс валют значительно вырос, однако вины ответчика в этом не имеется.

Так как судебная практика относит колебание курса рубля к предпринимательским рискам, то, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга, а также производные от основного долга требования о взыскании неустойки, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме. Одновременно представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений против арифметической верности произведённого истцом расчёта неустойки и календарного периода её начисления, однако полагает, что при расчёте суммы неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, кроме того, при расчёте неустойки должны быть применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, в связи с чем верным является справочный расчёт неустойки, представленный истцом в материалы дела 26 июня 2023 г.

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву, заявленные истцом исковые требования свидетельствуют о наличии в действиях истца, приведших к судебному спору, признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых н себя гражданско-правовых обязательств, что в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в устных выступлениях сообщила о несогласии с доводом ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, просила суд обратить внимание на то, что истцом не оспаривался факт просрочки поставки товара, сумма неустойки за допущенное нарушение обязательств в части поставки товара согласована сторонами и принята истцом в качестве частичной оплаты; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нежелание принимать оставшуюся оплату по договору, имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами была направлена на согласование суммы неустойки за просрочку поставки товара, при этом обстоятельства, препятствовавшие ответчику произвести оплату товара за минусом суммы начисленной им неустойки, в период переписки, отсутствовали.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 июня 2023 г. до 09 час. 30 мин. 03 июля 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при наличии технической возможности со стороны арбитражного суда, подключение представителя истца к судебному заседанию путём использований системы веб-конференции не состоялось, в связи с чем судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Явившаяся по окончании перерыва в судебное заседание представитель ответчика в устных выступлениях просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, поддержала все доводы, изложенные ответчиком в отзыве и в дополнении к нему.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика (до объявления перерыва), представителя ответчика (по окончании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22 октября 2015 г. был заключён рамочный договор поставки № 25/15 (далее – договор, л.д. 7-9 том 1), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - продукция), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора Наименование, количество, комплектность, стоимость, порядок оплаты, срок поставки и согласованное место поставки продукции указываются в спецификациях. Под партией продукции понимается количество продукции, поставляемое по одной спецификации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора, расчётов были определены сторонами в разделе 2 договора. Так, общая стоимость продукции по договору составляет общую сумму, указанную в спецификациях. Стоимость упаковки, железнодорожного трафика, транспортные и экспедиционные услуги, услуги оператора, установленные налоги и сборы и иные расходы входят в стоимость продукции, указанной в спецификации. Порядок оплаты каждой партии продукции устанавливается в спецификациях. Расчёт покупателя с поставщиком производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Платёж считается совершённым в момент списания денежных средств со счёта покупателя в пользу поставщика. Датой платежа считается дата принятия банком покупателя платёжного поручения к исполнению. Стоимость продукции, указанная в спецификациях, является фиксированной и на время действия спецификации изменению не подлежит. В случае, если стоимость продукции в спецификации выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату платежа (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В спецификации от 07 декабря 2020 г. № 17 (Приложение № 17 к договору) стороны согласовали наименование товара – Редуктор FALK Gear 160Y1-S с серийным номером 6071-001А – 1 штука, цену, срок и способ доставки товара до пункта назначения, а также условия оплаты. Итоговая цена товара составляет 245 406,00 евро, в том числе НДС 20 % - 40 901,00 евро (л.д. 11 том 1). В спецификации согласованы условия оплаты, в соответствии с которыми оплата продукции производится покупателем в следующем порядке:

- платёж в размере 30% от общей стоимости продукции производится в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации;

- платёж в размере 30% от общей стоимости продукции производится в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем отгрузочных документов;

- платёж в размере 30% от общей стоимости продукции производится по приёмке товара в месте эксплуатации продукции – рудник «Джульетта», но не более 15 банковских дней с момента подписания счёта фактуры, товарно-транспортной накладной;

- окончательный расчёт в размере 10% от общей стоимости продукции производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, но не более 60 дней с момента получения продукции от транспортной компании.

Согласно условиям, согласованным в спецификации, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Как установлено пунктом 7.1 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленную продукцию, предусмотренных в спецификации, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере оной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от цены неоплаченной продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 г., а по взаиморасчётам до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. В случае, если за 20 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может пролонгироваться в указанном порядке неограниченное количество раз.

Споры между сторонами, вытекающие из договора или в связи с ним, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком по транспортной накладной от 14 января 2022 г. № 000002649 был передан покупателю груз «1 место, деревянный ящик без вскрытия» 26 января 2022 г. По товарной накладной от 15 января 2022 г. № 234 поставщик поставил покупателю продукцию, указанную в спецификации от 07 декабря 2020 г. № 17, на сумму 21 651 481 рубль 79 копеек. При этом в указанной товарной накладной в графе «основание» содержится ссылка на спецификацию № 17 к договору поставки продукции от 22 октября 2015 г. № 25/15, цена продукции по которой установлена в размере 245 406 евро 00 евроцентов (л.д. 116 том 1).

Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком. Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации № 17, ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара, исполнению истцом обязательства по предоставлению документов, предусмотренных договором поставки, в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

В свою очередь, покупателем встречное обязательство по оплате принятого товара исполнено в размере 196 592 евро 06 евроцентов, в том числе:

- в сумме 6 725 255 рублей 72 копеек по платёжному поручению от 25 декабря 2020 г. № 5591 (л.д. 18 том 1), что эквивалентно 73 621,80 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа (91,3487 рублей);

- в сумме 10 482,92 евро (согласно письму истца от 05 марта 2022 г. № 2203-01 задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на сумму неустойки (пени) за просрочку поставки продукции со стороны поставщика в размере 10 482,92 евро – л.д. 22 том 1);

- в сумме 11 849 205 рублей 16 копеек по платёжному поручению от 10 марта 2022 г. № 851 (л.д. 17 том 1), что эквивалентно 93 714,43 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа (126,4395 рублей);

- в сумме 2 126 244 рубля 21 копейка по платёжному поручению от 24 марта 2022 г. № 1071 (л.д. 16 том 1), что эквивалентно 18 772,91 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа (113,2613 рублей).

Таким образом, сумма долга по оплате продукции составила 48 813,94 евро (245 406,00 евро – 73 621,80 евро - 10 482,92 евро - 93 714,43 евро - 18 772,91 евро).

В связи с указанными обстоятельствами АО «Север Минералс» 13 июля 2022 г. вручило ответчику претензию от 12 июля 2022 г. № 1100 с требованием в течение 30 календарных дней с момента её получения погасить образовавшуюся задолженность в размере 48 813,94 евро, а также уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по плате поставленной продукции, исчисленную на момент подготовки претензии (л.д. 27 том 1).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 18 июля 2022 г. № 433 сообщил, что выполнил свои обязательства по договору и спецификации к нему от 07 декабря 2020 г. № 17 полностью в соответствии с условиями договора.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате поставленного товара в размере 48 813,94 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день платежа, а также взыскании неустойки в размере 5719,17 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день платежа, с дальнейшим начислением неустойки (пени) до момента уплаты ответчиком суммы основного долга (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединённая единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к выводу, что отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также условия договора поставки от 22 октября 2015 г. № 25/15.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику продукцию, что подтверждается подписанной без возражений со стороны ответчика товарной накладной от 15 января 2022 г. № 234, в которой отражены количество, наименование и характеристика переданного товара.

Данный товар покупателем принят в полном объёме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя товарной накладной от 15 января 2022 г. № 234. Факт передачи истцом товара по указанному документу, равно как факт получения СП ЗАО «Омсукчанская горно – геологическая компания»» товара, поименованного в нём, ответчиком подтверждается.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло перед поставщиком встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 ГК РФ, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определённых договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора (пункт 1.2) стоимость и порядок оплаты продукции указываются сторонами в спецификации. В случае, если стоимость продукции в спецификации выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату платежа (пункт 2.5 договора).

Спецификацией от 07 декабря 2020 г. № 17 стоимость продукции согласована сторонами в валюте – Евро.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По товарной накладной от 15 января 2022 г. № 234 ответчиком получена продукция, согласованная сторонами в спецификации. Фактическое получение продукции покупателем подтверждается подписью ответчика о получении товара и оттиском круглой печати ответчика (л.д. 116 том 1).

Указание в товарной накладной стоимости товара в рублях не исключает необходимости применения условий спецификации, не изменяет ранее достигнутого соглашения об определении цены продукции в иностранной валюте.

В свою очередь, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате продукции в полном объёме в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки по спецификации от 07 декабря 2020 г. № 17 в сумме 48 813,94 евро.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу суммы задолженности в размере 48 813,94 евро.

Спор между сторонами сводится, по своей сути, к разногласиям в части даты, на которую необходимо определить курс рубля по отношению к евро при совершении оплаты стоимости поставленной продукции.

По мнению истца, оплата стоимости продукции должна производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в соответствии с условиями пункта 2.5 договора и пункта 3.2 спецификации от 07 декабря 2020 г № 17.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что, по его мнению, именно истец своими действиями допустил затягивание процесса взаимных расчётов между сторонами договора за поставленный товар, в связи с чем ответчик произвёл оплату продукции в оставшейся части в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 30 января 2022 г. (на дату получения товара от истца по товарной накладной от 15 января 2022 г. № 234), а не на дату фактического совершения платежа, поскольку в период согласования размера неустойки, подлежащей выплате поставщиком в связи с нарушением срока поставки товара, и порядка её уплаты курс рубля по отношению к евро значительно снизился, при это вины ответчика в длительном согласовании вопроса о размере неустойки не имелось, в то время, как усматривается недобросовестность истца при исполнении им обязательств по поставке товара по договору.

Суд соглашается с позицией истца и отклоняет доводы ответчика, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с абзацем вторым пункта 31 постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из положений пункта 13 этого же информационного письма следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.5 договора, в случае, если стоимость продукции в спецификации выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дау платежа.

Согласно условиям спецификации от 07 декабря 2020 г. № 17 общая стоимость товара, поставляемого по данной спецификации, составляет 245 406,00 евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора, условий спецификации от 07 декабря 2020 г. № 17, суд считает, что стороны, установив в договоре цену товара в евро с условием её оплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, приняли на себя риск возможного изменения курса валют.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности или злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

При этом судом учитывается, что в связи с допущенной АО «Север Минералс» просрочкой поставки товара по спецификации от 07 декабря 2020 г. № 17, стороны согласовали размер неустойки (пени), подлежащей отнесению на поставщика, в размере 10 482,92 евро, уменьшив сумму оплаты стоимости поставленной продукции на указанную сумму неустойки (пени). Данный размер неустойки стороны посчитали справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны АО «Север Минералс», что устраняет негативные последствия допущенного поставщиком нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы ответчика о нежелании истца принимать оставшуюся оплату по договору (мотивированные тем, что письменное согласие от истца на оплату товара за минусом суммы неустойки было направлено в адрес ответчика лишь 05 марта 2022 г.), вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не находят своего документального подтверждения, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами была направлена на согласование суммы неустойки за просрочку поставки товара, при этом обстоятельства, препятствовавшие ответчику произвести оплату товара за минусом суммы начисленной им неустойки, в период переписки, отсутствовали. Доказательств обратного, как и доказательств подтверждающих, что истцом не принимались от ответчика денежные средства в счёт оплаты стоимости поставленной продукции и возвращались на расчётный счёт покупателя, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 523 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не установлено, доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора, явившегося основанием для одностороннего изменения покупателем его условий, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 48 813,94 евро являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора и условий спецификации от 07 декабря 2020 г. № 17, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обязанность по исполнению настоящего решения суда должна быть отнесена на ответчика в сумме, рассчитанной в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 5719,17 евро, начисленной за период с 17 февраля 2022 г. по 24 мая 2023 г. на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ от 16 февраля 2017 г.) исходя из ставок по краткосрочным валютным кредитам, сведения о которых опубликованы на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленную продукцию, предусмотренных в спецификации, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере оной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от цены неоплаченной продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

В отсутствие доказательств полной оплаты товара, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судом установлен.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты услуг по договору и период просрочки исполнения своего обязательства. При этом считает, что при начислении неустойки (пени) должен быть применён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, кроме того, в соответствии с условиями договора при расчёте суммы неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России, а не ставки по краткосрочным валютным кредитам. Альтернативный расчёт суммы неустойки (пени) ответчиком не представлен, при этом представитель ответчика (участвовавший в судебном заседании до объявления в нём перерыва) в устных выступлениях выразил согласие с расчётом неустойки (пени), представленным истцом в материалы дела в качестве справочного.

Проверив расчёт суммы неустойки (пени), суд пришёл к следующим выводам.

Истец произвёл начисление неустойки (пени) на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ от 16 февраля 2017 г.) исходя из ставок по краткосрочным валютным кредитам, сведения о которых опубликованы на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Указанный подход к начислению неустойки (пени) применительно к спорным правоотношениям суд находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сама по себе возможность расчёта размера процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, с учётом аналогичных показателей, и исходя из средних процентных ставок в валюте долга, не является основанием для применения данных положений при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашением сторон установлен иной порядок расчёта неустойки (пени), который сам по себе не противоречит закону, данное условие договора, согласованное сторонами в пункте 7.3, не является недействительным, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом, истцом ко всему периоду просрочки исполнения обязательства установлена ставка 7%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «… закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

При таких обстоятельствах, при исчислении неустойки (пени) на сумму просроченного обязательства, прекращённого фактическим исполнением, подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере, действовавшем на дату исполнения ответчиком обязательства (05 марта 2022 г., 10 марта 2022 г., 24 марта 2022 г. – 20%), а на сумму просроченного обязательства, не исполненного ответчиком, подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату вынесения решения по настоящему делу (03 июля 2023 г. – 7,5%).

Несмотря на неоднократные предложения суда, выраженные в определениях, вынесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо ходатайств, а также уточнений суммы иска с учётом положений пункта 7.3 договора, от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило (кроме тех, что были рассмотрены и удовлетворены судом).

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 17 февраля 2022 г. по 24 мая 2023 г., в пределах заявленной истцом суммы 5719,17 евро, исчисленной с применением ставки по краткосрочным валютным кредитам, равной 7%, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

- положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

- в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.

Из расчёта истца и представленных пояснений видно, что расчёт неустойки произведён на задолженность, возникшую до даты введения Правительством Российской Федерации моратория.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений неустойка, начисленная на задолженность, возникшую с 16 февраля 2022 г. по 27 марта 2022 г. (то есть до даты введения моратория – 01 апреля 2022 г.), начисленная за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., взысканию не подлежит.

Далее, по мнению суда, истцом немотивированно включён в период просрочки по четвёртому платежу 28 марта 2022 г., поскольку последний день срока оплаты – 27 марта 2022 г. приходится на нерабочий день, и соответственно, в силу статьи 193 АПК РФ, последним днём оплаты будет являться 28 марта 2022 г., а неустойка подлежит начислению с 29 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г и составит за указанный период 17,18 евро исходя из следующего расчёта: 24 540,60 евро х 3 дня х 1/300 х 7% = 17, 18 евро.

При отсутствии замечаний к остальным позициям справочного расчёта суммы неустойки, представленного истцом в материалы дела 26 июня 2023 г., суд находит его в указанной части арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в пределах начислений по ставке 7%, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2022 г. по 24 мая 2023 г. в размере 3617,70 евро (292,03 + 73,66 + 377,93 + 140,62 + 39,65 + 1330,99 + 17,18 + 1345,64), исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В связи с указанными обстоятельствами во взыскании суммы пени в размере 2101,47 евро надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по оплате товара в размере 48 813,94 евро и сумма пени в размере 3617,70 евро исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено истцом в иске (с учётом последующих уточнений) и поддержано представителем истца в судебном заседании в ходе устных выступлений.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 25 мая 2023 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере, составляющем 48 813,94 евро, в рублях Российской Федерации исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчёта, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункты 12, 13 указанного Информационного письма).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В рассматриваемом деле в пункте 2.5 договора и в спецификации от 07 декабря 2020 г. № 17 стороны установили, что оплата производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, то есть курс пересчёта иностранной валюты установлен сторонами на дату оплаты.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс евро к рублю на дату подачи иска (13 сентября 2022 г. - дата поступления в суд в электронном виде – л.д. 46 том 1) составлял 61,3127 за 1 евро, в связи с чем, учитывая размер исковых требований (54 533,11 евро с учётом принятого судом уточнения), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по иску составлял 39 718 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 39 729 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 01 сентября 2022 г. № 350593, от 29 сентября 2022 г. № 380838, от 18 октября 2022 г. № 382120 (л.д. 52, 53, 74 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 рублей 00 копеек (39 729,00 – 39 718,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 38 187 рублей 00 копеек относится на ответчика, СП ЗАО «Омсукчанская горно – геологическая компания», и подлежит взысканию с него в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины с отказной суммы иска в размере 1531 рубля 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца, акционерного общества «Север Минералс» от 23 июня 2023 г. № 1554 об увеличении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 54 533,11 евро (из которых основной долг - 48 813,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка (пени) за период с 17 февраля 2022 г. по 24 мая 2023 г. – 5719,17 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа), с продолжением взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты продукции за период с 25 мая 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

2. Исковые требования акционерного общества «Север Минералс» удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно – геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Север Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 22 октября 2015 г. № 25/15 (спецификация от 07 декабря 2020 г. № 17) товара в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 48 813,94 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа;

неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 3617,70 евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа;

неустойку (пени) за период с 25 мая 2023 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере, составляющем 48 813,94 евро, в рублях Российской Федерации исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 187 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Север Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская