ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12969/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А07-22936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-22936/20211.

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – истец, ПАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» (далее – ответчик, ООО «Энергостроймаш») о взыскании задолженности в размере 7 696 688 руб. 49 коп. за материалы, 3 908 340 руб. 47 коп. агентские услуги, 4 900 000 руб. неотработанные авансы, штрафные санкции 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-22936/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергостроймаш» в пользу ПАО «АК ВНЗМ» взыскан основной долг в размере 16 499 251 руб. 46 коп., сумма штрафных санкций в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергостроймаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами агентский договор не заключался, отчеты не подписывались.

По мнению апеллянта, несостоятельна ссылка истца на оказанные услуги в сумме 3 908 340 руб. 47 коп., поскольку в данные услуги включены работники иных предприятий, которые не имеют отношения к ООО «Энергостроймаш», следовательно данные требования незаконны и необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, факт оказания услуг в рамках отсутствующего агентского договора истцом не доказан, в том числе не представлены подписанные отчеты по исполнению поручения, либо доказательства их вручения ответчику, в связи с чем взыскание судом за агентские услуги в сумме 3 908 340 руб. 47 коп. незаконно.

Относительно предъявленных требований о взыскании штрафных санкций ответчик указал, что доказательств проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н) истцом не представлено, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 11 раздела III Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Только после того, как результат повторной проверки окажется положительным, можно утверждать, что состояние опьянения установлено.

Вместе с тем повторная проверка не проводилась, а значит, состояние алкогольного опьянения ФИО1 нельзя считать установленным.

По мнению ответчика, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что работы на объекте осуществлялись несколькими подрядными организациями, в связи с чем проведение заказчиком проверки в одностороннем порядке без участия подрядчика и составление документов в одностороннем порядке не подтверждает совершение выявленных нарушений именно ответчиком, установив, что представленные истцом в обоснование заявленного требования документы (акты-предписания) не позволяют достоверно установить относимость их к времени выполнения работ ответчиком, к участку работ и зоне ответственности ответчика, а также отсутствие допустимых доказательств об опьянении ФИО1, и принимая во внимание оспаривание ответчиком указанных обстоятельств, следует верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию штрафных санкций в сумме 300 000 рублей.

Заявитель дополнительно указал, что представленные счет-фактуры не удостоверенные (не подписанные) покупателем либо уполномоченным получателем товара, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

В то же время спорные материалы находятся на складе истца, или переданы другому подрядчику, который использовал их в строительных работах, для того же истца.

При этом никаких документов на въезд и выезд со склада истца, у ответчика нет, поскольку ООО «Энергостроймаш» фактически не принимало продукцию от истца.

Ответчик также сослался на пропуск срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности по представленным истцом счетов-фактур за 16.09.2016 - 31.12.2016, и за 02.12.2017-24.07.2017, истек в 2019 году и по последнему счету фактуры № 19679 24.07.2017 с учетом 90 дней срок исковой давности истек 24.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал, не оценил и не сделал никаких выводов о пропуске срока исковой давности как по агентским услугам, транспортным и иным услугам, что привело к вынесению незаконного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 жалоба ООО «Энергостроймаш» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023.

Истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с мнением на все доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, о неотносимости ряда документов к правоотношениям сторон; направить отзыв ООО «Энергостроймаш», доказательства направления представить в суд.

Во исполнение определения суда от ПАО «АК ВНЗМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии заявок на проживание, письма о пролонгации договора, приложение № 15 к договору субподряда. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва с приложением дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил материалам дела отзыв, дополнительные документы, представленные истцом, поскольку они представлены истцом в обоснование возражений ответчика, который является подателем жалобы, а в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений против апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

От временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, временного управляющего, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, третье лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

Указанный вывод следует и из ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрел.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что временный управляющий ПАО «АК ВНЗМ» ФИО2 назначен определением арбитражного суда от 09.08.2023, в то время как резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 13.07.2023.

Поскольку в привлечении временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ» ФИО2 в качестве третьего лица отказано, оснований для приобщения к материалам дела его отзыва на апелляционную жалобу не имеется, поскольку ФИО2 не являются лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащего образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО «АК ВНЗМ» (заказчик) и ООО «Энергостроймаш» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2»; в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с III разделом пунктом 9 договора истец поставляет ответчику материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки.

Согласно пункту 9.7 договора истец в рамках договора субподряда передает ответчику материалы и оборудование по отдельным товарно-транспортным накладным (счета-фактурам) с оплатой в течение 90 (девяносто) дней после передачи материалов и оборудования.

В соответствии с пунктами 7.56 договора истец выступает агентом, ответчик - принципалом при оказании услуг истцом для обеспечения необходимых для работы ответчика условий. Расчеты за услуги производятся следующим образом: принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму, израсходованную агентом при оказании услуги и агентское вознаграждение в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления агентом счета-фактуры.

Истцом надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, а именно были поставлены в адрес ответчика материалы для использования в ходе выполнения работ, оказаны необходимые услуги, оплачены авансы ответчику.

На сегодняшний день в результате неисполнения со стороны ООО «ЭнергоСтройМаш» обязанности по оплате материалов, образовалась задолженность в пользу ПАО «АК ВНЗМ» в размере 7 696 688 руб. 49 коп. по следующим счетам-фактурам: № 21656 от 16.09.2016,. № 20160 от 28.09.2016, № 22792 от 01.10.2016, № 31183 от 01.10.2016, № 24063 от 03.10.2016, № 26534 от 01.11.2016, № 24409 от 01.1 1.2016, № 27146 от 01.11.2016, № 25821 от 08.11.2016, № 30445 от 09.11.2016,№ 30429 от 11.11.2016, № 30441 от 17.11.2016, № 30826 от 21.11.2016,№ 31571 от 29.11.2016, № 27998 от 01.12.2016,№ 30440 от 08.12.2016,№ 31999 от 30.12.2016, № 31473 от 31.12.2016,№ 784 от 02.01.2017, № 2812 от 28.02.2017, № 7546 от 28.02.2017, № 3224 от 06.03.2017№ 143 16 от 01.04.2017, № 12756 от 10.04.2017, № 10995 от 21.04.2017, № 12378 от 28.04.2017, № 10578 от 02.05.2017, № 12216 от 08.05.2017, № 11839 от 20.05.2017, № 14825 от 30.05.2017, № 18846 от 29.06.2017, № 26433 от 05.07.2017, № 19679 от 24.07.2017, № 7375 от 16.04.2019, № 17279 от 01.05.2017.

Истцом в рамках договора также исполнялись обязательства по оказанию услуг на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

На сегодняшний день в результате неисполнения со стороны ООО «Энергостроймаш» обязанности оплатить предоставленные услуги, образовалась задолженность в пользу ПАО «АК ВНЗМ» в размере 3 908 340 руб. 47 коп. по следующим счетам-фактурам: № 17087 от 26.05.2017. Авиационные услуги по перевозке пассажиров и их багажа на ЯК-42 по маршруту Уфа-Новый Уренгой-Уфа 26.05.17, № 19890 от 04.07.2017. Авиационные услуги по перевозке пассажиров и их багажа на ЯК-42 по маршруту Уфа-Новый Уренгой- Уфа 04.07.2017, № 12767 от 01.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за декабрь 2016, согласно выписке А-1, № 12811 от 01.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за январь 2017 года, согласно выписке А-2, № 13618 от 01.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за февраль 2017 года, согласно выписке А-3,№ 13630 от 04.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за январь - март 2017 года, согласно выписке Д-1, № 13639 от 04.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за март 2017 года, согласно выписке А-4, Услуги спецтехники (АГП ВС2201 на базе ЗИЛ433362 гос номер С 095 ЕХ102) за апрель 2017 года, № 18889 от 30.04.2017. Услуги аренды спец, техники (АГП- 22 на базе ЗИЛ 130 гос № В636 ВР 02) за апрель 2017 года, № 16241 от 30.04.2017. Транспортные услуги, № 16525 от 30.04.2017. Оказание автотранспортных услуг за апрель 2017 года (КАМАЗ 0801 С А 89),№ 11500 от 05.05.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за март 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН <...> от 15.05.2017. Питание с 01 по 15 мая 2017 года РосКомпани <...> от 31.05.2017. Услуги аренды спец, техники (КАМАЗ 44108-10 гос. номер <***>) за май 2017 года, № 18143 от 31.05.2017. Питание с 16 по 31 мая 2017 года РосКомпани <...> от 21.06.2017. Питание работников за май 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН <...> от 30.06.2017. Услуги по выработке электроэнергии за июнь 2017 года, № 19487 от 30.06.2017. Оказание транспортных услуг за июнь 2017 года (РОСПАН (ВУЛУ), № 22127 от 31.07.2017. Услуги по организации питания персонала с 16.07.17 по 3 1.07.17 года на объекте «ПУ-24 Промысловая 38м», № 25106 от 31.07.2017. Питание с 16 по 31 июля 2017 года РосКомпани г. Новый Уренгой № 25672 от 31.07.2017. Питание работников за июль 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН <...> от 3 1.08.2017. Питание работников за август 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН <...> от 15.09.2017. Питание с 01.09.2017 по 15.09.2017 РосКомпани <...> от 15.09.2017. Услуги по организации питания персонала с 01.09.17 по 15.09.17 на объекте «ПУ-24 Промысловая 38», № 27873 от 30.09.2017. Питание с 15.09.2017 по 30.09.2017 РосКомпани <...> от 30.09.2017. Питание работников за сентябрь 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН <...> от 30.09.2017. Услуги по выработке электроэнергии за сентябрь 2017 года, № 29138 от 30.09.2017. Услуги по организации питания персонала с 16.09.17 по 30.09.17 на объекте «ПУ-24 Промысловая 38», № 30433 от 15.10.2017. Услуги по организации питания персонала с 01.10.17 по 15.10.17 на объекте «ПУ-24 Промысловая 38», № 33969 от 15.10.2017. Питание с 01.10 по 15.10.2017 РосКомпани <...> от 30.10.2017. Услуги по транспортировке груза по маршруту г. Новый Уренгой - <...> от 31.10.2017. Услуги по организации питания персонала с 16.10.17 по 31.10.17 на объекте «ПУ-24 Промысловая 38м», № 34020 от 31.10.2017. Питание с 16.10 по 31.10.2017 РосКомпани <...> от 31.10.2017. Питание работников за октябрь 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН <...> от 31.10.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за октябрь 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН <...> от 31.05.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за апрель 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН <...> от 31.05.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за май 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН <...> от 31.07.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за июнь 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН <...> от 31.07.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за июль 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН <...> от 31.08.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за август 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН <...> от 30.09.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за сентябрь 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН <...> от 30.11.2017. Питание работников за ноябрь 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН <...> от 30.11.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за ноябрь 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН <...> от 31.12.2017. Питание работников за декабрь 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН г. Новый Уренгой Сч-Ф. выд. № 12755 от 31.07.2018. Питание работников за июль 2018 года в ВЖК на площадке РОСПАН г. Новый Уренгой,Акт№ 15900 от 30.04.2017. Автоуслуги за апрель 2017 года, Акт № 20174 от 01.07.2017. Оказание услуг по предоставлению транспортного средства Урал-58141.

По договору субподряда № 0142/01Ф Г-16 от 17.03.2016 ответчиком не выполнены работы в полном объеме, соответственно выданные истцом авансы в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению № 583 от 31.05.2017; в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 218 от 27.07.2017 являются полностью неотработанными.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения № 15 к договору – «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика» истец вправе предъявить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай приостановки работ.

Согласно пункту 4.5.3 Приложения № 15 к договору в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников ответчика, третьих лиц, оказывающих ответчику услуги в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. ответчик уплачивает истцу штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

В результате нарушения требований ответчику выставлены штрафные санкции в размере 300 000 руб. на основании следующих документов: акт № 30502 от 01.10.2017. Штрафные санкции по требованию ИРИ-1242-17 от 05.05.2017 ФИО1, водитель в размере 200 000 руб., акт № 32812 от 17.11.2017. Штрафные санкции за нарушение требований ПБОТОС на основании акта (уведомления) № 51 от 07.02.17, претензия № 06/02РИ-8473 от 17.11.17 в размере 100 000 руб.

Общая задолженность ООО «ЭнергоСтройМаш» перед ПАО «АК ВНЗМ» составила: по полученным материалам - 7 696 688 руб. 49 коп., за оказанные агентские услуги - 3 908 340 руб. 47 коп., неотработанные авансы - 4 900 000 руб., штрафные санкции - 300 000 руб. всего 16 805 028 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2021 № 02-2795 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по своей природе анализируемый договор является смешанным, содержащими в себе элементы договоров подряда, агентского договора и возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по выполнению работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 61-62).

Таким образом, поскольку ответчик, получивший денежные средства от ПАО «АК ВНЗМ» по договору № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016, встречное удовлетворение на сумму произведенных последним платежей не предоставил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аванс в размере 4 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости переданных материалов на сумму 7 696 688 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из договора субподряда № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016 ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2». Истец предоставляет ответчику материалы для выполнения работ, оказывает услуги проживания, питания и др., оплачивает авансы, то есть создает условия для выполнения работ ответчику.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика. Также взаимозачеты оформляются путем зачета оказанных агентских услуг, штрафов и выданных авансов.

Согласно пункту 4.5 договора субподряда вовлечение (применение) в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), субподрядчик осуществляет в течение 3 (трех) месяцев с момента их получения, путем предоставления подрядчику форм КС-2 и КС-3, подтверждающих использование полученных ТМЦ при выполнении строительно-монтажных работ. В формах КС-2 и КС- 3 указываются номер и дата счета-фактуры реализации и стоимость вовлеченных ТМЦ. При этом оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период. В случае если субподрядчик не вовлекает полученные от подрядчика материалы в течение 3 (трех) месяцев, то подрядчик по истечении данного срока по своему выбору вправе: уменьшить оплату за выполненные работы на сумму не вовлеченных в 3-х месячный срок ТМЦ полностью или частично; инициировать процедуру возврата не вовлеченных ТМЦ; требовать оплаты стоимости не вовлеченных ТМЦ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату суммы просроченных не вовлеченных ТМЦ.

В целях исполнения обязательств по договору истцом ответчику переданы материалы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л. д. 61-151).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик отрицает факт получения спорных материалов, указывая также на то, что представленные счета-фактуры, не удостоверенные (не подписанные) покупателем либо уполномоченным получателем товара, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что универсально-передаточные документы, накладные и акты приема-передачи (т. 1, л. д. 63-151) подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати ООО «Энергостроймаш». При этом данных о том, что ответчик заявлял о выбытии из его владения печати, суд представлено не было.

Таким образом, факт подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора обязанность по предоставлению истцу отчетов об использовании давальческих материалов надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доказательств оплаты полученного от истца давальческого материала в полном объеме при выполнении работ по спорному договору субподряда либо возврата неиспользованного давальческого материала, ответчик не представил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, исходя из условий договора ответчик обязан вернуть или возместить стоимость полученных материалов.

Поскольку истцом исполнено возложенное на него бремя доказывания факта осуществления передачи материалов по договору № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016, факт наличия задолженности и размер задолженности ответчика, истцом представлены доказательства, обосновывающих заявленные требования, которые не были оспорены ответчиком путем представления надлежащих письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества по договору № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016 в размере 9 696 688 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказание агентских услуг в размере 3 908 340 руб. 47 коп.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.56 договора истец выступает агентом, ответчик - принципалом при оказании услуг истцом для обеспечения необходимых для работы ответчика условий. Расчеты за услуги производятся следующим образом: принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму, израсходованную агентом при оказании услуги и агентское вознаграждение в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления агентом счета-фактуры.

Факт выполнения истцом в рамках договора обязательств по оказанию услуг по предоставлению мест для проживания, организации питания работников, по предоставлению автотранспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных транспортных услуг, путевые листы строительных машин, акты сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению мест для проживания, питания работников, выписки из журнала учета проживания (т. 2, л. д. 1-153).

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 3 908 340,47 руб.

Вместе с тем при исследований материалов дела судом первой инстанции установлено, что счет-фактура № 25106 от 31.07.2017 наименование документа питание с 16 по 31 июля 2017 года РосКомпани г. Новый Уренгой на сумму 5 777 руб. 50 коп. не подписана, и поскольку истцом не представлена надлежащим образом принятая ответчиком счет-фактура № 25106 от 31.07.2017, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 3 902 562 руб. 97 коп.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами агентский договор не заключался, отчеты не подписывались, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда, агентского договора и возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что спорные услуги оказаны также в отношении работников иных предприятий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все услуги оказаны на основании заявок ответчика на проживание и питание, имеющихся в материалах дела и представленных истцом в ходе апелляционного обжалования. При этом представленные в материалы дела заявки ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.5.4. договора следует, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками субподрядчика, третьих лиц, оказывающих субподрядчику услуги или нахождения на территории объектов заказчика следующих веществ (включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие психотропные и ядовитые вещества, вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртосодержащая продукция, (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов заказчика, с его письменного согласия, полученного в установленном заказчиком порядке), субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт.

Материалами дела подтверждено, что 14.04.2017 составлен акт регистрации нарушения, связанного с провозом алкогольной (спиртосодержащей) продукции, согласно которому при проверке на ДКП ВУЛУ АО «Роспан Интернешнл» автомобиля Шевроле Нива у водителя ФИО1 обнаружена и изъята алкогольная продукция в виде 1 пластиковой бутылки объемом 1,5 литра с жидкостью темного цвета с запахом спирта (т. 3, л. д. 119). ФИО1 от подписи отказался.

Согласно протоколу № 14 от 19.04.2017 исследуемая жидкость соответствует спектру спирта этилового (т. 3, л. д. 123).

Следовательно, факт нарушения условий договора (пункт 4.5.4) подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3.1.2 Приложения № 15 к договору в случае невыполнения (нарушения) субподрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также если в действиях субподрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, представители заказчика и подрядчика вправе приостановить работу субподрядчика с выдачей акта. Подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай приостановки работ.

Актом (уведомлением) № 51 от 07.02.2017 о приостановке работ (экплуатации оборудования) на объектах АО «Роспан Интернешнл» установлено нарушение нормативного требования пункта 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н. С 07.02.2017 15 час. 20 мин. приостановлено производство работ по подъему и перемещению длинномерного груза (сваи) экскаватором HITACHI 200 гос. № 7982МО 02 RUS на участке строительства сети внеплощадочные эстакада № 2 по причине не организованности проведения строительного производства в соответствии с проектом производства работ: машинист экскаватора ООО «Энергостроймаш» ФИО3 производил подъем и перемещение длинномерного груза (сваи) экскаватором HITACHI 200 в нарушении требований пункта 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н (т. 3, л. д. 131).

Следовательно, факт нарушения условий договора (пункт 3.1.2 Приложения № 15 к договору) подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела.

Поскольку в рассматриваемой ситуации сторонами согласовано начисление штрафов по пункту 4.5.4, договора, пункту 3.1.2 Приложения № 15 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления штрафов на сумму 300 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н), подлежат отклонению, поскольку штраф начислен истцом за факт провоза жидкости, содержащей спирт.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период.

В свою очередь в силу пункта 7.56.2 договора подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента и сумму вознаграждения за оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда субподрядчик в течение 30 (календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика. Также взаимозачеты оформляются путем зачета оказанных агентских услуг, штрафов и выданных авансов.

По полученным материалам, оказанным услугам и выданным авансам не было представлено актов КС-3 для проведения взаимозачета, таким образом, срок оплаты по данным задолженностям не определен.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.08.2016 срок завершения работ продлен до 31.12.2017. Письмом № 23 от 16.02.2018 ответчик просил о пролонгации договора до 31.12.2018.

Дата последней сдачи работ - 31.12.2018 на сумму 3 314 362 руб. 76 коп. по счет-фактуре № 1 от 31.12.2018. 16.04.2019 последняя передача материалов по счет-фактуре № 7375 от 16.04.2019 на сумму 4 206 руб. 36 коп.

Таким образом, до 31.12.2018 субподрядчик сдавал работы.

Письмом №06/08/1РИ-901 от 21.02.2020 ПАО «АК ВНЗМ» указывает о подведении итогового сальдо по договору и требует погасить указанную в письме задолженность в размере 16 644 788 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный сторонами порядок расчетов по спорному договору не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает специальный порядок прекращения встречных обязательств сторон путем определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по смыслу действующего правового регулирования порождается прекращением договора подряда (в спорном случае - договора смешанного характера). Подобное сальдирование вытекает из существа данных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

На основании изложенного, с учетом смешанного характера спорного договора и согласованных сторонами условий о порядке расчетов по нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не с даты конкретной хозяйственной операции, а с даты истечения срока действия договора, поскольку именно после завершения работ и подведения конечного сальдо могла быть выявлена задолженность ответчика перед истцом.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы приведены новые доводы, не известные суду первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от самой стороны.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что формирует на стороне ответчика тезисные и субъективные доводы, которые им не подтверждены, и которые не раскрыты ответчиком перед судом первой инстанции и перед истцом, что не является основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-22936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина