РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-257534/25-62-2532

17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 2 СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, Ш КУРКИНСКОЕ, СТР. 2, ПОМЕЩ. 501, ОФИС 501 (5), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МИУССКАЯ, Д. 1/10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 387 223 руб. 86 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.

От третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, диплом).

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд к ООО «Аквафор Трейдинг» с требованиями о взыскании задолженности по Договору предоставления независимой гарантии № БГ-645948/2024 от 27 декабря 2024 г. в размере 6 387 223,86 руб., из которых: 5 285 346,42 руб. – просроченный основной долг, 652 776,49 руб. – проценты, 449 100,95 руб. – неустойка, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 20 сентября 2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0.1% годовых за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности, начиная с 20 сентября 2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору предоставления независимой гарантии № БГ-645948/2024 от 27 декабря 2024 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, представило письменный отзыв, пояснило свою позицию по делу.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (бенефициар) и ООО «Аквафор Трейдинг» был заключен государственный контракт № 01-9-24-САВ/АВР от 16 июля 2024 г. на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту системы автономного водоснабжения ГБУЗ «Детский санаторий № 19 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу Тульская область, Заокский район, п. Приокский.

В обеспечение обязательств ответчика по Контракту Банком был заключен Договор предоставления независимой гарантии № БГ-645948/2024 от 27 декабря 2024 г., согласно которому Банк выдает независимые гарантии.

В соответствии с Договором Банк выдал Ответчику независимую гарантию № БГ-546948/2024 от 27 декабря 2024 г., согласно которой Банк обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 5 285 356,42 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

24 апреля 2025 г. между Банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту Бенефициар представил Банку требование № 06и-183 от 27 марта 2025 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 5 285 346,43 руб. Банк выплатил денежные средства в размере 5 285 346,43 руб. по Банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 1842977 от 11 апреля 2025 г.

03 сентября 2025 г. Банк направил ответчику требование № 2599 в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика перед Банком по Договору по состоянию на 19 сентября 2025 г. составляет: 6 387 223,86 руб., из которых: 5 285 346,42 руб. – просроченный основной долг, 328 415,50 руб. – просроченные проценты, 324 360,99 руб. – проценты, 26 273,24 руб. – неустойка на просроченные проценты, 422 827,71 руб. – неустойка на основной долг.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, правом на которые обладает, исключительно принципал и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В противном случае, действия гаранта могут быть квалифицированы, как злоупотребление гражданскими правами, направленное на причинение вреда бенефициару.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что: "институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВС РФ в п.9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ) и не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Оценка представленных бенефициаром документом - оснований платежа по банковской гарантии на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по гарантии по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. То есть, гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства, в отношения, существующие между принципалом и бенефициаром, без права давать опенку их действиям и заявлять возражения, вытекающие из основного обязательства.

Соответственно, обстоятельства, вытекающие из отношений сторон по заключенному Контракту, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по которому Истцом выдана банковская гарантия, не подлежат установлению или исследованию в рамках настоящего спора, как не имеющие правового значения для рассмотрения и разрешения спора по существу, поскольку правоотношения Принципала (Исполнителя) и Бенефициара (Заказчика) по основному обязательству (Контракту) не связаны с правоотношениями Ответчика (Принципала) и Истца (Гаранта) по исполнению условий Правил предоставления банка независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

В правовом смысле, Контракт, заключенный между Принципалом и Бенефициаром и Правила предоставления Банком независимых гарантий, к которым присоединился Принципал, это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у сторон.

Учитывая, что требование платежа по гарантии (части суммы гарантии) было предъявлено Бенефициаром в адрес Банка до окончания срока ее действия, размер требования не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим формальным внешним признакам соответствовали условиям гарантии и из содержания которых не следовало намерение Бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта, основания для освобождения ПАО "Промсвязьбанк" от исполнения платежа по банковской гарантии, в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ - отсутствовали.

Следовательно, исковым требования Банка не могут быть противопоставлены возражения ответчика, вытекающие из правоотношений сторон по основному обязательству (Контракту), стороной которого истец не является и обязательства которого по выданной независимой банковской гарантии, в силу прямого указания закона, не зависимы от основного обязательства (Контракта).

Доказательств наличия в действиях Банка очевидных признаков злоупотребления правом, допущенных нарушений условий Правил предоставления независимых банковских гарантий и требований действующего законодательства, в материалы дела - не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права Ответчика, как отказ от исполнения и/или заявление возражений против правомерных требований управомоченного лица (Банка), совершенных в рамках односторонней сделки (независимой гарантии), заключенной в соответствии с требованиями закона и, не признанной в установленном законом порядке недействительной.

В силу нормы ст.375.1 ГК РФ, ответственность за недобросовестные действия, направленные на необоснованное получение выгоды за счет принципала, несет бенефициар, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование о платеже по гарантии являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен процессуального права доказывать свою добросовестность и принимать меры по защите своих интересов с использованием соответствующих процессуальных средств защиты в рамках самостоятельного обособленного спора.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Банк выплатил денежные средства в размере 5 285 346,43 руб. по Банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 1842977 от 11 апреля 2025 г., следовательно, заявленное им требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 26 273,24 руб. – неустойки на просроченные проценты, 422 827,71 руб. – неустойки на основной долг

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения п. 3.2 Договора изложен в следующей редакции: за вынужденное отвлечение Банком денежных средств в погашении обязательств Ответчика перед Бенефициаром Ответчик уплачивает проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии. Согласно п. 3.5 Договора в случае просрочки исполнения ООО «Элинальфа» любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по Договору, Банк вправе потребовать от ООО «Элинальфа» уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчиком выполнялись с просрочкой.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.

Правовой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Ответчик своих возражений по требованию о взыскании неустойки не привел, контррасчёт не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 375, 376, 395 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131. 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, Ш КУРКИНСКОЕ, СТР. 2, ПОМЕЩ. 501, ОФИС 501 (5), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 2 СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по Договору предоставления независимой гарантии № БГ-645948/2024 от 27 декабря 2024 г. в размере 6 387 223 (шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч двести двадцать три) руб. 86 коп., из которых: 5 285 346 (пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч триста сорок шесть) руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 652 776 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп. – проценты, 449 100 (четыреста сорок девять тысяч сто) руб. 95 коп. – неустойка, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 20 сентября 2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0.1% годовых за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности, начиная с 20 сентября 2025 г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 617 (двести шестнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская