АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-6682/2024
г. Иваново
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтекс» (далее – ООО «Скайтекс») о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору об оказании услуг по абонентскому юридическому обслуживанию организации №АБ-03/2022 от 29.11.2022 за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 401, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А17-6682/2024.
Определением арбитражного суда от 12.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялись перерывы до 10.02.2025.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 4250000руб. задолженности по договору об оказании услуг, 1141000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2023 по 30.08.2024 с продолжением взыскания неустойки за период с 31.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указал, что ООО «Скайтекс» имело замечания к оказываемым истцом услугам, поставленные ответчиком задачи истцом не решались, что в дальнейшем привело к отказу ответчика от сотрудничества 27-28.03.2023. Ответчик отметил, что считает значимым обстоятельством поведение истца и ответчика в вопросе выставления и оплаты счетов в течение искового периода (истец прекратил выставление счетов в адрес ответчика, начиная с апреля 2023 года, тем самым не подтверждал актуальность своего статуса исполнителя услуг по договору) и переписку сторон на бумажных носителях после апреля 2023 года, а также обратил внимание суда, что ответчик несколько раз направлял в адрес истца уведомления о прекращении договора. Ответчик указал, что никаких доказательств исполнения договора (оказания услуг), обращений ответчика за юридической помощью в течение искового периода истец не представил. Ссылки истца на абонентский характер услуг по договору не могут быть формально приняты безусловным образом, без исследования специфики предмета договора и объема, характера услуг по такому договору. В силу специфики договоров об оказании юридических услуг стороны в рамках таких соглашений изначально существуют в условиях неравенства переговорных возможностей. Начисление платы с апреля 2023 года после фактического прекращения отношений сторон договора и выраженного нежелания ответчика продолжать пользоваться услугами истца свидетельствует о недобросовестности истца, имеющего цель в виде получения необоснованной выгоды. Ответчик указал, что юридические услуги в спорный период времени оказывались ему на основании соглашения об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 10.04.2023, заключенного с иным лицом. Ответчик, оспорив обоснованность иска целиком, также указал на необходимость снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, наличия в действиях кредитора умысла на увеличение размера ответственности и непринятие с его стороны разумных мер для ее уменьшения.
Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения со стороны истца как при заключении, так и при исполнении договора, дал дополнительные пояснения относительно взаимодействия сторон в рамках исполнения спорного договора. Также истец указал, что наличие заключенного договора на оказание услуг с иными лицами не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенного с истцом, ответчик не ограничен в количестве заключаемых договоров исходя из своих нужд и потребностей.
Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Скайтекс» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг №АБ-03/2022 по абонентскому юридическому обслуживанию организации, согласно которому (п.1.1) Исполнитель оказывает Заказчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию Заказчика. Перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, определен в пункте 1.2.
Абонентское юридическое обслуживание предусматривает внесение Заказчиком определенных договором ежемесячных платежей за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в объеме, указанном в пункте 1.4. настоящего Договора.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.
Согласно п.1.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг:
-устное консультирование Заказчика по любым юридическим вопросам его деятельности;
-подготовка письменных юридических заключений по вопросам деятельности Заказчика;
-договорная работа;
-проверка контрагентов Заказчика, ведение переговоров с контрагентами;
-претензионная работа;
-анализ рисков деятельности Заказчика: юридических и финансовых с учетом планируемого перехода на иную систему налогообложения;
-анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика в целях создания системы управленческого учета на предприятии Заказчика;
-координация настроек 1С в целях формирования данных для УУ (упр.учета) с поиском подрядчика и выбором оптимального;
-рекомендации по расширению штата Заказчика, включая услуги по подбору персонала на должность финансового директора/бухгалтера;
за исключением сопровождения споров с участием Заказчика в суде, административных органах (УФАС, ГИТ, Роспотребнадзор, МВД, ФНС и иных), равно как и сопровождение проверок указанных органов.
В п.3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг определяется следующим образом:
-в течение Тестового периода (декабрь 2022 года) стоимость услуг составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС. В течение Тестового периода услуги, указанные в пункте 1.1. Договора, оказываются в целях анализа деятельности Заказчика за текущий финансовый год, а по ряду параметров - за предшествующие 3 (три) финансовых года и последующей выработке стратегии развития предприятия Заказчика, включая оптимальное штатное расписание и подбор персонала (при необходимости);
-по окончании Тестового периода (с 01 января 2023 года) стоимость услуг составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС.
Согласно п.3.3 договора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт оказанных услуг.
В силу п.11.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения сторонами.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за период действия договора с апреля 2023 года по апрель 2024 года за заказчиком образовалась задолженность по договору в размере 3250000руб.
В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратилась к ООО «Скайтекс» с претензией от 02.03.2024 (РПО от 04.03.2024 №15300091110384).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав условия договора об оказании услуг №АБ-03/2022 по абонентскому юридическому обслуживанию организации от 29.11.2022, суд установил, что между сторонами договора заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 423 ГК РФ договор оказания юридических услуг является возмездным, то есть предполагает денежное вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Также при оценке позиций сторон суд также учитывает следующее.
Из анализа условий договора об оказании услуг №АБ-03/2022 по абонентскому юридическому обслуживанию организации от 29.11.2022 следует, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, т.е. между сторонами заключен абонентский договор (статья 429.4 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Согласно позиции, отраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).
Приведенное толкование статьи 782 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны договора вправе установить как иной режим определения последствий отказа от договора, так и порядок расторжения договора в одностороннем порядке, отличный от пункта 1 статьи 782 ГК РФ.
Так, в пункте 11.2 договора стороны установили, что каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц.
Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, то есть волеизъявление совершающего его лица, направленное на возникновение правовых последствий в виде расторжения договора в одностороннем порядке (пункты 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом факт расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», не освобождает заказчика от оплаты услуг в период его действия.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора стороны ссылаются на недобросовестность в действиях контрагента, суду надлежит исследовать и оценить поведение обеих сторон, решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из текста искового заявления и дополнений к нему следует, что сумма предъявленных исковых требований определена истцом как плата за услуги по договору за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года.
Как указывалось ранее, особенностью абонентского договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Условия договора не предусматривают изменение размера вознаграждения в зависимости от объема и результата оказания юридических услуг.
Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское обслуживание, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора.
Следовательно, оплата по абонентскому договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик заключил спорный договор добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе при согласовании сторонами абонентского характера оказания услуг и фиксированной стоимости ежемесячного обслуживания (статья 1 ГК РФ).
При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на фактическое прекращение договорных отношений сторон по договору с апреля 2023 года.
Однако ссылки ответчика на то, что заказчик имел претензии и замечания к оказываемым истцом услугам, вследствие чего посредством сообщения в электронном мессенджере отказался от исполнения договора 27-28.03.2023, материалами дела не подтверждаются. Указанные доводы ответчика основаны на субъективной трактовке представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронного мессенджера и по существу имеют цель уклониться от погашения спорной задолженности.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе посредством электронного мессенджера, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требования, касающиеся исполнения договора, а последний эти требования не исполнял, не представлено.
Напротив, согласно представленному истцом электронному реестру задач, размещенному на Google-диске, оказание услуг по договору в истребуемом заказчиком объеме осуществлялось обществу вплоть до декабря 2023 года. Имеющиеся в реестре задачи соответствует характеру услуг, предусмотренных договором.
Указанные обстоятельства, как и факт взаимодействия истца и ответчика посредством указанного реестра задач, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, опровергающих реальность и исполнение договора абонентского обслуживания, направления истцу формализованных, последовательных и конкретных возражений и замечаний по поводу оказания услуг по договору до рассмотрения судом настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»).
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доказательств, с очевидной степенью свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении истцом прав, единственной целью которых является причинение вреда ответчику, ответчиком не приведено, в том числе ответчиком не представлено документов и убедительных доводов, подтверждающих, что именно в результате действий истца ответчик полагался на определенную юридическую ситуацию, выражающуюся в отказе заказчика от исполнения спорного договора с апреля 2023 года, с учетом подтвержденного материалами дела продолжающегося взаимодействия сторон.
Обоснование ответчиком прекращения договорных отношений тем, что со спорного периода истец не выставлял ответчику счета на оплату услуг, судом также не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не может подтверждать отсутствие у ООО «Скайтекс» обязанности по оплате услуг по договору в период его действия.
Наличие у ответчика в спорный период правоотношений по юридическому обслуживанию с иными лицами (соглашение об оказании юридических услуг (абонентское юридического обслуживание) от 10.04.2023, заключенное между ООО «Скайтекс» и адвокатом Одинцовой А.М.) не опровергает факта возможности и фактического обращения за оказанием услуг к истцу, оказания истцом услуг, и не исключает наличие и действие договора с истцом.
Наряду с этим в материалы дела представлено письмо ООО «Скайтекс» от 16.11.2023, направленное в адрес ИП ФИО1 17.11.2023 посредством РПО №15300582143648 и врученное адресату 18.12.2023, из буквального толкования которого следует намерение общества прекратить договорные отношения с ИП ФИО1
Таким образом, с учетом того, что указанное письмо не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий направления заявления, исходя из порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 11.2 договора, суд приходит к выводу, что спорный договор прекращен на основании одностороннего отказа заказчика с 19.01.2024.
Уведомлением от 28.12.2023, направленным в адрес ИП ФИО1 29.12.2023 посредством РПО №15300582147844 и врученным адресату 01.02.2024, ООО «Скайтекс» повторно заявило об отказе от исполнения договора об оказании услуг.
Доказательств направления заказчиком формализованного уведомления об одностороннем отказе от договора до ноября 2023 года материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком услуг по договору, в связи с чем задолженность в размере 2395161руб. 29коп. за период с 01.04.2023 по 18.01.2024. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм.
Предметом исковых требований является также взыскание неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, исчисленной на основании пункта 6.2 договора, сумма которой составила 1141000руб.
В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В п.3.2 договора стороны установили, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца предоставления услуг на основании выставляемых счетов. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
При этом согласно п.6.2 договора в случае уклонения от оплаты вознаграждения Исполнителю или просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате услуг по договору, требование истца о взыскании имущественной санкции за нарушение договорных обязательств правомерно.
Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2023 по 30.08.2024 составит 912717руб. 74коп.
период образования задолженности
сумма задолженности, руб.
начальная дата периода взыскания неустойки
конечная дата периода взыскания неустойки
количество дней просрочки, дни
размер неустойки, % в день
сумма неустойки, руб.
апр.23
250000
06.04.2023
30.08.2024
513
0,10%
128250
май.23
250000
06.05.2023
30.08.2024
483
0,10%
120750
июн.23
250000
06.06.2023
30.08.2024
452
0,10%
113000
июл.23
250000
06.07.2023
30.08.2024
422
0,10%
105500
авг.23
250000
08.08.2023
30.08.2024
389
0,10%
97250
сен.23
250000
06.09.2023
30.08.2024
360
0,10%
90000
окт.23
250000
06.10.2023
30.08.2024
330
0,10%
82500
ноя.23
250000
08.11.2023
30.08.2024
297
0,10%
74250
дек.23
250000
06.12.2023
30.08.2024
269
0,10%
67250
янв.24
(с 01.01.2024 по 18.01.2024)
145161,29
10.01.2024
30.08.2024
234
0,10%
33967,74
ИТОГО:
2395161,29
912717,74
Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
Пунктом 69 Пленума №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.
Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от общей суммы вознаграждения в день), согласован сторонами при подписании договора.
Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
На основании вышеизложенного основания для снижения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 912717руб. 74коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2023 по 30.08.2024 с продолжением начисления неустойки с 31.08.2024 от суммы задолженности 2395161руб. 29коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49955руб. (платежные поручения от 26.04.2024 №26, от 30.08.2024 №52).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 30652руб. 03коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в оставшейся части подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2395161руб. 29коп. задолженности по оплате услуг по договору, 912717руб. 74коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2023 по 30.08.2024 с продолжением начисления пени с 31.08.2024 от суммы задолженности 2395161руб. 29коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, и 30652руб. 03коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.Е. Шемякина