АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

05 июня 2025 года

Дело № А57-3574/2025

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрафиловой Э.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания (продовольственных товаров) № 24090106008/0005, 0006 от 19 июля 2024г. в размере 375 045,79 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки продуктов питания (продовольственных товаров) № 24090106008/0005, 0006 от 19 июля 2024г. за период с 31 октября 2024г. по 07 февраля 2025г. в размере 12 716,52 руб. с последующим начислением процентов с 08 февраля 2025г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы

при участии в судебном заседании представителей: истца – Томниковой Ю.В., по доверенности от 14.07.2025г., ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания (продовольственных товаров) № 24090106008/0005, 0006 от 19 июля 2024 г. в размере 375 045,79 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки продуктов питания (продовольственных товаров) № 24090106008/0005, 0006 от 19 июля 2024 г. за период с 31 октября 2024г. по 07 февраля 2025 г. в размере 12 716,52 руб. с последующим начислением процентов с 08 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке положений статьи 49 АПК РФ. На день рассмотрения дела в суде, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки продуктов питания (продовольственных товаров) № 24090106008/0005, 0006 от 19.07.2024 г. за период с 31.10.2024 г. по 25.04.2025 г. в размере 32923,68 руб.

В остальной части заявленных требований просил принять отказ от иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки продуктов питания (продовольственных товаров) № 24090106008/0005, 0006 от 19 июля 2024 г. в размере 375 045,79 руб., начисления процентов с 08 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 26.05.2025 г. в 09 час. 40 мин., явились представители сторон.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик не возражал против взыскания процентов в размере 32923,68 руб.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19 июля 2024г. между обществом с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» (Поставщик) и частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» (Покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания (продовольственных товаров) № 24090106008/0005, 0006, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передавать ему в установленный договором срок продукты питания (продовольственные товары), по ценам, зафиксированным, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата партии товара производится Покупателем в течение 120 дней после принятия каждой конкретной партии товара и подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному Договору истец в период с июля по декабрь 2024 года по товарным накладным передал в собственность ответчика товар на общую сумму 2 948 887,44 руб., который был принят ответчиком без замечаний.

По поставленному товару в период с 02 июля по 09 октября 2024 года на сумму 1 409 951,60 руб. срок оплаты наступил, однако ответчик произвел оплату только в размере 1 034 905,81 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 375 045,79 руб., которая остается не оплаченной.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с погашением суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 32923,68 руб.

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 г. по 25.04.2025 г. в размере 32923,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб.

Как следует из представленных доказательств, с целью защиты своих интересов в суде ООО «Рациональ-А» (Доверитель) 03 февраля 2025 г. заключило договор-соглашение № 05/25 с адвокатом Томниковой Ю.В. (Адвокат), согласно которому предмет договора заключается в слудеющем: защита интересов ООО «Рациональ-А, а именно подготовка от имени Доверителя искового заявления к частныму учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки продуктов питания (продовольственных товаров) № 24090106008/0005, 0006 от 19 июля 2024 , участие в судебных заседаниях по указанному делу в случае необходимости, а также совершение иных действий связанных с выполени5ем настоящего поручения.

Стоимость услуг Исполнителя согласно пункту 3 Договора составила 30000 рублей.

Истец осуществил оплату юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 51 от 06.02.2025.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор-соглашение № 05/25 от 03.02.2025 г., платежное поручение 51 от 06.02.2025 на сумму 30000 руб.

Исходя из условий вышеуказанного договора, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которому полагал заявленную сумму чрезмерной, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30000 руб. за представление интересов, чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А57-3574/2025 являются разумными и подлежат взысканию в пользу ООО «Рациональ-А» в размере 20000 руб.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова", г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рациоаль-А", г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> проценты на основании ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки продуктов питания (продовольственных товаров) №24090106008/0005, 0006 от 19 июля 2024г. за период с 31.10.2024г. по 25.04.2025г. в размере 32923,68руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24388руб. 00коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

В остальной части завяленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова