Решение по делу № А07-40705/2024 от 15.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-40705/24

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 410 500 руб., пени в размере 83 922,65 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 410 500 руб., пени в размере 83 922,65 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.12.2024 г. исковое заявление принято к производству.

12.12.2024 г. от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчиком задолженность оплачена, в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

27.01.2025 г. от истца поступило возражения на отзыв с ходатайством об уточнении иска. Истец указал, что задолженность ответчика ООО «РАЕВСАХАР» по договору от 05.07.2021 на момент подачи искового заявления составляла 1 410 500 рублей 00 копеек. 06.12.2024 ответчик ООО «РАЕВСАХАР» оплатил частично задолженность в размере 1 398 229 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «РАЕВСАХАР» по договору от 05.07.2021 на 27.01.2025 составляет 12 280 рублей 00 копеек.

03.02.2025 г. от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором истцом отмечено следующее. Ответчик утверждает, что представитель ООО «УТТ» во время выполнения работ (заявки) получало у ответчика дизельное топливо) на сумму 12 280,00. Ответчиком в материалы дела представлена лимитно-заборная карта на отпуск нефтепродуктов за январь 2024 год. Согласно лимитно-заборной карты на отпуск нефтепродуктов за январь 2024 год, ФИО2, работник ООО «УТТ» получает дизельное топливо с 20.01.2024 по 28.01.2024.

Между тем, согласно актам выполненных работ договору № 16 от 08.02.2024, № 23 от 29.02.2024 и № 99 от 13.08.2024 сотрудники ООО «УТТ» работали и находились на территории ООО«РАЕВСАХАР» 15.01.2024, 19.01.2024,

20.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024 и 01.02.2024. ФИО2 отсутствовал на территории ООО «РАЕВСАХАР» в дни указанные в лимитно-заборной карте на отпуск нефтепродуктов за январь 2024 год и не получал дизельное топливо.

Истцом также отмечено, что ООО «УТТ» заключен договор с ООО «РН-КАРТ» от 17.01.2019 и необходимости в заправке на территории ООО «РАЕВСАХАР» не имелось.

20.02.2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 05.07.2021 в размере 12 280 руб., пени

в размере 1 644 686 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что 26.07.2023 между истцом ООО «УТТ» и ответчиком ООО «РАЕВСАХАР» достигнуто соглашение об изменении пункта 4.4 договора от 05.07.2021 в части установления пени за нарушение сроков оплаты заказчика в размере 0,2 % от причитающегося к платежу суммы за каждый день просрочки.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом указанного уточнения.

12.03.2025 г. от ответчика поступили возражения на уточненное требование истца, в которых ответчиком отмечено следующее. Поскольку законом, а также договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, то гарантийное письмо заказчика само по себе не влечет изменений условий договора, в том числе об изменении размера пени. Ответчик также указал, что гарантийное письмо № 901 от 26.07.2023 г., подписанное неустановленным лицом, в журнале регистрации исходящей корреспонденции ООО «Раевсахар» за этот период 2023 г. не зарегистрировано. Согласно выписки ЕГРЮЛ лицо, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ООО «Раевсахар» - ФИО1. Ответчик считает, что гарантийное письмо подписано неуполномоченном лицом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

11.06.2025 г. от истца поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которым 26.07.2023 ООО «УТТ» предъявило претензии по нарушению сроков оплаты выполненных работ ответчику ООО «Раевсахар». В соответствии с п. 7.1 договора после проведении переговоров между сторонами, ответчик ООО «Раевсахар» обязался и гарантировал оплачивать выполненные работы в срок в соответствии с п.3.2 договора, закрепив в письменном виде свои обязательства и гарантии, а также для большей достоверности и убедительности своих намерений выполнять обязательства и гарантии, изменил п. 4.4. договора. Ответ на претензии был дан в письменном виде, подписан уполномоченным лицом, скреплён печатью, в соответствии с п. 8.3 договора.

28.07.2025 г. от ответчика поступили возражения на отзыв истца, приложен контррасчет неустойки.

13.08.2025 г. ответчиком представлен дополнительный расчет неустойки.

В судебном заседании 18.08.2025 г. судом получены пояснения у директора общества «Раевсахар» ФИО1

В судебном заседании 18.08.2025 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 01.09.2025 г. до 16:40, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "УТТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №22/21/300 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

Под технологическим транспортом и спецтехникой (далее «техника») в настоящем договоре понимаются:

- специализированные механизмы на автомобильном и тракторном шасси (на пневмо- и гусеничном ходу), используемые для выполнения технологических операций, обслуживания и ремонта оборудования на объектах Заказчика;

- грузоподъёмная, землеройная, снегоочистительная, коммунальная, погрузо-разгрузочная техника, занятая на объектах заказчика;

- грузовой и легковой автотранспорт, тягачи, автобусы и микроавтобусы, занятые на перевозке грузов и обслуживании персонала заказчика (либо персонала организации, оказывающей услуги заказчику) на объектах заказчика.

Перечень техники исполнителя с тарифами, выделяемой заказчику для оказания услуг по настоящему договору, приведён в приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора исполнитель может оказывать услуги по настоящему договору, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц по ценам и на условиях, установленных договором. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика.

Согласно п.3.1 договора договорная стоимость по договору определяется ежемесячно на основании согласованных сторонами расценок (тарифов, прейскурантов), указанных в приложении № 1 к договору. Время работы, пробег и нулевой пробег техники подлежащие оплате определяются по данным путевых листов, подписанных работниками заказчика, ответственными за оформление путевых листов.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления с/фактуры акта выполненных работ перечислением денежных средств.

Основанием для расчетов является счет-фактура с последующим приложением акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п.3.4 договора).

Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ, и договором.

В соответствии с п.4.4 договора за нарушение сроков оплат, предусмотренных в ст.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Согласно доводам иска, исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные договором №22/21 от 05.07.2021 г., оказал заказчику транспортные услуги на сумму 6 180 000 руб.

Ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, задолженность по уточненному расчету истца составила 12 280 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Ответчиком требования истца не исполнены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Особенностью, отличающей договор аренды от договора возмездного оказания услуг, является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества для извлечения арендатором его полезных свойств, тогда как предметом второго - оказание исполнителем своими силами и средствами услуг и принятие заказчиком их результатов. То есть по договору возмездного оказания услуг ключевым является оказание услуг конкретным исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами оформлен договор №22/21/300, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд пришел к выводу о возникновении обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора.

Исходя из условий, содержащихся в договоре, суд приходит к выводу, что договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В дополнительном соглашении №2 к договору сторонами согласован прейскурант цен (т.1 л.д.34).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты (т.1 л.д.37-62).

Оценив указанные документы, суд принимает их в качестве надлежащих и достоверных доказательств оказания ответчику транспортных услуг. Указанные акты являются первичными учетными документами о работе транспортных средств, ввиду чего данные документы являются достаточным основанием для оплаты транспортных услуг по спорному договору.

Доказательства того, что истцом оказало ответчику услуг в меньшем объеме, чем стороны согласовали к оплате в названных актах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 12 280 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что на указанную сумму 12 280 руб. ответчиком истцу передано дизельное топливо, в связи с чем основания для взыскания задолженности в указанной сумме не имеются.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом встречные обязательства считаются зачтенными на ту дату, когда они стали способны к зачету.

Вместе с тем, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Сальдирование представляет собой соотнесение взаимных предоставлений в рамках исполнения своих обязательств, и определение завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Применяя метод сальдирования к встречным обязанностям у сторон сохраняется баланс, складывающийся в пользу одной или другой стороны, с сохранением при этом правовой природы требований, участвующих в сальдировании. Дополнительного волеизъявления на сальдирование (как имеет место при классическом зачете) не требуется.

В обоснование довода о передаче истцу топлива на сумму 12 280 руб. ответчиком в материалы дела представлена лимитно-заборная карта на отпуск нефтепродуктов за январь 2024 год, а также товарная накладная №932 от 31.01.2024 г.(т.1 л.д.101-102).

Согласно лимитно-заборной карты на отпуск нефтепродуктов за январь 2024 год, работник общества «УТТ» ФИО2 получил дизельное топливо с 20.01.2024 по 28.01.2024.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что согласно актам выполненных работ договору № 16 от 08.02.2024, № 23 от 29.02.2024 и № 99 от 13.08.2024 сотрудники ООО «УТТ» работали и находились на территории ООО «РАЕВСАХАР» 15.01.2024, 19.01.2024, 20.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024 и 01.02.2024. представитель общества «УТТ» ФИО2 отсутствовал на территории ООО «РАЕВСАХАР» в дни указанные в лимитно-заборной карте на отпуск нефтепродуктов за январь 2024 год и не получал дизельное топливо.

Истцом также отмечено, что обществом «УТТ» заключен договор с ООО «РН-КАРТ» от 17.01.2019 и необходимости в заправке на территории ООО «РАЕВСАХАР» не имелось (т.2 л.д.123-134).

Рассмотрев заявленный ответчиком довод и представленные доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств факта поставки товара ответчиком и передачи этого товара истцу не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы, не содержащие отметок о получении истцом товара, не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара на сумму 12 280 руб.

Иных документов, являющихся надлежащими доказательствами передачи ответчиком товара истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга, в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 280 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2023 г. по 20.02.2025 г. в размере 1 644 686,16 руб. (с учетом уточнения) с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, начисление истцом неустойки произведено правомерно.

Начальная дата расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Между тем, из уточненного расчета истца усматривается, что истцом расчет произведен с 02.06.2023 г. по 26.07.2023 г. исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, с 27.07.2023 г. истец производит расчет неустойки исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование примененной ставки в размере 0,2% с 27.07.2023 г. истец ссылается на гарантийное письмо № 901 от 26.07.2023 г., согласно которому ООО «Раевсахар» дает гарантию на 100 % оплату выставленных обществом «УТТ» счетов по услугам выполненных работ автокрана грузоподъемностью 25 и 70 тонн и работу труда, с учетом предоставленных справок и счетов выполненных работ до 15 августа 2023 г. В случае просрочки платежа ответчик гарантировал оплатить неустойку (пени) – 0,2 % в день за каждый день выполненных работ с моменты ее выполнений (т.1 л.д.151).

Частью 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании указанного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что поскольку договор оказания транспортных услуг №22/21/300 от 05.07.2021 г. заключен двумя сторонами, изменение их условий возможно только путем заключения соответствующих двусторонних соглашений, что в данном случае отсутствует.

Между сторонами спора отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора, касающиеся вида и размера договорной неустойки, заключенные в письменной форме, и из которых следует, что исполнение обязательств по оплате работ по договорам обеспечивается штрафной неустойкой в размере и порядке, указанном в уточненном иске (0,2% за каждый день просрочки).

Из текста договора также не следует, что условиями договора предусмотрена неустойка в заявленном в уточненном иске размере.

Поскольку стороны в договоре не установили, что какое-либо из условий договора, в том числе об ответственности за нарушение условий договора по ним, может быть изменено по воле одной стороны путем совершения односторонней сделки (что необходимо и достаточно выражения воли одной стороны), то гарантийное письмо, если рассматривать его как одностороннюю сделку, не влечет юридических последствий в виде создания правовых оснований, необходимых для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом в уточнении иска размере.

Вопреки доводам истца, указание ответчиком в гарантийном письме от 26.07.2023 г. о праве истца начислить неустойку в размере 0,2% не может быть принято в качестве изменения условий договора, поскольку одностороннее изменение договора противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства подтверждающие акцепт истца на изменение условий договора в части размера неустойки, суд считает, что в рассматриваемых отношениях, стороны в письменном виде не согласовали условие об изменении ставки неустойки с 0,01% до 0,2%.

Кроме того, суд критически относится к гарантийному письму ответчика. Согласно пояснениям директора общества «Раевсахар» ФИО1, от имени которого подписано гарантийное письмо, представленное в материалы дела письмо им не подписывалось, поручений на подписание гарантийного письма работникам директор не давал.

При этом, суд принимает во внимание визуальное различие подписи, выполненной на гарантийном письме, с подписями ФИО1 в иных документах, в том числе договоре №22/21/300 от 05.07.2021 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по ставке 0,2% за каждый день просрочки, не имеется.

Неустойка подлежит расчету судом в размере, установленном условиями договора (0,01% за каждый день просрочки).

Расчет неустойки за период с 02.06.2023 г. по 30.07.2025 г. суда аналогичен контррасчету ответчика, приложенному к возражениям на отзыв от 28.07.2025 г., и составляет 86 587,66 руб.

При этом, как следует из уточненного иска, истцом неустойка заявлена за период с 02.06.2023 г. по 20.02.2025 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом за больший период, в том числе, по день фактической оплаты, то суд в рамках общего заявленного периода взыскания неустойки, без выхода за пределы исковых требований и нарушения баланса интересов сторон, имеет надлежащую возможность, по результатам проверки расчета неустойки, установить и взыскать её в пределах предъявленных требований, то есть и в большей сумме, с учетом суммы предъявленной неустойки, периода взыскания и необходимости корректировки суммы неустойки.

На основании изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 31.07.2025 г. по 01.09.2025 г. (дата рассмотрения спора), размер которой составил 40,52 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 86628 руб.19 коп. с продолжением начисления неустойки со 02.09.2025г. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 12280 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением истцом исковых требований и частичным удовлетворением требований с общества с ограниченной ответственностью "УТТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4876 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 12280 руб., неустойку по 01.09.2025г. в размере 86628 руб.19 коп. с продолжением начисления неустойки со 02.09.2025г. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 12280 руб. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4460 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4876 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова