Решение по делу № А40-44238/2025 от 12.05.2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 г.

Дело № А40-44238/25-26-299

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 23.04.2025

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЭКС" (123112, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ПОМ IN КОМН 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 204 730 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании 204 730 руб. убытков.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство ответчика, в котором Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью в полном объеме выявления обстоятельств и исследования доказательств по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и периода времени для предоставления дополнительных доказательств по делу; в материалы дела представлен письменный отзыв ответчика; переход в общий порядок рассмотрения дела приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Переход в общий порядок рассмотрения дела приведет к затягиванию спора; у сторон было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Вместе с тем, заявитель не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Заявитель не лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

В суд 29.04.2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

21 марта 2024 года ООО «СПР» направило ООО «Капэкс» (Истец) коммерческое предложение на покупку датчиков перепада давления DPI 0-6 бар Grundfos 96611527 в количестве 5 штук, общей стоимостью 202 300 рублей.

Данное коммерческое предложение было акцептовано ООО «Капэкс» 22 марта 2024 года посредством запроса счета на оплату. 22 марта 2024 года ООО «СПР» был направлен в адрес ООО «Капэкс» счет от 22 марта 2024 года № ОТ-009447, в котором указан расчетный счет №<***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк).

29 марта 2024 года ООО «Капэкс» была осуществлена оплата счета ООО «СПР» путем перечисления денежных средств по реквизитам расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «СПР», что подтверждается платежным поручением № 647 на сумму 204 730 рублей.

Однако поставка датчиков перепада давления DPI 0-6 бар Grundfos 96611527 в количестве 5 штук ООО «СПР» не была осуществлена в установленные сроки.

Вместе с тем, когда Истец обратился к ООО «Промтех» с просьбой исполнить условия подписанного Договора по поставке товара взамен произведенной предоплаты, последнее отказалось от исполнения указанных обязательств, мотивируя данный отказ отрицанием самого факта заключения Договора, а также ссылаясь на отсутствие у него банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года по делу № А40-112678/2024, вступившим в законную силу, иск ООО «СПР» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора банковского счета, в результате которого открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен в полном объеме, банк обязали закрыть расчетный счет №<***>.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 846, 847, 863, 865, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правил осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации (Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П), Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что договор, на основании которого был открыт расчетный счет, был признан незаключенным, а также что банк заключил договор (сделку) банковского счета с неустановленным лицом, исполнял договор в пользу неустановленного лица, принимал входящие платежи на счет, тем самым подтверждая неограниченному кругу лиц (в том числе истцу), что счет принадлежит именно ООО «СПР», банком была нарушена Инструкция ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И.

Противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав ООО «КАПЭКС»; Банк был обязан идентифицировать клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1 и подпункты соответствующих пунктов. Банком такие действия не проведены, в связи с чем обществу причинены убытки.

В связи с перечислением на указанный расчетный счет денежных средств, ООО «КАПЭКС» причинены ущерб (убытки) в размере 204 730 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету7.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-14 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.5-1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета мог быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года по делу № А40-112678/2024, вступившим в законную силу, договор банковского счета между ООО «СПР» и ПАО «Промсвязьбанк», в результате которого открыт расчетный счет № <***>, признан незаключенным.

Судом было установлено, что наличие элементов гражданско-правовой ответственности ПАО «Промсвязьбанк», в том числе противоправный характер действий ПАО «Промсвязьбанк» - именно Банк (ответчик) открыл счет, распоряжение которым Банком было предоставлено неустановленному лицу.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии ле-гализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции № 204 И от 30.06.2021 на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный сослав органов управления

юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала пли величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (конин годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (пли) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (пли) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

В рамках рассмотрения дела № А40-112678/2024 ответчиком (ПАО «Промсвязьбанк») не было предоставлено доказательств полной и надлежащей идентификации лица при открытии спорного счета, тем самым предоставив «пользование» третьему (неустановленному) лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года по делу № А40-112678/2024 установлен факт вины ПАО «Промсвязьбанк», которая выразилась в следующих нарушениях банковского законодательства, приведших к открытию неустановленным лицом в банке от имени ООО «СПР» расчётного банковского счёта № <***>.

Арбитражный суд г. Москвы принимая решение исходил из следующего:

«13.02.2024 года в ПАО «Промсвязьбанк» (филиал Приволжский') от имени ООО «СПР» был открыт расчетный счет №<***>. Однако, ООО «СПР» в лице генерального директора ФИО1 с заявлением об открытии банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» (филиал Приволжский) не обращалось, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не представляло. Генеральный директор ООО «СПР» ФИО1 карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета, не подписывала, документы Общества Банку не передавала. Волеизъявление ООО "СПР" на открытие указанного выше банковского счета отсутствовало.

В период с сентября 2023 года по апрель 2024 года неизвестными лицами, действующими от имени ООО «СПР», были похищены денежные средства, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Неизвестными лицами, действующими от имени ООО "СПР", в сети интернет был создан сайт https:/sprtorg.ru/, на котором были размещены товары, предлагаемые для продажи. Также неизвестными лицами, действующими от имени ООО "СПР", были по подложным документам открыты на ООО "СПР" банковские счета банках.

Для открытия счетов неизвестными лицами, действующими от имени ООО "СПР", был изготовлен поддельный паспорт на имя директора ООО СПР" - ФИО1 - который предоставлялся в банки при открытии счетов. Доступ к указанным банковским счетам у ООО "СПР" отсутствовал, этими счетами и денежным средствами, поступающими на них, с момента открытия указанных счетов управляли неустановленные лица.

На сайте https://sprtorg.ru/ были размещены реквизиты ООО "СПР" и товары, которые, предлагались к продаже от имени ООО "СПР".

Покупатели выбирали товар на сайте https://sprtorg.ru/, далее оплачивали его на счета ООО "СПР", открытые неизвестными лицами без ведома ООО "СПР", после чего денежные средства покупателей, выводились со счетов и похищались.

Необходимо отметить, что те товары, которые были размещены на сайте https:/ /sprtorg.ru/, ООО "СПР" не торгует, не реализует поставку.

В результате преступных действий общая сумма ущерба, причиненного ООО "СПР", составляет 2 777 765 руб. В настоящий момент ООО "СПР" предъявлены претензии от покупателей, заплативших за товар, размещенных на сайте https://sprtorg.ru/, на общую сумму 2 777 765 руб.

Поскольку, ООО "СПР" не выражало свою волю на совершение сделки по открытию банковского счета, договор открытия банковского счета в ПАО "Промсвязьбанк" (филиал Приволжский) является недействительным.

Для открытия счета неизвестными лицами, действующими от имени ООО "СПР", был изготовлен поддельный паспорт на имя генерального директора - ФИО1.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО "СПР" в период с 18.10.2019 по 17.04.2024.

При обращении в Банк ФИО1 предоставили копию поддельного паспорта на ее имя и фото лица, которые использовались для открытия счета в ПАО "Промсвязьбанк" (филиал Приволжский).

При сравнении удом подписи руководителя истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; удом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем общества.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Таким образом, договор банковского счета является незаключенным.

Поскольку спорный счет №<***>, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (филиал Приволжский) является незаключенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании закрыть спорный расчетный счет».

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при открытии банковского счета № <***> банком ПАО «Промсвязьбанк» допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у истца убытков. Денежные средства истца, перечисленные в качестве оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет № <***>, если бы банком ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом была проведена идентификация клиента. Истцу причинен вред ввиду того, что ПАО «Промсвязьбанк» открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона.

Денежные средства в сумме 204 730 рублей, перечисленные истцом на расчетный счет № <***> были зачислены на спорный расчетный счет неустановленным лицам, но открытый Банком ПАО «Промсвязьбанк».

При этом суд учитывает, что обязанность идентификации клиентов при открытии п ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек ин-формации» PC БР ПББС-2.9-2016»: «Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ПБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ.»

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Кроме того, Банк в нарушение положений Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Размер убытков составляет сумму перевода денежных средств - 204 730 рублей.

23 января 2025 года Истец направлял Ответчику претензии об оплате задолженности, что подтверждается претензией и квитанцией, описью об отправке. Претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В действиях Банка отсутствует состав убытков.

2. Убытки Истца стали результатом грубой неосторожности ООО «КАПЭКС» которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов.

3. Возникновение между ООО «КАПЭКС» и ООО «СПР» каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных ими условиях не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для Банка негативные последствия.

4. Само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

5. При заключении договора банковского счета с ООО «СПР» Банк действовал в соответствии с положениями ст. 846 ГК и Инструкцией Банка России от 30 апреля 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее - Инструкция Банка России № 153-И).

6. Банком была проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона NB 115-ФЗ , П. 1.5 Инструкции Банка России № 153-И.

7. При исполнении платежного поручения Банк действовал согласно действующему законодательству и Положению № 762-П .

8. В материалах дела отсутствует информация о признании ООО «КАПЭКС» потерпевшим.

9. Правовая позиция Банка подтверждается сложившейся судебной практикой.

I. Фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом 13.02.2024 между Банком и ООО «СПР» заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании

Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 12.02.2024 (далее - Заявление от 12 02.2024).

На основании Заявления от 12.02.2024 Клиенту в Банке были открыт банковский счет № <***> (далее - счет).

при открытии счета от ООО «СПР» были получены все необходимые документы для открытия расчетного счета юридическому лицу (подробно - раздел 5 правового обоснования), проведена надлежащая идентификация (раздел 6 правового обоснования) документы были проверены и не вызвали подозрений у Банка. Основания для отказа в заключении договора банковского счета с ООО «СПР» отсутствовали.

ООО «КАПЭКС» 04.03.2024 платежным поручением № 647 на данный счет были перечислении денежные средства в размере 204 730 рублей, во исполнение обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-112678/2024 договор банковского счета, заключенный между ООО «СПР» и Банком, признан незаключенным. Вместе с тем, указанным решением не установлены какие-либо нарушения со стороны Банка при открытии расчетного счета. Между тем, данным решением установлено, что товары, которые были размещены на сайте https://sprtorg.ru/, ООО "СПР" не торгует, и не реализует поставку.

Следовательно, истец, совершив оплату по договору поставки по реквизитам по счету, составленным от имени ООО «СПР» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента. Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.). Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

II. Правовое обоснование позиции.

1. В действиях Банка отсутствует состав убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков Истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие убытков;

- размер убытков;

- противоправное поведение ответчика;

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств;

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Банка убытков. При этом в деле отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для применения ст.ст. 15, 393 ГК. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу.

Более того, между Банком и ООО «КАПЭКС» отсутствуют обязательственные отношения, в действиях Банка отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к ответчику - Банку ст. 15 ГК РФ, а именно: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве); наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками; вина.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк является причинителем вреда, кроме того, отсутствует непосредственная прямая причинно- следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Доводы истца в части противоправности действий Банка, а именно о нарушении им п. 5 ст. 7, ст. 5 Закона № 115-ФЗ не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт того, что Банк открыл счет на основании подложных документов, о чем не знал и не мог знать, имеющих все необходимые сведения для исполнения Банком своих обязанностей, не позволяет обоснованно утверждать, что Банк нарушил какие-либо требования Закона № 115-ФЗ или Инструкции Банка России Инструкции № 153-И, поскольку не имел возможности установить, что представленные документы являются подложными.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности. Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия. Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем обмена документами; Истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленному от имени ООО «СПР» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента. Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

2. Истец при заключении договора не идентифицировал контрагента должным образом, что привело к перечислению денежных средств неустановленным лицам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Т.е. по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10, покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Критерии, позволяющие установить должную осмотрительность со стороны юридического лица при заключении сделок определены в письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», а именно: «...В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных ( аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку...».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК).

Таким образом, при заключении сделки лицу стоит проявлять должную осмотрительность, действуя разумно, добросовестно и принять все возможные меры, предусмотренные законом, что исполнение принимается самим кредитором (контрагентом по сделке).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Если лицо не отследило риски или согласилось с ними - оно приняло на себя все неблагоприятные последствия, связанные с реализацией этих рисков.

Истец проявил грубую неосторожность ввиду следующего.

1) В материалы дела не представлены доказательства должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «СПР», на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации, каким образом найден контрагент и почему Истец, не проверяя действительное нахождение контрагента по юридическому адресу, не проверил его фактическое нахождение, заключил договор на условиях 100% предоплаты, а также не связался с генеральным директором ООО «СПР» при обсуждении условий сделки до перечисления денежных средств. Так же в материалы дела не представлен сам договор поставки.

Между тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.09.2024 по делу № А40-112678/2024 установлено, что товары, которые были размещены на сайте https://sprtorg.ru/, ООО "СПР" не торгует, и не реализует поставку.

2) Принимая во внимание вид деятельности ООО «СПР», его нахождение, условия 100% предоплаты по договору должны были вызвать у Истца сомнения.

3) Истец в иске по настоящему делу указывает, что направил претензию по юридическому адресу ООО «СПР», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, при желании принятия мер, Истец установил бы необходимую связь для получения необходимых документов и сведений, что не было сделано ранее, перед заключением договора.

Проявив должную осмотрительность и осторожность, истец мог изучить информацию в отношении ООО «СПР» и не перечислять денежные средства в пользу ООО «СПР»» до тех пор, пока не удостоверится, действительно ли договор поставки заключенный им заключен с ООО «СПР»

Следовательно, переговоры с неустановленными лицами, последующее перечисление денежных средств этим лицам, а также договорная работа, осуществлялись истцом вопреки стандарту должного поведения и стали результатом грубой неосторожности, которая и стала причиной возникновения у ООО «КАПЭКС» убытков.

Из этого следует, что вышеуказанные действия самого истца являются прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков. Наличие счета ООО «СПР» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого истца, не привело и не могло привести к возникновению каких-либо убытков, поскольку ненадлежащая осмотрительность и халатность самого истца содействовала перечислению им денежных средств неуполномоченному лицу и возникновению у него убытков.

Вместе с тем, в случае признания судом обоснованности заявленных требований, имеются основания для уменьшения размера убытков или отказа в возмещении убытков ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего (ч. 2 ст. 1083 ГК).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Законодатель сформулировал императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме является недопустимым и несправедливым.

Указанное не является признанием иска или признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в части вины Банка.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Клиент самостоятельно определяет круг своих контрагентов, заключает с ними договоры.

Согласно п. 1.27 Положения № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Спорный платеж произведен ООО «КАПЭКС» во исполнение взятых на себя обязательств, при этом Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между ООО «ЭНРЕГОБЛОК» и ООО «СПР» в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств).

Таким образом, возникновение между Истцом и ООО «СПР» каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных ими условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для Банка негативные последствия.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по делу № А40-236847/2022: «предъявляя к банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствие правовых оснований и т.д.), вышеуказанные действия самого истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере».

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием незаключенным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным. Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности. Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия. Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем обмена документами; Истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленного от имени ООО «СПР» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Следовательно, Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков состав правонарушения.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах судов различных инстанций: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023 по делу №А40-236847/2022 (Дело с участием ПАО «Промсвязьбанк», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 306-ЭС23-9387 по делу №А12-7682/2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N» 305-ЭС23-2189 по делу №А40-276254/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 по делу №A40-7905/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу №А40-74133/2024 (Дело с участием ПАО «Промсвязьбанк») Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 по делу №А40-254943/23, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-193410/2024.

5. При заключении договора банковского счета с ООО «СПР» Банк действовал в соответствии с положениями ст. 846 ГК и Инструкцией Банка России № 153-И.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в силу пункта 1.1 Инструкции открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон №115-ФЗ) кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом №115-ФЗ, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Законом №115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Как следует из п.1.2 Инструкции основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом №115-ФЗ.

Для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами (п.3.1 Инструкции).

В перечень документов для открытия счета юридическому лицу входят:

1) Документы, удостоверяющие личность руководителя;

2) Устав или учредительный договор;

3) Решение (протокол) уполномоченного органа о назначении единоличного исполнительного органа.

При открытии счета ООО «СПР» Банк получил от клиента следующие документы:

1) В качестве учредительного документа ООО «СПР» было представлен Устав ООО «СПР» от 18.10.2019с отметками МИ ФНС № 15;

Даты и ГРН в Выписке ЕГРЮЛ совпадают с датами и ГРН на Уставах ООО «СПР», которые были представлены в Банк.

2) Решение № 1 единственного участника ООО «СПР» от 15.10.2019 о создании общества, назначении генерального директора;

Согласно Выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2024 генеральным директором Общества являлась ФИО1 (дата внесения сведений - 18.10.2019 ГРН 1197847208789).

3) Доверенность № 438 от 03.10.2023, которая уполномочивает ФИО2 выступать от имени ООО «СПР» перед ПАО «Промсвязьбанк» в том числе совершать операции по расчетному счету включая заключение договоров банковского счета.

4) Паспорт ФИО2

5) 3аверенная копия паспорта генерального директора ООО «СПР» ФИО1

Оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета ООО «СПР» были сфальсифицированы, у сотрудников Банка не имелось. Банк не знал и не мог знать, что лицо, которое предоставило доверенность на заключение договора счета, заверенную копию паспорта генерального директора так же учредительные документы общества предъявило подложные документы, а у самого общества ООО «СПР» отсутствует воля на заключение договора.

Факт несоответствия паспорта предъявленного при открытии счета от имени ООО «СПР», установлен судом только в ходе судебного разбирательства по делу № А40-112678/2024. При этом, обязанность проверять паспорт на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик на Банк не возложена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, наименование ООО «СПР», его местонахождение, и иные реквизиты совпадали с данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, Банк при заключении договора банковского счета с ООО «СПР» действовал в соответствии с требованиями законодательства и банковских правил, положения Инструкции Банка России № 153-И, Закона № 115-ФЗ при открытии счета не нарушены. Основания для отказа в заключении договора банковского счета у банка отсутствовали.

6. Банком проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 1.5 Инструкции Банка России № 153-И.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ идентификация юридического лица заключатся в установлении следующих сведений: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты идентификации Клиента отражены в Анкете ООО «СПР» от 12.02. 2024 г., заполненной Клиентом при открытии счета.

Таким образом, ООО «СПР» при заключении договора банковского счета было надлежащим образом идентифицировано.

В силу п.1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК).

По правилам статьи 849 ГК банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 863 ГК, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст. 866 ГК, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у ПАО «Промсвязьбанк» возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся Банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Таким образом, зачисляя денежные средства, Банк исполнил требования действующего законодательства, банковских правил и принятые на себя обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

8. В материалах дела отсутствует информация о признании ООО «КАПЭКС» потерпевшим по делу о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». В связи с этим нельзя исключать возможную связь и наличие сговора между истцом и лицами, выдающими себя за представителей ООО «СПР», с целью обогащения за счет Банка.

9. Аналогичные выводы суда подтверждается сложившейся судебной практикой по схожим обстоятельствам спора.

Позиция об отсутствии состава убытка в действиях Банка при аналогичных ситуациях выражена в следующих судебных актах.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу А40-193410/2024

(дело с участием этого же счета ООО «СПР» по исковому заявлению о взыскании убытков другого контрагента при абсолютно идентичных обстоятельствах)

Документы, на основании которых был открыт счет, были сфальсифицированы, что было установлено Арбитражным судом города Москвы лишь при сравнении документов, представленных ООО «СПР» и ПАО "Промсвязьбанк". В рамках дела № А40-112678/2024 не представлено доказательств совершения Банком действий с нарушением требований законодательства, само по себе открытие счета по поддельным документам, при отсутствии доказательств того, что Банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о виновности Банка и, соответственно, о наличии причинной связи между действиями Банка и возникновением у истца убытков. По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота. Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам. Как следует из материалов дела, денежные средства размере 149 600 руб. 00 коп. добровольно перечислены ИП ФИО3, на расчётный счёт № <***>, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" ООО «СПР» после заключения договора поставки товара по счету №2046/22 от 26.10.2022. Таким образом, ИП ФИО3, перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков. ПАО "Промсвязьбанк" не является получателем спорных денежных средств по совершенной по счету операции, право на распоряжение денежными средствами ИП ФИО3 у Банка отсутствует. На основании изложенного, и принимая во внимание, что перечисление ИП ФИО3 спорной суммы на счет ООО «СПР» не связано с действиями Банка по заключению договора-счета, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. по делу А40-305736/23

Установлено, что перечисление спорной суммы на расчетный счет не связано с действиями (бездействием) банка, находится в прямой причинно-следственной связи с собственными действиями истца, поскольку перечисление денежных средств совершено истцом своему контрагенту, выбранному самостоятельно, во исполнение обязательств по договору, и именно истец должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента; убытки причинены истцу вследствие действий неустановленных лиц, имеющих признаки уголовно-правового деяния, а не банка, предпринимательские риски истца не могут быть отнесены на ответчика, оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется в виду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе виновных и противоправных действий банка и причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 по делу № А40-283012/2023.

Как указали суды, по условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность. Решение суда по делу № А40-192461/2023, которым удовлетворен иск о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением виновных действий банка при проведении идентификации клиента не установлено. Факт несоответствия паспорта предъявленного при открытии счета от имени ООО «Кубань-Mem», установлен судом только в ходе судебного разбирательства. При этом, обязанность проверять паспорт на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик на банк не возложена. Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110,123,156,159, 167-171, 176,180-182, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.В. Нечипоренко