АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5511/2024
16 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2024 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 51 749,24 руб.,
установил:
акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, АО «Камчатэнергосервис», адрес: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес: 455036, Челябинская область, г. Магнитогорск) о взыскании 51 749,24 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 09.09.2024 и штрафа за нарушение условий договора поставки от 03.07.2024 № 110/2024.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 393, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
От ответчика поступили возражения в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представил транспортные накладные в подтверждение факта отгрузки товара, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец направил возражения на ходатайство ответчика, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 174,25 руб. в связи с перерасчетом пени за период с 02.08.2024 по 09.09.2024.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований до 51 174,25 руб.
28.12.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2024.
09.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец с 25.12.2018 по настоящее время осуществляет теплоснабжение и снабжение горячей водой потребителей в границах Вилючинского городского округа.
С целью реализации мероприятий по подготовке к отопительному сезону в 2024-2025 гг. объектов теплоснабжения на территории Вилючинского городского округа истцом проведен аукцион на поставку трубной системы к пароводяному подогревателю ПП1-53-7-4 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам которого победителем объявлен индивидуальный предприниматель ФИО1.
03.07.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 110/2024 (далее – договор), согласно которого поставщик обязуется поставить трубную систему к пароводяному подогревателю ПП1-53-7-4 (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.
В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 574 991,58 руб., с учетом НДС.
Стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора включены в цену договора (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.8 по договору установлено обеспечение его исполнения. Размер обеспечения исполнения составляет 5% от цены договора, что составляет 28 749,58 руб. Денежные средства возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг. Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. При расторжении договора в одностороннем порядке покупатель вправе удержать обеспечение исполнения договора в полном объеме, если поставщик отказался исполнять свои обязательства по договору.
Срок поставки товара по договору и пункту 4 Технического задания установлен до 01.08.2024, место поставки: <...> производственная база акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ориентир ул. 70 лет Победы, д. 2) (пункты 5.1, 5.2 договора).
В силу пункта 5.3 поставщик обязуется поставить покупателю товар в полном объеме, в срок и в количестве, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).
Датой поставки товара считается дата его приемки, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.9 договора).
Разделом 10 договора стороны установили порядок изменения и расторжения договора. Так, согласно пункту 10.8 покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В силу пункта 10.9 договора решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение покупателем требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата отправления покупателем указанного уведомления.
Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 дня с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой надлежащего уведомления признается дата отправления покупателем указанного уведомления (пункт 10.10 договора).
В установленный договором срок ответчиком товар не поставлен, в связи с чем истцом направлены требования о предоставлении информации о сроках выполнения договорных обязательств (от 12.07.2024 № 16-1454, от 07.08.2024 № 16-1636, от 27.08.2024 № 16-1829). Письмом от 01.08.2024 № 565 ответчик уведомил о задержке поставки товара, указал, что планируемая дата отгрузки 07.08.2024-09.08.2024, просил согласовать поставку и отгрузку товара по договорам поставки от 03.07.2024 № 110/2024 и от 01.07.2024 № 108/2024 совместно. Совместная поставка товара по двум договорам поставки истцом не согласована.
Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес досудебную претензию от 06.09.2024, содержащую отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование об оплате неустойки и штрафа.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец 09.09.2024 направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии, которое удовлетворено, денежные средства перечислены гарантом истцу платежным поручением от 07.10.2024 № 119143.
Ввиду не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, а также требования претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нахванным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указано выше, разделом 10 договора предусмотрен односторонний отказ покупателя от договора, установлены порядок направления соответствующего решения и срок вступления его в силу (пункты 10,9, 10.10 договора).
Претензия от 06.09.2024 исх. № 16/24-1918 о расторжении договора в одностороннем порядке, удержании обеспечения и выплате неустойки направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре (адрес места жительства) 13.09.2024, почтовое отправление возращено отправителю за истечением срока хранения.
Процедура доставки почтовых отправлений предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом акционерного общества «Почта России» 16.08.2024 № 249-п (далее – Порядок № 249-п).
В соответствии с пунктом 8.1.20 Порядка № 249-п на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационных систем формируется извещение о поступлении в его адрес отправления.
Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены условия по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 17.09.2024.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком накладным №24-00295078081, №24-00291317582 отгрузка товара произведена 09.10.2024, то есть после уведомления его истцом об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора в соответствии с пунктом 10.10 договора.
Доказательств поставки товара в пределах срока действия договора и принятия его истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком в период действия договора обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, а именно: поставка товара не в полном объеме, с нарушением комплектности товара; поставка товара несоответствующего качества по условиям договора; поставка товара без передачи покупателю необходимой документации на товар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены договора за каждое нарушение.
В случае неисполнения договора в полном объеме или отказа от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены договора.
Согласно пунктам 7.10 и 7.11 договора установленные пунктами 7.7 и 7.6 договора неустойка и штраф подлежат уплате поставщиком за каждый зафиксированный покупателем случай нарушения условий договора. Покупатель оставляет за собой право на предъявление требования по уплате поставщиком, как штрафа, так и неустойки за одно и то же нарушение.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, то требование о взыскании штрафных санкций заявлено правомерно.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства ответчиком не означает невозможность начисления как пени за просрочку поставки, так и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом от него.
По расчету истца размер неустойки в виде пени за период с 02.08.2024 по 09.09.2024 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (пункт 7.6 договора) составил 22 424,67 руб., размер неустойки в виде штрафа за неисполнение договора в полном объеме (пункт 7.7 договора) составил 57 499,16 руб. Поскольку по договору установлено обеспечение его исполнения в размере 28 749,58 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 174,25 руб. (22 424,67 руб. + 57 499,16 руб. – 28 749,58 руб.).
Расчет истца проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333ГК РФ).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на согласование условий об исчислении неустойки в виде пени за нарушение обязательства исходя из размера 0,1 %, штрафа исходя из размера 10 %, а также одновременного предъявления требования о взыскании и пени, и штрафа. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.
В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора (истца) ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании неустойки в размере 51 174,25 руб., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 159, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ионовой Ларисе Викторовнев удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Принять уменьшение размера исковых требований до 51 174,25 руб. за период с 02.08.2024 по 09.09.2024.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 51 174,25 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, а всего 61 174,25 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья С.А. Кущ