Решение по делу № А35-6805/2022 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

17 июля 2023 года

Дело № А35-6805/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ»

к УФНС России по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС

3-и лица: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель»

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО23 – представитель по доверенности № 2 от 13.12.2021

от ответчика: ФИО24 – заместитель начальника правового отдела № 1 по доверенности от 29.12.2022

от ООО ГК «Молочная Артель»: не явился, извещен

от 3-х лиц (плательщики НПД): не явились

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» заявило требование о признании незаконным решение ИФНС России по г. Курску от 13.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета налога на доходы физических лиц за полугодие 2021 г., в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 73512 руб. 20 коп., начисления штрафа в размере 14702 руб. 44 коп., начисления соответствующей сумм пени с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Курской области № 264 от 23.06.2022 г. (С учетом уточнений).

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены признаки трудовых отношений между Обществом и лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, выплаты в пользу плательщиков НПД ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 представляют собой не что иное, как вознаграждение в рамках трудовых отношений и подлежат налогообложению НДФЛ. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика – ИФНС России по г. Курску на ответчика УФНС России по Курской области.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО ГК «Молочная Артель» в лице конкурсного управляющего ФИО26 в представленных письменных пояснениях подтвердило наличие в бухгалтерском учете организации договоров с ООО «Патриот», а также наличии трудовых отношений ранее с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, однако подтверждающие документы не представило. Представитель в заседание не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в письменном отзыве не согласилась с решением налогового органа, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с ООО «Патриот» не состояла, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 в письменном отзыве не согласилась с решением налогового органа, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с ООО «Патриот» не состояла, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО21 в письменном отзыве не согласился с решением налогового органа, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с ООО «Патриот» не состоял, и просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, плательщик НПД ФИО2 в письменных пояснениях не согласился с решением налогового органа, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с ООО «Патриот» не состоял, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 письменного отзыва не представили и в заседание не явились.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАТРИОТ» зарегистрировано по адресу: 305025, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.05.2020, ИНН: <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Будучи в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, ООО «ПАТРИОТ» 02.08.2021 г. представило в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц , исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2021 г.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 02.08.2021 г. по 26.10.2021 г. была проведена камеральная налоговая проверка представленного налоговым агентом расчета по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2021 г. № 15126, согласно которому по результатам налоговой проверки проверяющими было установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 150455 руб. 00 коп., поскольку, по мнению налогового органа, установлено занижение базцы дя исчисления налога на доходы физических лиц, так как выплаты в размере 1157345 руб., осуществляемые организацией в пользу плательщиков налога на профессиональный доход в проверяемом периоде являются вознаграждением в рамках трудовых отношений и подлежат налогообложением налогом на доходы физических лиц в размере 150455 руб. 00 коп.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте налоговой проверки от 10.11.2021 г. № 15126 и 03.12.2021 г. и представил возражения на указанный акт налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что правоотношения и расчеты с указанными в акте налоговой проверки физическими лицами завершены, вознаграждения выплачены им в полном объеме и ООО «ПАТРИОТ» не имеет возможности удержать что-либо из дохода плательщика налога на профессиональный доход, до настоящего времени ИФНС России по г. Курску не направило ни одного сообщения в адрес плательщиков налога на профессиональный доход об излишней уплате налога.

Рассмотрев акт налоговой проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган 29.12.2021 г. принял решение № 443 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым было решено дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов у проверяемого лица, у контрагентов и иных лиц, располагающих документами, провести допрос (опрос) свидетелей, в срок до 29.01.2022 г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом 18.02.2021 было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 82, согласно которому, по мнению налогового орган, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что выплаты за услуги самозанятых в сумме фактически являются заработной платой за выполнение трудовых обязанностей по изготовлению продукта в соответствии с технологией процесса производства и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. В результате проверяющими установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 150455 руб. 00 коп. вследствие занижения налоговой базы по налогу на сумму 1157345 руб. 00 коп. и предлагалось начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ксерокопии акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и акта дополнительных мероприятий налогового контроля приобщены к материалам дела.

Рассмотрев акт налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика, акт дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы проверки, налоговым органом 13.04.2022 г. было принято решение № 27876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки расчета установлено, что выплаты за услуги самозанятых : ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются, по мнению налогового органа, являются заработной платой за выполнение трудовых обязанностей по изготовлению белково-жирового продукта по технологии сыра и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, в нарушение статьи 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в сумме 82126 руб. 00 коп. не исчислен, не удержан и не перечислен в установленные сроки, вследствие чего указанным решением за несвоевременное неудержание и неперечисление в бюджет указанной суммы налога начислена пеня в сумме 11959 руб. 24 коп. и ООО «ПАТРИОТ» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16425 руб. 40 коп. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением ИФНС России по г. Курску и 11.05.2022 г. обратился в УФНС России по Курской области в апелляционной жалобой, ссылаясь, в частности, на то, что что правоотношения и расчеты с указанными в акте налоговой проверки физическими лицами завершены, вознаграждения выплачены им в полном объеме и ООО «ПАТРИОТ»не имеет возможности удержать что-либо из дохода плательщика налога на профессиональный доход, до настоящего времени ИФНС России по г. Курску не направило ни одного сообщения в адрес плательщиков налога на профессиональный доход об излишней уплате налога. Кроме того, ряд лиц – плательщиков налога на профессиональный доход обратились в суд общей юрисдикции с требованием признать отношения по договорам с ООО «ПАТРИОТ» трудовыми. Промышленным районным судом г. Курска рассмотрены данные требования и вынесены решения об отказе в признании отношений трудовыми. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением УФНС России по Курской области от 23.06.2022 г. № 264 апелляционная жалоба ООО «ПАТРИОТ» удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску от 13.04.2022 № 2786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, из п.3.1 резолютивной части решения исключена сумма налога на доходы физических лиц в размере 8613 руб. 80 коп., сума штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1722 руб. 76 коп., соответствующая сумма пени. ИФНС России по г. Курску указанным решением УФНС обязан произвести перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц с учетом уменьшения налоговых обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Курской области исходило из того, что выплаты в пользу плательщика НПД ФИО27 в сумме 50000 руб. не могут быть квалифицированы как трудовые, поскольку при анализе договора от 20.03.2022 г. было установлено, что сделка носила разовый характер выполнения услуг данным лицом, выполнялось конкретное разовое задание, отсутствует периодичность оплаты, в связи с чем указанные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ в размере 6500 руб. Также УФНС было учтено, что Промышленным судом г. Курска рассмотрено исковое заявление ФИО16 от 30.11.2021 к ООО «ПТРИОТ» о признании гражданско-правовых взаимоотношений в качестве трудовых. Судом 21.02.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО16 об установлении факта трудовых отношений, которое 04.04.2022 выступило в законную силу, в связи с чем выплаты в пользу плательщика НПД по договору, заключенному с ФИО16 в размере 16260 руб. не могут быть квалифицированы как трудовые, в связи с чем не подлежат налогообложению НДФЛ в размере 2113 руб. 80 коп.

Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган посчитал, что с остальными указанными плательщиками НПД Обществом заключены договоры, условия и порядок исполнения которых свидетельствуют о правовой природе договоров как трудовых, сотрудник выполняет работу по определенной специальности с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель с определенной периодичностью выплачивает вознаграждение, ООО «ПАТРИОТ» использует труд отраженных оспариваемом решении лиц для выполнения своей уставной деятельности через регистрацию договора с плательщиками НПД. Отношения сторон носили не разовый, а долгосрочный характер, в договоре не установлены оказания услуг, в то время как согласно актов выполнения работ услуги имели долгий период выполнения. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о подмене заявителем трудовых договоров гражданско-правовыми договора на оказании услуг являются правомерными в части выплат в пользу плательщиков НПД - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и представляют собой вознаграждение в рамках трудовых отношений, в связи с чем подлежат налогообложению НДФЛ.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску от 13.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета налога на доходы физических лиц за полугодие 2021 г., в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 73512 руб. 20 коп., начисления штрафа в размере 14702 руб. 44 коп., начисления соответствующей сумм пени с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Курской области № 264 от 23.06.2022 г., не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался, в частности, на то, что ООО «ПАТРИОТ» были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, на оказание различных услуг, фактически физические лица, указанные в обжалуемом решении, не являются и не являлись работниками ООО «ПАТРИОТ», при выплате вознаграждения физическим лицам ООО «ПАТРИОТ» не имело обязанности выступать налоговым агентом и не удерживало налога на доходы физических лиц в соответствии с Федеральным законом № ФЗ-422 от 27.11.2018 г. «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог ан профессиональный доход». ООО «ПАТРИОТ» не имеет оборудованных рабочих мест для вышеуказанных физических лиц, между ООО «ПАТРИОТ» и указанными физическими лицами отсутствовал принцип соподчиненности и режима рабочего дня, вышеперечисленные физические лица являются работниками других юридических лиц и зарегистрированы как плательщики налога на профессиональный доход.

02.11.2020 года между ООО «Патриот» и ООО ГК «Молочная Артель» был заключен договор на переработку сырья, по условиям которого 000 ГК «Молочная Артель» приняло на себя обязательства по переработке сырого молока в сыр и сырный продукт. На протяжении нескольких месяцев переработчик осуществлял производство сыра из сырья, принадлежащего 000 «Патриот)) (заказчик). Технологический процесс изготовления сыра носит длительный характер и длится не менее 21 календарного дня.

24.L2.2020 года в отношении 000 ГК «Молочная артель» была введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С конца февраля 2021 года 000 ГК «Молочная Артель» фактически приостановила свою финансово-хозяйственную деятельность, при этом на складах данного общества осталось сырье и полуфабрикаты в эквиваленте 108 тонн сыра (и\или сырного продукта), принадлежащего 000 «Патриот». Основные технологические операции с данным полуфабрикатом фактически были завершены. Имелась необходимость дозревания и упаковки данного продукта в гофрокороб и отгрузки с предприятия-переработчика.

Поскольку ООО ГК «Молочная Артель» фактически устранилась от исполнения обязательств по передаче произведенной продукции, собственником которой являлось ООО «Патриот», ООО «Патриот» было вынуждено разместить оферту на проходные предприятия переработчика о заинтересованности в привлечении физических лиц для оказания услуг по упаковке сыра и его отгрузки с территории ООО «ГК «Молочная Артель».

При этом каждому привлечённому физическому лицу было разъяснено, что 000 «Патриот» не принимает никого на работу, так как характер оказания услуг разовый, до момента выборки оставшейся продукции. Оплата производится не за отработанное время, а за фактически произведенную (упакованную партию) продукцию. Кроме того, услуги по выпуску продукции фактически уже оплачены 000 ГК «Молочная Артель». ООО «Патриот» привлекло ряд физических лиц, фактически повторно оплатив услуги по упаковке сыра, только уже в адрес конкретных физических лиц, а не 000 ГК «Молочная Артель».

При этом режим налогообложения каждое физическое лицо для себя определяло самостоятельно. Объём и стоимость оказанных услуг по каждому привлеченному специалисту, являющемуся плательщикам налога на профессиональных доход, содержится в актах выполненных работ. Размер вознаграждения по заключённым договорам рассчитывался индивидуально в зависимости от фактического объема выполненных работ.

ИФНС России по г. Курску в рамках допроса физических лиц получены сведения об отсутствии трудовых отношений между плательщиками налога на профессиональный доход и ООО «Патриот», но не были приняты во внимание при вынесении решения.

В настоящее время, правоотношения и расчеты с физическими лицами, указанными в решении №2786 от 13.04.2022 года, завершены. Вознаграждения указанным физическим лицам выплачено в полном объеме. ООО «Патриот» не имеет возможности удержать что-либо из дохода плательщика налога на профессиональный доход.

В соответствии со ст.10 ФЗ №422 от 27.11.2018г. налогоплательщики физические лица произвели уплату налога на профессиональный доход в размере 6% от полученного дохода.

В соответствии с п.З ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

До настоящего времени ИФНС России по городу Курску не направило ни одного сообщения в адрес плательщиков налога на профессиональный доход об излишней уплате налога. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, незаконно налагают на налогоплательщика обязанность по оплате налога на доходы физических лиц, в нарушение ст. 3 НК РФ, вынесенное решение противоречит ФЗ №422 от 27.11.2018 г. «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход».

Налоговый орган представил письменный отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемых в части решений, поддержав выводы вышестоящего налогового органа. В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом были произведены выплаты следующим лицам, не состоявшим с налоговым агентом в трудовых отношениях, при этом являющихся плательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД):

- ФИО1. ИНН <***> (дата постановки в качестве НПД 19.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД- 11.06.2021);

- ФИО2, ИНН <***> (дата постановки в качестве НПД-13.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД - 22.05.2021;

ФИО4 ИНН <***> (дата постановки в качестве НПД -18.03-2021, дата снятия с учета в качестве НПД - 27.06.2021);

ФИО21 ИНН <***> (дата постановки в качестве НПД -13.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД -11.05.2021);

;: -ФИО5 ИНН <***> (дата постановки в качестве НПД -19.03,2021, дата снятая с учета в качестве НПД - 22.05.2021);

: - ФИО28 ИНН <***> (дата постановки в качестве НПД -12.03.2021, дата смятия с учета в качестве НПД- 18.03.2021);

ФИО6 ИНН <***> (дата постановки в качестве НПД -26.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД- 29.05.2021);

ФИО29. ИНН <***> {дата постановки в качестве НПД -21.03.2021, дата снятая с учета в качестве НПД - 22.05.2021);

Савельевой Л.Л. ИНН 463210357499 (дата постановки в качестве НПД -24.03.2021, дата снятий с учета в качестве НЦЦ -1 L06.2021);

Шустову B.Н. ИНН 463211877980 (дата постановки в качестве НПД -25.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД — 11.05.2021);

ФИО10 ИНН 463215734013 (дата постановки в качестве НПД -19.03.2021, дата снятия: с учета в качестве НПД—25.06.2021);

Сошникову Д.В. ИНН 463216954491 (дата постановки в качестве НИД -24.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД - 12.10.2021);

Сошникову Д.Д. ИНН 4632238203107 (дата постановки в качестве НПД -19.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД — 08.06.2021);

ФИО11 ИНН 463219597336 (дата постановки в качестве ВИД -16,03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД- 23.05.2021);

Агаркову Р.В. ИНН463221261245 (дата постановки в качестве НПД -24.03.2021, дата снятия: с учета в качестве НПД - 31.05.2021);

Тодорову B.C. ИНН 463225290039 (дата постановки в качестве НПД -15.04.2021);

Афоничеву М.С. ИНН 463227559334 (дата постановки в качестве НПД -06.12.2021, дата снятия с учета в качестве НПД — 07.12.2021);

- ФИО3 ИНН 463229507726 (дата постановки в качестве НПД - 13.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД — 24.05.2021);

- Рыбину Н.В. ИНН 463231009862 (дата постановки в качестве НПД - 24.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД- 22.05.2021);

- ФИО18 ИНН 463243922347 (дата постановки в качестве НПД-24.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД — 31.07.2021); D

- ФИО19 ИНН 463246533028 (дата постановки в качестве НПД - 22.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД — 11.05.2021);

- Федоровскому В.А. ИНН 463254058633 (дата постановки в качестве НПД - 27.03.2021);

- ФИО20 ИНН 564801925670 (дата постановки в качестве НПД - 16.03.2021, дата снятия с учета в качестве НПД-24.05.2021).

В ходе анализа документов, полученных в ходе проверки, усматривается систематическое выполнение работ (оказание услуг) с их регулярной оплатой. Из анализа информации и документов, полученных Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки, в том числе из анализа договоров, заключенных с плательщиками НПД, информации о чеках по оплате оказанных услуг, следует, что в рамках исполнения обязательств по договору, самозанятым многократно оказывались услуги Обществу согласно актов выполненных работ (приложение к договору), что свидетельствует о длительном промежутке времени оказываемых услуг. Так, ФИО17 по договору от 12.03.2021 б/н оказаны услуги по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в .производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 31.03.2021, 12.042021, 17.04.2021, 23.04.2021 года.

ФИО18 по договору от 12.03.2021 б/н оказаны услуги по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в : производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 20.05.2021 года.

Рыженковой ЕЛ. по договору от 12.03.2021 б/н оказаны услуги по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 23.03.2021,12.04.2021,21.04.2021,23.04.2021,28.04.2021,20.05.2021 года.

Басовой MB. по договору от 2.03.2021 б/н оказаны услуги но приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021,31.03.2021, 12.04.2021,17.04.2021,23.04,2021,29.04.2021,20.05.2021 года.

ФИО2 по договору от 12.03.2021 оказаны услуги по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией; поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021 года.

ФИО19 по договору от 12.03.2021 б/н оказаны услуги по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021,31.03.2021 года.

ФИО16 по договору от 12.03.2021 б/н оказаны услуги по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021 года. Аналогичные обстоятельства исполнения договорных обязательств имеют место быть по взаимоотношениям ООО "Патриот" с Тодоровым B.C., Скромтаевой O.B., ФИО22, Савельевой Л.Л., Шустов В.Н., ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО3, ФИО14, ФИО1., ФИО12, ФИО13 Предметом договоров является трудовая функция (выполнение работ определенного рода), а именно, производство молочной продукции.

По смыслу и содержанию договоров исполнители лично выполняли работу, соответствующую деятельности ООО «Патриот», были ежедневно вовлечены в производственную деятельность организации.

Наименование договора не может рассматриваться как достаточное основание для безусловного отнесения его к гражданско-правовому либо трудовому, поскольку определяющее значение для правильной квалификации заключенного договора имеет детальный анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков того или иного договора.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные договоры являются по своей правовой природе трудовыми договорами.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспариваются в неотмененной вышестоящим налоговым органом части решения инспекции от 13.04.2022 № 2786. С учетом даты принятия УФНС России по Курской области решений по жалобам (23.06.2022) и даты обращения в суд с настоящим заявлением, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 88, 100, 101 НК РФ оспариваемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральных налоговых проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов камеральных проверок налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации начать проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - эксперимент) в следующих субъектах Российской Федерации:

1) с 1 января 2019 года в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан);

2) с 1 января 2020 года в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в Волгоградской, Воронежской, Ленинградской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Ростовской, Самарской, Сахалинской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях, в Красноярском и Пермском краях, в Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в Республике Башкортостан;

3) с 1 июля 2020 года в субъектах Российской Федерации, не указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, с учетом положений частей 1.1. и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории "Сириус", либо территория федеральной территории "Сириус", либо территория города Байконура в период действия Договора аренды комплекса "Байконур".

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не вправе применять специальный налоговый режим:

1) лица, осуществляющие реализацию подакцизных товаров, за исключением сахаросодержащих напитков, указанных в подпункте 23 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) лица, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

3) лица, занимающиеся добычей и (или) реализацией полезных ископаемых;

4) лица, имеющие работников, с которыми они состоят в трудовых отношениях;

5) лица, ведущие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено пунктом 6 настоящей части;

6) лица, оказывающие услуги по доставке товаров с приемом (передачей) платежей за указанные товары в интересах других лиц, за исключением оказания таких услуг при условии применения налогоплательщиком зарегистрированной продавцом товаров контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями (заказчиками) за указанные товары в соответствии с действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники;

7) лица, применяющие иные специальные налоговые режимы или ведущие предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

8) налогоплательщики, у которых доходы, учитываемые при определении налоговой базы, превысили в текущем календарном году 2,4 миллиона рублей.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно ст. 6 указанного федерального закона объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы:

1) получаемые в рамках трудовых отношений;

2) от продажи недвижимого имущества, транспортных средств;

3) от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений);

4) государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений;

5) от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

6) от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов;

7) от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом;

8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад;

10) от уступки (переуступки) прав требований;

11) в натуральной форме;

12) от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона в целях настоящего Федерального закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 8 указанного федерального закона налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В целях определения налоговой базы доходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Первым налоговым периодом признается период времени со дня постановки физического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оно поставлено на учет.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суды при установлении наличия (или отсутствия) трудовых отношений должны исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как указал заявитель в заявлении и следует из материалов дела, 02.11.2020 года между ООО «Патриот» и ООО ГК «Молочная Артель» был заключен договор на переработку сырья, по условиям которого 000 ГК «Молочная Артель» приняло на себя обязательства по переработке сырого молока в сыр и сырный продукт. На протяжении нескольких месяцев переработчик осуществлял производство сыра из сырья, принадлежащего 000 «Патриот)) (заказчик). Технологический процесс изготовления сыра носит длительный характер и длится не менее 21 календарного дня.

Указанные обстоятельства также были подтверждены ООО «Молочная Артель», привлеченным арбитражным судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ООО «ПАТРИОТ» были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, на оказание различных услуг:

с ФИО17 договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в .производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 31.03.2021, 12.042021, 17.04.2021, 23.04.2021 года.

| с ФИО18 договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в : производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 20.05.2021 года.

с Рыженковой ЕЛ. договору от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 23.03.2021,12.04.2021,21.04.2021,23.04.2021,28.04.2021,20.05.2021 года.

с Басовой M.B. договор от 2.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021,31.03.2021, 12.04.2021,17.04.2021,23.04,2021,29.04.2021,20.05.2021 года.

с ФИО2 договор от 12.03.2021 на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией; поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021 года.

с ФИО19 договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021,31.03.2021 года.

с ФИО16 договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021 года. Аналогичные обстоятельства исполнения договорных обязательств имеют место быть по взаимоотношениям ООО "Патриот" с Тодоровым B.C., Скромтаевой O.B., ФИО22, Савельевой Л.Л., Шустов В.Н., ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО3, ФИО14, ФИО1., ФИО12, ФИО13

Указанные лица также являются плательщиками налога на профессиональный доход и состоят на налоговом учете в соответствующем налоговом оранное, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и также отражено в оспариваемом решении.

Между тем, по мнению налогового органа, предметом договоров является трудовая функция (выполнение работ определенного рода), а именно, производство молочной продукции. Наименование договора не может рассматриваться как достаточное основаниедля безусловного отнесения его к гражданско-правовому либо трудовому,поскольку определяющее значение для правильной квалификации заключенного договора имеет детальный анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков того или иного договора. Налоговый орган пришел к выводу, что представленныедоговоры являются по своей правовой природе трудовыми договорами.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Патриот» заключены договоры по оказанию услуг (Заказчик) с 23 самозанятыми гражданами (Исполнители), являющимися плательщиками НПД.

Из представленных договоров следует, что заказчик определяет плательщиков НПД, исходя из производственной необходимости, контролирует ход исполнения работы плательщиков НПД.

Условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе договоров как трудовых, а именно, сотрудник выполняет работу по определенной специальности с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель с определенной периодичностью выплачивает вознаграждение.

Данные обстоятельства также являются подтверждением, что представленные договоры являются по своей правовой природе трудовыми договорами.

Критерии отнесения взаимоотношений к гражданско-правовым либо должны приниматься во внимание налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля. При этом вопрос об отнесении конкретных правоотношений к гражданско-правовым либо трудовым решается налоговыми органами в каждом отдельно взятом конкретном случае исключительно исходя из документально подтвержденных обстоятельств, установленных по результатам мероприятий налогового контроля, в том числе в связи с характером деятельности: конкретного участника процесса,, в котором он задействован.

При заключении гражданско-правового договора между организацией и физическим лицом (в том числе штатным сотрудником) правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса. Важное отличие гражданско-правового договора от трудового договора - наличие индивидуального конкретного задания. Предметом договора всегда является конечный результат труда, который оплачивает заказчик. Из всех видов договоров гражданско-правового характера предметом только некоторых является выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, ГПД - соглашение, по которому исполнитель обязуется выполнить конкретную работу или оказать услугу, а заказчик - ее оплатить.

Проверкой установлено, что порядок оплаты услуг плательщику НПД и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному ТК РФ. Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными ст. 15, ст. 56, ст. 136 ТК РФ. Указанные признаки характеризуют плательщиков НПД как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности. Условия представленных договоров, а также их исполнение свидетельствует о том, что Общество использует работников НПД в целях минимизации расходов и подмены трудовых отношений в рамках исполнения своей уставной деятельности.

Кроме того, предмет договора определен трудовой функцией (выполнение

работ относящихся к основному виду деятельности плательщика, а не разового задания заказчика), установлено количество дней и срок оказания услуг.

Плательщиками НПД на основании заключенных с работодателем договоров - гражданско-правового характера выполнялось не конкретное разовое задание, а исполнялись определенные работы, входящие в обязанности работника организации в соответствии с видами деятельности Общества.

Отношения сторон носили не разовый, а долгосрочный характер, в договорах не установлены сроки оказания услуг, в то время как согласно актов выполненных работ услуги имели долгий период выполнения. Большинство лиц, оказывающих услуги Обществу пояснили, что использовали инвентарь, который им предоставляло ООО «Молочная Артель».

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе анализа документов, полученных в ходе проверки, усматривается систематическое выполнение работ (оказание услуг) с их регулярной оплатой.

В ходе анализа документов, представленных налоговым агентом по взаимоотношениям с вышеуказанными лицами — плательщиками НПД установлены признаки подмены трудовых отношении гражданско-правовыми, и соответственно, незаконной оптимизации налога на доходы физических лиц.

Таким образом, ООО «Патриот» использует труд отраженных в оспариваемом решении лиц для выполнения своей уставной деятельности через регистрацию договора с плательщиком НПД.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении налогового органа, вышестоящего налогового органа, а также в отзыве, в представленных налогоплательщиком пояснениях, ООО «Патриот» заключены договоры по оказанию услуг (Заказчик) с 23 самозанятыми гражданами (Исполнители), являющимися плательщиками НПД.

Вместе с тем, ООО «Патриот» в проверяемом периоде были произведены выплаты лицу, не состоявшему с налоговым, агентом в трудовых отношениях, при этом являющимся плательщиком налога на профессиональный доход - ФИО27 по договору от 20.03.2022 б/н (оплата 06.04.2021 в размере 50 000 руб.) за услуга по организации и контролю производственного процесса. При анализе указанного договора, информации о чеках по оплате оказанных услуг, следует, что данная сделка носила разовый характер выполнения услуг данным лицом; выполнялось конкретное разовое задание; отсутствует периодичность оплаты. Также согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, выплаты ООО «Патриот» в адрес вышеуказанного лица в следующем налоговом периоде, отсутствуют.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, Промышленным районным судом города Курска было рассмотрено дело №2-2915/2021 по иску Мелешковой М.М. к ООО «Патриот» об установлении факта трудовых отношений. Между Мелешковой М.М. (плательщик налога на профессиональный доход, самозанятый гражданин) и ООО «Патриот» был заключен договор об оказании услуг от 31.03.2021 года на оказание услуг по анализу бухгалтерской отчетности за I кв.2021 года. Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2021 г. дана оценка доводам о признаках подмены трудового договора с физическим лицом договором оказания услуг, в частности не подтвержден факт постоянного и возмездного исполнения трудовых обязанностей Мелешковой М.М. у ООО «Патриот» в определенной должности, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, при этом был оговорен конкретный результат работы. При таких обстоятельствах Мелешковой М.М. было отказано в установлении факта трудовых отношений.

Также Промышленным районным судом города Курска рассмотрено дело № 2-258/2022 по иску Блохнина А.Н. к ООО «Патриот» об установлении факта трудовых отношений. Между Блохниным А.Н. (плательщик налога на профессиональный доход, самозанятый гражданин) и ООО «Патриот» был заключен договор об оказании услуг от 29.03.2021 года на оказание услуг по текущему обслуживанию сети. Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2022 г. дана оценка доводам о признаках подмены трудового договора с физическим лицом договором оказания услуг, в частности не подтвержден факт постоянного и возмездного исполнения трудовых обязанностей Блохниным А.Н. у ООО «Патриот» в определенной должности, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались. При таких обстоятельствах Блохнину А.Н. истцу было отказано в установлении факта трудовых отношений.

Также Промышленным районным судом города Курска рассмотрено дело №2-250/12-2022 по иску Трапезниковым СМ. к ООО «Патриот» об установлении факта трудовых отношений. Между Трапезниковым СМ. (плательщик налога на профессиональный доход, самозанятый гражданин) и ООО «Патриот» был заключен договор об оказании услуг от 19.03.2021 года, по техническому обеспечению производства. Согласно пункта 2.2. договора ООО «Патриот» взяло на себя обязательство предоставить Трапезникову СМ. рабочее место и необходимое оборудование. Между тем, как установлено вступившем в законную силу решением суда от 28.02.2022 г. отсутствуют такие доказательства трудовых отношений как, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Вступившим в законную силу решением суда, дана оценка доводам о признаках подмены трудового договора с физическим лицом договором оказания услуг, в частности не подтвержден факт постоянного и возмездного исполнения трудовых обязанностей Трапезниковым СМ. у ООО «Патриот» в определенной должности, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались. Кроме того, судом установлено что в спорный период Трапезников СМ. имел постоянное место работы в другой организации. При таких обстоятельствах Трапезникову С.М. было отказано в установлении факта трудовых отношений.

Указанные обстоятельства были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения и выплаты в отношении указанных лиц были исключены из налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Также Промышленным районным судом города Курска рассмотрено дело №2-298/13-2022 по иску ФИО16 к ООО «Патриот» об установлении факта трудовых отношений. Между ФИО16 (плательщик налога на профессиональный доход, самозанятый гражданин) и ООО «Патриот» был заключен договор об оказании услуг по изготовлению сырного продукта от 12.03.2021 года. Афоничев М.С. принял на себя обязательства по оказанию услуг по производству белково-жирового продукта, изготовленного по технологии сыра. Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2023 г. дана оценка представленному договору и актам выполненных работ к договору об оказании услуг о том, что они не свидетельствуют о выполнении ФИО16 именно трудовой функции (абзац 5 стр.5 Решения). В рассматриваемых отношениях отсутствовали такие признакам существования трудового правоотношения как выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. При таких обстоятельствах Афоничеву М.С. было отказано в установлении факта трудовых отношений. Как указано в решении Промышленного районного суда города Курска от 21.02.2022 по делу № 2-298/13-2022 г., Афоничев М.С. обратился в суд с иском к 000 «Патриот» об установлении факта трудовых отношений, мотивируя тем, что 12.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по изготовлению сырного продукта. Согласно условиям договора, Афоничев М.С. принял на себя обязательства по оказанию услуг по производству белково-жирового продукта, изготовленного по технологии сыра. 12.04.2021г. ООО «ПАТРИОТ» принял следующие работы, подписав акт выполненных работ: производство белково-жирового продукта, произведенного по технологии сыра в течение 10 календарных дней, при расходе смеси не более 10300 кг на 1000 кг продукта, стоимость услуг составила 8003,52 руб. 17.04.2021г. ответчик принял и оплатил следующие работы, подписав акт выполненных работ: производство белково-жирового продукта, произведенного по технологии сыра в течении 10 календарных дней, при расходе смеси не более 10300 кг на 1000 кг продукта, стоимость услуг составила 8255,74 руб. Стоимость оказанных услуг определялась индивидуально, на основании фактически оказанных услуг и затраченного времени. Фактически ФИО16 осуществлялась упаковка готового сырного продукта в гофрокороб, стоимость определялась в зависимости от веса упакованной продукции. Какого-либо графика работы или распорядка дня не существовало. Когда у него было свободное время, он обращался к генеральному директору ООО «Патриот» и уточнял о возможности ему подработать в конкретный день и время. Примерно один раз в 10 дней он подводил итоги, подписывая акт выполненных работ и определял размер вознаграждения. Кроме того, 31.01.2021г. и 28.02.2021г. он оказывал ООО «Патриот» услуги водителя на арендованном автомобиле по доставке сырного продукта в г.Москва и г.Орел, о чем были составлены отдельные договора гражданско-правового характера. Он (истец) является плательщиком налога на профессиональный доход в соответствии с Законом Курской области от 29.05.2020г. № 28-ЗКО «О введении на территории Курской области специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». По мнению ФИО16, заключенный с ним договор имеет признаки трудового договора, поскольку им выполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе, выплаты в размере 1452000 рублей, осуществленные ответчиком в его пользу, являются вознаграждением в рамках трудовых отношений и на данную сумму подлежит начисление налога на доходы физических лиц, выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, в связи с чем просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Патриот» в период с 12.03.2021г. по 17.04.2021г. Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На это указал и пленум Верховного суда РФ в п. 12 своего Постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Из смысла приведенных норм следует, что допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечете для работодателя обязанности оформить их в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случае, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работник, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что истец в 1 и 2 квартале 2021 года привлекался для выполнения определенных услуг физических лиц, по достигнутой договоренности с истцом, об оказании конкретной услуги - упаковка сырного продукта в гофрокороб, о чем указано самим истцом в иске.

Из пояснений представителя ответчика в суде также следует, что истец на постоянной основе к труду не привлекался. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, о чем истцу было известно, трудовой договор с истцом не заключался, заявления истца о приеме на работу не имеется, истец оказывал услугу в удобное для него время, отсутствовала соподчиненность между заказчиком и исполнителем, правила внутреннего распорядка в ООО «Патриот» к истцу не применялись и не распространялись на него, какая-либо должностная инструкция не выдавалась. Афоничев М.С. являлся плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем НДФЛ с него не удерживался и начисление страховых взносов не производилось, что подтверждается письменными доказательствами Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно копиями: - договора об оказании услуг по изготовлению сырного продукта от 12.03.2021г. с приложениями к нему актов выполненных работ, заключенного между ООО «Патриот», именуемое «Заказчик» в лице генерального директора Кучеровой О.В. и ФИО16, именуемым «Исполнитель», согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по производству белково-жирового продукта, изготовленного по технологии сыра. 12.04.2021г. ответчик принял следующие работы, подписав акт выполненных работ: производство белково-жирового продукта, произведенного по технологии сыра в течение 10 календарных дней, при расходе смеси не более 10300 кг на 1000 кг продукта, стоимость услуг составила 8003,52 руб. 17.04.2021г. ответчик принял и оплатил следующие работы, подписав акт выполненных работ: производство белково-жирового продукта, произведенного по технологии сыра в течении 10 календарных дней, при расходе смеси не более 10300 кг на 1000 кг продукта, стоимость услуг составила 8255,74 руб.;

- актов выполненных работ от 12.04.2021г. и от 17.04.2021г. к договору об оказании услуг от 12.03.2021г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, истец представил копию договора об оказании услуг и акт выполненных работ к договору об оказании услуг.

Представленные договор об оказании услуг и акт выполненных работ к договору об оказании услуг не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции.

«-*

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия именно трудовых отношении между сторонами по делу, не представлено, со стороны ответчика не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 к ООО «Патриот» об установлении факта трудовых отношений. Копия решения суда приобщена к материалам дела.

В отношении ФИО16 указанные обстоятельства были учтены вышестоящим налоговым органом при принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску от 13.04.2022 г. № 2786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и суммы, уплаченные Афоничеву ООО «Патриот» по указанным договорам были исключены из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение суда общей юрисдикции принято только в отношении взаимоотношений ФИО16 и ООО «Патриот».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Афоничевым Максимом Сергеевичем (Исполнитель) и ООО «ПАТРИОТ» 12.03.2021 был заключен договор б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021 года. Ксерокопия договора и актов приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАТРИОТ» были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, на оказание различных услуг:

с ФИО18 договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в : производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 20.05.2021 года.

с Рыженковой Е.Л. договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021, 23.03.2021,12.04.2021,21.04.2021,23.04.2021,28.04.2021,20.05.2021 года.

с Басовой M.B. договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 12.03.2021, 21.03.2021,31.03.2021, 12.04.2021,17.04.2021,23.04,2021,29.04.2021,20.05.2021 года.

с ФИО7 договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 21.03.2021,12.04.2021, 17.04.2021 года;

с ФИО6 договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 21.03.2021,12.04.2021, 17.04.2021 года;

с ФИО11 договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 21.03.2021,17.04.2021 года;

с ФИО14 договор от 12.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 21.03.2021,31.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 20.05.2021 года,

с ФИО1 договор от 17.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 21.03.2021,31.03.2021, 12.04.2021, 17.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021 года;

с Савельевой Л.Л. договор от 22.03.2021 б/н на оказание услуг по приемке сырого обезжиренного молока, его пастеризацию, нормализацию, сыроварение, прессование сырного зерна, фасовку, упаковку полученной продукции и отгрузку, мойку технологического оборудования и помещений, принятие участия в производственном процессе в соответствии с имеющимися знаниями и компетенцией, поддержание работоспособности оборудования, предоставленного заказчиком, ее текущий ремонт и обслуживание. Согласно актам выполненных работ, данные услуги оказаны 31.03.2021,12.04.2021,17.04.2021 года. Аналогичные обстоятельства исполнения договорных обязательств имеют место быть по взаимоотношениям ООО "Патриот" с Тодоровым B.C., Скромтаевой O.B., ФИО22, Шустов В.Н., ФИО5, ФИО21, ФИО3, ФИО12, ФИО13, что также отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, заключенные с указанными лицами договоры аналогичны по своим условиям договору, заключенному ООО «ПАТРИОТ» с Афоничевым Максимом Сергеевичем 12.03.2021 г. Условия договоров, объем выполняемых работ, условия оплаты идентичны во всех указанных договорах.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 21.02.2022 г. по делу № 2-298/13-2022 г. дана оценка взаимоотношениям ООО «ПАТРИОТ» и ФИО16 по договору от 12.03.2021 г. и суд не нашел оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «ПАТРИОТ» и ФИО16

Арбитражный суд также не находит достаточных оснований для признания договоров, заключенных ООО «ПАТРИОТ» с Амелиной Светланой Владимировной, Бакиным Олегом Геннадьевичем, Воробьевой Ириной Николаевной, Рыженковой Еленой Николаевной, Шаповаловой Людмилой Петровной, Ламоновой Светланой Анатольевной, Дюминой Евгенией Николаевной, Савельевой Людмилой Леонидовной, Шустовым Вадимом Николаевичем, Басовой Мариной Викторовной, Ромашовой Юлией Анатольевной, Сошниковым Дмитрием Владимировичем, Сошниковым Даниилом Дмитриевичем, Агарковым Романом Владимировичем, Тодоровым Валерием Семеновичем, Афоничевым Максимом Сергеевичем, Рыбиным Николаем Валерьевичем, Труновой Натальей Владимировной, Букатарь Николаем Николаевичем, Скромтаевой Юлией Владимировной, Сергеевым Павлом Ивановичем, Федоровским Владиславом Александровичем, поскольку указанные договоры, по мнению суда, не содержат характерных признаков трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ООО «ПАТРИОТ» и указанными лицами об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Из материалов дела, в частности, оспариваемого решения, следует, что допрошенные в качестве свидетелей налоговым органом указанные лица показывали, что время работы зависело от объема работ, с ООО «ПАТРИОТ» заключался договор гражданско-правового характера, в трудовых отношениях с ООО «ПАТРИОТ» не состояли, работы выполнялись по месту нахождения ООО ГК «Молочная артель», акты выполненных работ подписывались один раз в 10 дней, , договор подписывался один раз. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились выплатами указанным физическим лицам, произведенным в рамках трудовых отношений.

Таким образом, состава нарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, судом не установлено, а доначисления НДФЛ и пени произведены налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, решение инспекции в оспариваемой части, то есть, в части, оставленной без изменения решением вышестоящего налогового органа, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны

В судебном заседании 12.07.2023 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,32,75,88,100,101,123,226,230 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 13.04.2022 № 2786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета налога на доходы физических лиц за полугодие 2021 г., в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 73512 руб. 20 коп., начисления штрафа в размере 14702 руб. 44 коп., начисления соответствующей сумм пени с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Курской области № 264 от 23.06.2022 г.

Взыскать с УФНС России по Курской области в доход Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 344 от 02.08.2022 г. на сумму 3000 руб. 00 коп.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой